Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС",
апелляционное производство N 05АП-6951/2017
на решение от 22.08.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-7467/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ИНН 6661055384, ОГРН 1026605251606)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/031116/0035161,
при участии:
- от Находкинской таможни: Проценко О.Ю. по доверенности от 13.10.2017, сроком действия на 1 год; Стрихор Е.В. по доверенности от 11.07.2017, сроком действия на 1 год;
- от ООО "АВЕРС": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/031116/0035161. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в ходе таможенного контроля обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость. Кроме того, полагает, что непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку ее достоверность и количественная определенность подтверждалась иными документами по совокупности.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дополнительных документов.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены данные ИСС Малахит N 1 от 03.11.2016, источник ценовой информации, ответ N 15/2016 от 15.12.2016 на запрос таможенного органа по ДТ N 10714040/031116/0035161 с приложением дополнительных документов согласно описи. Оснований для приобщения ответа общества N 14/2016 от 15.12.2016 на запрос таможенного органа по ДТ N 10714040/151116/0036387 с приложением дополнительных документов судебная коллегия не усмотрела, так как данные документы не связаны с обстоятельствами настоящего спора.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании 19.10.2017 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.10.2017, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2014 N 155-14 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - бумага мелованная двухсторонняя в листах для полиграфических целей, матовая и глянцевая, общей стоимостью 28224,59 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/031116/0035161, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 04.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14.01.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/031116/0035161 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 17.11.2014 N 155-14 и дополнительные соглашения к нему от 17.07.2015 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 09.09.2016 N 3, подтверждение поставки от 22.08.2016 N JHRU160148AVE, инвойс от 30.09.2016 N JHRU160148, упаковочный лист 30.09.2016 N JHRU160148, коносамент от 14.10.2016 N HKU0106578, заявление на перевод иностранной валюты от 06.09.2016 N 25, паспорт сделки, счет-фактуру от 20.10.2016 N RUIM1178879-0066715 и платежное поручение от 27.10.2016 N 1875 по его оплате, а также другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно описи к ДТ N 10714040/031116/0035161 от 15.12.2016 дополнительно были представлены копии коммерческих документов, справки о валютных операциях от 06.09.2016, 30.01.2015, 31.03.2015, ведомость банковского контроля, заявления на перевод N 3 от 30.01.2015, N 9 от 31.03.2015, ДТ N 10714040/280415/0010991, калькуляция цены продажи товара, ведомости по товарам и ГТД организаций, пояснения по условиям продажи, сквозной коносамент, агентский договор, акт сдачи-приемки работ, счет-фактура, платежное поручение N 1875 от 27.10.2016, заявка N 32 от 27.09.2016.
Анализ имеющихся в материалах дела контракта, подтверждения поставки N JHRU160148AVE от 22.08.2016 и коммерческого инвойса от 30.09.2016 N JHRU160148 показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 28224,59 долл. США, частичная предоплата которого была произведена заявлением на перевод N 25 от 06.09.2016. При этом возможность допустимого расхождения +/-10% между итоговой суммой по подтверждению поставки и итоговой суммой по коммерческому инвойсу, что следовало учитывать при окончательной оплате, была согласована сторонами сделки в указанном подтверждении поставки.
В этой связи указанная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, подтверждения поставки и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB HAIKOU, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 90974,76 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена агентским договором N Ф1-02/13 от 07.02.2013, заявкой N 32 от 27.09.2016, счетом-фактурой от 20.10.2016 N RUIM1178879-0066715, а также платежным поручением от 27.10.2016 N 1875 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данный вывод таможенного органа, и, указывая на недостоверность и противоречие представленных коммерческих документов, а также на неподтверждение структуры заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции не учел следующее.
По условиям пункта 1 контракта N 155-14 от 17.11.2014 продавец продает, а покупатель покупает мелованную бумагу для печати, по ценам, ассортименту и по условиям поставки, указанным в заявках покупателя, подтверждениях поставки, инвойсах на каждую партию товара. Инвойсы, заявки покупателя, подтверждения поставки, коносаменты, упаковочные листы являются неотъемлемыми частями контракта. Общая стоимость контракта равна стоимости всех партий товара, отгруженных в период действия настоящего контракта.
Из имеющегося в материалах дела подтверждения поставки N JHRU160148AVE от 22.08.2016 усматривается, что стороны согласовали поставку спорного товара в количестве 41,700 мт на сумму 28772,72 долл. США, при цене за единицу 680 мт. То есть количественной составляющей цены данного товара является его вес.
Фактически в адрес декларанта на основании упаковочного листа был отгружен товар весом нетто 40,905179 тонн, в связи с чем инопартнером был выставлен инвойс в части товара на сумму 28224,59 долл.США.
Именно данная стоимость ввезенного товара была заявлена обществом в графе 22 спорной декларации. При этом вес товара, указанный в графе 38 ДТ N 10714040/031116/0035161, соответствовал данным, содержащимся в коммерческом инвойсе и упаковочном листе.
В этой связи, а также с учетом оговорки сторон внешнеэкономической сделки о допустимом расхождении в +/-10% по количеству и стоимости в подтверждении поставки, выявленное таможней отклонение в весовых характеристиках в меньшую сторону по данным коммерческих документов не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Помимо изложенного апелляционная коллегия учитывает, что данный товар, стоимость которого окончательно была предъявлена к оплате по инвойсу N JHRU160148 от 30.09.2016, был частично оплачен обществом, о чем таможенному органу на стадии таможенного оформления был предъявлен соответствующий платежный документ.
При таких обстоятельствах в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что общество допустило недостоверное заявление таможенной стоимости, тем более, что доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая цена товара была отличной от указанной в инвойсе и в таможенной декларации, таможенный орган не представил.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости о том, что из представленных документов не представилось возможным количественно определить сумму, оплаченную за товар, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1 раздела 5 контракта N 155-14 от 17.11.2014 цены устанавливаются в долларах США.
По условиям пункта 2 раздела 5 указанного контракта платеж осуществляется покупателем в долларах США в порядке и на условиях, определенных в заявках покупателя и подтверждениях поставки, подписанных обеими сторонами.
В соответствии с подтверждением поставки и коммерческим инвойсом сторонами установлен порядок взаиморасчетов в виде предоплаты в размере 20% стоимости партии товара до ее запуска в производство и 80% стоимости партии товара в соответствии с коммерческим инвойсом в течение 90 дней после даты погрузки, указанной в коносаменте.
Обществом в материалы дела представлено заявление на перевод в иностранной валюте от 06.09.2016 N 25 на сумму 26155,25 долл. США, согласно которому 5754,54 долл. США по данному платежному поручению приходится на подтверждение поставки N JHRU160148AVE от 22.08.2016.
Данный платеж составляет 20% от стоимости товарной партии по указанному подтверждению поставки, ввиду чего каких-либо разночтений в действиях декларанта по предварительной оплате товара и в условиях контракта суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом непредставление каких-либо пояснений по данному платежу не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, так как вся необходимая информация была указана в тексте данного заявления на перевод и не требовала дополнительной расшифровки.
Что касается окончательной оплаты спорной поставки, то, как подтверждается материалами дела, она была произведена заявлением на перевод в иностранной валюте от 29.12.2016 N 36 на сумму 22470,05 долл. США, что составляет остаток платежа от стоимости партии товара по спорной ДТ в соответствии с коммерческим инвойсом N JHRU160148 от 30.09.2016.
Указанный платеж был произведен за пределами срока представления дополнительных документов по решению от 04.11.2016 о проведении дополнительной проверки, но в пределах срока оплаты, установленного контрактом, ввиду чего данный документ не был представлен таможне по объективным причинам.
В этой связи представленные в суд первой инстанции заявление на перевод N 36 от 29.12.2016 и ведомость банковского контроля, содержащая сведения об указанных платежах, оценивается судебной коллегией наряду с иными документами, и их совокупный анализ подтверждает исполнение обществом своих обязательств по внешнеторговому контракту, а также позволяет идентифицировать сведения, заявленные декларантом в таможенной декларации, со сведениями, содержащимися в коммерческих документах.
С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности определить сумму, уплаченную за товар, подлежит отклонению как необоснованный.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в ходе таможенного контроля заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, то, соглашаясь с ним, коллегия исходит из следующего.
Как подтверждается материалами дела, сторонами внешнеэкономического контракта согласованы условия поставки - FOB HAIKOU.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Согласно пункту 1.1 агентского договора N Ф1-02/13 от 07.02.2013, заключенного между обществом (принципал) и ООО "МиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (агент), принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения.
По условиям пункта 2.2.1 названного договора принципал обязан своевременно обеспечить передачу агенту заявок на перевозку грузов, содержащих необходимую информацию для осуществления перевозки.
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля общество представило заявку N 32 от 27.09.2016, в которой были отражены условия поставки, наименование груза, порт погрузки, порт выгрузки, грузополучатель и иные сведения, что позволяло идентифицировать указанный документ со спорной поставкой.
Кроме того, в указанной заявке была согласована стоимость перевозки, а именно: океанский фрахт - 680 долл. США/2 контейнера, НДС не облагается, агентское вознаграждение - 50 долл. США за один контейнер, включая НДС 18%. Дополнительно было указано, что стоимость океанского фрахта выставляется агентом в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату за 10 дней до предполагаемого захода судна в порт выгрузки. Сумма агентского вознаграждения выставляется агентом в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату выставления счета.
Анализ имеющихся в материалах дела счета-фактуры от 20.10.2016 N RUIM1178879-0066715 и платежного поручения от 27.10.2016 N 1875 по его оплате показывает, что стоимость океанского/морского фрахта, импорт, HAIKOU-Vostochny Port 2x20'ST B/L HKUO106578 составила 85671,02 руб., без НДС, а стоимость агентского вознаграждения 6258,41 руб., в том числе 954,67 руб. - 18% НДС.
Согласно ДТС-1 общество добавило к заявленной таможенной стоимости указанные расходы без НДС - 90974,76 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости.
Вывод суда первой инстанции о неполноте указанных дополнительных начислений со ссылками на необходимость включения в структуру заявленной таможенной стоимости НДС, уплаченного на таможенной территории таможенного союза, коллегия находит ошибочным.
Как установлено пунктом 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально, в том числе пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.
Соответственно к заявленной таможенной стоимости не подлежал добавлению налог на добавленную стоимость в сумме 954,67 руб. за агентское вознаграждение, включенный в выставленный принципалу счет-фактуру от 20.10.2016 N RUIM1178879-0066715.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что данная составляющая не отвечает понятию дополнительных начислений, приведенных в пункте 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, и не подлежит включению в структуру таможенной стоимости, на что прямо указано в пункте 2 статьи 5 этого же Соглашения.
В этой связи суд первой инстанции необоснованно принял данное обстоятельство во внимание и, несмотря на то, что оно не было отражено в оспариваемом решении в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, ошибочно посчитал, что оно доказывает законность решения таможни.
Ссылка таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, является несостоятельной, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено. При этом в ходе дополнительной проверки декларант направил таможенному органу заверенные копии документов на бумажных носителях, что подтверждается соответствующим письмом от 15.12.2016, представленном в суд апелляционной инстанции самим таможенным органом.
Указание таможенного органа на то, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку не представил экспортную декларацию страны-отправления, судом апелляционной инстанции также не принимается.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы, включая переписку с инопартнером по поводу непредставления декларации страны отправления, калькуляцию цены, ведомость банковского контроля, справки о валютных операциях заявления на перевод N 3 от 30.01.2015, N 9 от 31.03.2015 в подтверждение оплаты по предыдущей поставке по ДТ N 10714040/280415/0010991, пояснения по условиям продажи, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного ИТС по ФТС составило 5,19%.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 17.11.2014 N 155-14, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Одновременно коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/031116/0035161, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам спора, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000,00 руб. и по апелляционной жалобе 1500,00 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., понесенных в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант (заказчик) представил договор оказания юридических услуг N 35/16 от 01.06.2016, заключенный с Гальдешиной И.С. (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным представительством заказчика в арбитражных судах РФ, в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, где заказчик может выступать в любом процессуальном положении (в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, третьего лица заявляющего самостоятельные требования, или в ином качестве). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
В дополнительном соглашении N 14 от 16.02.2017 стороны указанного договора установили наименование оказываемых услуг: юридические услуги, место оказания услуг: Арбитражный суд Приморского края, краткое содержание дела, квалификация, объем и данные о сложности дела: признание незаконным решения таможни от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара по ДТ N 10714040/031116/0035161.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 14 плата за оказание услуг, включая затраты организационно-технического характера составляет: подготовка и подача заявления о признании незаконным решения таможни от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости в Арбитражный суд Приморского края, представление интересов общества в суде первой инстанции - 10000,00 руб., НДС не предусмотрен.
Оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела дубликатом квитанции серии КА 044870 от 27.02.2017 на сумму 10000,00 руб.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-7467/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 по делу N А51-7467/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/031116/0035161 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/031116/0035161, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-7467/2017.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" судебные расходы в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 4500 руб. - по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе и 10000 руб. - по оплате услуги представителя.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 05АП-6951/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7467/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А51-7467/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС",
апелляционное производство N 05АП-6951/2017
на решение от 22.08.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-7467/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ИНН 6661055384, ОГРН 1026605251606)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/031116/0035161,
при участии:
- от Находкинской таможни: Проценко О.Ю. по доверенности от 13.10.2017, сроком действия на 1 год; Стрихор Е.В. по доверенности от 11.07.2017, сроком действия на 1 год;
- от ООО "АВЕРС": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/031116/0035161. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в ходе таможенного контроля обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость. Кроме того, полагает, что непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку ее достоверность и количественная определенность подтверждалась иными документами по совокупности.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дополнительных документов.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены данные ИСС Малахит N 1 от 03.11.2016, источник ценовой информации, ответ N 15/2016 от 15.12.2016 на запрос таможенного органа по ДТ N 10714040/031116/0035161 с приложением дополнительных документов согласно описи. Оснований для приобщения ответа общества N 14/2016 от 15.12.2016 на запрос таможенного органа по ДТ N 10714040/151116/0036387 с приложением дополнительных документов судебная коллегия не усмотрела, так как данные документы не связаны с обстоятельствами настоящего спора.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании 19.10.2017 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.10.2017, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2014 N 155-14 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - бумага мелованная двухсторонняя в листах для полиграфических целей, матовая и глянцевая, общей стоимостью 28224,59 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/031116/0035161, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 04.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14.01.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/031116/0035161 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 17.11.2014 N 155-14 и дополнительные соглашения к нему от 17.07.2015 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 09.09.2016 N 3, подтверждение поставки от 22.08.2016 N JHRU160148AVE, инвойс от 30.09.2016 N JHRU160148, упаковочный лист 30.09.2016 N JHRU160148, коносамент от 14.10.2016 N HKU0106578, заявление на перевод иностранной валюты от 06.09.2016 N 25, паспорт сделки, счет-фактуру от 20.10.2016 N RUIM1178879-0066715 и платежное поручение от 27.10.2016 N 1875 по его оплате, а также другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно описи к ДТ N 10714040/031116/0035161 от 15.12.2016 дополнительно были представлены копии коммерческих документов, справки о валютных операциях от 06.09.2016, 30.01.2015, 31.03.2015, ведомость банковского контроля, заявления на перевод N 3 от 30.01.2015, N 9 от 31.03.2015, ДТ N 10714040/280415/0010991, калькуляция цены продажи товара, ведомости по товарам и ГТД организаций, пояснения по условиям продажи, сквозной коносамент, агентский договор, акт сдачи-приемки работ, счет-фактура, платежное поручение N 1875 от 27.10.2016, заявка N 32 от 27.09.2016.
Анализ имеющихся в материалах дела контракта, подтверждения поставки N JHRU160148AVE от 22.08.2016 и коммерческого инвойса от 30.09.2016 N JHRU160148 показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 28224,59 долл. США, частичная предоплата которого была произведена заявлением на перевод N 25 от 06.09.2016. При этом возможность допустимого расхождения +/-10% между итоговой суммой по подтверждению поставки и итоговой суммой по коммерческому инвойсу, что следовало учитывать при окончательной оплате, была согласована сторонами сделки в указанном подтверждении поставки.
В этой связи указанная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, подтверждения поставки и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB HAIKOU, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 90974,76 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена агентским договором N Ф1-02/13 от 07.02.2013, заявкой N 32 от 27.09.2016, счетом-фактурой от 20.10.2016 N RUIM1178879-0066715, а также платежным поручением от 27.10.2016 N 1875 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данный вывод таможенного органа, и, указывая на недостоверность и противоречие представленных коммерческих документов, а также на неподтверждение структуры заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции не учел следующее.
По условиям пункта 1 контракта N 155-14 от 17.11.2014 продавец продает, а покупатель покупает мелованную бумагу для печати, по ценам, ассортименту и по условиям поставки, указанным в заявках покупателя, подтверждениях поставки, инвойсах на каждую партию товара. Инвойсы, заявки покупателя, подтверждения поставки, коносаменты, упаковочные листы являются неотъемлемыми частями контракта. Общая стоимость контракта равна стоимости всех партий товара, отгруженных в период действия настоящего контракта.
Из имеющегося в материалах дела подтверждения поставки N JHRU160148AVE от 22.08.2016 усматривается, что стороны согласовали поставку спорного товара в количестве 41,700 мт на сумму 28772,72 долл. США, при цене за единицу 680 мт. То есть количественной составляющей цены данного товара является его вес.
Фактически в адрес декларанта на основании упаковочного листа был отгружен товар весом нетто 40,905179 тонн, в связи с чем инопартнером был выставлен инвойс в части товара на сумму 28224,59 долл.США.
Именно данная стоимость ввезенного товара была заявлена обществом в графе 22 спорной декларации. При этом вес товара, указанный в графе 38 ДТ N 10714040/031116/0035161, соответствовал данным, содержащимся в коммерческом инвойсе и упаковочном листе.
В этой связи, а также с учетом оговорки сторон внешнеэкономической сделки о допустимом расхождении в +/-10% по количеству и стоимости в подтверждении поставки, выявленное таможней отклонение в весовых характеристиках в меньшую сторону по данным коммерческих документов не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Помимо изложенного апелляционная коллегия учитывает, что данный товар, стоимость которого окончательно была предъявлена к оплате по инвойсу N JHRU160148 от 30.09.2016, был частично оплачен обществом, о чем таможенному органу на стадии таможенного оформления был предъявлен соответствующий платежный документ.
При таких обстоятельствах в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что общество допустило недостоверное заявление таможенной стоимости, тем более, что доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая цена товара была отличной от указанной в инвойсе и в таможенной декларации, таможенный орган не представил.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости о том, что из представленных документов не представилось возможным количественно определить сумму, оплаченную за товар, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1 раздела 5 контракта N 155-14 от 17.11.2014 цены устанавливаются в долларах США.
По условиям пункта 2 раздела 5 указанного контракта платеж осуществляется покупателем в долларах США в порядке и на условиях, определенных в заявках покупателя и подтверждениях поставки, подписанных обеими сторонами.
В соответствии с подтверждением поставки и коммерческим инвойсом сторонами установлен порядок взаиморасчетов в виде предоплаты в размере 20% стоимости партии товара до ее запуска в производство и 80% стоимости партии товара в соответствии с коммерческим инвойсом в течение 90 дней после даты погрузки, указанной в коносаменте.
Обществом в материалы дела представлено заявление на перевод в иностранной валюте от 06.09.2016 N 25 на сумму 26155,25 долл. США, согласно которому 5754,54 долл. США по данному платежному поручению приходится на подтверждение поставки N JHRU160148AVE от 22.08.2016.
Данный платеж составляет 20% от стоимости товарной партии по указанному подтверждению поставки, ввиду чего каких-либо разночтений в действиях декларанта по предварительной оплате товара и в условиях контракта суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом непредставление каких-либо пояснений по данному платежу не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, так как вся необходимая информация была указана в тексте данного заявления на перевод и не требовала дополнительной расшифровки.
Что касается окончательной оплаты спорной поставки, то, как подтверждается материалами дела, она была произведена заявлением на перевод в иностранной валюте от 29.12.2016 N 36 на сумму 22470,05 долл. США, что составляет остаток платежа от стоимости партии товара по спорной ДТ в соответствии с коммерческим инвойсом N JHRU160148 от 30.09.2016.
Указанный платеж был произведен за пределами срока представления дополнительных документов по решению от 04.11.2016 о проведении дополнительной проверки, но в пределах срока оплаты, установленного контрактом, ввиду чего данный документ не был представлен таможне по объективным причинам.
В этой связи представленные в суд первой инстанции заявление на перевод N 36 от 29.12.2016 и ведомость банковского контроля, содержащая сведения об указанных платежах, оценивается судебной коллегией наряду с иными документами, и их совокупный анализ подтверждает исполнение обществом своих обязательств по внешнеторговому контракту, а также позволяет идентифицировать сведения, заявленные декларантом в таможенной декларации, со сведениями, содержащимися в коммерческих документах.
С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности определить сумму, уплаченную за товар, подлежит отклонению как необоснованный.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в ходе таможенного контроля заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, то, соглашаясь с ним, коллегия исходит из следующего.
Как подтверждается материалами дела, сторонами внешнеэкономического контракта согласованы условия поставки - FOB HAIKOU.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Согласно пункту 1.1 агентского договора N Ф1-02/13 от 07.02.2013, заключенного между обществом (принципал) и ООО "МиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (агент), принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения.
По условиям пункта 2.2.1 названного договора принципал обязан своевременно обеспечить передачу агенту заявок на перевозку грузов, содержащих необходимую информацию для осуществления перевозки.
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля общество представило заявку N 32 от 27.09.2016, в которой были отражены условия поставки, наименование груза, порт погрузки, порт выгрузки, грузополучатель и иные сведения, что позволяло идентифицировать указанный документ со спорной поставкой.
Кроме того, в указанной заявке была согласована стоимость перевозки, а именно: океанский фрахт - 680 долл. США/2 контейнера, НДС не облагается, агентское вознаграждение - 50 долл. США за один контейнер, включая НДС 18%. Дополнительно было указано, что стоимость океанского фрахта выставляется агентом в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату за 10 дней до предполагаемого захода судна в порт выгрузки. Сумма агентского вознаграждения выставляется агентом в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату выставления счета.
Анализ имеющихся в материалах дела счета-фактуры от 20.10.2016 N RUIM1178879-0066715 и платежного поручения от 27.10.2016 N 1875 по его оплате показывает, что стоимость океанского/морского фрахта, импорт, HAIKOU-Vostochny Port 2x20'ST B/L HKUO106578 составила 85671,02 руб., без НДС, а стоимость агентского вознаграждения 6258,41 руб., в том числе 954,67 руб. - 18% НДС.
Согласно ДТС-1 общество добавило к заявленной таможенной стоимости указанные расходы без НДС - 90974,76 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости.
Вывод суда первой инстанции о неполноте указанных дополнительных начислений со ссылками на необходимость включения в структуру заявленной таможенной стоимости НДС, уплаченного на таможенной территории таможенного союза, коллегия находит ошибочным.
Как установлено пунктом 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально, в том числе пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.
Соответственно к заявленной таможенной стоимости не подлежал добавлению налог на добавленную стоимость в сумме 954,67 руб. за агентское вознаграждение, включенный в выставленный принципалу счет-фактуру от 20.10.2016 N RUIM1178879-0066715.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что данная составляющая не отвечает понятию дополнительных начислений, приведенных в пункте 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, и не подлежит включению в структуру таможенной стоимости, на что прямо указано в пункте 2 статьи 5 этого же Соглашения.
В этой связи суд первой инстанции необоснованно принял данное обстоятельство во внимание и, несмотря на то, что оно не было отражено в оспариваемом решении в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, ошибочно посчитал, что оно доказывает законность решения таможни.
Ссылка таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, является несостоятельной, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.
Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено. При этом в ходе дополнительной проверки декларант направил таможенному органу заверенные копии документов на бумажных носителях, что подтверждается соответствующим письмом от 15.12.2016, представленном в суд апелляционной инстанции самим таможенным органом.
Указание таможенного органа на то, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку не представил экспортную декларацию страны-отправления, судом апелляционной инстанции также не принимается.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы, включая переписку с инопартнером по поводу непредставления декларации страны отправления, калькуляцию цены, ведомость банковского контроля, справки о валютных операциях заявления на перевод N 3 от 30.01.2015, N 9 от 31.03.2015 в подтверждение оплаты по предыдущей поставке по ДТ N 10714040/280415/0010991, пояснения по условиям продажи, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного ИТС по ФТС составило 5,19%.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 17.11.2014 N 155-14, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Одновременно коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 10714040/031116/0035161, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам спора, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000,00 руб. и по апелляционной жалобе 1500,00 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., понесенных в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант (заказчик) представил договор оказания юридических услуг N 35/16 от 01.06.2016, заключенный с Гальдешиной И.С. (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным представительством заказчика в арбитражных судах РФ, в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, где заказчик может выступать в любом процессуальном положении (в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, третьего лица заявляющего самостоятельные требования, или в ином качестве). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
В дополнительном соглашении N 14 от 16.02.2017 стороны указанного договора установили наименование оказываемых услуг: юридические услуги, место оказания услуг: Арбитражный суд Приморского края, краткое содержание дела, квалификация, объем и данные о сложности дела: признание незаконным решения таможни от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара по ДТ N 10714040/031116/0035161.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 14 плата за оказание услуг, включая затраты организационно-технического характера составляет: подготовка и подача заявления о признании незаконным решения таможни от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости в Арбитражный суд Приморского края, представление интересов общества в суде первой инстанции - 10000,00 руб., НДС не предусмотрен.
Оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела дубликатом квитанции серии КА 044870 от 27.02.2017 на сумму 10000,00 руб.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-7467/2017 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 по делу N А51-7467/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/031116/0035161 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/031116/0035161, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-7467/2017.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" судебные расходы в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 4500 руб. - по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе и 10000 руб. - по оплате услуги представителя.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)