Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Исхаков М.Ю. по доверенности от 22.06.2016
от ответчика (должника): Сухарева Е.А. по доверенности от 22.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24448/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-73444/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Транс Лайн Поставка"
к Кингисеппской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. В, ком. 10, ОГРН 1117847192011, ИНН 7816513105, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.07.2016 по ДТ N 10218040/060516/0010461, от 23.07.2016 по ДТ N 10218040/110516/0010787 и об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/060516/0010461, ДТ N 10218040/110516/0010787 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 04.08.2017 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, оспариваемые решения таможни являются правомерными, поскольку условиями контракта четко не определены наименование и количество товара, основанием для невозможности принятия заявленной таможенной стоимости также явилось отсутствие согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке; дополнительно представленные обществом документы сомнений таможенного органа в правильности и достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости не устранили.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество на основании внешнеэкономического контракта от 05.05.2015 N 2015-05-05/IMP, заключенного с фирмой "LINKFAST TECHNICAL CO., LTD" (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "шурупы сантехнические (глухари), снабженные резьбой, оцинкованные с шестигранной головкой, для деревянных лаг, без дополнительных элементов конструкции", "шпильки оцинкованные, с резьбой по всей длине, без головок, из некоррозионно-стойкой стали, без дополнительных элементов конструкции", разных размеров, далее именуемые "товар".
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/060516/0010461 (далее - ДТ 10461), ДТ N 10218040/110516/0010787 (далее - ДТ 10787) с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара (что подтверждается описью к декларации на товары), в том числе:
- - по ДТ 10461: коносаменты JXTL000027 от 22.03.2016, JXTL000027 от 25.04.2016, внешнеэкономический контракт 2015-05-05/IMP от 05.05.2015, инвойс 163031LF от 09.03.2016, счет за перевозку N 747 от 18.04.2016, договор транспортной экспедиции N 013004/11-ИМПЭКС от 01.08.11, приложение N 64 к договору транспортной экспедиции от 01.03.2016, паспорт сделки 15050125/1326/0000/2/1, техническая информация от 09.03.2016, экспортная декларация от 11.03.2016, письмо о нестраховании груза от 10.05.2015;
- - по ДТ 11080: коносаменты океанские JXTL000044, JXTL000043, JXTL000045 от 24.03.2016, коносаменты фидерные JXTL000044, JXTL000043, JXTL000045 от 30.04.2016, внешнеэкономический контракт 2015-05-05/IMP от 05.05.2015, инвойсы NN 163050LF, 163049LF, 163051LF от 15.03.2016, счета за перевозку N 799, 800, 804 от 26.04.2016, договор транспортной экспедиции N 013004/11-ИМПЭКС от 01.08.11, приложение N 64 к договору транспортной экспедиции от 01.03.2016, паспорт сделки 15050125/1326/0000/2/1, техническая информация от 24.03.2016, экспортные декларация от 18.03.2016, письмо о нестраховании груза от 10.05.2015;
- В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 07.05.2016 в отношении ДТ 10461 и от 11.05.2016 по ДТ 10787, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:
- - по ДТ 10461: копию океанского коносамента, копию фидерного коносамента, инвойса с переводом, в случае предоплаты за товар проформы инвойса, переписка, пояснения о формировании данной партии товара, о выборе продавца, пояснения об условиях согласования цены, заявки, акты выполненных работ, копии всех выставленных счетов за перевозку и организацию перевозки, сведения об оплате, документы об оплате за ввезенную партию товаров или по предыдущим поставкам, прайс-листы производителя ввозимых товаров, перевод экспортной декларации, сведения о стоимости идентичных товаров в стране происхождения, а также на внутреннем рынке, пояснения о наличии предоставленных скидок к цене сделки;
- - по ДТ 10787: прайс-листы производителя ввозимых товаров, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, банковские документы по оплате счетов-фактур, сведения о стоимости ввозимых товаров.
В установленные сроки Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо от исх. N 71 от 29.06.2016, исх. N 81 от 04.07.2016).
По результатам дополнительной проверки таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6).
Выпуск товара, задекларированного по указанным декларациям, произведен после предоставления Заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 10461 по таможенной расписке N 10218040/10516/ТР-6496222 от 11.05.2016 на сумму 219 105,51 руб.; по ДТ 10787 по таможенной расписке N 10218040/120516/ТР-6496229 от 12.05.2016 г. на сумму 690 284,84 руб.
Общество оспорило решения таможни в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанным на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС принимает решение о корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В статье 69 ТК ТС также предусмотрено, что для проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Как следует из решения о корректировке товаров задекларированных по ДТ 10787 причинами произведенной таможней корректировки явилось:
- - внешнеэкономический контракт и инвойсы дают основание полагать, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, поскольку согласно условиям контракта пункта 8.1 оплата осуществляется Покупателем частями в течение 90 дней со дня отгрузки. Возможна оплата до ввоза, в этом случае срок поставки составляет 90 дней. Такие условия, по мнению таможенного органа, позволяют утверждать о беспроцентном кредитовании иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок, что противоречит обычаям делового оборота и невозможно точно определить условия сделки с ввозимыми товарами;
- - непредставление заявки на перевозку не дает возможность оценить таможенному органу тарифы на перевозку.
Отклоняя доводы таможни о правомерности произведенной корректировки со ссылкой на невозможность точно определить условия сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что как усматривается из представленных доказательств, стороны внешнеторгового контракта договорились, что продавец продает, а покупатель покупает товары в ассортименте и количестве и по цене, указанным в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой его частью (п. 1.1. Контракта). Цена на Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь/Циндао/Гаосюн. Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в контракте, так и в инвойсах. Отсрочка платежа 90 дней не противоречит ни нормам российского (ст. 486, ч. 1 ст. 516 ГК РФ), ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров) и сама по себе не свидетельствует о беспроцентном кредитовании.
Судом правомерно отклонены доводы таможни о том, что непредставление заявки на перевозку не дает возможность оценить таможенному органу тарифы на перевозку. Документы по транспортно-экспедиторским услугам, в том числе и заявка, таможней не запрашивались, при подаче декларации Общество представляло инвойс на перевозку.
Согласно решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10461 основаниями для проверенной корректировке явилось:
- - отсутствие согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке;
- - отсутствие подписи продавца во всех представленных документах;
- - представленный прайс-лист не является публичной офертой, содержит размеры болтов исключительно отраженных в инвойсе;
- - неточности в экспортной декларации: название транспортного судна не соответствует океанскому коносаменту, номер договора/инвойса не соответствуют представленным к ДТ 10461;
- - представленная ценовая информация на товары неизвестного происхождения;
- - не представлен акт оказанных услуг, заявка, приложения к договору транспортной экспедиции, оплата за организацию перевозки не представлена, счет подписан руководителем - А.Д.Заниным, который не указан в Договоре, акты выполненных работ и счета оформлены до порта Санкт-Петербург, а фактически груз доставлен до Усть-Луги, стоимость экспедиторского вознаграждения не указана в счете, счет выставлен ранее завершения перевозки груза.
Между тем пунктом 1.1. Контракта от 05.05.2015 N 2015-05-05/IMP установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.
В силу пункта 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из содержания представленного Обществом контракта и инвойса усматривается, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки были соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара согласно выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. Договора).
При поставке товара, оформленного по ДТ 10461, сторонами согласован инвойс N 163031LF от 09.03.2016, в котором указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто. Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ. Замечаний к инвойсам, представленным при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решению о корректировке таможенной стоимости, не имелось.
Утверждение таможенного органа об отсутствии подписи продавца в представленных документах опровергается материалами дела. Подписи продавца на внешнеэкономическом контракте, инвойсе, приложениях к контракту присутствуют.
В рамках проведения дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал у Общества контракт, приложения к нему, инвойс на бумажном носителе.
Доводы таможни о недостатках представленного прайс-листа и экспортной декларации получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, в связи с чем указание таможенного органа на то, что представленный прайс-лист адресован Обществу не может само по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Из прайс-листа следует, что указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах декларанта.
Экспортная декларация заполняется по правилам страны экспортера, в данном случае Китая, заявитель не может влиять на ее содержание.
Как пояснило Общество, наименование транспортного судна в экспортной декларации содержит наименование фидерного судна порта Китая, на котором груз следует до морского (океанского) порта, после чего груз перегружается на океанское судно, которое и указано в коносаменте.
В графе экспортной декларации "номер договора/инвойса" указан номер заказа, который представлен заявителем в ходе дополнительной проверки. При этом суд отмечает, что номер инвойса N 163031LF имеется в экспортной декларации в графе "примечания".
Кроме того, экспортная декларация содержит номер контейнера, вес товара, стоимость товара, которые соответствуют представленным заявителем инвойсу и коносаменту.
Недействительность экспортной декларации таможенным органом не доказана.
Несостоятелен довод таможни о том, что декларант представил к проверке ценовую информацию товара неизвестного происхождения.
Как обоснованно отмечает Общество, им была представлена ценовая информация товара со страной происхождения "КНР".
Доводы таможни относительно подтверждения транспортных расходов также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Утверждение таможенного органа о непредставлении заявки, акта, приложения, счета в бумажном виде, не соответствует материалам дела, а именно ответу заявителя на дополнительную проверку исх. N 71 от 29.06.2016, в котором эти документы указаны. Ссылка таможенного органа об указании руководителем экспедитора в счете Занина А.Д., который не указан в договоре, не имеет под собой оснований, ввиду значительного промежутка времени между подписанием Договора транспортной экспедиции (2011 год) и выставлением счета (2016 год), за время которого руководитель организации изменился.
В материалы дела Обществом представлены акт выполненных работ от 13.05.2016 N 911 на сумму 61 712,67 руб. за фрахт контейнера N TCLU3716759 по маршруту Ningbo - порт Усть-Луга.
Данные акты в соответствии с пунктом 6.3 договора N 013004/11-ИМПЭКС являются протоколами согласования цены.
Услуги экспедитора оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждено представленным платежным поручением от 13.05.2016 N 339.
Ставки согласованы также сторонами в Приложении N 64 от 01.03.2016 к Договору транспортной экспедиции, на это приложение есть ссылка в счете N 747 от 18.04.2016.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) указано, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений. Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Представленные в суд акт N 911 от 13.05.2016 и письмо ООО "Северный путь" от 21.10.2016 N 2016 об исправлении наименования порта назначения приобщены к материалам дела ввиду несоблюдения Таможней приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Стоимость экспедиторского вознаграждения не указана в счете в силу прямого указания в п. 6.2. Договора ТЭО о включении в согласованные ставки всех расходов экспедитора и его вознаграждения.
Довод таможни об отсутствии отметок банка в документах об оплате за товар правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Как верно заключил суд, Положение Банка России N 383-П от 19.06.2002, к рассматриваемым правоотношениям неприменимо.
В рамках проверки общество представило документы об оплате ввезенного товара иностранному контрагенту в виде копий, распечатанных из онлайн-банка, заверенные печатью и подписью ООО "Транс Лайн Поставка". Документы содержат идентификатор, отметку, что он сделан из "Альфа-Клиент Он-Лайн", ссылку на адрес Интернет (внизу документа), откуда он распечатан. При возникших сомнениях у таможенного органа имеются полномочия по проведению валютного контроля и направлению запросов в банк.
Таможенный орган не опроверг достоверность указанных документов Общества.
В решениях о корректировке таможня указывает, что в результате осуществления контроля заявленных сведений были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: были выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары.
Однако наличие информации в СУР о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявления таможенной стоимости декларируемого товара и является основанием для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости, а не основанием для ее корректировки.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные заявителем документы по оплате ввезенного по декларациям товара, а именно заявления на перевод, в которых в назначении платежа есть ссылка на инвойсы и контракт N 2015-05-05/1МР, выписки по счету, справки о валютных операциях и ведомость банковского контроля.
Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене.
Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о недостоверности сведений и о значительном отличии заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать однозначный вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.
Таким образом, суд верно установил отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом, в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у таможни оснований для принятия ею спорных решений о корректировке таможенной стоимости является правомерным.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, правомерно обязал таможенный орган восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/060516/0010461, ДТ N 10218040/110516/0010787 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.08.2017 судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-73444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 13АП-24448/2017 ПО ДЕЛУ N А56-73444/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 13АП-24448/2017
Дело N А56-73444/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Исхаков М.Ю. по доверенности от 22.06.2016
от ответчика (должника): Сухарева Е.А. по доверенности от 22.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24448/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-73444/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Транс Лайн Поставка"
к Кингисеппской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. В, ком. 10, ОГРН 1117847192011, ИНН 7816513105, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.07.2016 по ДТ N 10218040/060516/0010461, от 23.07.2016 по ДТ N 10218040/110516/0010787 и об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/060516/0010461, ДТ N 10218040/110516/0010787 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 04.08.2017 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, оспариваемые решения таможни являются правомерными, поскольку условиями контракта четко не определены наименование и количество товара, основанием для невозможности принятия заявленной таможенной стоимости также явилось отсутствие согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке; дополнительно представленные обществом документы сомнений таможенного органа в правильности и достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости не устранили.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество на основании внешнеэкономического контракта от 05.05.2015 N 2015-05-05/IMP, заключенного с фирмой "LINKFAST TECHNICAL CO., LTD" (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "шурупы сантехнические (глухари), снабженные резьбой, оцинкованные с шестигранной головкой, для деревянных лаг, без дополнительных элементов конструкции", "шпильки оцинкованные, с резьбой по всей длине, без головок, из некоррозионно-стойкой стали, без дополнительных элементов конструкции", разных размеров, далее именуемые "товар".
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/060516/0010461 (далее - ДТ 10461), ДТ N 10218040/110516/0010787 (далее - ДТ 10787) с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара (что подтверждается описью к декларации на товары), в том числе:
- - по ДТ 10461: коносаменты JXTL000027 от 22.03.2016, JXTL000027 от 25.04.2016, внешнеэкономический контракт 2015-05-05/IMP от 05.05.2015, инвойс 163031LF от 09.03.2016, счет за перевозку N 747 от 18.04.2016, договор транспортной экспедиции N 013004/11-ИМПЭКС от 01.08.11, приложение N 64 к договору транспортной экспедиции от 01.03.2016, паспорт сделки 15050125/1326/0000/2/1, техническая информация от 09.03.2016, экспортная декларация от 11.03.2016, письмо о нестраховании груза от 10.05.2015;
- - по ДТ 11080: коносаменты океанские JXTL000044, JXTL000043, JXTL000045 от 24.03.2016, коносаменты фидерные JXTL000044, JXTL000043, JXTL000045 от 30.04.2016, внешнеэкономический контракт 2015-05-05/IMP от 05.05.2015, инвойсы NN 163050LF, 163049LF, 163051LF от 15.03.2016, счета за перевозку N 799, 800, 804 от 26.04.2016, договор транспортной экспедиции N 013004/11-ИМПЭКС от 01.08.11, приложение N 64 к договору транспортной экспедиции от 01.03.2016, паспорт сделки 15050125/1326/0000/2/1, техническая информация от 24.03.2016, экспортные декларация от 18.03.2016, письмо о нестраховании груза от 10.05.2015;
- В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 07.05.2016 в отношении ДТ 10461 и от 11.05.2016 по ДТ 10787, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:
- - по ДТ 10461: копию океанского коносамента, копию фидерного коносамента, инвойса с переводом, в случае предоплаты за товар проформы инвойса, переписка, пояснения о формировании данной партии товара, о выборе продавца, пояснения об условиях согласования цены, заявки, акты выполненных работ, копии всех выставленных счетов за перевозку и организацию перевозки, сведения об оплате, документы об оплате за ввезенную партию товаров или по предыдущим поставкам, прайс-листы производителя ввозимых товаров, перевод экспортной декларации, сведения о стоимости идентичных товаров в стране происхождения, а также на внутреннем рынке, пояснения о наличии предоставленных скидок к цене сделки;
- - по ДТ 10787: прайс-листы производителя ввозимых товаров, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, банковские документы по оплате счетов-фактур, сведения о стоимости ввозимых товаров.
В установленные сроки Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо от исх. N 71 от 29.06.2016, исх. N 81 от 04.07.2016).
По результатам дополнительной проверки таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6).
Выпуск товара, задекларированного по указанным декларациям, произведен после предоставления Заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 10461 по таможенной расписке N 10218040/10516/ТР-6496222 от 11.05.2016 на сумму 219 105,51 руб.; по ДТ 10787 по таможенной расписке N 10218040/120516/ТР-6496229 от 12.05.2016 г. на сумму 690 284,84 руб.
Общество оспорило решения таможни в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанным на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС принимает решение о корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В статье 69 ТК ТС также предусмотрено, что для проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Как следует из решения о корректировке товаров задекларированных по ДТ 10787 причинами произведенной таможней корректировки явилось:
- - внешнеэкономический контракт и инвойсы дают основание полагать, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, поскольку согласно условиям контракта пункта 8.1 оплата осуществляется Покупателем частями в течение 90 дней со дня отгрузки. Возможна оплата до ввоза, в этом случае срок поставки составляет 90 дней. Такие условия, по мнению таможенного органа, позволяют утверждать о беспроцентном кредитовании иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок, что противоречит обычаям делового оборота и невозможно точно определить условия сделки с ввозимыми товарами;
- - непредставление заявки на перевозку не дает возможность оценить таможенному органу тарифы на перевозку.
Отклоняя доводы таможни о правомерности произведенной корректировки со ссылкой на невозможность точно определить условия сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что как усматривается из представленных доказательств, стороны внешнеторгового контракта договорились, что продавец продает, а покупатель покупает товары в ассортименте и количестве и по цене, указанным в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой его частью (п. 1.1. Контракта). Цена на Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь/Циндао/Гаосюн. Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в контракте, так и в инвойсах. Отсрочка платежа 90 дней не противоречит ни нормам российского (ст. 486, ч. 1 ст. 516 ГК РФ), ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров) и сама по себе не свидетельствует о беспроцентном кредитовании.
Судом правомерно отклонены доводы таможни о том, что непредставление заявки на перевозку не дает возможность оценить таможенному органу тарифы на перевозку. Документы по транспортно-экспедиторским услугам, в том числе и заявка, таможней не запрашивались, при подаче декларации Общество представляло инвойс на перевозку.
Согласно решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10461 основаниями для проверенной корректировке явилось:
- - отсутствие согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке;
- - отсутствие подписи продавца во всех представленных документах;
- - представленный прайс-лист не является публичной офертой, содержит размеры болтов исключительно отраженных в инвойсе;
- - неточности в экспортной декларации: название транспортного судна не соответствует океанскому коносаменту, номер договора/инвойса не соответствуют представленным к ДТ 10461;
- - представленная ценовая информация на товары неизвестного происхождения;
- - не представлен акт оказанных услуг, заявка, приложения к договору транспортной экспедиции, оплата за организацию перевозки не представлена, счет подписан руководителем - А.Д.Заниным, который не указан в Договоре, акты выполненных работ и счета оформлены до порта Санкт-Петербург, а фактически груз доставлен до Усть-Луги, стоимость экспедиторского вознаграждения не указана в счете, счет выставлен ранее завершения перевозки груза.
Между тем пунктом 1.1. Контракта от 05.05.2015 N 2015-05-05/IMP установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.
В силу пункта 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из содержания представленного Обществом контракта и инвойса усматривается, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки были соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара согласно выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. Договора).
При поставке товара, оформленного по ДТ 10461, сторонами согласован инвойс N 163031LF от 09.03.2016, в котором указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто. Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ. Замечаний к инвойсам, представленным при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решению о корректировке таможенной стоимости, не имелось.
Утверждение таможенного органа об отсутствии подписи продавца в представленных документах опровергается материалами дела. Подписи продавца на внешнеэкономическом контракте, инвойсе, приложениях к контракту присутствуют.
В рамках проведения дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал у Общества контракт, приложения к нему, инвойс на бумажном носителе.
Доводы таможни о недостатках представленного прайс-листа и экспортной декларации получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, в связи с чем указание таможенного органа на то, что представленный прайс-лист адресован Обществу не может само по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Из прайс-листа следует, что указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах декларанта.
Экспортная декларация заполняется по правилам страны экспортера, в данном случае Китая, заявитель не может влиять на ее содержание.
Как пояснило Общество, наименование транспортного судна в экспортной декларации содержит наименование фидерного судна порта Китая, на котором груз следует до морского (океанского) порта, после чего груз перегружается на океанское судно, которое и указано в коносаменте.
В графе экспортной декларации "номер договора/инвойса" указан номер заказа, который представлен заявителем в ходе дополнительной проверки. При этом суд отмечает, что номер инвойса N 163031LF имеется в экспортной декларации в графе "примечания".
Кроме того, экспортная декларация содержит номер контейнера, вес товара, стоимость товара, которые соответствуют представленным заявителем инвойсу и коносаменту.
Недействительность экспортной декларации таможенным органом не доказана.
Несостоятелен довод таможни о том, что декларант представил к проверке ценовую информацию товара неизвестного происхождения.
Как обоснованно отмечает Общество, им была представлена ценовая информация товара со страной происхождения "КНР".
Доводы таможни относительно подтверждения транспортных расходов также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Утверждение таможенного органа о непредставлении заявки, акта, приложения, счета в бумажном виде, не соответствует материалам дела, а именно ответу заявителя на дополнительную проверку исх. N 71 от 29.06.2016, в котором эти документы указаны. Ссылка таможенного органа об указании руководителем экспедитора в счете Занина А.Д., который не указан в договоре, не имеет под собой оснований, ввиду значительного промежутка времени между подписанием Договора транспортной экспедиции (2011 год) и выставлением счета (2016 год), за время которого руководитель организации изменился.
В материалы дела Обществом представлены акт выполненных работ от 13.05.2016 N 911 на сумму 61 712,67 руб. за фрахт контейнера N TCLU3716759 по маршруту Ningbo - порт Усть-Луга.
Данные акты в соответствии с пунктом 6.3 договора N 013004/11-ИМПЭКС являются протоколами согласования цены.
Услуги экспедитора оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждено представленным платежным поручением от 13.05.2016 N 339.
Ставки согласованы также сторонами в Приложении N 64 от 01.03.2016 к Договору транспортной экспедиции, на это приложение есть ссылка в счете N 747 от 18.04.2016.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) указано, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений. Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Представленные в суд акт N 911 от 13.05.2016 и письмо ООО "Северный путь" от 21.10.2016 N 2016 об исправлении наименования порта назначения приобщены к материалам дела ввиду несоблюдения Таможней приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Стоимость экспедиторского вознаграждения не указана в счете в силу прямого указания в п. 6.2. Договора ТЭО о включении в согласованные ставки всех расходов экспедитора и его вознаграждения.
Довод таможни об отсутствии отметок банка в документах об оплате за товар правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Как верно заключил суд, Положение Банка России N 383-П от 19.06.2002, к рассматриваемым правоотношениям неприменимо.
В рамках проверки общество представило документы об оплате ввезенного товара иностранному контрагенту в виде копий, распечатанных из онлайн-банка, заверенные печатью и подписью ООО "Транс Лайн Поставка". Документы содержат идентификатор, отметку, что он сделан из "Альфа-Клиент Он-Лайн", ссылку на адрес Интернет (внизу документа), откуда он распечатан. При возникших сомнениях у таможенного органа имеются полномочия по проведению валютного контроля и направлению запросов в банк.
Таможенный орган не опроверг достоверность указанных документов Общества.
В решениях о корректировке таможня указывает, что в результате осуществления контроля заявленных сведений были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: были выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары.
Однако наличие информации в СУР о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявления таможенной стоимости декларируемого товара и является основанием для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости, а не основанием для ее корректировки.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные заявителем документы по оплате ввезенного по декларациям товара, а именно заявления на перевод, в которых в назначении платежа есть ссылка на инвойсы и контракт N 2015-05-05/1МР, выписки по счету, справки о валютных операциях и ведомость банковского контроля.
Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене.
Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о недостоверности сведений и о значительном отличии заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать однозначный вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.
Таким образом, суд верно установил отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом, в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у таможни оснований для принятия ею спорных решений о корректировке таможенной стоимости является правомерным.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, правомерно обязал таможенный орган восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/060516/0010461, ДТ N 10218040/110516/0010787 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.08.2017 судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-73444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
И.В.ЮРКОВ
Н.И.ПРОТАС
И.В.ЮРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)