Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от заявителя: Макаров Т.С. по доверенности от 11.01.2016, Сивко С.А. по доверенности от 16.05.2016
от заинтересованного лица: Петрова Е.А. по доверенности от 06.11.2015
от 3-го лица: Стальмакова М.В. по доверенности от 27.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19223/2016, 13АП-19224/2016) Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-78622/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Новиком"
к Кингисеппской таможне
3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление
о признании недействительными решения о корректировке и требования
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее - общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5; далее - таможня, таможенный орган) от 09.09.2015 по корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/170615/0011597 и требования об уплате таможенных платежей от 01.10.2015 N 1312, а также об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170615/0011597 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ).
Решением от 27.05.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным решение таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170615/0011597, обязал таможню восстановить нарушенные права ООО "Новиком" путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170615/0011597 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", признал недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 01.10.2015 N 1312. Суд также взыскал с таможни в пользу ООО "Новиком" 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, таможня и СЗТУ обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционных жалоб, таможенным органом правомерно и обоснованно произведена корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/170615/0011597 на основании шестого (резервного) метода, в связи с чем, обоснованно выставлено требование об уплате таможенных платежей.
В судебном заседании представители таможни и СЗТУ поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО "Новиком" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, общество в 2015 году ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Усть-Луга товар "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121..." по договору от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 (далее - Договор), заключенному с фирмой LIRACO LLP (резидент Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии) и в целях его оформления представило на Усть-Лужский таможенный пост (далее - таможенный пост) Кингисеппской Таможни ДТ N 10218040/170615/0011597.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости при подаче ДТ декларантом представлены в таможню следующие документы: Договор с дополнительными соглашениями, коносаменты N OOLU2559841320 от 02.05.2015 и N 2559841320 от 13.06.2015, инвойс N 643-133/ip54 от 02.05.2015, упаковочные листы от 02.05.2015, сертификат соответствия N C-CN.АГ.92.B.34427 от 28.07.2014 и иные документы согласно имеющимся в материалах дела описи данных документов по ДТ N 10218040/170615/0011606 (т. 1, л.д. 46-48).
В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, в результате чего в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 17.06.2015 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ.
Обществу направлен запрос о представлении в срок до 16.08.2015 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Товар по спорной ДТ выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой при условии предоставления последним обеспечения уплаты таможенных платежей (письмо от 17.06.2015 исх. N 577), которые могли быть начислены по результатам проводимой дополнительной проверки таможенной стоимости.
Письмом N 783 от 13.08.2015 общество представило дополнительно запрошенные документы и пояснения с обоснованием таможенной стоимости рассматриваемого товара, в том числе, оригиналы коносаментов, оригинал инвойса N 643-133/ip54 от 02.05.2015, документы, подтверждающие принятие обществом товара к бухгалтерскому и налоговому учету, коммерческое предложение продавца от 30.04.2015, а также лица, у которого продавец приобрел поставленную декларанту партию товара от 18.04.2015, бухгалтерские документы по реализации товаров, ранее поставленных в адрес общества в рамках контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010, копии банковских документов по оплате предыдущих поставок, заключение эксперта-оценщика N 43/20 от 02.04.2015.
По результатам рассмотрения представленных декларантом дополнительных документов и сведений таможенный орган, посчитав, что общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости, 09.09.2015 вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ (далее - Решение). Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения по шестому (резервному) методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к доначислению таможенных платежей по спорной поставке.
Доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи взысканы таможней за счет внесенного обществом в качестве обеспечения их уплаты денежного залога.
Также в адрес общества направлено требование от 01.10.2015 N 1312 об уплате пени (далее - Требование), начисленных в связи с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости.
Посчитав Решение и Требование незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, в связи с чем, удовлетворил заявление общества в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В части 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
В части 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно тексту решения о проведении дополнительной проверки от 17.06.2015 в качестве признаков, которые могут свидетельствовать о недостоверном заявлении таможенной стоимости, таможенный орган установил значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным/идентичным товарам.
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены: прайс-лист изготовителя и продавца товара; сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения а также на внутреннем рынке РФ; переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, о выборе перевозчика на данную партию товара; экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык; оригиналы следующих документов: контракта и всех дополнительных соглашений к нему, коносамента, инвойса; документы по реализации ранее ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).
С целью выявления наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюнктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран - членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п. у декларанта также были запрошены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.
В установленные таможенным органом сроки декларант представил отдельные документы, такие как: оригинал инвойса с переводом, пояснения о страховании груза (по условиям CFR обязанность по страхованию груза не налагается ни на продавца, ни на покупателя); пояснения о невозможности направления оригинала контракта ввиду использования его в работе, однако отметило на возможность проведения совместной сверки; пояснения относительно оплаты ввезенной партии (в договоре предусмотрена отсрочка платежа, которая на момент ввоза товара не истекла), копии банковских платежных документов (валютное платежное поручение, выписку из лицевого счета); бухгалтерские документы по оприходованию предыдущих партий товара; копии коносаментов; пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации и прайс-листа продавца и производителя; представило коммерческие предложения продавца и производителя, пояснения относительно формирования заказа и взаимоотношений с продавцом, заключение эксперта-оценщика по результатам маркетингового исследования.
Вместе с тем общество не представило прайс-лист продавца (производителя товара), а также экспортную декларацию.
В обоснование невозможности получения запрошенной экспортной декларации общество сослалось на ее непредставления отправителем товара.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило в материалы дела переписку с продавцом о невозможности своевременного предоставления запрошенных документов, а также письмо производителя от 05.02.2016, свидетельствующее об отсутствии общих прайс-листов на товары, поскольку политикой компании не предусмотрено изготовление указанных документов.
По результатам неоднократных запросов, направляемых продавцу, общество представило в материалы дела копию экспортной декларации с ее переводом, а также ответ производителя о том, что прайс-листы в отношении неопределенного круга лиц им не выпускаются.
Также общество при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в ответ на доводы таможенного органа о неподтверждении факта оплаты товара представило выписку из лицевого счета, валютное платежное поручение, справку о валютных операциях (оригиналы на обозрение суда, копии - в дело), а также ведомость банковского контроля, которые подтвердили оплату на настоящий момент поставленной партии товара.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотренная частью 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО "НОВИКОМ" о том, что поскольку осуществление экспортных операций при поставках на условии CFR является обязанностью продавца, общество не могло обладать запрошенной экспортной декларацией ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота. Наряду с экспортной декларацией общество предоставило в суд апелляционной инстанции переписку с компанией LIRACO LLP, подтверждающую наличие объективной невозможности предоставить данный документ в таможенный орган до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, так как экспортная декларация направлена обществу компанией LIRACO LLP с письмом от 17.02.2016.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод таможенного органа о непредоставлении оригинала экспортной декларации является несостоятельным, поскольку подобное требование носит неисполнимый характер в силу того, что общество не являлось оформителем данной декларации.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
Учитывая представленную ООО "НОВИКОМ" переписку с компанией LIRACO LLP, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приобщил представленные обществом дополнительные доказательства к материалам дела.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что данные в инвойсе соответствуют данным, указанным в приложении к дополнительному соглашению к контракту, подписанному обществом и продавцом товара. Таможенный орган не опроверг достоверность данных, указанных в инвойсе, которые полностью соответствуют с данными, заявленными в спорной ДТ, коносаменте, упаковочных листах.
Судом первой инстанции также обоснованно установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что стоимость товара по экспортной декларации, ввезенной обществом в рассматриваемой партии, не превышает стоимость товара, заявленную обществом в спорной ДТ.
Разницу в датах экспортной декларации и инвойса общество объяснило тем, что изначально экспортируемый 28.04.2015 с территории Китая товар предназначался иным покупателям, а не обществу. Однако 30.04.2015 к обществу поступило коммерческое предложение продавца приобрести данный товар, после согласия общества, данные стороны заключили дополнительное соглашение к Договору 01.05.2015, а 02.05.2015 Обществу был выставлен инвойс.
В отношении доводов таможни о том, что в экспортной декларации и коммерческих предложениях указан базис поставки FOB, а в инвойсе CFR Усть-Луга, общество пояснило, что FOB согласовано сторонами только до порта отправки NINGBO и связано с необходимостью производителя товара исполнить обязанность перед продавцом товара по поставке товара на борт судна. Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство повлияло на правильность формирования таможенной стоимости, заявленной обществом. Напротив, в материалы дела представлено письмо продавца о том, что цены, указанные в коммерческом предложении от 30.04.2015, действительны на условиях поставки CFR Усть-Луга и включают стоимость доставки и упаковки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В материалы дела также представлена копия заключения эксперта-оценщика N 43/20 от 02.04.2015 о результатах маркетингового исследования, согласно которому диапазон стоимости шин, ввозимых в оптовых количествах на территорию Северо-Западного региона РФ, составляет 0,8 - 1,16 долларов США за 1 кг веса нетто. Стоимость шин, ввозимых обществом составляет - 1,13 долларов США за 1 кг веса нетто и высчитывается путем деления цены товаров, указанной в графе 42 ДТ на вес нетто, указанный в графе 38 ДТ. ($ 1562,80 / 1359,00 = $ 1,15). Следовательно, цены, по которым общество приобрело товары, соответствуют среднему диапазону стоимости на идентичные/аналогичные товары на территории РФ в данном регионе.
Выявление в ходе проверки заявленной ООО "Новиком" таможенной стоимости отличия цены от ценовой информации, содержащейся в базе ИАС "Мониторинг-Анализ", сами по себе признаками недостоверности сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, не являются.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов не может безоговорочно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товаров именно по первому методу. При этом таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Представленные обществом таможенному органу и в материалы дела коммерческие, транспортные, платежные (расчетные) и иные документы позволяют сделать вывод о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.
Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения): не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных ООО "НОВИКОМ" требований в полном объеме, признания недействительными Решения и выставленного на его основании Требования таможни, обязания таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по спорной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Относительно правомерности обжалуемого Требования таможенного органа судом первой инстанции также обоснованно учтено, что материалами дела подтверждается факт своевременной уплачены обществом таможенных платежей, о чем свидетельствует письмо исх. N 577 от 17.06.2015 о распоряжении денежными средствами в качестве уплаты таможенных платежей, а также гр. В спорной ДТ, опись к ней, в которых содержатся отметки о предоставлении таможенному органу электронных платежных документов (ЭПД).
Таким образом, заявление общества удовлетворено судом первой инстанции правомерно и обоснованно. Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2016 года по делу N А56-78622/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 13АП-19223/2016, 13АП-19224/2016 ПО ДЕЛУ N А56-78622/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 13АП-19223/2016, 13АП-19224/2016
Дело N А56-78622/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от заявителя: Макаров Т.С. по доверенности от 11.01.2016, Сивко С.А. по доверенности от 16.05.2016
от заинтересованного лица: Петрова Е.А. по доверенности от 06.11.2015
от 3-го лица: Стальмакова М.В. по доверенности от 27.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19223/2016, 13АП-19224/2016) Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-78622/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Новиком"
к Кингисеппской таможне
3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление
о признании недействительными решения о корректировке и требования
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее - общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5; далее - таможня, таможенный орган) от 09.09.2015 по корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/170615/0011597 и требования об уплате таможенных платежей от 01.10.2015 N 1312, а также об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170615/0011597 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ).
Решением от 27.05.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительным решение таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170615/0011597, обязал таможню восстановить нарушенные права ООО "Новиком" путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/170615/0011597 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", признал недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 01.10.2015 N 1312. Суд также взыскал с таможни в пользу ООО "Новиком" 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, таможня и СЗТУ обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционных жалоб, таможенным органом правомерно и обоснованно произведена корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/170615/0011597 на основании шестого (резервного) метода, в связи с чем, обоснованно выставлено требование об уплате таможенных платежей.
В судебном заседании представители таможни и СЗТУ поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО "Новиком" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, общество в 2015 году ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Усть-Луга товар "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121..." по договору от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 (далее - Договор), заключенному с фирмой LIRACO LLP (резидент Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии) и в целях его оформления представило на Усть-Лужский таможенный пост (далее - таможенный пост) Кингисеппской Таможни ДТ N 10218040/170615/0011597.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости при подаче ДТ декларантом представлены в таможню следующие документы: Договор с дополнительными соглашениями, коносаменты N OOLU2559841320 от 02.05.2015 и N 2559841320 от 13.06.2015, инвойс N 643-133/ip54 от 02.05.2015, упаковочные листы от 02.05.2015, сертификат соответствия N C-CN.АГ.92.B.34427 от 28.07.2014 и иные документы согласно имеющимся в материалах дела описи данных документов по ДТ N 10218040/170615/0011606 (т. 1, л.д. 46-48).
В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, в результате чего в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 17.06.2015 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ.
Обществу направлен запрос о представлении в срок до 16.08.2015 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Товар по спорной ДТ выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой при условии предоставления последним обеспечения уплаты таможенных платежей (письмо от 17.06.2015 исх. N 577), которые могли быть начислены по результатам проводимой дополнительной проверки таможенной стоимости.
Письмом N 783 от 13.08.2015 общество представило дополнительно запрошенные документы и пояснения с обоснованием таможенной стоимости рассматриваемого товара, в том числе, оригиналы коносаментов, оригинал инвойса N 643-133/ip54 от 02.05.2015, документы, подтверждающие принятие обществом товара к бухгалтерскому и налоговому учету, коммерческое предложение продавца от 30.04.2015, а также лица, у которого продавец приобрел поставленную декларанту партию товара от 18.04.2015, бухгалтерские документы по реализации товаров, ранее поставленных в адрес общества в рамках контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010, копии банковских документов по оплате предыдущих поставок, заключение эксперта-оценщика N 43/20 от 02.04.2015.
По результатам рассмотрения представленных декларантом дополнительных документов и сведений таможенный орган, посчитав, что общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости, 09.09.2015 вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ (далее - Решение). Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения по шестому (резервному) методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к доначислению таможенных платежей по спорной поставке.
Доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи взысканы таможней за счет внесенного обществом в качестве обеспечения их уплаты денежного залога.
Также в адрес общества направлено требование от 01.10.2015 N 1312 об уплате пени (далее - Требование), начисленных в связи с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости.
Посчитав Решение и Требование незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, в связи с чем, удовлетворил заявление общества в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В части 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
В части 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно тексту решения о проведении дополнительной проверки от 17.06.2015 в качестве признаков, которые могут свидетельствовать о недостоверном заявлении таможенной стоимости, таможенный орган установил значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным/идентичным товарам.
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены: прайс-лист изготовителя и продавца товара; сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения а также на внутреннем рынке РФ; переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, о выборе перевозчика на данную партию товара; экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык; оригиналы следующих документов: контракта и всех дополнительных соглашений к нему, коносамента, инвойса; документы по реализации ранее ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).
С целью выявления наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюнктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран - членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п. у декларанта также были запрошены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.
В установленные таможенным органом сроки декларант представил отдельные документы, такие как: оригинал инвойса с переводом, пояснения о страховании груза (по условиям CFR обязанность по страхованию груза не налагается ни на продавца, ни на покупателя); пояснения о невозможности направления оригинала контракта ввиду использования его в работе, однако отметило на возможность проведения совместной сверки; пояснения относительно оплаты ввезенной партии (в договоре предусмотрена отсрочка платежа, которая на момент ввоза товара не истекла), копии банковских платежных документов (валютное платежное поручение, выписку из лицевого счета); бухгалтерские документы по оприходованию предыдущих партий товара; копии коносаментов; пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации и прайс-листа продавца и производителя; представило коммерческие предложения продавца и производителя, пояснения относительно формирования заказа и взаимоотношений с продавцом, заключение эксперта-оценщика по результатам маркетингового исследования.
Вместе с тем общество не представило прайс-лист продавца (производителя товара), а также экспортную декларацию.
В обоснование невозможности получения запрошенной экспортной декларации общество сослалось на ее непредставления отправителем товара.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило в материалы дела переписку с продавцом о невозможности своевременного предоставления запрошенных документов, а также письмо производителя от 05.02.2016, свидетельствующее об отсутствии общих прайс-листов на товары, поскольку политикой компании не предусмотрено изготовление указанных документов.
По результатам неоднократных запросов, направляемых продавцу, общество представило в материалы дела копию экспортной декларации с ее переводом, а также ответ производителя о том, что прайс-листы в отношении неопределенного круга лиц им не выпускаются.
Также общество при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в ответ на доводы таможенного органа о неподтверждении факта оплаты товара представило выписку из лицевого счета, валютное платежное поручение, справку о валютных операциях (оригиналы на обозрение суда, копии - в дело), а также ведомость банковского контроля, которые подтвердили оплату на настоящий момент поставленной партии товара.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотренная частью 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО "НОВИКОМ" о том, что поскольку осуществление экспортных операций при поставках на условии CFR является обязанностью продавца, общество не могло обладать запрошенной экспортной декларацией ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота. Наряду с экспортной декларацией общество предоставило в суд апелляционной инстанции переписку с компанией LIRACO LLP, подтверждающую наличие объективной невозможности предоставить данный документ в таможенный орган до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, так как экспортная декларация направлена обществу компанией LIRACO LLP с письмом от 17.02.2016.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод таможенного органа о непредоставлении оригинала экспортной декларации является несостоятельным, поскольку подобное требование носит неисполнимый характер в силу того, что общество не являлось оформителем данной декларации.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
Учитывая представленную ООО "НОВИКОМ" переписку с компанией LIRACO LLP, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приобщил представленные обществом дополнительные доказательства к материалам дела.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что данные в инвойсе соответствуют данным, указанным в приложении к дополнительному соглашению к контракту, подписанному обществом и продавцом товара. Таможенный орган не опроверг достоверность данных, указанных в инвойсе, которые полностью соответствуют с данными, заявленными в спорной ДТ, коносаменте, упаковочных листах.
Судом первой инстанции также обоснованно установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что стоимость товара по экспортной декларации, ввезенной обществом в рассматриваемой партии, не превышает стоимость товара, заявленную обществом в спорной ДТ.
Разницу в датах экспортной декларации и инвойса общество объяснило тем, что изначально экспортируемый 28.04.2015 с территории Китая товар предназначался иным покупателям, а не обществу. Однако 30.04.2015 к обществу поступило коммерческое предложение продавца приобрести данный товар, после согласия общества, данные стороны заключили дополнительное соглашение к Договору 01.05.2015, а 02.05.2015 Обществу был выставлен инвойс.
В отношении доводов таможни о том, что в экспортной декларации и коммерческих предложениях указан базис поставки FOB, а в инвойсе CFR Усть-Луга, общество пояснило, что FOB согласовано сторонами только до порта отправки NINGBO и связано с необходимостью производителя товара исполнить обязанность перед продавцом товара по поставке товара на борт судна. Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что данное обстоятельство повлияло на правильность формирования таможенной стоимости, заявленной обществом. Напротив, в материалы дела представлено письмо продавца о том, что цены, указанные в коммерческом предложении от 30.04.2015, действительны на условиях поставки CFR Усть-Луга и включают стоимость доставки и упаковки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В материалы дела также представлена копия заключения эксперта-оценщика N 43/20 от 02.04.2015 о результатах маркетингового исследования, согласно которому диапазон стоимости шин, ввозимых в оптовых количествах на территорию Северо-Западного региона РФ, составляет 0,8 - 1,16 долларов США за 1 кг веса нетто. Стоимость шин, ввозимых обществом составляет - 1,13 долларов США за 1 кг веса нетто и высчитывается путем деления цены товаров, указанной в графе 42 ДТ на вес нетто, указанный в графе 38 ДТ. ($ 1562,80 / 1359,00 = $ 1,15). Следовательно, цены, по которым общество приобрело товары, соответствуют среднему диапазону стоимости на идентичные/аналогичные товары на территории РФ в данном регионе.
Выявление в ходе проверки заявленной ООО "Новиком" таможенной стоимости отличия цены от ценовой информации, содержащейся в базе ИАС "Мониторинг-Анализ", сами по себе признаками недостоверности сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, не являются.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов не может безоговорочно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товаров именно по первому методу. При этом таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Представленные обществом таможенному органу и в материалы дела коммерческие, транспортные, платежные (расчетные) и иные документы позволяют сделать вывод о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.
Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения): не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных ООО "НОВИКОМ" требований в полном объеме, признания недействительными Решения и выставленного на его основании Требования таможни, обязания таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по спорной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Относительно правомерности обжалуемого Требования таможенного органа судом первой инстанции также обоснованно учтено, что материалами дела подтверждается факт своевременной уплачены обществом таможенных платежей, о чем свидетельствует письмо исх. N 577 от 17.06.2015 о распоряжении денежными средствами в качестве уплаты таможенных платежей, а также гр. В спорной ДТ, опись к ней, в которых содержатся отметки о предоставлении таможенному органу электронных платежных документов (ЭПД).
Таким образом, заявление общества удовлетворено судом первой инстанции правомерно и обоснованно. Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2016 года по делу N А56-78622/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)