Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку таможенной стоимости ввезенной прокатной стали, так как представленные декларантом документы не подтвердили обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от заявителя: АО "Сталепромышленная компания" - Бармин М.Н., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 259;
- от Хабаровской таможни - Ершова Е.Н., представитель по доверенности от 29.06.2016 N 05-38/119, Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016
по делу N А73-15675/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, место нахождения: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 31, 27, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А, далее - таможенный орган) от 25.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10703070/110415/0004020 (далее - ДТ N 4020).
Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной Хабаровской таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав пояснения представителей сторон по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По материалам дела судебными инстанциями установлено, в апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N SIC-SI-01.13 от 08.10.2013, заключенного между ЗАО "Сталепромышленная компания" и компанией "Samsung C&T Corporation", на таможенную территорию в Российскую Федерацию на условиях поставки DAP-Гродеково ввезен товар - сталь прокатная PPGI плоский, из нелегированной стали, гальванизированный, гладкий, с лакокрасочным полимерным покрытием, различных цветов (толщина покрытия цинком 60 г на м2) шириной 1250 мм, 1270 мм, толщина 0,35, 0,38, 0,45 мм, марка изготовитель: "SHANDONG GUANZHOU CO., LTD" товарный знак отсутствует, в целях таможенного декларирования которого декларант подал в таможню ДТ N 4020, таможенная стоимость товара определена на основании метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 12.04.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у декларанта запрошены дополнительные документы, представленные обществом в таможню 26.05.2015.
Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, 25.06.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 64, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 1, 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пришел к выводу о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них лицами, участвующими в деле, доказательства, суды исходили из того, что общество представило в таможню имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленные в спорной ДТ сведения о таможенной стоимости товаров, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты в рамках внешнеторгового контракта N SIC-SI-01.13 от 08.10.2013. Факт осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта и реального перемещения товара в том числе товаров, ранее поставленных в рамках данного контракта (внешнеэкономической сделки) таможней не оспаривается.
Доводы жалобы об обратном, со ссылками на отдельные недостатки в оформлении документов, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивировано отклонены.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал недостоверность представленных декларантом сведений и наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А73-15675/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2016 N Ф03-2616/2016 ПО ДЕЛУ N А73-15675/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку таможенной стоимости ввезенной прокатной стали, так как представленные декларантом документы не подтвердили обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N Ф03-2616/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от заявителя: АО "Сталепромышленная компания" - Бармин М.Н., представитель по доверенности от 01.12.2015 N 259;
- от Хабаровской таможни - Ершова Е.Н., представитель по доверенности от 29.06.2016 N 05-38/119, Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016
по делу N А73-15675/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, место нахождения: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 31, 27, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А, далее - таможенный орган) от 25.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10703070/110415/0004020 (далее - ДТ N 4020).
Решением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной Хабаровской таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав пояснения представителей сторон по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По материалам дела судебными инстанциями установлено, в апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N SIC-SI-01.13 от 08.10.2013, заключенного между ЗАО "Сталепромышленная компания" и компанией "Samsung C&T Corporation", на таможенную территорию в Российскую Федерацию на условиях поставки DAP-Гродеково ввезен товар - сталь прокатная PPGI плоский, из нелегированной стали, гальванизированный, гладкий, с лакокрасочным полимерным покрытием, различных цветов (толщина покрытия цинком 60 г на м2) шириной 1250 мм, 1270 мм, толщина 0,35, 0,38, 0,45 мм, марка изготовитель: "SHANDONG GUANZHOU CO., LTD" товарный знак отсутствует, в целях таможенного декларирования которого декларант подал в таможню ДТ N 4020, таможенная стоимость товара определена на основании метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 12.04.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у декларанта запрошены дополнительные документы, представленные обществом в таможню 26.05.2015.
Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, 25.06.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 64, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 1, 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пришел к выводу о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них лицами, участвующими в деле, доказательства, суды исходили из того, что общество представило в таможню имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленные в спорной ДТ сведения о таможенной стоимости товаров, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты в рамках внешнеторгового контракта N SIC-SI-01.13 от 08.10.2013. Факт осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта и реального перемещения товара в том числе товаров, ранее поставленных в рамках данного контракта (внешнеэкономической сделки) таможней не оспаривается.
Доводы жалобы об обратном, со ссылками на отдельные недостатки в оформлении документов, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивировано отклонены.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал недостоверность представленных декларантом сведений и наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А73-15675/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)