Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-417/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-10916/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс" (ОГРН 1062511039337, ИНН 2511049190) к Омской таможне (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о признании решения от 05.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10610080/21052015/0004327 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Омской таможни - Козлова Лилия Ивановна (по служебному удостоверению, по доверенности N 05-40/62 от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016), Фоменко Елена Ивановна (по служебному удостоверению, по доверенности N 05-41/09 от 14.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс" (далее - ООО "Пасифик Транс", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 05.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10610080/21052015/0004327.
Решением от 22.12.2015 по делу N А46-10916/2015 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества. На основании правовой оценки доказательств сторон суд пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Пасифик Транс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Пасифик Транс" указало, что решение таможенного органа противоречит пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Стоимость товара является достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной. Обществом выполнены все условия для декларирования товара по первому методу. В обоснование применения указанного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило все необходимые документы, а таможенный орган не доказал факт недостоверности представленных документов, следовательно основания для проведения корректировки таможенной стоимости отсутствовали. Полагает, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения, общество имеет право включить расходы по перевозке товара в таможенную стоимость.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Омская таможня просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Пасифик Транс" представила письменные пояснения по делу, в которых возразила относительно доводов отзыва таможенного органа.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Пасифик Транс" 21.05.2015 в электронной форме подало в Омскую таможню таможенную декларацию N 10610080/21052015/0004327 на товары - мешки тканые двух видов, ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации.
Товары ввезены декларантом на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с контрактом N HLSF-1648 от 20.03.2014, заключенным ООО "Пасифик Транс" с компанией Suifenhe Abundance of Agricultural Products Comprehensive free trade zone Yanfeng Development Co LTD (Китай) на условиях FCA Суйфэньхэ, предусматривающим расходы заявителя на перевозку товара от указанного места отгрузки, в которой таможенная стоимость товаров определена им по цене сделки.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), к цене товара произведены добавления в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При проведении сравнительного анализа документов таможенным органом было выявлено отклонение заявленного уровня таможенной стоимости от уровня цены идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида.
Учитывая, что недостоверность сведений и низкий уровень цены являются признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, в целях проверки документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Омской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки.
Заявителем представлены дополнительные документы в обосновании цены ввозимых товаров.
Из анализа представленных документов таможенным органом сделан вывод о том, что стоимость спорного товара, заявленная ООО "Пасифик Транс" в декларации N 10610080/21052015/0004327, не отвечает требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в связи с чем решением от 05.08.2015 произведена ее корректировка.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров доначисленные таможенные платежи составили 97 620 руб. 67 коп.
Полагая, что данное решение Омской таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
22.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение таможенного органа от 05.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10610080/21052015/0004327.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров.
Согласно статьи 67 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии со статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно пунктам 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Общим обязательным условием для применения каждого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров является принцип, установленный пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
В соответствии с положениями данных пунктов таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на документально подтвержденной достоверной информации.
Специальные условия и требования применения каждого (с 1 по 6) метода определения таможенной стоимости установлены в соответствующих статьях Соглашения (в статьях 4 - 10 Соглашения).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невозможность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу, который был использован Обществом, доказана таможенным органом.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения при применении первого метода определения таможенной стоимости таможенной стоимостью является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при соблюдении следующих условий:
- - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, для определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, соблюдая условия его применения, необходимо обладать достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией в соответствии с требованиями положений пункта 3 статьи 2 Соглашения, а именно:
- - цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;
- - величине добавлений (дополнительных начислений), предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, таможенным органом до выпуска товаров обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений.
Так, в подтверждение указанной в декларации стоимости общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт N HLSF-1648 от 20.03.2014, дополнительное соглашение N 49 от 20.05.2015, инвойс N HLSF-1648/76 от 21.05.2015, международная товарно-транспортная накладная от 21.05.2015, отгрузочная спецификация N HLSF-1648/76 от 21.05.2015, пояснения от 27.11.2014, касающимся использования товарного знака, разрешением от 26.11.2014 на использование товарного знака.
Проанализировав указанные документы, таможенным органом установлено, что представленные документы недостаточны для подтверждения задекларированной обществом таможенной стоимости.
При выявлении признаков недостоверности таможенный орган, согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязан провести дополнительную проверку с целью убедиться, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Для исключения сомнений в достоверности таможенной стоимости таможенный орган предложил декларанту в срок до 19.07.2015 представить документы для разъяснения структуры заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о несении транспортных расходов, сведения о цене товара в стране вывоза, в частности: прайс-лист (коммерческое предложение) продавца товара, экспортная декларацией страны вывоза товара, документы, подтверждающие расходы, связанные с доставкой товара до таможенной границы Таможенного союза (договор перевозки, счет-фактура, акт выполненных услуг, платежные документы), подлежащие учету при определении таможенной стоимости.
15.07.2015 обществом в дополнение к ранее представленным документам представлены: письма от 15.07.2015, платежное поручение N 431 от 26.05.2015, карточка счета 41.1 и оборотно-сальдовая ведомость, ведомость банковского контроля от 09.06.2015, справа о валютных операциях от 26.05.2015, договор на оказание автотранспортных услуг от 10.07.2011, счет на транспортировку N 035 от 22.05.2015, платежные поручения N 412 от 26.05.2015, N 609 от 01.06.2015, N 2392 от 21.05.2015, N 871 от 19.05.2015, N 624 от 10.06.2015, N 428 от 17.06.2015, счета-фактуры N 62-2605-001 от 26.05.2015, N 62-0206-008 от 02.06.2015, товарные накладные N 62-2605-001 от 26.05.2015, N 62-0206-008 от 02.06.2015, договоры поставки N ПТ/074-2 от 03.06.2013 и N ПТ-150113-1 от 13.01.2015, заключенные с покупателями товара далее - обществами с ограниченной ответственностью "Восточный полюс", Торговый дом "СВ-строй".
27.07.2015 на бумажных носителях обществом были также представлены: контракт N HLSF-1648 от 20.03.2014, дополнительное соглашение N 49 от 20.05.2015, инвойс N HLSF-1648/76 от 21.05.2015, международная товарно-транспортной накладная от 21.05.2015, отгрузочная спецификация N HLSF-1648/76 от 21.05.2015, упаковочный лист N HLSF-1648/76 от 21.05.2015.
Проанализировав представленные обществом документы в совокупности, таможенным органом установлено следующее.
В таможенную стоимость включены расходы на транспортировку согласно счету N 035 от 22.05.2015 - до международного автомобильного пункта пропуска (МАПП) Пограничный, в то время как пункт пропуска на границе и первый населенный пункт, как правило, удалены друг от друга и расходы по доставке товара до МАПП лишь часть транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость.
Договор на оказание автотранспортных услуг от 10.07.2011, платежное поручение N 412 от 26.05.2015, счет на перевозку, несмотря на требование таможенного органа, на бумажных носителях представлены не были, а предъявлены в формализованном виде при отсутствии реквизитов сторон, номера товара, что не позволило сопоставить их с декларируемой поставкой.
Счет-фактура и акт выполненных работ, предусмотренные договором на оказание автотранспортных услуг от 10.07.2011, не представлены обществом ни в электронном, ни в бумажном виде. Не представлена экспортная таможенная декларация страны отправления товаров и прайс-лист.
Дополнительное соглашение N 49 от 20.05.2015 к контракту N HLSF-1648 от 20.03.2014 в электронном виде и бумажном носителе различно в части условий оплаты товара, а международная товарно-транспортной накладная от 21.05.2015 - в части сведений о товаре.
Платежное поручение N 431 от 26.05.2015 и справка о валютных операциях от 26.05.2015 не соотносятся с суммой поставки по спорной декларации - 845 560 руб., равно как и договоры поставки N ПТ/074-2 от 03.06.2013 и N ПТ-150113-1 от 13.01.2015.
Учитывая непредоставление обществом ряда испрашиваемых документов и предоставление документов, имеющих значительные расхождения, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше документы не могут быть с достоверностью соотнесены с ввезенным товаром.
Общество не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих цену, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и величину добавлений (дополнительных начислений), предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Таким образом, правомерность использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары, не подтверждается представленными декларантом документами.
Следовательно, метод определения таможенной стоимости, заявленный декларантом, неприменим в силу противоречия требованиям, установленным пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В случае, когда декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость посредством представления дополнительно запрошенных документов, таможня, исходя из положений пунктов 9, 11 и 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров у таможни должны быть доказательства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно согласился с заинтересованным лицом, что невозможность соотнесения документов, связанных с оплатой ввозимого товара, расходами на его перевозку, в силу статей 65, 67 - 69 ТК ТС, Порядка, Инструкции достаточный повод и основание не только для проверки заявленных ООО "Пасифик Транс" в декларации N 10610080/21052015/0004327 сведений о таможенной стоимости товаров, но и в связи с неустранением обществом по результатам таможенного контроля противоречий в представленных документах, для утверждения об их (сведениях) недостоверности.
Учитывая, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
Таможенный орган, установив с использованием баз данных "Мониторинг-Анализ", "Стоимость-1", "Малахит", что однородный товар по 100 таможенным декларациям иными лицам ввезен исходя из таможенной стоимости в 2,3 доллара США, а заявителем в 1,06 и 1,35 доллара США, правомерно пришел к выводу, что стоимость спорного товара, заявленная ООО "Пасифик Транс" в декларации N 10610080/21052015/0004327, не отвечает требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в связи с чем решением от 05.08.2015 согласно статье 7 Соглашения произвел ее корректировку.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Пасифик Транс" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-10916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1219 от 29.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 08АП-417/2016 ПО ДЕЛУ N А46-10916/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 08АП-417/2016
Дело N А46-10916/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-417/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-10916/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс" (ОГРН 1062511039337, ИНН 2511049190) к Омской таможне (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о признании решения от 05.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10610080/21052015/0004327 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Омской таможни - Козлова Лилия Ивановна (по служебному удостоверению, по доверенности N 05-40/62 от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016), Фоменко Елена Ивановна (по служебному удостоверению, по доверенности N 05-41/09 от 14.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс" (далее - ООО "Пасифик Транс", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 05.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10610080/21052015/0004327.
Решением от 22.12.2015 по делу N А46-10916/2015 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества. На основании правовой оценки доказательств сторон суд пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Пасифик Транс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Пасифик Транс" указало, что решение таможенного органа противоречит пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Стоимость товара является достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной. Обществом выполнены все условия для декларирования товара по первому методу. В обоснование применения указанного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило все необходимые документы, а таможенный орган не доказал факт недостоверности представленных документов, следовательно основания для проведения корректировки таможенной стоимости отсутствовали. Полагает, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения, общество имеет право включить расходы по перевозке товара в таможенную стоимость.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Омская таможня просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Пасифик Транс" представила письменные пояснения по делу, в которых возразила относительно доводов отзыва таможенного органа.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Пасифик Транс" 21.05.2015 в электронной форме подало в Омскую таможню таможенную декларацию N 10610080/21052015/0004327 на товары - мешки тканые двух видов, ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации.
Товары ввезены декларантом на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с контрактом N HLSF-1648 от 20.03.2014, заключенным ООО "Пасифик Транс" с компанией Suifenhe Abundance of Agricultural Products Comprehensive free trade zone Yanfeng Development Co LTD (Китай) на условиях FCA Суйфэньхэ, предусматривающим расходы заявителя на перевозку товара от указанного места отгрузки, в которой таможенная стоимость товаров определена им по цене сделки.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), к цене товара произведены добавления в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При проведении сравнительного анализа документов таможенным органом было выявлено отклонение заявленного уровня таможенной стоимости от уровня цены идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида.
Учитывая, что недостоверность сведений и низкий уровень цены являются признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, в целях проверки документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Омской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки.
Заявителем представлены дополнительные документы в обосновании цены ввозимых товаров.
Из анализа представленных документов таможенным органом сделан вывод о том, что стоимость спорного товара, заявленная ООО "Пасифик Транс" в декларации N 10610080/21052015/0004327, не отвечает требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в связи с чем решением от 05.08.2015 произведена ее корректировка.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров доначисленные таможенные платежи составили 97 620 руб. 67 коп.
Полагая, что данное решение Омской таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
22.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение таможенного органа от 05.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10610080/21052015/0004327.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров.
Согласно статьи 67 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии со статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно пунктам 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Общим обязательным условием для применения каждого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров является принцип, установленный пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
В соответствии с положениями данных пунктов таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на документально подтвержденной достоверной информации.
Специальные условия и требования применения каждого (с 1 по 6) метода определения таможенной стоимости установлены в соответствующих статьях Соглашения (в статьях 4 - 10 Соглашения).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невозможность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу, который был использован Обществом, доказана таможенным органом.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения при применении первого метода определения таможенной стоимости таможенной стоимостью является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при соблюдении следующих условий:
- - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, для определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, соблюдая условия его применения, необходимо обладать достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией в соответствии с требованиями положений пункта 3 статьи 2 Соглашения, а именно:
- - цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;
- - величине добавлений (дополнительных начислений), предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Как отметил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, таможенным органом до выпуска товаров обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений.
Так, в подтверждение указанной в декларации стоимости общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт N HLSF-1648 от 20.03.2014, дополнительное соглашение N 49 от 20.05.2015, инвойс N HLSF-1648/76 от 21.05.2015, международная товарно-транспортная накладная от 21.05.2015, отгрузочная спецификация N HLSF-1648/76 от 21.05.2015, пояснения от 27.11.2014, касающимся использования товарного знака, разрешением от 26.11.2014 на использование товарного знака.
Проанализировав указанные документы, таможенным органом установлено, что представленные документы недостаточны для подтверждения задекларированной обществом таможенной стоимости.
При выявлении признаков недостоверности таможенный орган, согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, обязан провести дополнительную проверку с целью убедиться, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Для исключения сомнений в достоверности таможенной стоимости таможенный орган предложил декларанту в срок до 19.07.2015 представить документы для разъяснения структуры заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о несении транспортных расходов, сведения о цене товара в стране вывоза, в частности: прайс-лист (коммерческое предложение) продавца товара, экспортная декларацией страны вывоза товара, документы, подтверждающие расходы, связанные с доставкой товара до таможенной границы Таможенного союза (договор перевозки, счет-фактура, акт выполненных услуг, платежные документы), подлежащие учету при определении таможенной стоимости.
15.07.2015 обществом в дополнение к ранее представленным документам представлены: письма от 15.07.2015, платежное поручение N 431 от 26.05.2015, карточка счета 41.1 и оборотно-сальдовая ведомость, ведомость банковского контроля от 09.06.2015, справа о валютных операциях от 26.05.2015, договор на оказание автотранспортных услуг от 10.07.2011, счет на транспортировку N 035 от 22.05.2015, платежные поручения N 412 от 26.05.2015, N 609 от 01.06.2015, N 2392 от 21.05.2015, N 871 от 19.05.2015, N 624 от 10.06.2015, N 428 от 17.06.2015, счета-фактуры N 62-2605-001 от 26.05.2015, N 62-0206-008 от 02.06.2015, товарные накладные N 62-2605-001 от 26.05.2015, N 62-0206-008 от 02.06.2015, договоры поставки N ПТ/074-2 от 03.06.2013 и N ПТ-150113-1 от 13.01.2015, заключенные с покупателями товара далее - обществами с ограниченной ответственностью "Восточный полюс", Торговый дом "СВ-строй".
27.07.2015 на бумажных носителях обществом были также представлены: контракт N HLSF-1648 от 20.03.2014, дополнительное соглашение N 49 от 20.05.2015, инвойс N HLSF-1648/76 от 21.05.2015, международная товарно-транспортной накладная от 21.05.2015, отгрузочная спецификация N HLSF-1648/76 от 21.05.2015, упаковочный лист N HLSF-1648/76 от 21.05.2015.
Проанализировав представленные обществом документы в совокупности, таможенным органом установлено следующее.
В таможенную стоимость включены расходы на транспортировку согласно счету N 035 от 22.05.2015 - до международного автомобильного пункта пропуска (МАПП) Пограничный, в то время как пункт пропуска на границе и первый населенный пункт, как правило, удалены друг от друга и расходы по доставке товара до МАПП лишь часть транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость.
Договор на оказание автотранспортных услуг от 10.07.2011, платежное поручение N 412 от 26.05.2015, счет на перевозку, несмотря на требование таможенного органа, на бумажных носителях представлены не были, а предъявлены в формализованном виде при отсутствии реквизитов сторон, номера товара, что не позволило сопоставить их с декларируемой поставкой.
Счет-фактура и акт выполненных работ, предусмотренные договором на оказание автотранспортных услуг от 10.07.2011, не представлены обществом ни в электронном, ни в бумажном виде. Не представлена экспортная таможенная декларация страны отправления товаров и прайс-лист.
Дополнительное соглашение N 49 от 20.05.2015 к контракту N HLSF-1648 от 20.03.2014 в электронном виде и бумажном носителе различно в части условий оплаты товара, а международная товарно-транспортной накладная от 21.05.2015 - в части сведений о товаре.
Платежное поручение N 431 от 26.05.2015 и справка о валютных операциях от 26.05.2015 не соотносятся с суммой поставки по спорной декларации - 845 560 руб., равно как и договоры поставки N ПТ/074-2 от 03.06.2013 и N ПТ-150113-1 от 13.01.2015.
Учитывая непредоставление обществом ряда испрашиваемых документов и предоставление документов, имеющих значительные расхождения, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше документы не могут быть с достоверностью соотнесены с ввезенным товаром.
Общество не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих цену, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и величину добавлений (дополнительных начислений), предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Таким образом, правомерность использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары, не подтверждается представленными декларантом документами.
Следовательно, метод определения таможенной стоимости, заявленный декларантом, неприменим в силу противоречия требованиям, установленным пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В случае, когда декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость посредством представления дополнительно запрошенных документов, таможня, исходя из положений пунктов 9, 11 и 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров у таможни должны быть доказательства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно согласился с заинтересованным лицом, что невозможность соотнесения документов, связанных с оплатой ввозимого товара, расходами на его перевозку, в силу статей 65, 67 - 69 ТК ТС, Порядка, Инструкции достаточный повод и основание не только для проверки заявленных ООО "Пасифик Транс" в декларации N 10610080/21052015/0004327 сведений о таможенной стоимости товаров, но и в связи с неустранением обществом по результатам таможенного контроля противоречий в представленных документах, для утверждения об их (сведениях) недостоверности.
Учитывая, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
Таможенный орган, установив с использованием баз данных "Мониторинг-Анализ", "Стоимость-1", "Малахит", что однородный товар по 100 таможенным декларациям иными лицам ввезен исходя из таможенной стоимости в 2,3 доллара США, а заявителем в 1,06 и 1,35 доллара США, правомерно пришел к выводу, что стоимость спорного товара, заявленная ООО "Пасифик Транс" в декларации N 10610080/21052015/0004327, не отвечает требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в связи с чем решением от 05.08.2015 согласно статье 7 Соглашения произвел ее корректировку.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Пасифик Транс" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-10916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1219 от 29.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)