Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-63759/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-592),
по заявлению ООО "Омега" (ОГРН 1107746902251)
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Лесников П.А. по дов. от 12.06.2017;
- от ответчика: Назаров Д.В. по дов. о 24.07.2017 N 03-17/139;
- установил:
ООО "Омега" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) от 19.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/250416/0010877.
Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Омега" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела новых доказательств, документов по спорной поставке иного содержания, чем документы с теми же реквизитами, которые были представлены таможенному органу и были предметом исследования в суде первой инстанции, оставлено без удовлетворения в силу неотносимости и не допустимости названных доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), а также руководствуясь нормами ст. 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Омега" в рамках внешнеторгового контракта от 21.12.2015 N OM-JC/FISHING (Контракт), заключенного с компанией "SUIFENHE JINCHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" на Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни подана декларация на товары N 10130220/250416/0010877.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом представлены: учредительные документы, Контракт 21.12.2015 N OM-JC/FISHING, инвойсы, товаротранспортные документы и др.
При проведении контроля таможенной стоимости задекларированных по ДТ N 10130220/250416/0010877 товаров были выявлены признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность должным образом сведений о таможенной стоимости, в связи с чем, на основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом принято решение от 25.04.2016 о проведении дополнительной проверки.
У общества запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, включая прайс-лист изготовителя, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, экспортную декларацию, сведения о реализации идентичных товаров и пр., установлен срок для их предоставления - до 23.06.2016.
Обществом представлены дополнительные документы.
По результатам проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 19.11.2016 вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/250416/0010877 с использованием шестого метода.
Полагая решение Московской областной таможни от 19.11.2016 незаконным, ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.
В настоящем случае как следует из материалов дела таможенная стоимость задекларированных по ДТ N 10130220/250416/0010877 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида.
При этом представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.
Согласно решению о проведении дополнительной проверки и представленным в материалы дела доказательствам, основанием к проверке послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства "ИСС МАЛАХИТ" (Т. 2, л.д. 12-17) и соответствует основаниям, указанным в пп. 1 п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
При проведении таможенного контроля по ДТ N 10130220/250416/0010877 с использованием ИСС "Малахит" величина отклонения заявленной ТС от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ по всем товарам составила от -30 до -99,63%, при этом преобладающим значением было -99%, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является самым низким из всех оформляемых товаров и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Нормами п. 3 ст. 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Требованиями п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров установлены признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, в том числе, выявленные с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Учитывая приведенные нормы ст. 69 ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения о дополнительной проверке от 25.04.2016.
В ходе дополнительной проверки был проведен анализ документов, представленных ООО "Омега" при декларировании товара по указанной выше ДТ, результаты которого изложены в решении о корректировке таможенной стоимости.
Согласно оспариваемому решению, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии в представленных документах подтверждения заявленных сведений о стоимости товара, информации об артикулах, моделях, характеристик товара и т.д.
Данное обстоятельство подтверждается следующим.
В ДТ N 10130220/250416/0010877 в товаре N 9 "рыболовная катушка с леской", товаре N 10 "туристические палатки" (инвойс N OM-JC-0026/1 от 05.04.2016) не указаны основные характеристики, а именно толщина лески, вид катушки, ее модель и функциональные возможности, размеры палаток.
Так, например, в инвойсе OM-JC-0026/1 от 05.04.2016 указаны удочки размером от 2 до 4 метров, а цена выставлена за 10 штук. Определить количество 2-метровых и 4-метровых удочек в комплекте из 10 штук не представляется возможным, при этом стоимость 4-метровых удочек в розничной продаже на территории Российской Федерации выше. Кроме того, стоимость и потребительский спрос в значительной степени зависят от технических характеристик и материала изделия.
Аналогичная ситуация по туристическим палаткам (размерность, вместимость, характеристики по противодействию ветру и влаге и т.д.) не указаны имеющие значение характеристики товара.
Таким образом, отсутствует информация о специфических параметрах изделий определяющих предмет Контракта и имеющих отношение к их цене, что, в свою очередь, делает невозможным определить для сравнения идентичные или однородные товары.
Аналогично дополнениям к Контракту сформированы инвойсы продавца.
Документы, содержащие лишь общее товарное наименование предмета Контракта, не могут служить подтверждением сведений о заявленной таможенной стоимости.
Также установлено, что декларирование товаров по рассматриваемой ДТ и аналогичных товаров по иным ДТ, поданным в Московскую областную таможню, в рамках одного кода ТН ВЭД ЕАЭС осуществлялось с одинаковым уровнем таможенной стоимости в не зависимости от ассортимента разного товара и количества товара, что подтверждает сомнения в части достоверности заявленных сведений о стоимости товара.
Так, например, код товара 9507900000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, по рассматриваемой ДТ задекларирован с уровнем таможенной стоимости 1,11 долл. США/кг., по аналогичным товарам иных ДТ ситуация абсолютно одинаковая. В связи с этим, невозможно определить количественные и качественные характеристики товара.
Довод заявителя, что таможенным органом не сделан вывод каким образом отсутствие информации о согласованных сторонами сделки условиях оплаты за поставку влечет за собой ограничения применения первого метода правильно не принят судом.
По условиям Контракта цены на товар указаны в приложении к контракту и инвойсе, оплата также производится согласно приложениям.
В предоставленных инвойсе и спецификации к Контракту условия оплаты также отсутствуют.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Условиями Контракта четко не определено, в какой форме осуществляется платеж за товар, ввезенный в счет исполнения обязательств по настоящему контракту, что противоречит условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Также судом обоснованно учтено, что в соответствии с международной торговой практикой товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа, гарантии первоклассного солидного банка в сочетании с наличием опыта взаимных деловых отношений. Продавец, защищая свои интересы, усиливает гарантии по оплате товаров, связанных с отсрочкой платежа.
Согласно гл. 2 ч. 1 ст. 9 Венской конвенции ООН от 11.04.1980 "О договорах Международной купли-продажи товаров" стороны договора связаны любым обычаем, относительно которого они договорились. А при отсутствии договоренности считается, что стороны подразумевали применение к их договору или к его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать, и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей отрасли торговли.
В соответствии с Унифицированными правилами по банковским гарантиям Международной торговой палаты банковская гарантия обеспечивает продавцу, если покупатель не выполняет свои обязательства, оплату товара банком гарантом и за его счет. В Международной практике торговли гарантии банка используются во внешнеторговых расчетах в связи с сопровождающими их рисками от несостоятельности импортера неплатежа, отсрочки платежа, задержки платежа.
Между тем, общая сумма уставного капитала ООО "Омега" составляет 10000 руб. Факт получения банковской гарантии и заключение внешнеторгового контракта на сумму 900000 долларов США на условиях отсрочки платежа - 180 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в декларации также превышает размер уставного капитала), вызвали у таможенного органа обоснованные сомнения.
При этом данная ситуация может иметь место при наличии обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/250416/0010877, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По ДТ N 10130220/250416/0010877 в части подтверждения оплаты по товарам ООО "Омега" предоставлялось заявление на перевод от 18.03.2016 N 5 на сумму 506000 долл. США.
В соответствии с информацией в заявлении на оплату, сумма в размере 506000 долл. США была осуществлена в счет инвойса от 10.03.2016 N OM-JC-008/1, при этом сам инвойс не предоставлен.
В письменных пояснениях от 20.06.2016 в рамках дополнительной проверки заявитель пояснил таможенному органу, что основанием платежа являлся инвойс от 10.03.2016 N OM-JC-008/1, содержащий комплектность поставки, о которой стороны договорились в устной форме. После оплаты инвойса от 10.03.2016 N OM-JC-008/1 стороны контракта договорились об изменении комплектности будущих поставок и продавец направил уточненные инвойсы N OM-JC-0026/1, N OM-JC-0026/2, N OM-JC-0026/3 от 05.04.2016 на общую сумму 39008,56 долларов США, которые были представлены при декларировании.
Как указывает таможенный орган и не опровергает заявитель, по всем подаваемым ООО "Омега" в Московскую областную таможню ДТ сумма в одной декларации не превышала 50000 долларов США.
При указанных обстоятельствах невозможно соотнести и проверить оплату обществом на сумму 506000 долл. США применительно к товару по спорной ДТ.
В связи, с чем декларантом не представлено доказательство, из которого с достоверностью можно определить оплату по рассматриваемой ДТ.
Относительно прайс-листов.
Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар в общем предлагается к продаже (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей).
В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны. Прайс-лист, представленный на конкретную поставку, фактически повторяющий счет (инвойс) не позволяет использовать данную информации для уточнения перечисленных вопросов. В то же время остаются признаки, выражающиеся в необъективных расхождениях цены заявленного товара с ценой однородных товаров при ввозе и при продаже на территории РФ.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774.
По спорной ДТ на ввозимые товары декларантом представлены прайс-листы, информация в которых повторяет в части описания, цены дополнительного соглашения и инвойса. Данные прайс-листы не могут рассматриваться как публичная оферта (открытый прайс-лист), адресованный широкому кругу потенциальных покупателей, так как жестко привязан к определенным конкретным поставкам.
Довод, что в представленных прайс-листах отсутствуют условия поставки в соответствии с Инкотермс не обоснован, что подтверждается копиями этих прайс-листов представленных декларантом.
Доводы заявителя о том, что прайс-листы по умолчанию отражают цену на условиях поставки указанных в ДТ не обоснован, так как теряется смысл выставления прайс-листа как оферты для неограниченного круга лиц (продавец не может предвидеть на каких условиях поставки, которые влияют на стоимость товара, в сторону увеличения или уменьшения, покупателем будет необходим товар).
Таким образом, прайс-листы, представленные декларантом в таможенный орган, не могут быть использованы для подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10130220/250416/0010877 товаров.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774 указано, что такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленные Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, представленные декларантом дополнительно документы не могут объяснить необъективное различие ценового уровня, то есть представленные в рамках дополнительной проверки документы не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений, по представленным документам невозможно установить ценовые характеристики ввезенного товара.
В отношении правомерности избранного метода определения таможенной стоимости.
Ввиду отсутствия сведений о стоимости сделок с идентичными товарами, в том числе по мотиву отсутствия документов и сведений в отношении производителя, физических характеристик, качества и репутации, а также подтверждающих выполнение (невыполнение) в отношении соответствующих товаров поименованных в п. 1 ст. 3 Соглашения работ на таможенной территории Таможенного союза, а также иных документов, методы 2 и 3, применены быть не могли.
Ввиду отсутствия у таможенного органа сведений о цене, по которой товары продаются на единой таможенной территории таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза и всех компонентов, методы 4 и 5 не применимы.
При использовании резервного метода (метод 6) в соответствии со ст. 10 Соглашения, используются те же методы, предусмотренные в ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, при гибкости их применения.
В процессе таможенного декларирования истец не воспользовался своим правом и не предоставил доводы по выбору источника ценовой информации с целью обоснованного его применения.
На основании информации, имеющейся в таможенном органе, выбранные из системы оперативного мониторинга деклараций товары, являлись товарами того же класса и вида, произведенные в той же отрасли производства и задекларированные на уровне 10 знаков товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что и оформленные декларантом по спорной ДТ.
Сравниваемые товары ввезены в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени, имеют аналогичные характеристики, классифицируются в той же подсубпозиции ТН ВЭД ТС, близки по описанию и количеству, что и рассматриваемые товары.
При этом п. 2 ст. 10 Соглашения предусмотрена возможность разумного отклонения таможенного органа от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.
Доводы апелляционной жалобы о процедурных нарушениях (сроках проверки) не принимаются судом, поскольку заявителем не доказано, что в их результате нарушены права заявителя, утрачены какие-либо доказательства. Напротив, заявителю обеспечена возможность представить в таможенный орган дополнительные документы и пояснения в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции применительно к совокупности имеющихся в деле доказательств, связанны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
В силу изложенного, оспариваемое решение Московской областной таможни соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-63759/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 09АП-34866/2017 ПО ДЕЛУ N А40-63759/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 09АП-34866/2017
Дело N А40-63759/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-63759/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-592),
по заявлению ООО "Омега" (ОГРН 1107746902251)
к Московской областной таможне
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Лесников П.А. по дов. от 12.06.2017;
- от ответчика: Назаров Д.В. по дов. о 24.07.2017 N 03-17/139;
- установил:
ООО "Омега" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) от 19.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/250416/0010877.
Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Омега" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела новых доказательств, документов по спорной поставке иного содержания, чем документы с теми же реквизитами, которые были представлены таможенному органу и были предметом исследования в суде первой инстанции, оставлено без удовлетворения в силу неотносимости и не допустимости названных доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), а также руководствуясь нормами ст. 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Омега" в рамках внешнеторгового контракта от 21.12.2015 N OM-JC/FISHING (Контракт), заключенного с компанией "SUIFENHE JINCHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" на Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни подана декларация на товары N 10130220/250416/0010877.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом представлены: учредительные документы, Контракт 21.12.2015 N OM-JC/FISHING, инвойсы, товаротранспортные документы и др.
При проведении контроля таможенной стоимости задекларированных по ДТ N 10130220/250416/0010877 товаров были выявлены признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность должным образом сведений о таможенной стоимости, в связи с чем, на основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом принято решение от 25.04.2016 о проведении дополнительной проверки.
У общества запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, включая прайс-лист изготовителя, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, экспортную декларацию, сведения о реализации идентичных товаров и пр., установлен срок для их предоставления - до 23.06.2016.
Обществом представлены дополнительные документы.
По результатам проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 19.11.2016 вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/250416/0010877 с использованием шестого метода.
Полагая решение Московской областной таможни от 19.11.2016 незаконным, ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.
В настоящем случае как следует из материалов дела таможенная стоимость задекларированных по ДТ N 10130220/250416/0010877 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида.
При этом представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.
Согласно решению о проведении дополнительной проверки и представленным в материалы дела доказательствам, основанием к проверке послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства "ИСС МАЛАХИТ" (Т. 2, л.д. 12-17) и соответствует основаниям, указанным в пп. 1 п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
При проведении таможенного контроля по ДТ N 10130220/250416/0010877 с использованием ИСС "Малахит" величина отклонения заявленной ТС от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ по всем товарам составила от -30 до -99,63%, при этом преобладающим значением было -99%, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является самым низким из всех оформляемых товаров и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Нормами п. 3 ст. 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Требованиями п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров установлены признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, в том числе, выявленные с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Учитывая приведенные нормы ст. 69 ТК ТС, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения о дополнительной проверке от 25.04.2016.
В ходе дополнительной проверки был проведен анализ документов, представленных ООО "Омега" при декларировании товара по указанной выше ДТ, результаты которого изложены в решении о корректировке таможенной стоимости.
Согласно оспариваемому решению, таможенный орган пришел к выводу об отсутствии в представленных документах подтверждения заявленных сведений о стоимости товара, информации об артикулах, моделях, характеристик товара и т.д.
Данное обстоятельство подтверждается следующим.
В ДТ N 10130220/250416/0010877 в товаре N 9 "рыболовная катушка с леской", товаре N 10 "туристические палатки" (инвойс N OM-JC-0026/1 от 05.04.2016) не указаны основные характеристики, а именно толщина лески, вид катушки, ее модель и функциональные возможности, размеры палаток.
Так, например, в инвойсе OM-JC-0026/1 от 05.04.2016 указаны удочки размером от 2 до 4 метров, а цена выставлена за 10 штук. Определить количество 2-метровых и 4-метровых удочек в комплекте из 10 штук не представляется возможным, при этом стоимость 4-метровых удочек в розничной продаже на территории Российской Федерации выше. Кроме того, стоимость и потребительский спрос в значительной степени зависят от технических характеристик и материала изделия.
Аналогичная ситуация по туристическим палаткам (размерность, вместимость, характеристики по противодействию ветру и влаге и т.д.) не указаны имеющие значение характеристики товара.
Таким образом, отсутствует информация о специфических параметрах изделий определяющих предмет Контракта и имеющих отношение к их цене, что, в свою очередь, делает невозможным определить для сравнения идентичные или однородные товары.
Аналогично дополнениям к Контракту сформированы инвойсы продавца.
Документы, содержащие лишь общее товарное наименование предмета Контракта, не могут служить подтверждением сведений о заявленной таможенной стоимости.
Также установлено, что декларирование товаров по рассматриваемой ДТ и аналогичных товаров по иным ДТ, поданным в Московскую областную таможню, в рамках одного кода ТН ВЭД ЕАЭС осуществлялось с одинаковым уровнем таможенной стоимости в не зависимости от ассортимента разного товара и количества товара, что подтверждает сомнения в части достоверности заявленных сведений о стоимости товара.
Так, например, код товара 9507900000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, по рассматриваемой ДТ задекларирован с уровнем таможенной стоимости 1,11 долл. США/кг., по аналогичным товарам иных ДТ ситуация абсолютно одинаковая. В связи с этим, невозможно определить количественные и качественные характеристики товара.
Довод заявителя, что таможенным органом не сделан вывод каким образом отсутствие информации о согласованных сторонами сделки условиях оплаты за поставку влечет за собой ограничения применения первого метода правильно не принят судом.
По условиям Контракта цены на товар указаны в приложении к контракту и инвойсе, оплата также производится согласно приложениям.
В предоставленных инвойсе и спецификации к Контракту условия оплаты также отсутствуют.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Условиями Контракта четко не определено, в какой форме осуществляется платеж за товар, ввезенный в счет исполнения обязательств по настоящему контракту, что противоречит условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Также судом обоснованно учтено, что в соответствии с международной торговой практикой товарный кредит с отсрочкой платежа предоставляется продавцом товара исключительно после предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа, гарантии первоклассного солидного банка в сочетании с наличием опыта взаимных деловых отношений. Продавец, защищая свои интересы, усиливает гарантии по оплате товаров, связанных с отсрочкой платежа.
Согласно гл. 2 ч. 1 ст. 9 Венской конвенции ООН от 11.04.1980 "О договорах Международной купли-продажи товаров" стороны договора связаны любым обычаем, относительно которого они договорились. А при отсутствии договоренности считается, что стороны подразумевали применение к их договору или к его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать, и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей отрасли торговли.
В соответствии с Унифицированными правилами по банковским гарантиям Международной торговой палаты банковская гарантия обеспечивает продавцу, если покупатель не выполняет свои обязательства, оплату товара банком гарантом и за его счет. В Международной практике торговли гарантии банка используются во внешнеторговых расчетах в связи с сопровождающими их рисками от несостоятельности импортера неплатежа, отсрочки платежа, задержки платежа.
Между тем, общая сумма уставного капитала ООО "Омега" составляет 10000 руб. Факт получения банковской гарантии и заключение внешнеторгового контракта на сумму 900000 долларов США на условиях отсрочки платежа - 180 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в декларации также превышает размер уставного капитала), вызвали у таможенного органа обоснованные сомнения.
При этом данная ситуация может иметь место при наличии обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130220/250416/0010877, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По ДТ N 10130220/250416/0010877 в части подтверждения оплаты по товарам ООО "Омега" предоставлялось заявление на перевод от 18.03.2016 N 5 на сумму 506000 долл. США.
В соответствии с информацией в заявлении на оплату, сумма в размере 506000 долл. США была осуществлена в счет инвойса от 10.03.2016 N OM-JC-008/1, при этом сам инвойс не предоставлен.
В письменных пояснениях от 20.06.2016 в рамках дополнительной проверки заявитель пояснил таможенному органу, что основанием платежа являлся инвойс от 10.03.2016 N OM-JC-008/1, содержащий комплектность поставки, о которой стороны договорились в устной форме. После оплаты инвойса от 10.03.2016 N OM-JC-008/1 стороны контракта договорились об изменении комплектности будущих поставок и продавец направил уточненные инвойсы N OM-JC-0026/1, N OM-JC-0026/2, N OM-JC-0026/3 от 05.04.2016 на общую сумму 39008,56 долларов США, которые были представлены при декларировании.
Как указывает таможенный орган и не опровергает заявитель, по всем подаваемым ООО "Омега" в Московскую областную таможню ДТ сумма в одной декларации не превышала 50000 долларов США.
При указанных обстоятельствах невозможно соотнести и проверить оплату обществом на сумму 506000 долл. США применительно к товару по спорной ДТ.
В связи, с чем декларантом не представлено доказательство, из которого с достоверностью можно определить оплату по рассматриваемой ДТ.
Относительно прайс-листов.
Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар в общем предлагается к продаже (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей).
В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны. Прайс-лист, представленный на конкретную поставку, фактически повторяющий счет (инвойс) не позволяет использовать данную информации для уточнения перечисленных вопросов. В то же время остаются признаки, выражающиеся в необъективных расхождениях цены заявленного товара с ценой однородных товаров при ввозе и при продаже на территории РФ.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774.
По спорной ДТ на ввозимые товары декларантом представлены прайс-листы, информация в которых повторяет в части описания, цены дополнительного соглашения и инвойса. Данные прайс-листы не могут рассматриваться как публичная оферта (открытый прайс-лист), адресованный широкому кругу потенциальных покупателей, так как жестко привязан к определенным конкретным поставкам.
Довод, что в представленных прайс-листах отсутствуют условия поставки в соответствии с Инкотермс не обоснован, что подтверждается копиями этих прайс-листов представленных декларантом.
Доводы заявителя о том, что прайс-листы по умолчанию отражают цену на условиях поставки указанных в ДТ не обоснован, так как теряется смысл выставления прайс-листа как оферты для неограниченного круга лиц (продавец не может предвидеть на каких условиях поставки, которые влияют на стоимость товара, в сторону увеличения или уменьшения, покупателем будет необходим товар).
Таким образом, прайс-листы, представленные декларантом в таможенный орган, не могут быть использованы для подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10130220/250416/0010877 товаров.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774 указано, что такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленные Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, представленные декларантом дополнительно документы не могут объяснить необъективное различие ценового уровня, то есть представленные в рамках дополнительной проверки документы не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений, по представленным документам невозможно установить ценовые характеристики ввезенного товара.
В отношении правомерности избранного метода определения таможенной стоимости.
Ввиду отсутствия сведений о стоимости сделок с идентичными товарами, в том числе по мотиву отсутствия документов и сведений в отношении производителя, физических характеристик, качества и репутации, а также подтверждающих выполнение (невыполнение) в отношении соответствующих товаров поименованных в п. 1 ст. 3 Соглашения работ на таможенной территории Таможенного союза, а также иных документов, методы 2 и 3, применены быть не могли.
Ввиду отсутствия у таможенного органа сведений о цене, по которой товары продаются на единой таможенной территории таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза и всех компонентов, методы 4 и 5 не применимы.
При использовании резервного метода (метод 6) в соответствии со ст. 10 Соглашения, используются те же методы, предусмотренные в ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, при гибкости их применения.
В процессе таможенного декларирования истец не воспользовался своим правом и не предоставил доводы по выбору источника ценовой информации с целью обоснованного его применения.
На основании информации, имеющейся в таможенном органе, выбранные из системы оперативного мониторинга деклараций товары, являлись товарами того же класса и вида, произведенные в той же отрасли производства и задекларированные на уровне 10 знаков товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что и оформленные декларантом по спорной ДТ.
Сравниваемые товары ввезены в Российскую Федерацию в сопоставимый период времени, имеют аналогичные характеристики, классифицируются в той же подсубпозиции ТН ВЭД ТС, близки по описанию и количеству, что и рассматриваемые товары.
При этом п. 2 ст. 10 Соглашения предусмотрена возможность разумного отклонения таможенного органа от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.
Доводы апелляционной жалобы о процедурных нарушениях (сроках проверки) не принимаются судом, поскольку заявителем не доказано, что в их результате нарушены права заявителя, утрачены какие-либо доказательства. Напротив, заявителю обеспечена возможность представить в таможенный орган дополнительные документы и пояснения в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом апелляционной инстанции применительно к совокупности имеющихся в деле доказательств, связанны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
В силу изложенного, оспариваемое решение Московской областной таможни соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-63759/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)