Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган определил стоимость ввезенных товаров по резервному методу, что повлекло доначисление платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411; далее - таможенный орган, таможня, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу N А60-46948/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Эссмо" (ИНН: 6662112638, ОГРН: 1026605393650; далее - общество "Эссмо", декларант) - Катаргина Е.Н. (доверенность от 16.05.2017 N 62);
- таможенного органа - Начарова Д.О. (доверенность от 01.03.2017 б/н).
Общество "Эссмо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможенному органу о признании недействительными решения от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/14052016/0020195, требования от 24.08.2016 N 662 об уплате таможенных платежей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы, опираясь на Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", настаивает на обоснованности оспоренного решения таможенного органа, поскольку экспортная декларация не содержит сведений о стоимости товара.
В обоснование своей позиции таможня указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам подателя жалобы относительно непредставления обществом "Эссмо" действующих приложений, дополнений, изменений к внешнеторговому контракту, заявки (спецификации).
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов, в связи с тем, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций основаны на документах, которые не представлялись таможенному органу и были представлены в материалы судебного дела.
Таможня полагает, что выводы судов о неправомерности принятого подателем жалобы решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по таможенной декларации N 10502110/14052016/0020195, основаны на неполном исследовании материалов дела, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, поскольку низкая стоимость товара явилась основанием для назначения дополнительной проверки, но не для корректировки товара. По мнению подателя жалобы, выводы судов в данной части являются ошибочными.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "Эссмо" в материалы дела не представило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Эссмо" 14.05.2016 с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502110/14052016/0020195 (далее - декларация N 20195), ввезенные на основании внешнеторгового договора от 09.03.2016 N ESS-476079-SUP-010416, заключенного с компанией ExxonMobil Petroleum & Chemical. Таможенную стоимость товаров декларант определил по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 64 314,62 долларов США.
15.05.2016 подателем жалобы принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу "Эссмо" предложено представить в срок до 12.07.2016 дополнительные документы для подтверждения заявленной в декларации N 20195 таможенной стоимости товара.
Декларант представил в таможенный орган дополнительные документы, поименованные в письме от 12.07.2016.
По результатам проверки представленных с декларацией N 20195 и в рамках дополнительной проверки документов 04.08.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров определена по резервному методу, что повлекло доначисление таможенных платежей, подлежащих уплате.
Основанием для корректировки таможенной стоимости послужил вывод таможни о том, что в связи с непредставлением в таможенный орган документов: договора с дистрибьютором смазочных материалов от 01.04.2016, приложений к внешнеторговому договору от 09.03.2016, предусмотренной пунктом 2.1 договора заявки, наличии в инвойсе и платежном поручении противоречивой информации относительно суммы, уплаченной за товар, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, ввезенных по декларации N 20195, и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. По мнению подателя жалобы, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Обществу "Эссмо" направлено требование Таможни от 24.08.2016 N 662 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с названными решением и требованием таможни, декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
На основании статьи 66 названного Кодекса предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в приложении N 1 к названному Порядку установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 названного Постановления также разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 названного Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.
Как установлено судами, в настоящем случае таможенная стоимость ввозимого товара определена обществом "Эссмо" по 1 методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 названного Соглашения, на основании контрактов, приложений к контрактам, инвойсов, представленных в таможенный орган.
Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил в таможню при декларировании товаров и в рамках дополнительной проверки документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в том числе: договор поставки от 09.03.2016 с компанией ExxonMobil Petroleum & Chemical, дополнительное соглашение от 23.03.2016 N 1, проформу-инвойс (предварительный счет от 25.04.2016 N 2163115), инвойс (счет-фактура) от 10.05.2016 N 2163115, упаковочный лист от 10.05.2016 N 2163115, платежное поручение от 28.04.2016 N 9 на перевод валюты в сумме 71 852,54 долларов США, письмо контрагента от 08.03.2017 о зачете переплаты в сумме 7 537,92 долларов США, образовавшейся в связи с отсутствием части товара, экспортную декларацию N MRN 16FI000000353455E1.
Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений в материалах дела отсутствуют, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, не подтверждена. Факт перемещения указанных в спорной декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии сведений о недостоверности стоимости сделки, а также об отсутствии информации, имеющейся в распоряжении у таможенного органа и указывающей на подтверждение выявленных признаков указанной недостоверности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку представленные обществом "Эссмо" подателю жалобы документы по спорной декларации подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную декларантом по 1 методу, использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.
Суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров. Таким образом, как верно отметил суд, несоответствие дат, указанных во внешнеторговом контракте и дополнениях к нему не является доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что представленные декларантом документы не подтверждают (опровергают) заявленную обществом "Эссмо" таможенную стоимость товаров. Таким образом, как справедливо указал суд, таможней не доказано, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом, основана на недостоверной либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации, равно как и не доказано наличие условий, влияние которых на цену товара не может быть учтено.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Аргументы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу N А60-46948/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф09-6497/17 ПО ДЕЛУ N А60-46948/2016
Требование: О признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров, требования о внесении таможенных платежей.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган определил стоимость ввезенных товаров по резервному методу, что повлекло доначисление платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N Ф09-6497/17
Дело N А60-46948/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (ИНН: 6662022335, ОГРН: 1036604386411; далее - таможенный орган, таможня, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу N А60-46948/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Эссмо" (ИНН: 6662112638, ОГРН: 1026605393650; далее - общество "Эссмо", декларант) - Катаргина Е.Н. (доверенность от 16.05.2017 N 62);
- таможенного органа - Начарова Д.О. (доверенность от 01.03.2017 б/н).
Общество "Эссмо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможенному органу о признании недействительными решения от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/14052016/0020195, требования от 24.08.2016 N 662 об уплате таможенных платежей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неверное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы, опираясь на Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", настаивает на обоснованности оспоренного решения таможенного органа, поскольку экспортная декларация не содержит сведений о стоимости товара.
В обоснование своей позиции таможня указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам подателя жалобы относительно непредставления обществом "Эссмо" действующих приложений, дополнений, изменений к внешнеторговому контракту, заявки (спецификации).
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов, в связи с тем, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций основаны на документах, которые не представлялись таможенному органу и были представлены в материалы судебного дела.
Таможня полагает, что выводы судов о неправомерности принятого подателем жалобы решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по таможенной декларации N 10502110/14052016/0020195, основаны на неполном исследовании материалов дела, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, поскольку низкая стоимость товара явилась основанием для назначения дополнительной проверки, но не для корректировки товара. По мнению подателя жалобы, выводы судов в данной части являются ошибочными.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "Эссмо" в материалы дела не представило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Эссмо" 14.05.2016 с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502110/14052016/0020195 (далее - декларация N 20195), ввезенные на основании внешнеторгового договора от 09.03.2016 N ESS-476079-SUP-010416, заключенного с компанией ExxonMobil Petroleum & Chemical. Таможенную стоимость товаров декларант определил по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 64 314,62 долларов США.
15.05.2016 подателем жалобы принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу "Эссмо" предложено представить в срок до 12.07.2016 дополнительные документы для подтверждения заявленной в декларации N 20195 таможенной стоимости товара.
Декларант представил в таможенный орган дополнительные документы, поименованные в письме от 12.07.2016.
По результатам проверки представленных с декларацией N 20195 и в рамках дополнительной проверки документов 04.08.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров определена по резервному методу, что повлекло доначисление таможенных платежей, подлежащих уплате.
Основанием для корректировки таможенной стоимости послужил вывод таможни о том, что в связи с непредставлением в таможенный орган документов: договора с дистрибьютором смазочных материалов от 01.04.2016, приложений к внешнеторговому договору от 09.03.2016, предусмотренной пунктом 2.1 договора заявки, наличии в инвойсе и платежном поручении противоречивой информации относительно суммы, уплаченной за товар, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, ввезенных по декларации N 20195, и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. По мнению подателя жалобы, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Обществу "Эссмо" направлено требование Таможни от 24.08.2016 N 662 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с названными решением и требованием таможни, декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
На основании статьи 66 названного Кодекса предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в приложении N 1 к названному Порядку установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 названного Постановления также разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 названного Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.
Как установлено судами, в настоящем случае таможенная стоимость ввозимого товара определена обществом "Эссмо" по 1 методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 названного Соглашения, на основании контрактов, приложений к контрактам, инвойсов, представленных в таможенный орган.
Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил в таможню при декларировании товаров и в рамках дополнительной проверки документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в том числе: договор поставки от 09.03.2016 с компанией ExxonMobil Petroleum & Chemical, дополнительное соглашение от 23.03.2016 N 1, проформу-инвойс (предварительный счет от 25.04.2016 N 2163115), инвойс (счет-фактура) от 10.05.2016 N 2163115, упаковочный лист от 10.05.2016 N 2163115, платежное поручение от 28.04.2016 N 9 на перевод валюты в сумме 71 852,54 долларов США, письмо контрагента от 08.03.2017 о зачете переплаты в сумме 7 537,92 долларов США, образовавшейся в связи с отсутствием части товара, экспортную декларацию N MRN 16FI000000353455E1.
Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений в материалах дела отсутствуют, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, не подтверждена. Факт перемещения указанных в спорной декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии сведений о недостоверности стоимости сделки, а также об отсутствии информации, имеющейся в распоряжении у таможенного органа и указывающей на подтверждение выявленных признаков указанной недостоверности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку представленные обществом "Эссмо" подателю жалобы документы по спорной декларации подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную декларантом по 1 методу, использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.
Суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров. Таким образом, как верно отметил суд, несоответствие дат, указанных во внешнеторговом контракте и дополнениях к нему не является доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что представленные декларантом документы не подтверждают (опровергают) заявленную обществом "Эссмо" таможенную стоимость товаров. Таким образом, как справедливо указал суд, таможней не доказано, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом, основана на недостоверной либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации, равно как и не доказано наличие условий, влияние которых на цену товара не может быть учтено.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Аргументы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу N А60-46948/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)