Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N А76-10926/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" к Челябинской таможне о признании недействительными решений Челябинской таможни от 13.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары N 10508010/260812/0009866, N 10508010/270412/0004654, N 10508010/100812/0009198, N 10508010/300813/0012276, N 10508010/200613/0008357, N 10508010/070612/0006353, N 10508010/071112/0013419, N 10508010/171012/0012414,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Снеговик" (далее - заявитель) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961; далее - Конвенция), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Статья 1 Конвенции устанавливает, что настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "b" части 3 статьи 1 Конвенции, действие указанной Конвенции не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Отчет Главной таможни г. Дармштадт (Германия) от 13.06.2014 N Z 4663 B-D 1101 является административным документом (т.к. исходит от таможни) и имеет прямое отношение к таможенной операции, поскольку в нем содержатся сведения о внешнеэкономической сделке по продаже меховых изделий из Германии в Россию.
Согласно пункту 1 статьи 4, подпункту "а" пункта 1, пункту 3 статьи 7 "Договора между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией о сотрудничестве и взаимопомощи таможенных служб" (подписан в городе Москве 16 декабря 1992 года), таможенные службы договаривающихся сторон передают друг другу по запросу - в том числе путем пересылки сообщений, протоколов или заверенных копий документов и иных официальных бумаг - всю необходимую информацию об обстоятельствах, которые могут позволить точно взимать таможенные пошлины и иные ввозные и вывозные платежи, а также определять правильность применения импортных и экспортных льгот. Таможенные службы Договаривающихся Сторон представляют друг другу по запросу также информацию о том, что представленные таможенными органами свидетельства и иные документы подлинны и содержат все необходимые атрибуты.
Таким образом, доводы заявителя о том, что судами исследованы и приобщены к делу недопустимые доказательства, не соответствует действительности.
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Подпунктом 12 пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Судами установлено, что Челябинская таможня при вынесении оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости исходила из информации, указанной в инвойсах и прочих документах о сделке (авианакладных, упаковочных листах), представленных иностранным контрагентом - компанией "Central Pelz Leder GmbH" (Германия) в таможенную службу Германии. Основанием для корректировки стоимости товара в данном случае является не ошибка при выборе метода определения таможенной стоимости товара, а неверное определение таможенной стоимости товара в результате недостоверного декларирования.
Таким образом, установив, что в отчете Главной таможни Дармштадт (Германия) от 13.06.2014 N Z 4663 B-D 1101, представленных таможенной службой Германии инвойсах, авианакладных, упаковочных листах, экспортных документах, отметках о выходе товара с территории Евросоюза описание поставляемого товара, включая его количество, наименование, а также условия поставки, соответствуют условиям контракта и сведениям, изложенным в декларациях заявителя и представленных им инвойсах, то есть представлены документы об исполнении той же самой сделки, при этом иных документов в подтверждение достоверности таможенного декларирования заявитель не представил, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.07.2016 N 309-КГ16-6828 ПО ДЕЛУ N А76-10926/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными решений государственного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 309-КГ16-6828
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N А76-10926/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снеговик" к Челябинской таможне о признании недействительными решений Челябинской таможни от 13.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары N 10508010/260812/0009866, N 10508010/270412/0004654, N 10508010/100812/0009198, N 10508010/300813/0012276, N 10508010/200613/0008357, N 10508010/070612/0006353, N 10508010/071112/0013419, N 10508010/171012/0012414,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Снеговик" (далее - заявитель) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961; далее - Конвенция), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Статья 1 Конвенции устанавливает, что настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "b" части 3 статьи 1 Конвенции, действие указанной Конвенции не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Отчет Главной таможни г. Дармштадт (Германия) от 13.06.2014 N Z 4663 B-D 1101 является административным документом (т.к. исходит от таможни) и имеет прямое отношение к таможенной операции, поскольку в нем содержатся сведения о внешнеэкономической сделке по продаже меховых изделий из Германии в Россию.
Согласно пункту 1 статьи 4, подпункту "а" пункта 1, пункту 3 статьи 7 "Договора между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией о сотрудничестве и взаимопомощи таможенных служб" (подписан в городе Москве 16 декабря 1992 года), таможенные службы договаривающихся сторон передают друг другу по запросу - в том числе путем пересылки сообщений, протоколов или заверенных копий документов и иных официальных бумаг - всю необходимую информацию об обстоятельствах, которые могут позволить точно взимать таможенные пошлины и иные ввозные и вывозные платежи, а также определять правильность применения импортных и экспортных льгот. Таможенные службы Договаривающихся Сторон представляют друг другу по запросу также информацию о том, что представленные таможенными органами свидетельства и иные документы подлинны и содержат все необходимые атрибуты.
Таким образом, доводы заявителя о том, что судами исследованы и приобщены к делу недопустимые доказательства, не соответствует действительности.
В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Подпунктом 12 пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Судами установлено, что Челябинская таможня при вынесении оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости исходила из информации, указанной в инвойсах и прочих документах о сделке (авианакладных, упаковочных листах), представленных иностранным контрагентом - компанией "Central Pelz Leder GmbH" (Германия) в таможенную службу Германии. Основанием для корректировки стоимости товара в данном случае является не ошибка при выборе метода определения таможенной стоимости товара, а неверное определение таможенной стоимости товара в результате недостоверного декларирования.
Таким образом, установив, что в отчете Главной таможни Дармштадт (Германия) от 13.06.2014 N Z 4663 B-D 1101, представленных таможенной службой Германии инвойсах, авианакладных, упаковочных листах, экспортных документах, отметках о выходе товара с территории Евросоюза описание поставляемого товара, включая его количество, наименование, а также условия поставки, соответствуют условиям контракта и сведениям, изложенным в декларациях заявителя и представленных им инвойсах, то есть представлены документы об исполнении той же самой сделки, при этом иных документов в подтверждение достоверности таможенного декларирования заявитель не представил, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)