Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7039/2016
на решение от 19.07.2016
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-24631/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иберика" (ИНН 2540200329, ОГРН 1142540002439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/140815/0051642,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности N 81 от 01.02.2016 сроком до 01.02.2017, удостоверение;
- от ООО "Иберика": представитель Лящевский А.А. по доверенности от 18.09.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью "Иберика" (далее - заявитель, общество, ООО "Иберика", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости, товаров, заявленных в декларации на товары по ДТ N 10702030/140815/0051642 (далее - спорная ДТ).
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с Владивостокской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. / и на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт обращает внимание на то, что представленные в ходе рассмотрения настоящего дела инвойсы N LS150501Y-9 и N LS150501Y-10 от 02.08.2015 фактически не были представлены при таможенном декларировании, о чем свидетельствует журнал электронного документооборота. Кроме того, в подтверждение правомерности оспариваемого решения таможенным органом в рамках судебных заседаний была представлена копия служебной записки Информационно-технического отделения т/п МПВ от 10.05.2016 N 04-7-10/011, подтверждающая по мнению таможни фактическое предоставление декларантом документов при подаче ДТ, среди которых значится только один инвойс N LS1501501Y-8 от 02.08.2015. Указанное, по мнению таможенного органа, препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В связи с чем, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно, обоснованно и отмене не подлежит.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель общества по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.06.2014 N 061-14, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары - шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей в комплекте с камерой и ободной лентой (бескамерные) с цельнометаллическим кордом с различным индексом нагрузки в ассортименте, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/140815/0051642, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 15.08.2015 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702030/140815/0051642, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.
Во исполнение указанного решения, общество направило сопроводительным письмом от 12.09.2015 пакет коммерческих и товаросопроводительных документов, в том числе письменные пояснения по ценовой категории декларируемых товаров, а также письменные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем, увеличилась таможенная стоимость товаров, декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/140815/0051642 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор (контракт) от 08.04.2014 N DS/124, приложения к контракту, паспорт сделки от 25.04.2014, заказы на поставку, инвойсы и иные документы согласно графе 44 рассматриваемой ДТ и дополнения к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля и иные платежные документы, информационные письма о скидках, о страховании груза, о качестве и репутации на рынке товара, прайс-лист, экспортную декларацию с переводом на русский язык и иные документы.
В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 10702030/140815/0051642 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Указанная обществом в графах 12 и 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода таможенного органа о том, что декларантом к таможенному оформлению не представлены документы, подтверждающие согласования стоимости ввозимого товара, поскольку представленные в дело коммерческие инвойсы от 02.08.2015 содержат все необходимые реквизиты, сведения о поставляемых товарах, их количестве и стоимости. Данные документы содержат подпись и печать продавца.
Коллегией отклоняется вывод таможенного органа, указанный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров о том, что представленный инвойс N LS150501Y-8 от 02.08.2015 не подтверждает общую стоимость ввезенного товара, поскольку, как установлено судом, сторонами внешнеторгового контракта стоимость ввозимой партии было определена в трех инвойсах - N LS150501Y-8 N LS150501Y-9 N LS150501Y-10 от 02.08.2015.
Довод таможенного органа о том, что инвойсы N LS150501Y-9 N LS150501Y-10 от 02.08.2015 фактически не были представлены, коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.
В обоснование данного довода таможня ссылается на журнал электронного документооборота, содержащего сведения о предоставлении декларантом в электронном виде только инвойса N LS150501Y-8 от 02.08.2015 (служебная записка от 10.05.2016 N 04-7-10/011).
Вместе с тем, данный документ как верно указано судом первой инстанции не позволяет установить, какое количество листов содержит данный файл, обозначенный как "инвойс N LS150501Y-8 от 02.08.2015".
Как следует из ДТ N 10702030/140815/0051642, описи документов к ней декларантом были представлены три инвойса (том N 3 стр. 89).
Кроме того, в решении о дополнительной проверки таможенный орган не указал на несоответствие представленных инвойсов сведениям, указанным в декларации на товары и в описи к декларации (графа 44 декларации), чем лишил заявителя права устранить сомнения в достоверности представленных документов.
Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведения (например сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Учитывая указанные законно положения и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган нарушил требования таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.
Довод таможенного органа о том, что поставка товаров по внешнеэкономическому контракту не согласована с продавцом, противоречит имеющимся в материалах дела документам.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 06.06.2014 N 061-14 поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренным в контракте и/или приложениях к нему. Каждая партия товара должна быть поставлена на основании заказа на поставку. На каждую сформированную поставку продавец оформляет счет (пункт 3.1 контракта).
В приложениях к контракту N 8/1, 9/1, 10/1 стороны согласовали стоимость товара. На основании инвойсов от 02.08.2015 полностью оплаченных заявителем, стоимость и количество товара в которых полностью соответствует приложениям к контракту, в адрес последнего был поставлен спорный товар.
Таким образом, стороны внешнеэкономического контракта согласовали поставку товаров в количестве и по ценам, указанным в Приложениях к Контракту и счетах (инвойсах).
При этом общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждают такие документы как инвойс, контракт, паспорт сделки, коносамент, спецификация. При этом все коммерческие документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод таможенного органа о том, что, несмотря на то, что в решении о проведении дополнительной проверки указано на представление оригиналов контракта, дополнения (изменения) к контракту, спецификации, инвойса, упаковочного листа, проформы инвойса, заявок на данную поставку - декларантом фактически не были представлены в целях проверки соответствия приложенных к декларации копий документов их оригиналам, не может быть принят коллегией во внимание исходя из следующего.
Как уже было указано выше, ДТ N 10702030/140815/0051642 была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, поскольку факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Положения контракта, спецификации и инвойса содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, которые корреспондируют со сведениями о товаре, указанными в спорной декларации.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 061-14 от 06.06.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/140815/0051642, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 10000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг от 23.11.2015 N 308/9, счетом от 23.11.2015 N 296, платежным поручением от 02.12.2015 N 24.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая объем оказанных обществу юридических услуг, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 10000 руб.
Также по результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-24631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 05АП-7039/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24631/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А51-24631/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7039/2016
на решение от 19.07.2016
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-24631/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иберика" (ИНН 2540200329, ОГРН 1142540002439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решения от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/140815/0051642,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности N 81 от 01.02.2016 сроком до 01.02.2017, удостоверение;
- от ООО "Иберика": представитель Лящевский А.А. по доверенности от 18.09.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иберика" (далее - заявитель, общество, ООО "Иберика", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости, товаров, заявленных в декларации на товары по ДТ N 10702030/140815/0051642 (далее - спорная ДТ).
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с Владивостокской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. / и на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт обращает внимание на то, что представленные в ходе рассмотрения настоящего дела инвойсы N LS150501Y-9 и N LS150501Y-10 от 02.08.2015 фактически не были представлены при таможенном декларировании, о чем свидетельствует журнал электронного документооборота. Кроме того, в подтверждение правомерности оспариваемого решения таможенным органом в рамках судебных заседаний была представлена копия служебной записки Информационно-технического отделения т/п МПВ от 10.05.2016 N 04-7-10/011, подтверждающая по мнению таможни фактическое предоставление декларантом документов при подаче ДТ, среди которых значится только один инвойс N LS1501501Y-8 от 02.08.2015. Указанное, по мнению таможенного органа, препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В связи с чем, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно, обоснованно и отмене не подлежит.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель общества по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.06.2014 N 061-14, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары - шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей в комплекте с камерой и ободной лентой (бескамерные) с цельнометаллическим кордом с различным индексом нагрузки в ассортименте, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/140815/0051642, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение от 15.08.2015 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702030/140815/0051642, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.
Во исполнение указанного решения, общество направило сопроводительным письмом от 12.09.2015 пакет коммерческих и товаросопроводительных документов, в том числе письменные пояснения по ценовой категории декларируемых товаров, а также письменные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем, увеличилась таможенная стоимость товаров, декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/140815/0051642 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор (контракт) от 08.04.2014 N DS/124, приложения к контракту, паспорт сделки от 25.04.2014, заказы на поставку, инвойсы и иные документы согласно графе 44 рассматриваемой ДТ и дополнения к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля и иные платежные документы, информационные письма о скидках, о страховании груза, о качестве и репутации на рынке товара, прайс-лист, экспортную декларацию с переводом на русский язык и иные документы.
В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 10702030/140815/0051642 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Указанная обществом в графах 12 и 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода таможенного органа о том, что декларантом к таможенному оформлению не представлены документы, подтверждающие согласования стоимости ввозимого товара, поскольку представленные в дело коммерческие инвойсы от 02.08.2015 содержат все необходимые реквизиты, сведения о поставляемых товарах, их количестве и стоимости. Данные документы содержат подпись и печать продавца.
Коллегией отклоняется вывод таможенного органа, указанный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров о том, что представленный инвойс N LS150501Y-8 от 02.08.2015 не подтверждает общую стоимость ввезенного товара, поскольку, как установлено судом, сторонами внешнеторгового контракта стоимость ввозимой партии было определена в трех инвойсах - N LS150501Y-8 N LS150501Y-9 N LS150501Y-10 от 02.08.2015.
Довод таможенного органа о том, что инвойсы N LS150501Y-9 N LS150501Y-10 от 02.08.2015 фактически не были представлены, коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.
В обоснование данного довода таможня ссылается на журнал электронного документооборота, содержащего сведения о предоставлении декларантом в электронном виде только инвойса N LS150501Y-8 от 02.08.2015 (служебная записка от 10.05.2016 N 04-7-10/011).
Вместе с тем, данный документ как верно указано судом первой инстанции не позволяет установить, какое количество листов содержит данный файл, обозначенный как "инвойс N LS150501Y-8 от 02.08.2015".
Как следует из ДТ N 10702030/140815/0051642, описи документов к ней декларантом были представлены три инвойса (том N 3 стр. 89).
Кроме того, в решении о дополнительной проверки таможенный орган не указал на несоответствие представленных инвойсов сведениям, указанным в декларации на товары и в описи к декларации (графа 44 декларации), чем лишил заявителя права устранить сомнения в достоверности представленных документов.
Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведения (например сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Учитывая указанные законно положения и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган нарушил требования таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.
Довод таможенного органа о том, что поставка товаров по внешнеэкономическому контракту не согласована с продавцом, противоречит имеющимся в материалах дела документам.
По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 06.06.2014 N 061-14 поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренным в контракте и/или приложениях к нему. Каждая партия товара должна быть поставлена на основании заказа на поставку. На каждую сформированную поставку продавец оформляет счет (пункт 3.1 контракта).
В приложениях к контракту N 8/1, 9/1, 10/1 стороны согласовали стоимость товара. На основании инвойсов от 02.08.2015 полностью оплаченных заявителем, стоимость и количество товара в которых полностью соответствует приложениям к контракту, в адрес последнего был поставлен спорный товар.
Таким образом, стороны внешнеэкономического контракта согласовали поставку товаров в количестве и по ценам, указанным в Приложениях к Контракту и счетах (инвойсах).
При этом общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждают такие документы как инвойс, контракт, паспорт сделки, коносамент, спецификация. При этом все коммерческие документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод таможенного органа о том, что, несмотря на то, что в решении о проведении дополнительной проверки указано на представление оригиналов контракта, дополнения (изменения) к контракту, спецификации, инвойса, упаковочного листа, проформы инвойса, заявок на данную поставку - декларантом фактически не были представлены в целях проверки соответствия приложенных к декларации копий документов их оригиналам, не может быть принят коллегией во внимание исходя из следующего.
Как уже было указано выше, ДТ N 10702030/140815/0051642 была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС, в связи с чем предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
При этом сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, поскольку факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Положения контракта, спецификации и инвойса содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, которые корреспондируют со сведениями о товаре, указанными в спорной декларации.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 061-14 от 06.06.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/140815/0051642, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 10000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг от 23.11.2015 N 308/9, счетом от 23.11.2015 N 296, платежным поручением от 02.12.2015 N 24.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая объем оказанных обществу юридических услуг, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 10000 руб.
Также по результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-24631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)