Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку таможенной стоимости ввезенных упаковочных мешков в связи с расхождениями сведений о цене товара, заявленных на таможне в РФ и указанных в экспортной декларации, доначисленные таможенные платежи декларант доплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: С.Ю. Лесненко, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ": Соколова А.Е., представителя по доверенности от 19.04.2016, Сизоненко С.А., представителя по доверенности от 19.04.2016;
- от Уссурийской таможни: Беликова К.А., представителя по доверенности от 22.03.2017 N 06917, Бодровой М.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 00006,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 06.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016
по делу N А51-10075/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ОГРН 1132508004276, ИНН 2508116601, место нахождения: 692916, Приморский край, г. Находка, ул. Чернышевского, 36)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - общество, декларант, ООО "СТЭМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары N 10716080/100115/0000069 (далее - ДТ N 69), N 10716080/110115/0000079 (далее - ДТ N 79), N 10716080/170115/0000136 (далее - ДТ N 136), N 10716080/260115/0000232 (далее - ДТ N 232), N 10716080/310115/0000293 (далее - ДТ N 293), N 10716080/080215/0000382 (далее - ДТ N 382), N 10716080/300315/0000974 (далее - ДТ N 974), N 10716080/310715/0004354 (далее - ДТ N 4354), N 10716080/ 020815/0004377 (далее - ДТ N 4377).
Решением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал таможню возвратить декларанту излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 69, ДТ N 79, ДТ N 136, ДТ N 232, ДТ N 293, ДТ N 382, ДТ N 974, ДТ N 4354, ДТ N 4377, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы таможенным органом со ссылкой на положения статей 64, 68, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункты 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) приведены доводы о несогласии с оценкой доказательств, с выводом судов о соблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверной стоимости сделки с ввозимыми товарами; указывает, что таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом не подтверждена документально, поскольку в представленных китайскими таможенными органами экспортных декларациях, стоимость товаров значительно превышает заявленную обществом в спорных ДТ. Считает, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в офисном помещении N 213 по ул. Тимерязева, 8 в г. Уссурийске в ходе которых были изъяты печати, факсимильные подписи китайского контрагента, доказывают факт отсутствия совершения внешнеэкономической сделки.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, в котором представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в январе, феврале, марте, июле, августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2014 N HLMS-070-0106, заключенного между заявителем и компанией "HEILONGJISNG JINDALI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - "мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной, различных размеров".
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 69, ДТ N 79, ДТ N 136, ДТ N 232, ДТ N 293, ДТ N 382, ДТ N 974, ДТ N 4354, ДТ N 4377, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомления об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости по всем спорным ДТ. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена шестым методом на базе третьего, в качестве источника ценовой информации взяты сведения о стоимости однородных товаров.
Во исполнение указанных решений таможенного органа общество оформило корректировку таможенной стоимости и доплатило таможенные платежи.
02.03.2016 в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления Китайской Народной Республики таможней получены копии экспортных деклараций КНР N 190220150025653069, N 190220150025653112, N 190220150025650291, N 190220150025653069, N 190220150025650162, N 190220150025651144, N 190220150025650111, N 190220150025650520, N 190220150025650098 на товары, сведения о которых заявлены ООО "СТЭМ" в спорных декларациях на товары.
Таможня провела камеральную проверку общества по вопросу контроля достоверности заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, в ходе которой в результате сопоставления данных, содержащихся в экспортных декларациях КНР и ДТ N 69, ДТ N 79, ДТ N 136, ДТ N 232, ДТ N 293, ДТ N 382, ДТ N 974, ДТ N 4354, ДТ N 4377 выявлено расхождение сведений о цене за единицу товара, с учетом курса USD на дату декларирования, общей стоимости и условиях поставки согласно Инкотермс, что зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки от 14.04.2016 N 10716000/400/140416/А0011. При этом по экспортной декларации указаны условия поставки FOB; по декларации на товары условия поставки DAP.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф03-1054/2017 ПО ДЕЛУ N А51-10075/2016
Требование: О признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку таможенной стоимости ввезенных упаковочных мешков в связи с расхождениями сведений о цене товара, заявленных на таможне в РФ и указанных в экспортной декларации, доначисленные таможенные платежи декларант доплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N Ф03-1054/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: С.Ю. Лесненко, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ": Соколова А.Е., представителя по доверенности от 19.04.2016, Сизоненко С.А., представителя по доверенности от 19.04.2016;
- от Уссурийской таможни: Беликова К.А., представителя по доверенности от 22.03.2017 N 06917, Бодровой М.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 00006,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 06.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016
по делу N А51-10075/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ОГРН 1132508004276, ИНН 2508116601, место нахождения: 692916, Приморский край, г. Находка, ул. Чернышевского, 36)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - общество, декларант, ООО "СТЭМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары N 10716080/100115/0000069 (далее - ДТ N 69), N 10716080/110115/0000079 (далее - ДТ N 79), N 10716080/170115/0000136 (далее - ДТ N 136), N 10716080/260115/0000232 (далее - ДТ N 232), N 10716080/310115/0000293 (далее - ДТ N 293), N 10716080/080215/0000382 (далее - ДТ N 382), N 10716080/300315/0000974 (далее - ДТ N 974), N 10716080/310715/0004354 (далее - ДТ N 4354), N 10716080/ 020815/0004377 (далее - ДТ N 4377).
Решением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал таможню возвратить декларанту излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 69, ДТ N 79, ДТ N 136, ДТ N 232, ДТ N 293, ДТ N 382, ДТ N 974, ДТ N 4354, ДТ N 4377, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы таможенным органом со ссылкой на положения статей 64, 68, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункты 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) приведены доводы о несогласии с оценкой доказательств, с выводом судов о соблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверной стоимости сделки с ввозимыми товарами; указывает, что таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом не подтверждена документально, поскольку в представленных китайскими таможенными органами экспортных декларациях, стоимость товаров значительно превышает заявленную обществом в спорных ДТ. Считает, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в офисном помещении N 213 по ул. Тимерязева, 8 в г. Уссурийске в ходе которых были изъяты печати, факсимильные подписи китайского контрагента, доказывают факт отсутствия совершения внешнеэкономической сделки.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, в котором представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в январе, феврале, марте, июле, августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2014 N HLMS-070-0106, заключенного между заявителем и компанией "HEILONGJISNG JINDALI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - "мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной, различных размеров".
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 69, ДТ N 79, ДТ N 136, ДТ N 232, ДТ N 293, ДТ N 382, ДТ N 974, ДТ N 4354, ДТ N 4377, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомления об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости по всем спорным ДТ. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена шестым методом на базе третьего, в качестве источника ценовой информации взяты сведения о стоимости однородных товаров.
Во исполнение указанных решений таможенного органа общество оформило корректировку таможенной стоимости и доплатило таможенные платежи.
02.03.2016 в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления Китайской Народной Республики таможней получены копии экспортных деклараций КНР N 190220150025653069, N 190220150025653112, N 190220150025650291, N 190220150025653069, N 190220150025650162, N 190220150025651144, N 190220150025650111, N 190220150025650520, N 190220150025650098 на товары, сведения о которых заявлены ООО "СТЭМ" в спорных декларациях на товары.
Таможня провела камеральную проверку общества по вопросу контроля достоверности заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, в ходе которой в результате сопоставления данных, содержащихся в экспортных декларациях КНР и ДТ N 69, ДТ N 79, ДТ N 136, ДТ N 232, ДТ N 293, ДТ N 382, ДТ N 974, ДТ N 4354, ДТ N 4377 выявлено расхождение сведений о цене за единицу товара, с учетом курса USD на дату декларирования, общей стоимости и условиях поставки согласно Инкотермс, что зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки от 14.04.2016 N 10716000/400/140416/А0011. При этом по экспортной декларации указаны условия поставки FOB; по декларации на товары условия поставки DAP.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)