Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" (ИНН 6658317689, ОГРН 1086658020790, далее - общество) к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411, далее - таможня) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Зебзеев С.Л., таможни - Поварова М.С.
Общество 10.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 19.05.2016 N 10502000/400/190516/Т000079 по результатам камеральной таможенной проверки.
В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что ввезенный обществом по ДТ 10502070/160813/0010019 товар - сканер цифровой для стоматологических лабораторий не подлежал обложению НДС. По мнению общества, указание в регистрационном удостоверении на то, что товар является медицинским изделием, а не медицинской техникой не являлось основанием для отказа в предоставлении льготы по НДС, поскольку спорный товар является медицинской техникой и имел код 94 5220 по ОК 005-93 (ОКП), который включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом.
06.07.2015 таможня представила отзыв, требование не признала, сославшись на то, что в 2013 году Налоговым кодексом РФ были установлены различные ставки налога (НДС) на медицинские товары: 0 процентов для важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, 10 процентов для изделий медицинского назначения и 18 процентов для иных медицинских товаров. Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ был введен новый термин "медицинские изделия", который объединил понятия "медицинская техника" и "изделия медицинского назначения", а постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 N 1416 были утверждены Правила регистрации медицинских изделий. В представленном обществом регистрационном удостоверении наименование товара указано как "медицинское изделие", а не "медицинская техника". Поскольку спорный товар не имел наименования "медицинская техника", то в сложившихся условиях у таможенного органа отсутствовала возможность применения в отношении него льготных ставок налога.
В судебном заседании общество и таможня поддержали свои требование и возражения соответственно.
Таможня представила оригинал отзыва от 06.07.2016 N 02-19/08408. Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии декларации о соответствии от 12.08.2013 N РОСС DE.АИ49.Д07014 и письма ФНС России от 04.04.2014 N ГД-4-3/6155@. Представленные документы приобщены к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
16.08.2013 обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар. Обществом подана в Верх-Исетский таможенный пост декларация на товар N 10502070/160813/0010019. В отношении товара N 2 "Сканер цифровой, работающий на основе фотоэффекта, для стоматологических лабораторий - 2 штуки (серийные номера 0565 и 0568) в комплекте с принадлежностями: подставка для сканирования, подставка для сканирования единичных штампиков, ключ электронный, пульт управления, пластина для калибровки сканера, пластилин для приклеивания модели к подставке, силовой кабель, USB-тройник, USB-адаптер, код ОКП 94 5220" общество заявило ставку налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 0 процентов, указав в качестве оснований подп. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".
В подтверждение заявленной ставки налога общество представило декларацию о соответствии от 12.08.2013 N РОСС DE.АИ49.Д07014 и регистрационное удостоверение Росздравнадзора на медицинское изделие от 05.06.2013 N РЗН 2013/627.
В мае 2016 года таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения обществом порядка и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей. По результатам проверки таможня приняла решение от 19.05.2016, которым отказала обществу в предоставлении льготы по уплате НДС в отношении ввезенного товара N 2 и начислила налог по ставке 18 процентов в сумме 170229 руб. 99 коп.
Полагая, что решение таможни не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требование общества следует удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В ст. 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе, льготы по уплате налогов.
Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (п. 4 ч. 3 ст. 80 ТК ТС).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 настоящего Кодекса.
В подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса указаны медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности, важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.
Действовавшим на момент регистрации спорной таможенной декларации постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 был утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).
В Перечень включено, в частности, оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек, имеющее код 94 5200 (включая группы и подгруппы) по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 (пункт 18).
Освобождение от налогообложения товаров согласно Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление, на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.
Как следует из материалов дела, ввезенный обществом товар имел регистрационное удостоверение N РЗН2013/627 от 05.06.2013 на медицинское изделие и код 94 5220 по ОК 005-93.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В данном случае таможня не представила доказательств того, что спорный товар не являлся медицинской техникой, в частности, оборудованием для лабораторий.
При таких обстоятельствах суд считает, что таможня не обосновала принятое 19.05.2016 решение и незаконно отказала обществу в применении к товару нулевой ставки налога.
Довод таможни об отсутствии у нее возможности администрирования освобождения от уплаты НДС судом отклоняется.
Действительно, утвержденный в 2002 Перечень освобождает от обложения НДС медицинскую технику. В то время как ввезенный обществом товар имел регистрационное удостоверение на медицинское изделие.
Вместе с тем таможней не учтено, что данное регистрационное удостоверение было выдано в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила регистрации), утвержденными в 2012 году постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 и предусматривающими единую форму регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
Правила регистрации были установлены в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), которой введено новое понятие "медицинские изделия".
Так, согласно п. 1 ст. 38 Закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
Таким образом, используемый в Законе N 323-ФЗ и соответственно в Правилах регистрации года термин "медицинские изделия" шире термина "медицинская техника", используемого в утвержденном в Перечне.
Однако это не означает, что с момента вступления в силу Закона N 323-ФЗ подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ и Перечень утратили свою силу.
Таможня не оспаривала, что спорный товар представлял собой оборудование, применяемое в медицинских целях, имел надлежащий код ОКП и необходимое регистрационное удостоверение на медицинское изделие.
Следовательно, поскольку используемое в Перечне понятие "медицинская техника" входит в понятие "медицинские изделия", то для отказа в применении к спорному товару подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ и Перечня таможней должно было быть установлено, что данное медицинское изделие не является "медицинской техникой".
Поскольку в данном случае таможня этого не установила, суд считает, что таможня незаконно отказала обществу в применении нулевой ставки налога на спорный товар.
Суд считает, что таможня необоснованно отклонила довод общества о том, что при предоставлении налоговой льготы, предусмотренной подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ, необходимо руководствоваться, прежде всего, кодом товара, который указан в Перечне.
Письмом ФНС России от 04.04.2014 N ГД-4-3/6155@ также разъяснено, что как до 01.01.2014, так и после этой даты освобождение от уплаты НДС применяется в отношении изделий медицинской техники и медицинских изделий, имеющих выданные в установленном порядке регистрационные удостоверения с указанием кодов ОКП, которые предусмотрены Перечнем.
Поскольку решение таможни является незаконным и нарушает права общества, его следует признать недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решение вынесено в пользу общества, следует взыскать с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" удовлетворить.
Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от 19.05.2016 N 10502000/400/190516/Т000079 по результатам камеральной таможенной проверки.
2. Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-28487/2016
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А60-28487/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселева Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" (ИНН 6658317689, ОГРН 1086658020790, далее - общество) к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411, далее - таможня) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Зебзеев С.Л., таможни - Поварова М.С.
Общество 10.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 19.05.2016 N 10502000/400/190516/Т000079 по результатам камеральной таможенной проверки.
В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что ввезенный обществом по ДТ 10502070/160813/0010019 товар - сканер цифровой для стоматологических лабораторий не подлежал обложению НДС. По мнению общества, указание в регистрационном удостоверении на то, что товар является медицинским изделием, а не медицинской техникой не являлось основанием для отказа в предоставлении льготы по НДС, поскольку спорный товар является медицинской техникой и имел код 94 5220 по ОК 005-93 (ОКП), который включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом.
06.07.2015 таможня представила отзыв, требование не признала, сославшись на то, что в 2013 году Налоговым кодексом РФ были установлены различные ставки налога (НДС) на медицинские товары: 0 процентов для важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, 10 процентов для изделий медицинского назначения и 18 процентов для иных медицинских товаров. Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ был введен новый термин "медицинские изделия", который объединил понятия "медицинская техника" и "изделия медицинского назначения", а постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 N 1416 были утверждены Правила регистрации медицинских изделий. В представленном обществом регистрационном удостоверении наименование товара указано как "медицинское изделие", а не "медицинская техника". Поскольку спорный товар не имел наименования "медицинская техника", то в сложившихся условиях у таможенного органа отсутствовала возможность применения в отношении него льготных ставок налога.
В судебном заседании общество и таможня поддержали свои требование и возражения соответственно.
Таможня представила оригинал отзыва от 06.07.2016 N 02-19/08408. Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии декларации о соответствии от 12.08.2013 N РОСС DE.АИ49.Д07014 и письма ФНС России от 04.04.2014 N ГД-4-3/6155@. Представленные документы приобщены к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
16.08.2013 обществом ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар. Обществом подана в Верх-Исетский таможенный пост декларация на товар N 10502070/160813/0010019. В отношении товара N 2 "Сканер цифровой, работающий на основе фотоэффекта, для стоматологических лабораторий - 2 штуки (серийные номера 0565 и 0568) в комплекте с принадлежностями: подставка для сканирования, подставка для сканирования единичных штампиков, ключ электронный, пульт управления, пластина для калибровки сканера, пластилин для приклеивания модели к подставке, силовой кабель, USB-тройник, USB-адаптер, код ОКП 94 5220" общество заявило ставку налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 0 процентов, указав в качестве оснований подп. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".
В подтверждение заявленной ставки налога общество представило декларацию о соответствии от 12.08.2013 N РОСС DE.АИ49.Д07014 и регистрационное удостоверение Росздравнадзора на медицинское изделие от 05.06.2013 N РЗН 2013/627.
В мае 2016 года таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения обществом порядка и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей. По результатам проверки таможня приняла решение от 19.05.2016, которым отказала обществу в предоставлении льготы по уплате НДС в отношении ввезенного товара N 2 и начислила налог по ставке 18 процентов в сумме 170229 руб. 99 коп.
Полагая, что решение таможни не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что требование общества следует удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В ст. 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе, льготы по уплате налогов.
Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (п. 4 ч. 3 ст. 80 ТК ТС).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 настоящего Кодекса.
В подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса указаны медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности, важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.
Действовавшим на момент регистрации спорной таможенной декларации постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 был утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).
В Перечень включено, в частности, оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек, имеющее код 94 5200 (включая группы и подгруппы) по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 (пункт 18).
Освобождение от налогообложения товаров согласно Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление, на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.
Как следует из материалов дела, ввезенный обществом товар имел регистрационное удостоверение N РЗН2013/627 от 05.06.2013 на медицинское изделие и код 94 5220 по ОК 005-93.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В данном случае таможня не представила доказательств того, что спорный товар не являлся медицинской техникой, в частности, оборудованием для лабораторий.
При таких обстоятельствах суд считает, что таможня не обосновала принятое 19.05.2016 решение и незаконно отказала обществу в применении к товару нулевой ставки налога.
Довод таможни об отсутствии у нее возможности администрирования освобождения от уплаты НДС судом отклоняется.
Действительно, утвержденный в 2002 Перечень освобождает от обложения НДС медицинскую технику. В то время как ввезенный обществом товар имел регистрационное удостоверение на медицинское изделие.
Вместе с тем таможней не учтено, что данное регистрационное удостоверение было выдано в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила регистрации), утвержденными в 2012 году постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 и предусматривающими единую форму регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
Правила регистрации были установлены в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), которой введено новое понятие "медицинские изделия".
Так, согласно п. 1 ст. 38 Закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
Таким образом, используемый в Законе N 323-ФЗ и соответственно в Правилах регистрации года термин "медицинские изделия" шире термина "медицинская техника", используемого в утвержденном в Перечне.
Однако это не означает, что с момента вступления в силу Закона N 323-ФЗ подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ и Перечень утратили свою силу.
Таможня не оспаривала, что спорный товар представлял собой оборудование, применяемое в медицинских целях, имел надлежащий код ОКП и необходимое регистрационное удостоверение на медицинское изделие.
Следовательно, поскольку используемое в Перечне понятие "медицинская техника" входит в понятие "медицинские изделия", то для отказа в применении к спорному товару подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ и Перечня таможней должно было быть установлено, что данное медицинское изделие не является "медицинской техникой".
Поскольку в данном случае таможня этого не установила, суд считает, что таможня незаконно отказала обществу в применении нулевой ставки налога на спорный товар.
Суд считает, что таможня необоснованно отклонила довод общества о том, что при предоставлении налоговой льготы, предусмотренной подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ, необходимо руководствоваться, прежде всего, кодом товара, который указан в Перечне.
Письмом ФНС России от 04.04.2014 N ГД-4-3/6155@ также разъяснено, что как до 01.01.2014, так и после этой даты освобождение от уплаты НДС применяется в отношении изделий медицинской техники и медицинских изделий, имеющих выданные в установленном порядке регистрационные удостоверения с указанием кодов ОКП, которые предусмотрены Перечнем.
Поскольку решение таможни является незаконным и нарушает права общества, его следует признать недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решение вынесено в пользу общества, следует взыскать с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требование общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" удовлетворить.
Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от 19.05.2016 N 10502000/400/190516/Т000079 по результатам камеральной таможенной проверки.
2. Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ
Ю.К.КИСЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)