Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Асыкулова Т.А. по доверенности от 27.01.2016 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.02.2016 по делу N А32-23706/2015
по заявлению акционерное общество "Тандер"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 г. N 10317000-377/2015.
Решением суда от 09.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможней неверно определен классификационный код товара, в деянии общества отсутствует состав правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решения таможни о классификации товара основаны на заключении эксперта ЭКС - ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, и являются законными. В деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Таможня, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.05.2010 между компанией "НИНБО МАСКЬЮБ ИМП ЭНД ЭКСПОРТ КОРП" (Китай) и ЗАО "Тандер" заключен контракт N GK/4/1876/10, в соответствии с которым компания "НИНБО МАСКЬЮБ ИМП ЭНД ЭКСПОРТ КОРП" обязуется отгрузить, а ЗАО "Тандер" купить на условиях FOB Нинбо, Китай согласно ИНКОТЕРМС - 2000 товары, номенклатура которых приведена в приложении 1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта.
01.11.2012 между ЗАО "Тандер" и таможенным представителем ООО "Балтика-Транс" заключен договор об оказании услуг таможенным представителем N ГК/6537/12, в соответствии с которым ООО "Балтика-Транс" обязуется совершить от имени и по поручению ЗАО "Тандер" таможенные операции в отношении товара или транспортных средств ЗАО "Тандер" в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а также оказать иные услуги в области таможенного дела.
14.01.2015 специалистом по таможенному оформлению ООО "Балтика-Транс" в целях помещения товаров под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" в Новороссийский юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10317110/140115/0000574.
- В данной ДТ были заявлены сведения о товарах восьми наименований, в том числе: - товар N 3 "прихватка - варежка из хлопкового трикотажа машинного вязания с силиконовым покрытием, артикул PG1409, размеры 18*33 см, предназначены для защиты рук от термических ожогов, для хозяйственно-бытового назначения. Упакованы в 33 картонных коробок, всего 3168 пар.: изготовитель: Ningbo Mascube IMP.&EXP. Corp, Китай товарный знак: отсутствует марка: отсутствует артикул PG1409" в количестве 33 грузовых мест, весом брутто 343,200 кг, весом нетто 323,400 кг, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6116108000;
- - товар N 4 "прихватка-варежка в виде совы из хлопкового трикотажа машинного вязания, размером 27*18 см, предназначены для защиты рук от термических ожогов, для хозяйственно-бытового назначения. Упакованы в 22 картонные коробки, всего 2112 пар.: изготовитель: Ningbo Mascube IMP.&EXP. Corp, Китай товарный знак: отсутствует марка: отсутствует артикул YG380" в количестве 22 грузовых мест, весом брутто 161,480 кг, весом нетто 141,460 кг, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6116920000.
Отправителем товаров являлась компания "Ningbo Mascube IMP.&EXP. Corp" (Китай).Получателем товаров являлось ЗАО "Тандер".
Товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза на теплоходе "MAERSK BULAN" в контейнере N MSKU6130835 по коносаменту N 589487226 во исполнение контракта N GK/4/1876/10 от 17.05.2010.
Для подтверждения установленных законодательством запретов и ограничений по товарам N 3, N 4 таможенным представителем ООО "Балтика-Транс" в таможенный орган был представлен сертификат соответствия N ТС RU CCN.
AT19.A.01283 от 26.12.2014, выданный органом по сертификации продукции ООО "Знак Качества", в соответствии с которым продукция "Белье столовое и кухонное для взрослых из хлопчатобумажной и синтетической ткани, в наборах: полотенца, в том числе в наборе и отдельными предметами с варежками и прихватками, артикулы PG1409, PG 1410, YG380, YP380, HY009. Продукция изготовлена в соответствии с ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности". Партия 14592 штуки. Контракт N GK/4/1876/10 от 17.05.2010 года, инвойс N L14096-TT1119-2 от 12.11.2014" соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением КТС от 09.12.2011 N 876. Сертификат выдан на основании протокола испытаний N 311-12-14-16 от 25.12.2014 аккредитованной испытательной лаборатории ООО "ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА", регистрационный номер РОСС 1Ш.0001/21ЛТ78.
В целях подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений о товарах N 3, N 4 ООО "Балтика-Транс" были представлены в ОТО и ТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни следующие документы: коносамент N 589487226, заказ N GKC-0000000002535088 от 01.09.2014, техническое описание товаров, коммерческий инвойс N L14096-TT1119-2 от 12.11.2014, упаковочный лист и иные документы.
В соответствии с информацией, содержащейся в техническом описании товаров, представленным в таможенный орган вместе с ДТ N 10317110/140115/0000574, товар прихватка-варежка с силиконовым покрытием, артикул PG1409 изготовлен из 100% хлопка, машинным способом вязки; товар прихватка-варежка Сова, артикул YG 380 изготовлен из 100% хлопка машинным способом вязки.
При осуществлении таможенным органом таможенного контроля в отношении товаров N 3, N 4, заявленных в ДТ N 10317110/140115/0000574, было принято решение о проведении исследований указанных товаров, в связи с чем, должностным лицом таможенного поста осуществлен отбор проб и образцов данных товаров. В соответствии с заключением эксперта ЭИО N 1 (г. Новороссийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 10.02.2015 N 10-01-2015/0022/001010 по исследованным показателям (внешнему виду, составу) образец N 1 "Товар N 3 - прихватки-варежки, из хлопкового трикотажа машинного вязания с силиконовым покрытием, артикул "PG1409", размером 18*33 см, с маркировкой на упаковках и товаре "Прихватка-варежка с силиконовым покрытием / 100% cotton with silicone / Артикул: PG1409 / Размер: 18x33 см / Состав: 100% хлопок / Наименование изготовителя: Нинбо Маскьюб Имп Энд Экспорт Корп (РЦ) / Страна происхождения: Китай /..." является рукавицей-прихваткой из хлопчатобумажной ткани, с подкладкой из стеганого материала, что не соответствует сведениям о товаре N 3, заявленным в гр.31 ДТ N 10317110/140115/0000574, в части вида текстильного материала. По исследованным показателям (внешнему виду, составу) образец N 2 "Товар N 4 - прихватки-варежки в виде совы, из хлопкового трикотажа машинного вязания, артикул "YG380", размером 27*18 см, с маркировкой на упаковках и товаре "Прихватка-варежка Сова для кухни / cotton /Артикул: YG380 / Размер: 27x18 см / Состав: 100% хлопок / Наименование изготовителя: Нинбо Маскьюб Имп Энд Экспорт Корп (РЦ) / Страна происхождения: Китай /..-." является рукавицей-прихваткой из хлопчатобумажной ткани, с подкладкой из пористого полимерного материала и стеганого текстильного материала, что не соответствует сведениям о товаре N 4, заявленным в гр.31 ДТ N 10317110/140115/0000574, в части вида текстильного материала. На основании выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от 10.02.2015 N 10-01-2015/0022/001010, таможенным органом Новороссийским юго-восточным таможенным постом Новороссийской таможни 17.03.2015 были приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6216000000 с определением следующего наименования товара "рукавица-прихватка из хлопчатобумажной ткани, с подкладкой из пористого полимерного материала и стеганного текстильного материала". В основу изменения кода классификации товара таможней положены качественные характеристики материала изготовления.
Установив, что общество (в лице его таможенного представителя) представило в таможенный орган документы, содержащие недостоверные сведения о материале изготовления (способе изготовления) товаров N 3, N 4, заявленных в ДТ N 10317110/140115/0000574 (сертификат соответствия N ТС RU C-CN.AT19.A.01283 от 26.12.2014, коносамент N 589487226, заказ N GKC-0000000002535088 от 01.09.2014, техническое описание товаров, коммерческий инвойс N L14096-TT1119-2 от 12.11.2014, упаковочный лист и иные документы), что повлекло за собой представление таможенным представителем в таможенный орган недостоверных сведений о товарах и коде ТН ВЭД ЕАЭС товаров, а также занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 14474,15 рублей, Новороссийская таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и составила протокол от 21.05.2015 г. по ст. 16.7 КоАП РФ.
Постановлением от 05.06.2015 г. N 10317000-377/2015 ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, составляет представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Объектом правонарушения является установленный порядок таможенного декларирования товаров и представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и (или) ограничений.
Субъектом административного правонарушения является декларант либо иное лицо, предоставившее таможенному представителю документы для представления их в таможенный орган.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации. Декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений необходимых для таможенных целей.
В силу требований статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары, указываются достоверные сведения о товарах: наименование, описание, а также сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса.
В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за предоставление таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о материале изготовления (способе изготовления) товаров N 3, N 4, заявленных в ДТ N 10317110/140115/0000574 (сертификат соответствия N ТС RU C-CN.AT19.A.01283 от 26.12.2014, коносамент N 589487226, заказ N GKC-0000000002535088 от 01.09.2014, техническое описание товаров, коммерческий инвойс N L14096-TT1119-2 от 12.11.2014, упаковочный лист и иные документы), что повлекло за собой представление таможенным представителем в таможенный орган недостоверных сведений о товарах и коде ТН ВЭД ЕАЭС товаров, а также занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 14474,15 рублей.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, таможенный орган не указал несоблюдение каких запретов и ограничений, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, повлекло указание недостоверных по его мнению сведений о качественном составе ввезенного обществом товара.
Кроме того, при оценке обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из требований статей 179, 181, 183, 187 - 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также учел правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которой в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации. При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
По ходатайству общества судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебных экспертов Торгово-промышленной палаты Ростовской области г. Ростов-на-Дону от 03.12.2015 в образцах товаров N 1 и N 2 преобладает подкладочный нетканый материал, что опровергает выводы таможни о том, что ввезенный обществом товар изготовлен из хлопчатобумажной ткани с подкладкой из стеганого материала которые должны относится к группе 62 "Предметы одежды и принадлежности к одежде, кроме трикотажных механического или ручного вязания" в подсубпозиции 6216000000 (перчатки, рукавицы и митенки).
В соответствии с заключением судебного эксперта, представленные на исследования образцы товаров не могут быть включены и в группу 62 ТН ВЭД ЕАЭС, так как они не являются предметами одежды кроме трикотажных машинного или ручного вязания.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом неверно определен классификационный код товара по ТН ВЭД ТС, следовательно, решения о классификации N РКТ-10317110-15/000036, РКТ-10317110-15/00003 7 являются неправомерными, в связи с чем общество привлечено таможенным органом к административной ответственности незаконно.
Доводы заявителя жалобы о непринятии судом результатов экспертиз таможенного органа апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, ввиду наличия противоречий в выводах внесудебной экспертизы, проведенной таможенным органом, и судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы как гарантирующей независимость и объективность произведенного исследования.
При указанных обстоятельствах постановление таможни обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-23706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 15АП-4386/2016 ПО ДЕЛУ N А32-23706/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 15АП-4386/2016
Дело N А32-23706/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Асыкулова Т.А. по доверенности от 27.01.2016 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.02.2016 по делу N А32-23706/2015
по заявлению акционерное общество "Тандер"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 г. N 10317000-377/2015.
Решением суда от 09.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможней неверно определен классификационный код товара, в деянии общества отсутствует состав правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решения таможни о классификации товара основаны на заключении эксперта ЭКС - ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, и являются законными. В деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Таможня, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.05.2010 между компанией "НИНБО МАСКЬЮБ ИМП ЭНД ЭКСПОРТ КОРП" (Китай) и ЗАО "Тандер" заключен контракт N GK/4/1876/10, в соответствии с которым компания "НИНБО МАСКЬЮБ ИМП ЭНД ЭКСПОРТ КОРП" обязуется отгрузить, а ЗАО "Тандер" купить на условиях FOB Нинбо, Китай согласно ИНКОТЕРМС - 2000 товары, номенклатура которых приведена в приложении 1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта.
01.11.2012 между ЗАО "Тандер" и таможенным представителем ООО "Балтика-Транс" заключен договор об оказании услуг таможенным представителем N ГК/6537/12, в соответствии с которым ООО "Балтика-Транс" обязуется совершить от имени и по поручению ЗАО "Тандер" таможенные операции в отношении товара или транспортных средств ЗАО "Тандер" в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а также оказать иные услуги в области таможенного дела.
14.01.2015 специалистом по таможенному оформлению ООО "Балтика-Транс" в целях помещения товаров под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" в Новороссийский юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10317110/140115/0000574.
- В данной ДТ были заявлены сведения о товарах восьми наименований, в том числе: - товар N 3 "прихватка - варежка из хлопкового трикотажа машинного вязания с силиконовым покрытием, артикул PG1409, размеры 18*33 см, предназначены для защиты рук от термических ожогов, для хозяйственно-бытового назначения. Упакованы в 33 картонных коробок, всего 3168 пар.: изготовитель: Ningbo Mascube IMP.&EXP. Corp, Китай товарный знак: отсутствует марка: отсутствует артикул PG1409" в количестве 33 грузовых мест, весом брутто 343,200 кг, весом нетто 323,400 кг, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6116108000;
- - товар N 4 "прихватка-варежка в виде совы из хлопкового трикотажа машинного вязания, размером 27*18 см, предназначены для защиты рук от термических ожогов, для хозяйственно-бытового назначения. Упакованы в 22 картонные коробки, всего 2112 пар.: изготовитель: Ningbo Mascube IMP.&EXP. Corp, Китай товарный знак: отсутствует марка: отсутствует артикул YG380" в количестве 22 грузовых мест, весом брутто 161,480 кг, весом нетто 141,460 кг, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6116920000.
Отправителем товаров являлась компания "Ningbo Mascube IMP.&EXP. Corp" (Китай).Получателем товаров являлось ЗАО "Тандер".
Товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза на теплоходе "MAERSK BULAN" в контейнере N MSKU6130835 по коносаменту N 589487226 во исполнение контракта N GK/4/1876/10 от 17.05.2010.
Для подтверждения установленных законодательством запретов и ограничений по товарам N 3, N 4 таможенным представителем ООО "Балтика-Транс" в таможенный орган был представлен сертификат соответствия N ТС RU CCN.
AT19.A.01283 от 26.12.2014, выданный органом по сертификации продукции ООО "Знак Качества", в соответствии с которым продукция "Белье столовое и кухонное для взрослых из хлопчатобумажной и синтетической ткани, в наборах: полотенца, в том числе в наборе и отдельными предметами с варежками и прихватками, артикулы PG1409, PG 1410, YG380, YP380, HY009. Продукция изготовлена в соответствии с ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности". Партия 14592 штуки. Контракт N GK/4/1876/10 от 17.05.2010 года, инвойс N L14096-TT1119-2 от 12.11.2014" соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением КТС от 09.12.2011 N 876. Сертификат выдан на основании протокола испытаний N 311-12-14-16 от 25.12.2014 аккредитованной испытательной лаборатории ООО "ЦИС АЛЬТЕРНАТИВА", регистрационный номер РОСС 1Ш.0001/21ЛТ78.
В целях подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений о товарах N 3, N 4 ООО "Балтика-Транс" были представлены в ОТО и ТК Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни следующие документы: коносамент N 589487226, заказ N GKC-0000000002535088 от 01.09.2014, техническое описание товаров, коммерческий инвойс N L14096-TT1119-2 от 12.11.2014, упаковочный лист и иные документы.
В соответствии с информацией, содержащейся в техническом описании товаров, представленным в таможенный орган вместе с ДТ N 10317110/140115/0000574, товар прихватка-варежка с силиконовым покрытием, артикул PG1409 изготовлен из 100% хлопка, машинным способом вязки; товар прихватка-варежка Сова, артикул YG 380 изготовлен из 100% хлопка машинным способом вязки.
При осуществлении таможенным органом таможенного контроля в отношении товаров N 3, N 4, заявленных в ДТ N 10317110/140115/0000574, было принято решение о проведении исследований указанных товаров, в связи с чем, должностным лицом таможенного поста осуществлен отбор проб и образцов данных товаров. В соответствии с заключением эксперта ЭИО N 1 (г. Новороссийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 10.02.2015 N 10-01-2015/0022/001010 по исследованным показателям (внешнему виду, составу) образец N 1 "Товар N 3 - прихватки-варежки, из хлопкового трикотажа машинного вязания с силиконовым покрытием, артикул "PG1409", размером 18*33 см, с маркировкой на упаковках и товаре "Прихватка-варежка с силиконовым покрытием / 100% cotton with silicone / Артикул: PG1409 / Размер: 18x33 см / Состав: 100% хлопок / Наименование изготовителя: Нинбо Маскьюб Имп Энд Экспорт Корп (РЦ) / Страна происхождения: Китай /..." является рукавицей-прихваткой из хлопчатобумажной ткани, с подкладкой из стеганого материала, что не соответствует сведениям о товаре N 3, заявленным в гр.31 ДТ N 10317110/140115/0000574, в части вида текстильного материала. По исследованным показателям (внешнему виду, составу) образец N 2 "Товар N 4 - прихватки-варежки в виде совы, из хлопкового трикотажа машинного вязания, артикул "YG380", размером 27*18 см, с маркировкой на упаковках и товаре "Прихватка-варежка Сова для кухни / cotton /Артикул: YG380 / Размер: 27x18 см / Состав: 100% хлопок / Наименование изготовителя: Нинбо Маскьюб Имп Энд Экспорт Корп (РЦ) / Страна происхождения: Китай /..-." является рукавицей-прихваткой из хлопчатобумажной ткани, с подкладкой из пористого полимерного материала и стеганого текстильного материала, что не соответствует сведениям о товаре N 4, заявленным в гр.31 ДТ N 10317110/140115/0000574, в части вида текстильного материала. На основании выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от 10.02.2015 N 10-01-2015/0022/001010, таможенным органом Новороссийским юго-восточным таможенным постом Новороссийской таможни 17.03.2015 были приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6216000000 с определением следующего наименования товара "рукавица-прихватка из хлопчатобумажной ткани, с подкладкой из пористого полимерного материала и стеганного текстильного материала". В основу изменения кода классификации товара таможней положены качественные характеристики материала изготовления.
Установив, что общество (в лице его таможенного представителя) представило в таможенный орган документы, содержащие недостоверные сведения о материале изготовления (способе изготовления) товаров N 3, N 4, заявленных в ДТ N 10317110/140115/0000574 (сертификат соответствия N ТС RU C-CN.AT19.A.01283 от 26.12.2014, коносамент N 589487226, заказ N GKC-0000000002535088 от 01.09.2014, техническое описание товаров, коммерческий инвойс N L14096-TT1119-2 от 12.11.2014, упаковочный лист и иные документы), что повлекло за собой представление таможенным представителем в таможенный орган недостоверных сведений о товарах и коде ТН ВЭД ЕАЭС товаров, а также занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 14474,15 рублей, Новороссийская таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и составила протокол от 21.05.2015 г. по ст. 16.7 КоАП РФ.
Постановлением от 05.06.2015 г. N 10317000-377/2015 ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, составляет представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Объектом правонарушения является установленный порядок таможенного декларирования товаров и представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и (или) ограничений.
Субъектом административного правонарушения является декларант либо иное лицо, предоставившее таможенному представителю документы для представления их в таможенный орган.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации. Декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений необходимых для таможенных целей.
В силу требований статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары, указываются достоверные сведения о товарах: наименование, описание, а также сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса.
В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за предоставление таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о материале изготовления (способе изготовления) товаров N 3, N 4, заявленных в ДТ N 10317110/140115/0000574 (сертификат соответствия N ТС RU C-CN.AT19.A.01283 от 26.12.2014, коносамент N 589487226, заказ N GKC-0000000002535088 от 01.09.2014, техническое описание товаров, коммерческий инвойс N L14096-TT1119-2 от 12.11.2014, упаковочный лист и иные документы), что повлекло за собой представление таможенным представителем в таможенный орган недостоверных сведений о товарах и коде ТН ВЭД ЕАЭС товаров, а также занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 14474,15 рублей.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, таможенный орган не указал несоблюдение каких запретов и ограничений, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, повлекло указание недостоверных по его мнению сведений о качественном составе ввезенного обществом товара.
Кроме того, при оценке обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из требований статей 179, 181, 183, 187 - 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также учел правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которой в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации. При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
По ходатайству общества судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебных экспертов Торгово-промышленной палаты Ростовской области г. Ростов-на-Дону от 03.12.2015 в образцах товаров N 1 и N 2 преобладает подкладочный нетканый материал, что опровергает выводы таможни о том, что ввезенный обществом товар изготовлен из хлопчатобумажной ткани с подкладкой из стеганого материала которые должны относится к группе 62 "Предметы одежды и принадлежности к одежде, кроме трикотажных механического или ручного вязания" в подсубпозиции 6216000000 (перчатки, рукавицы и митенки).
В соответствии с заключением судебного эксперта, представленные на исследования образцы товаров не могут быть включены и в группу 62 ТН ВЭД ЕАЭС, так как они не являются предметами одежды кроме трикотажных машинного или ручного вязания.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом неверно определен классификационный код товара по ТН ВЭД ТС, следовательно, решения о классификации N РКТ-10317110-15/000036, РКТ-10317110-15/00003 7 являются неправомерными, в связи с чем общество привлечено таможенным органом к административной ответственности незаконно.
Доводы заявителя жалобы о непринятии судом результатов экспертиз таможенного органа апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, ввиду наличия противоречий в выводах внесудебной экспертизы, проведенной таможенным органом, и судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы как гарантирующей независимость и объективность произведенного исследования.
При указанных обстоятельствах постановление таможни обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-23706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)