Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при выезде транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза в ходе проведения таможенного контроля установлено, что срок вывоза временно ввезенного транспортного средства ответчиком нарушен, ему направлено требование об уплате таможенных платежей, однако в установленный законом срок требование исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Брянская таможня по доверенности В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление Брянской таможни к З. об уплате таможенных платежей оставить без удовлетворения.
установила:
Брянская таможня обратилась в суд с иском к З. о взыскании таможенных платежей, мотивируя свои требования тем, что согласно пассажирской таможенной декларации от 08 января 2014 года З. под таможенную процедуру временного ввоза было помещено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска. Первоначальный срок временного ввоза по ПТД от 08 января 2014 года установлен таможенным органом до 08 апреля 2014 года. Московской таможней срок временного ввоза был продлен до 30 июня 2014 года. 01 августа 2014 года при выезде транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза в ходе проведения таможенного контроля установлено, что срок вывоза временно ввезенного транспортного средства нарушен. В связи с нарушением срока вывоза вышеуказанного автомобиля в отношении З. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ. 15 августа 2014 года в адрес З. направлено требование об уплате таможенных платежей в размере 629 205 руб. 64 коп. Однако в установленный законом срок требование исполнено не было. В связи с изложенным заявитель просил взыскать с ответчика таможенные платежи в размере 629 205 руб. 64 коп., а также пени за период с 01 июля 2014 года по 15 августа 2014 года в размере 7959 руб. 45 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
З. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Брянской таможни по доверенности В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., представителя З. по доверенности С., судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно пассажирской таможенной декларации от 08 января 2014 года З. под таможенную процедуру временного ввоза было помещено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска.
Первоначальный срок временного ввоза по ПТД от 08 января 2014 года установлен таможенным органом до 08 апреля 2014 года.
Московской таможней срок временного ввоза был продлен до 30 июня 2014 года.
01 августа 2014 года при выезде транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза через ТП МАПП "***" в ходе проведения таможенного контроля установлено, что срок вывоза временно ввезенного транспортного средства нарушен на один месяц.
В связи с нарушением срока вывоза вышеуказанного автомобиля в отношении З. 01 августа 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении N *** по ст. 16.18 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Брянской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 01 августа 2014 года и выставлено требование об уплате таможенных платежей N *** в размере 629 205 руб. 64 коп. и пени в размере 7 959 руб. 45 коп., которое при пересечении таможенной границы З. вручено не было.
Руководствуясь положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", ст. ст. 277, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при пересечении таможенной границы Таможенного союза 01 августа 2014 года таможенная процедура временного ввоза была завершена, автомобиль вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза, в связи с чем требование Брянской таможни об уплате таможенных платежей не основано на законе и таможенная пошлина взиманию не подлежит.
При этом суд исходил из того, что Таможенным кодексом Таможенного союза предусмотрена возможность взимания таможенных пошлин при нарушении установленного таможенной процедурой временного ввоза срока нахождения товара на территории таможенного союза только при условии нахождения временно ввезенного товара на территории таможенного союза.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Согласно п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с п. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Согласно п. 5 ст. 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов, а также в случаях, установленных в пункте 2 статьи 13 настоящего Соглашения.
Перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, установленный п. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 14 Соглашения, является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.
Учитывая изложенное, прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза, а в случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном п. 7 ст. 14 Соглашения.
При этом, вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.
Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, срок временного ввоза транспортного средства установлен до 30 июня 2014 года, за пределы Таможенного союза ответчик вывез указанный автомобиль 01 августа 2014 года, то есть по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, следовательно, подлежат уплате таможенные пошлины и налоги в порядке, установленном п. 7 ст. 14 Соглашения, а именно: в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.
Фактический вывоз ответчиком транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза с учетом положений п. 6 ст. 14 Соглашения не прекращает обязанность декларанта по уплате таможенных платежей, возникшую в связи с не вывозом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования в срок, установленный таможенным органом.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 11 Соглашения если вывоз транспортного средства не может быть осуществлен физическим лицом, осуществившим его ввоз, по причине тяжелой болезни или иной объективной причине, вывоз указанного транспортного средства с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза может быть осуществлен иным лицом.
Однако ответчик указанными возможностями не воспользовался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Брянской таможни о взыскании с ответчика неуплаченных таможенных платежей и пени.
Поскольку представленный истцом расчет таможенных платежей и пени произведен в соответствии с требованиями таможенного законодательства, правильность которого ответчик не оспорил и не опроверг, и с которым суд апелляционной инстанции соглашается, взысканию подлежат недоимка по таможенным платежам в размере 629 205 руб. 64 коп. и пени в сумме 7959 руб. 45 коп., а всего 637 165 руб. 09 коп.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 9 571 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Заявление Брянской таможни к З. об уплате таможенных платежей, пени - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Брянской Таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 629 205 руб. 64 коп., пени в размере 7959 руб. 45 коп., а всего 637 165 руб. 09 коп.
Взыскать с З. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 571 руб. 65 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2356/2016
Требование: Об уплате таможенных платежей.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при выезде транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза в ходе проведения таможенного контроля установлено, что срок вывоза временно ввезенного транспортного средства ответчиком нарушен, ему направлено требование об уплате таможенных платежей, однако в установленный законом срок требование исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2356
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Брянская таможня по доверенности В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление Брянской таможни к З. об уплате таможенных платежей оставить без удовлетворения.
установила:
Брянская таможня обратилась в суд с иском к З. о взыскании таможенных платежей, мотивируя свои требования тем, что согласно пассажирской таможенной декларации от 08 января 2014 года З. под таможенную процедуру временного ввоза было помещено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска. Первоначальный срок временного ввоза по ПТД от 08 января 2014 года установлен таможенным органом до 08 апреля 2014 года. Московской таможней срок временного ввоза был продлен до 30 июня 2014 года. 01 августа 2014 года при выезде транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза в ходе проведения таможенного контроля установлено, что срок вывоза временно ввезенного транспортного средства нарушен. В связи с нарушением срока вывоза вышеуказанного автомобиля в отношении З. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ. 15 августа 2014 года в адрес З. направлено требование об уплате таможенных платежей в размере 629 205 руб. 64 коп. Однако в установленный законом срок требование исполнено не было. В связи с изложенным заявитель просил взыскать с ответчика таможенные платежи в размере 629 205 руб. 64 коп., а также пени за период с 01 июля 2014 года по 15 августа 2014 года в размере 7959 руб. 45 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
З. в судебное заседание явился, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Брянской таможни по доверенности В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., представителя З. по доверенности С., судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно пассажирской таможенной декларации от 08 января 2014 года З. под таможенную процедуру временного ввоза было помещено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска.
Первоначальный срок временного ввоза по ПТД от 08 января 2014 года установлен таможенным органом до 08 апреля 2014 года.
Московской таможней срок временного ввоза был продлен до 30 июня 2014 года.
01 августа 2014 года при выезде транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза через ТП МАПП "***" в ходе проведения таможенного контроля установлено, что срок вывоза временно ввезенного транспортного средства нарушен на один месяц.
В связи с нарушением срока вывоза вышеуказанного автомобиля в отношении З. 01 августа 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении N *** по ст. 16.18 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Брянской таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 01 августа 2014 года и выставлено требование об уплате таможенных платежей N *** в размере 629 205 руб. 64 коп. и пени в размере 7 959 руб. 45 коп., которое при пересечении таможенной границы З. вручено не было.
Руководствуясь положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", ст. ст. 277, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при пересечении таможенной границы Таможенного союза 01 августа 2014 года таможенная процедура временного ввоза была завершена, автомобиль вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза, в связи с чем требование Брянской таможни об уплате таможенных платежей не основано на законе и таможенная пошлина взиманию не подлежит.
При этом суд исходил из того, что Таможенным кодексом Таможенного союза предусмотрена возможность взимания таможенных пошлин при нарушении установленного таможенной процедурой временного ввоза срока нахождения товара на территории таможенного союза только при условии нахождения временно ввезенного товара на территории таможенного союза.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Согласно п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с п. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Согласно п. 5 ст. 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов, а также в случаях, установленных в пункте 2 статьи 13 настоящего Соглашения.
Перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, установленный п. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 14 Соглашения, является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.
Учитывая изложенное, прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза, а в случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном п. 7 ст. 14 Соглашения.
При этом, вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.
Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, срок временного ввоза транспортного средства установлен до 30 июня 2014 года, за пределы Таможенного союза ответчик вывез указанный автомобиль 01 августа 2014 года, то есть по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, следовательно, подлежат уплате таможенные пошлины и налоги в порядке, установленном п. 7 ст. 14 Соглашения, а именно: в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.
Фактический вывоз ответчиком транспортного средства с таможенной территории Таможенного союза с учетом положений п. 6 ст. 14 Соглашения не прекращает обязанность декларанта по уплате таможенных платежей, возникшую в связи с не вывозом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования в срок, установленный таможенным органом.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 11 Соглашения если вывоз транспортного средства не может быть осуществлен физическим лицом, осуществившим его ввоз, по причине тяжелой болезни или иной объективной причине, вывоз указанного транспортного средства с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза может быть осуществлен иным лицом.
Однако ответчик указанными возможностями не воспользовался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Брянской таможни о взыскании с ответчика неуплаченных таможенных платежей и пени.
Поскольку представленный истцом расчет таможенных платежей и пени произведен в соответствии с требованиями таможенного законодательства, правильность которого ответчик не оспорил и не опроверг, и с которым суд апелляционной инстанции соглашается, взысканию подлежат недоимка по таможенным платежам в размере 629 205 руб. 64 коп. и пени в сумме 7959 руб. 45 коп., а всего 637 165 руб. 09 коп.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 9 571 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Заявление Брянской таможни к З. об уплате таможенных платежей, пени - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Брянской Таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 629 205 руб. 64 коп., пени в размере 7959 руб. 45 коп., а всего 637 165 руб. 09 коп.
Взыскать с З. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 571 руб. 65 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)