Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14718/2015) общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - ООО "Шарм", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу N А46-8335/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое
по заявлению ООО "Шарм" (ИНН 7451339984, ОГРН 1127451009201)
к Омской таможне (далее также - таможенный орган, заинтересованное лицо)
о признании незаконными постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров, акта от 17.06.2015 об изъятии товаров,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Шарм" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Омской таможни - Козлова Л.И. по доверенности N 05-40/62 от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение), Жаборовская А.А. по доверенности N 05-40/61 от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение), Василек О.В. по доверенности N 05-41/07 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
общество с ограниченной ответственностью "Шарм" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне о признании незаконными постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров, а также акта от 17.06.2015 об изъятии товаров.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в ходе выездной таможенной проверки установлено, что ООО "Капитал", ООО "Магнет", ООО "Снеговик" являются участниками внешнеэкономической деятельности, при этом документы по таможенному декларированию проверяемых товаров указанными лицами не представлены, и на то, что при сопоставлении сведений указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных таможнями регионов, в которых зарегистрированы поставщики товара для ООО "Шарм", с декларациями на товары и комплектами документов, представленными при таможенном декларировании товаров, установлено, что декларантами на территории Российской Федерации реализовано значительно большее количество товаров по сравнению с задекларированными. По мнению суда первой инстанции, Омской таможней получены достаточные доказательства, подтверждающие, что факты таможенного декларирования товаров, реализуемых ООО "Шарм", надлежащим образом не подтверждены.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что документы в подтверждение оплаты поставщикам поставленных товаров ООО "Шарм" не представлены, на то, что декларации о соответствии на товар, реализуемый Обществом, не соответствуют декларациям о соответствии производителей такого товара, на то, что сведения о российских производителях товаров, представленные ООО "Шарм" в отношении меховых изделий марок "Vittoria", "Sultana", "Bella Furs", изъятых в ходе выездной таможенной проверки ООО "Шарм", не подтверждены, и на то, что при сопоставлении представленных Обществом документов установлено, что только часть указанного в них товара соответствует сведениям, представленным производителями.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что ООО "Шарм" не является участником таможенных правоотношений, так как ни одна из деклараций на товары, исследованных в ходе проверки, не оформлена Обществом, и на том, что изъятый товар приобретен Обществом на территории России, о чем в Омскую таможню представлены надлежащие документы.
Заявитель обращает внимание на то, что таможенным органом не проводилось встречных выездных таможенных проверок в отношении лиц, являющихся поставщиками спорного товара, на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить лиц, которыми в действительности осуществлялся ввоз товара через таможенную границу России и которые являются участниками таможенных правоотношений, а также на то, что выводы о недоказанности факта производства спорных товаров на территории России сделаны только на основании ответов на запросы, составленных исходя из интересов поставщиков. Кроме того, по мнению заявителя, то обстоятельство, что в сертификате соответствия, представленном индивидуальным предпринимателем Хананиевым Д.Э., указана только продукция с маркировкой "Мехования компания "Даниэль", не свидетельствует о том, что данный производитель не осуществляет производство меховой продукции под торговыми марками "Vittoria" и "Bella Furs", изъятой у ООО "Шарм".
Общество указывает, что актом таможенной проверки от 06.08.2015 установлены фактические обстоятельства, связанные с производством и реализацией изделий из меха и кожи, маркированных торговыми марками "Sultana" и "Vittoria", и что в рамках таможенной проверки ООО "Престиж-лайн" Ульяновской таможней проведена таможенная экспертиза образцов товара, маркированных торговой маркой "Sultana", результаты которой подтверждают факт производства спорного товара на территории Таможенного союза.
Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие сведений о таможенном оформлении товара в единой автоматизированной системе ФТС России достоверно не свидетельствует об отсутствии таможенного оформления такого товара, поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что указание дат на ценниках изделий не связано с процедурой таможенного оформления товаров, поэтому последние не могут учитываться при оценки факта соответствующего оформления товара, на то, что достоверность сведений, представленных ООО "Шарм" относительно происхождения товара, маркированного спорными торговыми марками, подтверждена надлежащими доказательства, и на то, что доводы таможенного органа о несоответствиях на ярлыках изделий не относятся к процедуре таможенного оформления либо производства товара и не являются доказательством факта отсутствия такого оформления либо производства товара на территории России.
Представители Омской таможни в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, в судебном заседании представителем таможенного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: увеличенных фотоснимков ценников (уменьшенные фотокопии которых имеются в материалах дела), изготовленных в ходе проведения осмотра товаров, находящихся на реализации у ООО "Шарм".
Учитывая, что соответствующие фотоматериалы меньшего формата были приобщены судом первой инстанции и уже имеются в материалах дела (т. 4 л.д. 120-149), суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения возможности детального изучения соответствующих фотоматериалов и оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу, приобщил указанные выше дополнительные доказательства, представленные заинтересованным лицом.
ООО "Шарм" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 28.01.2016, представителей Общества по причине неблагоприятных погодных условий на автодороге между г. Челябинском и г. Омском.
Руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, с учетом мнения представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства Общества, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ходатайстве в качестве причин невозможности явки представителей ООО "Шарм", а также документы, свидетельствующие о невозможности прибытия в г. Омск иным видом транспорта, кроме автомобильного.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществом не обоснована уважительность причин невозможности явки в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителей ООО "Шарм", в связи с чем, достаточные основания для отложения судебного разбирательства по делу отсутствуют.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС), решения о проведении внеплановой выездной таможенной проверки N 10610000/400/251214/Р0056 от 25.12.2014 Омской таможней в период с 25.12.2014 по 26.06.2015 проведена выездная таможенная проверка в отношении ООО "Шарм" по вопросу установления обстоятельств выпуска товаров - изделий из кожи и меха, реализуемых в принадлежащем Обществу магазине сети гипермаркетов верхней одежды "МехаМания", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19, ТОЦ "Фестиваль", цокольный этаж.
Основанием для проведения проверки послужила информация, представленная Федеральной таможенной службой (далее - ФТС России), о том, что в торговом комплексе "Фестиваль", находящемся по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19, представлен к продаже широкий ассортимент верхней одежды из кожи и меха иностранного производства.
В целях проверки поступившей из ФТС России информации до принятия решения о проведении настоящей таможенной проверки Омской таможней был проведен таможенный осмотр помещений и территорий ООО "Шарм", осуществляющего розничную торговлю меховыми изделиями в торговом комплексе "Фестиваль" по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19. (акт N 10610000/400/261114/А0046 от 24.11.2014 - т. 5 л.д. 3-10), в ходе которого установлено, что на арендуемой площади (торговом павильоне) ООО "Шарм" осуществляется реализация изделий из кожи и меха иностранного производства, а именно:
- - верхней одежды, импортерами которой, согласно информации, содержащейся на ценниках, являются ООО "Магнет" (ИНН 7447151884), ООО "Снеговик" (ИНН 7447202465), ООО "Капитал" (ИНН 7447216563), страны происхождения Турция, Китай, Германия;
- - головных уборов, торговых марок "Nadia", "Simi fur", страной происхождения которых, согласно информации, содержащейся на ценниках, является Китай;
- - кожгалантерейных изделий (перчатки) непоименованных производителей Китая и Турции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ТС при проведении указанной таможенной проверки у ООО "Шарм" истребованы оригиналы следующих документов и сведений:
- - сведений об остатках товаров иностранного производства по состоянию на 25.12.2014;
- - сведений, подтверждающих перемещение товаров от головного офиса ООО "Шарм" в г. Омск;
- - сведений, подтверждающих выбытие товаров из торговой точки ООО "Шарм" в г. Омске в иные места;
- - сведений, подтверждающих регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой при расчетах с покупателями, зарегистрированной в налоговом органе;
- - фискальных данных контрольно - кассовой техники: зафиксированной на контрольной ленте и в фискальной памяти информации о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт;
- - книг доходов и расходов ООО "Шарм" (с прилагаемыми документами) за проверяемый период;
- - иных документов.
Во исполнение требований таможенного органа ООО "Шарм" представлены копии договоров, заключенных с поставщиками товаров; товарных накладных, счетов-фактур; деклараций о соответствии на товар иностранного производства; оригиналы журнала кассира - операциониста, журналов суточных отчетов; распечатки с программного продукта бухгалтерского учета "1С" об имеющихся остатках товаров иностранного производства в г. Омске по состоянию на 25.12.2014; отчет о розничных продажах ООО "Шарм" за период с 24.11.2014 по 25.12.2014, распечатанный с программного продукта бухгалтерского учета "1С"; декларации на товары; оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому счету 41 "Товары" на изделия верхней одежды иностранного производства: кожаные пуховики, дубленки, пальто из меха енота, за проверяемый период (поквартально), распечатанные с программного продукта "1С"; внутренние документы Общества на перемещение товаров из г. Челябинска в г. Омск.
По результатам анализа учетных и коммерческих документов, представленных проверяемым лицом, их сопоставления с данными по таможенному декларированию проверяемых товаров, установлено, что предложение проверяемых товаров к продаже (публичная оферта) и проводимая ООО "Шарм" переоценка этих товаров в хронологии совершения осуществлялись до даты таможенного декларирования, указанной в декларациях на товары N 10508010/170914/0014435, N 10508010/230914/0014810, N 10508010/281014/0017030, N 10508010/261114/0018771.
29.12.2014 Омской таможней в рамках проведения выездной таможенной проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 134 ТК ТС и в связи с установлением указанных выше обстоятельств вынесено постановление о наложении ареста на товары и составлен акт о наложении ареста на товары.
20.01.2015 также произведен арест реализуемых Обществом товаров: пальто женское под товарным знаком "Bella Furs" - 20 шт., пальто женское, маркированное товарным знаком "Vittoria" - 39 шт., женские головные уборы - 364 шт.
По результатам выездной таможенной проверки установлено, что обнаруженные у ООО "Шарм" товары - изделия из кожи и меха в количестве 741 единиц, страна происхождения Турция, Германия, Китай, незаконно перемещены неустановленными лицами через таможенную границу Таможенного союза, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов.
Указанные обстоятельства отражены в акте выездной таможенной проверки от 26.06.2015 N 10610000/400/260614/А0056 (т. 2 л.д. 85-101).
ООО "Шарм" предложено произвести уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 ТК ТС и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Предварительная сумма таможенных платежей, подлежащая уплате на дату окончания таможенной проверки, составила 1 303 854 руб. 38 коп.
09.06.2015 Омской таможней на основании статье 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вынесено постановление о снятии ареста с обозначенных выше товаров и постановление об изъятии товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию (т. 1 л.д. 20-45).
17.06.2015 Омской таможней составлен акт изъятия товаров. Изъятые товары согласно акту приема-передачи товаров переданы на хранение ООО "ОМАС" (т. 2 л.д. 46-65).
Полагая, что постановление от 09.06.2015 об изъятии товаров и акт от 17.06.2015 об изъятии товаров не основаны на положениях закона и нарушают права и законные интересы ООО "Шарм" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
29.10.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление от 09.06.2015 об изъятии товаров, в соответствии с которым установлено наличие у Общества товара, незаконно ввезенного в Российскую Федерацию и подлежащего изъятию в соответствии со статьей 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и акт от 17.06.2015 об изъятии таких товаров.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как определено в статье 2 ТК ТС, единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
В силу положений статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное законодательство таможенного союза состоит из:
1) настоящего Кодекса;
2) международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе;
3) решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
Таможенное законодательство Таможенного союза действует на таможенной территории Таможенного союза.
Если в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, такое законодательство действует на территории этого государства - члена таможенного союза.
При таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 3 ТК ТС).
При перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 4 статьи 3 ТК ТС).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
Изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (часть 2 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Таким образом, из буквального содержания приведенной выше нормы статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" следует, что постановление об изъятии товара выносится, в том числе, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию.
Так, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО "Шарм" осуществляло реализацию изделий из кожи и меха, а именно: верхней одежды женской и мужской (пальто и полупальто, кожаные пуховики, дубленки), перчаток мужских и женских, головных уборов.
При этом в ходе проведения осмотров указанного товара, реализуемого в магазине "МехаМания", находящемся по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19, и принадлежащем ООО "Шарм", и анализа представленных Обществом документов таможенным органом установлено, что согласно информации, размещенной на ценниках выставленного для реализации товара, последний является товаром иностранного производства (что подтверждается представленными в материалах дела фотоматериалами с изображением ценников).
Таким образом, в отношении обозначенных выше товаров Общество обязано иметь документы, подтверждающие факт таможенного декларирования товаров. Соответствующие документы, в силу положений пункта 1 статьи 100 Таможенного кодекса Таможенного союза, являются объектами таможенного контроля, осуществляемого таможенными органами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В ходе проведения таможенной проверки факт таможенного декларирования проверяемых товаров устанавливается таможенным органом путем сопоставления сведений, содержащихся в представленных проверяемым лицом документах, позволяющих идентифицировать товар и содержащих сведения о его таможенном декларировании, и в документах, полученных из иных источников, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа и содержащимися, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы (не основанной на конкретных доводах и аргументах), в электронных базах данных.
Так, Омской таможней в ходе проведения проверочных мероприятий по установлению факта таможенного декларирования обозначенного выше товара, находящегося на реализации в магазине "МехаМания", принадлежащем ООО "Шарм", то есть по установлению легальности ввоза такого товара на территорию Российской Федерации, выявлено, что поставщиками таких товаров для ООО "Шарм" в проверяемом периоде являлись: ООО "Магнет", индивидуальный предприниматель Кирюхин Е.Б., ООО "Капитал", ООО "Снеговик".
При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Кирюхин Евгений Борисович является генеральным директором ООО "Шарм", учредителем и генеральным директором ООО "Капитал", учредителем и генеральным директором ООО "Снеговик", учредителем ООО "Магнет".
В связи с непредставлением по запросу Омской таможни перечисленными выше поставщиками (как декларантами проверяемого товара, поставленного ООО "Шарм" для розничной реализации) документов по таможенному декларированию заинтересованным лицом направлены запросы в таможенные органы Уральского и Приволжского таможенных управлений, которыми назначены и проведены выездные таможенные проверки в отношении торговой сети "МехаМания".
При этом по результатам анализа документов (товарных накладных, счетов-фактур, в графе которых указан перечень таможенных деклараций), представленных Челябинской, Нижегородской, Ульяновской, Татарстанской, Тюменской, Оренбургской, Екатеринбургской, Самарской и Магнитогорской таможнями по запросу Омской таможни, и по результатам сопоставления содержания таких документов с содержанием деклараций на товары и содержанием иных документов, представленных при таможенном декларировании товаров, а также документов, представленных Обществом при проведении таможенной проверки, таможенным органом установлено, что по каждой конкретной декларации на товары поставщиками Общества продекларировано меньшее количество изделий одного наименования (модели) по сравнению с количеством изделий, реализованных декларантами на территории Российской Федерации.
Так, при сопоставлении сведений, указанных в графах 1 (наименование товаров) и 11 (номер таможенной декларации) представленных счетов-фактур, с данными таможенного декларирования товаров, содержащимися в базе данных оформленных таможенных деклараций единой автоматизированной информационной системы Федеральной таможенной службы, с данными об остатках товаров, товарными накладными, установлено следующее:
1. В декларации на товары N 10508010/230914/0014810 продекларирован товар из овчины отделка из лисы. В счетах - фактурах и товарных накладных, представленных проверяемым лицом, также значится наименование (и модель) товара: пальто из овчины отделка из лисы. При проведении таможенных осмотров помещений и территорий (акты N 10610000/400/261114/А0046, N 10610000/400/251214/А0056/1) и таможенного досмотра (акт N 10610000/400/120115/А0056/02) установлено наличие товара из меха овчины, отделка - овчина, тоскана (данной модели). При этом дата переоценки товаров, указанная на ценниках моделей: 3558, 2217, 4039, 2224, 0223, 0202, 0174, 3584, 2175, проставлена до даты таможенного декларирования аналогичных товаров с отделкой из лисы: переоценка произведена в период с 23.06.2014 по 11.09.2014.
Аналогично произведена переоценка товаров, в подтверждение которых представлены декларации на товары:
- - N 10508010/281014/0017030 на модели: 6067, 2229, 2232, 2201, переоценка произведена в период с 08.09.2014 по 23.09.2014;
- - N 10508010/170914/0014435 на кожаные пуховики моделей: 11302-1, 1803, 1806, 1815, К148, К317А, К331, М-10943, М-13032, М-13035, М-18629, М-18642, М-18645, М-18646, переоценка произведена в период с 28.06.2014 по 10.09.2014.
Товары моделей: 6067, 0223, 0213, 0332, 2144, 2361, 323, 4027, 4033, 6617, 7430, ROY-2, на которые представлен счет-фактура от 29.07.2014 N 280, содержащий ссылку на декларацию на товары N 10226030/250714/0015649, в данной декларации отсутствуют.
2. В подтверждение таможенного декларирования изделий из меха енота проверяемым лицом представлены декларации на товары N 10508010/300813/0012276 и N 10508010/261114/0018771.
При анализе пакета документов, приложенных к декларации на товары N 10508010/300813/012276, представленных Кольцовской таможней, установлено, что таможенное декларирование изделий моделей: ОС 737, WA 247 размеров 50-52 не производилось.
При сопоставлении остатков товаров изделий моделей ОС 737, WA 247, по состоянию на 23.11.2014, с данными акта таможенного досмотра (акт N 10610000/400/120115/А0056/02) и декларацией на товары N 10508010/261114/0018771 установлено, что переоценка товара произведена в октябре 2014 года, при этом в период осмотра, проведенного 24.11.2014, данные изделия уже находились в г. Омске, т.е. до даты таможенного декларирования - 26.11 2014.
3. В подтверждение факта приобретения перчаток представлены:
- - счет-фактура от 29.09.2014 N 531, в графе 11 указаны декларации на товары N 10225050/180814/0002700, N 10225050/040714/0001971, подтверждающие таможенное декларирование товаров;
- - счет-фактура от 08.07.2014 N 327, в графе 11 указаны декларации на товары N 10225050/200314/0000653, N 10225050/040714/0001971, подтверждающие таможенное декларирование товаров.
При сопоставлении сведений, указанных в графе 11 счетов-фактур с данными о таможенном декларировании единой автоматизированной системы ФТС России установлено, что сведения о таможенном декларировании перчаток в вышеуказанных декларациях на товары отсутствуют.
Аналогично не подтверждены сведения о таможенном декларировании головных уборов мужских, продекларированных по декларации на товары N 005022/080914/0055344.
Не представлены документы, подтверждающие приобретение и таможенное декларирование товаров:
- - женских головных уборов моделей: 03-0002, 193;
- - верхней одежды моделей: 0017, 0059, 2201, 1280-11, 6602, 9353.
4. При сопоставлении сведений, содержащихся в распечатках об остатках товаров по состоянию на 25.12.2014, в документах на внутреннее перемещение товаров, товарных накладных и счетах-фактурах, установлено несоответствие информации о поступлении части товаров с данными, отраженными в оборотно-сальдовых ведомостях по бухгалтерскому счету 41 "Товары".
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом не представлено доказательств, опровергающих описанные выше факты, установленные таможенным органом по результатам проведения таможенной проверки, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно воспринята позиция таможенного органа, сводящаяся к тому, что анализ учетных и коммерческих документов, представленных проверяемым лицом, а также их сопоставление с данными по таможенному декларированию проверяемых товаров, позволяет установить, что предложение проверяемых товаров к продаже (публичная оферта) и проводимая ООО "Шарм" переоценка этих товаров в хронологии совершения осуществлялись до даты таможенного декларирования в соответствии с декларациями на товары N 10508010/170914/0014435, N 10508010/230914/0014810, N 10508010/281014/0017030, N 10508010/261114/0018771.
Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сопоставление сведений об остатках товаров по состоянию на 23.11.2014 с остатками по состоянию на 25.12.2014 и отчета о реализации товаров за период с 24.11.2014 по 25.12.2014, представленных ООО "Шарм", позволяет установить несоответствие сведений о стране происхождения товаров, существовавших на момент проведения осмотра 23.11.2014, и аналогичных сведений по состоянию на 25.12.2014.
Так, по состоянию на 23.11.2014 в распечатках на женские головные уборы указана страна происхождения - Китай, по состоянию на 25.12.2014 проверяемое лицо распечатки на женские головные уборы не представило; по состоянию на 23.11.2014 в распечатках на куртки из меха кролика, женские, маркированные товарным знаком "Sultana", указана страна происхождения - Турция, в то время как по состоянию на 25.12.2014 в распечатках на куртки из меха кролика, женские, маркированные товарным знаком "Sultana", указана страна происхождения - Россия, а в отчете о реализации товаров за период с 24.11.2014 по 25.12.2014 отражены сведения о продаже идентичных моделей женских головных уборов и курток из меха норки - кусочки, маркированных товарным знаком "Sultana", но страна происхождения - Россия.
Кроме того, в представленном ООО "Шарм" в подтверждение приобретения товаров, маркированных товарным знаком "Sultana", счете - фактуре от 27.06.2013 N 587 указан продавец ООО "Меховая компания "Рокар", при этом исходя из информации, размещенной на ценниках изделий, маркированных товарным знаком "Sultana", импортером-изготовителем товаров является ООО "Магнет".
Аналогичные расхождения сведений о стране происхождения товаров и продавцах (изготовителях) товаров (головных уборов, пальто, маркированных товарными знаками "Vittoria", "Bella Furs", "Simi fur", "Nadia") установлены также по результатам таможенного досмотра, проведенного Омской таможней 19.01.2015.
При этом при проведении таможенного досмотра 19.01.2015 установлено, что на ценники на головные уборы, в которых указана страна происхождения - Китай, сверху, с помощью липкой ленты, приклеены новые ценники, в которых указана страна происхождения - Россия.
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ООО "Шарм", не имея документов, подтверждающих таможенное декларирование вышеперечисленных товаров иностранного производства, предприняло попытки избежать таможенных санкций в виде изъятия такого товара путем изменения своей позиции - утверждая, что арестованный товар на самом деле был произведен в Российской Федерации.
Вместе с тем, таможенный орган в полном объеме осуществил действия для проверки соответствия такой изменившейся позиции ООО "Шарм" имеющимся документам и обоснованно нашел ее не подтвержденной документально по следующим основаниям.
Омской таможней получена информация от организаций, указанных в качестве изготовителей проверяемого товара, маркированного товарными знаками "Vittoria", "Bella Furs", "Simi fur", "Nadia", в представленных Обществом декларациях о соответствии и счетах-фактурах, согласно которой соответствующие производители не подтвердили изготовление изделий под обозначенными маркам и товарными знаками и опровергли наличие договорных отношений с ООО "Шарм".
Так, на основании ответа, предоставленного ООО "Меховая фабрика "Рокар", которое указано в качестве изготовителя верхней одежды с маркировками "Sultana", "Vittoria" в представленной Обществом декларации соответствия от 25.11.2014 N RU Д-RU.АИ49.В.02596, на запрос Омской таможни, установлено, что договорные отношения между ООО "МК "Рокар" и ООО "Шарм" отсутствуют, номенклатура товаров, выпускаемая ООО "МК "Рокар", не соответствует сведениям, указанным в счете - фактуре от 27.06.2013 N 587, декларации о соответствии на товар, представленные ООО "Шарм" в ходе проведения таможенной проверки, не соответствуют декларациям, представленным ООО "МК "Рокар" и не содержащим информацию о том, что ООО "МК "Рокар" производит выпуск товаров, маркированных товарным знаком "Vittoria", "Sultana".
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в представленных ООО "МК "Рокар" декларациях указаний на товарные знаки "Sultana", "Vittoria" не опровергает возможность изготовления указанной организацией изделий, в том числе, и под названными товарными знаками, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не основанный на каких-либо доказательствах.
Аналогичным образом не нашла своего подтверждения и представленная Обществом в ходе таможенной проверки информация о том, что Меховая компания "Триумф" эксклюзивно для компании "МехаМания" шьет изделия торговой марки "Bella Furs", поскольку по результатам проверки данного факта посредством запроса у ООО "Триумф" соответствующих данных и последующего анализа ответа (исх. от 05.02.2015 N 07-30/01088) установлено, что ООО "Триумф" шьет и реализует меховые изделия только под торговой маркой "Триумф"; договор поставки товара от 01.07.2012 N 004-12 заключен между продавцом товаров ООО "Триумф" и покупателем ООО "Магнет"; в представленных сертификате соответствия N РОСС 1Ш.0001.10АЯ51 и декларации о соответствии от 29.05.2012, указано, что ООО "Триумф" производит продукцию с маркировкой "Триумф", а в счетах-фактурах на реализацию товаров ООО "Триумф" в 2012 году отсутствуют модели, выявленные в ходе проведения таможенных осмотров и досмотров помещений и территорий ООО "Шарм".
Кроме того, на этикетках изделий, по декларациям о соответствии которых изготовителем является ООО "Триумф", был указан год изготовления - 2014 и изготовитель - индивидуальный предприниматель Хананиев Д.Э.
В то же время согласно представленному сертификату соответствия от 31.07.2013 N ТС С-1Ш.АЯ.В.00363, выданному индивидуальным предпринимателем Хананиевым Д.Э., данный предприниматель производит продукцию с маркировкой "Меховая компания "Даниель" ("DANIEL FURS").
Кроме того, по указанным Обществом поставщикам контролируемых товаров (ООО "Лайком", ООО "МК "Рокар", индивидуальный предприниматель Кирюхин Б.В., индивидуальный предприниматель Кирюхина Е.Е., индивидуальный предприниматель Кортелев Е.Г., индивидуальный предприниматель Кирюхин Е.Б., индивидуальный предприниматель Екимов В.В., индивидуальный предприниматель Аникеенко Е.А, ООО "МехаМания") таможенным органом установлено, что сведения о расчетах ООО "Шарм" с такими поставщиками отсутствуют, что подтверждается выписками по банковским счетам Общества, представленными ОАО "Челябинвестбанк", несмотря на наличие в представленных Обществом договорах с соответствующими предпринимателями и организациями условия об оплате товара не позднее 10 дней с момента получения товара и только безналичным путем.
Иными словами, сведения о российских производителях и поставщиках товаров, представленные ООО "Шарм" в отношении меховых изделий, маркированных товарными знаками "Vittoria", "Sultana", "Bella Furs", также не подтверждены.
В то же время согласно бухгалтерским учетным данным на товары ООО "Шарм", меховые изделия указанных выше марок произведены в Турции и Китае.
В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и устанавливаются на основании доказательств, представленных в материалы дела.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае изложенные выше факты фальсификации и искажения данных учетных документов, имеющих отношение к проверяемым товарам, а также искажения хронологии событий по приобретению и поступлению в продажу спорных товаров, и результаты соотнесения таких событий с датами, указанными в декларациях на товары, представленных Обществом и указанных в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО "Шарм", выявленные на основании анализа учетных документов Общества, результатов проведенных таможенных осмотров и досмотров, информации, предоставленной лицами, заявленными в качестве поставщиков подвергнутого контролю товара, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что факты выпуска проверяемых товаров не подтверждаются учетными, коммерческими и иными документами, представленными ООО "Шарм".
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности таможенным органом факта отсутствия у ООО "Шарм" документального подтверждения таможенного декларирования контролируемых товаров, а именно 741 изделия стран происхождения - Турция, Германия, Китай, в том числе верхней одежды из меха и кожи (210 единиц), кожгалантерейных изделий (302 единицы), головных уборов (229 изделий).
Данная позиция таможенного органа, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, основывается на совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий таможенного контроля и, в том числе, документов, представленных Обществом, а также сведений, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий непосредственно в месте реализации спорного товара ООО "Шарм" (таможенные осмотры помещений и территорий, таможенные досмотры), и находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что изложенные выше выводы неправомерно сформулированы без проведения таможенным органом встречных таможенных проверок в отношении организаций - поставщиков и декларантов спорного товара, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ТК ТС встречная выездная таможенная проверка у лиц, связанных с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами может проводиться таможенным органом в случаях необходимости подтверждения достоверности сведений, представленных проверяемым лицом.
При этом в рассматриваемом случае Омской таможней проанализированы полученные от других таможенных органов документы, в том числе декларации на товары, счета-фактуры, накладные, акты таможенных досмотров, проведенных в отношении организаций - поставщиков контролируемого товара (ООО "Магнет", ООО "Капитал", ООО "Снеговик"), и вывод о неподтверждении фактов таможенного декларирования контролируемых товаров, изъятых у ООО "Шарм", сформулирован, в том числе, с учетом обозначенных документов.
В то же время индивидуальный предприниматель Хананиев Д.Э., ООО МК "Рокар" и ООО "Триумф" не являются поставщиками товаров для ООО "Шарм", поэтому оснований для проведения встречных таможенных проверок указанных лиц не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ТК ТС проведение встречной выездной таможенной проверки является правом, а не обязанностью таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нелегальность реализуемого Обществом товара подтверждена Омской таможней надлежащими и достаточными доказательствами.
При этом правильность проведенного таможенным органом анализа фактических обстоятельств, установленных по результатам таможенной проверки, подателем апелляционной жалобы, несмотря на заявление в жалобе соответствующих доводов, ссылками на конкретные материалы настоящего дела не опровергнута.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможенного органа о том, что в отношении обозначенных выше товаров, а именно 741 изделия стран происхождения - Турция, Германия, Китай, находившегося на реализации в принадлежащем ООО "Шарм" магазине "МехаМания" по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19, не осуществлено таможенное декларирование, в связи с чем, такие товары считаются незаконно ввезенными в Российскую Федерацию.
Как следствие, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" основанием для изъятия товара (и для вынесения соответствующего постановления об изъятии) является, в том числе, обнаружение в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 09.06.2015 об изъятии товаров вынесено Омской таможней в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не может расцениваться, как нарушающее права и законные интересы ООО "Шарм".
При этом довод ООО "Шарм", сформулированный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае Общество не являлось декларантом изъятых товаров и не должно нести ответственность за действия третьих лиц - импортеров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку возникновение обязанности таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезенных на территорию России, не связывается с добросовестностью или недобросовестностью приобретателя товаров на таможенной территории Таможенного союза.
Кроме того, ООО "Шарм", принимая от поставщиков товар, предназначенный для последующей розничной реализации, в целях снижения рисков и предотвращения неблагоприятных последствий в виде претензий контролирующих и надзорных органов, должно проявлять достаточную осмотрительность как при выборе контрагентов-поставщиков, так и при проверке происхождения поставляемых товаров, а в случае подтверждения их иностранного происхождения - проверять факт таможенного декларирования иностранных товаров. Более того, как было отмечено выше, ООО "Шарм" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Магнет", индивидуальному предпринимателю Кирюхину Е.Б., ООО "Капитал", ООО "Снеговик", заявленными в качестве декларантов в ГТД при ввозе товаров из-за рубежа. Следовательно, ООО "Шарм" не могло не знать о том, что на самом деле такой товар иностранного производства не прошел таможенное декларирование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров отсутствует, в связи с чем, соответствующее требование ООО "Шарм" удовлетворению не подлежит.
В то же время, проанализировав содержание акта от 17.06.2015 об изъятии товаров, суд апелляционной инстанции считает, что основания для оценки законности такого акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, системное толкование положений статей 27, 29, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в порядке главы 24 названного кодекса могут быть оспорены решения, действия и ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, при условии, что такие действия, решения и акты затрагивают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом к решениям и ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в обозначенном выше порядке относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление и порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Такие акты и решения порождают правовые последствия в виде ограничения или лишения таких лиц прав и гарантий, или возложения обязанностей, или привлечения к юридической ответственности.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый Обществом акт от 17.06.2015 об изъятии товаров составлен Омской таможней в связи с осуществлением действий по изъятию товара, незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, на основании постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров, вынесенного в соответствии со статьей 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Так, в соответствии с частью 3 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" об изъятии товаров, в отношении которых вынесено постановление об изъятии, составляется акт в присутствии двух понятых. В акте либо прилагаемых к нему описях изъятые товары подробно описываются с указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков. Указанный акт подписывается должностным лицом таможенного органа, проводившим изъятие, лицом, у которого обнаружены изымаемые товары, либо его представителем, а также понятыми. Копия акта вручается лицу, у которого изъяты товары, либо его представителю.
Как следствие, содержание оспариваемого акта от 17.06.2015 об изъятии товаров, составленного в соответствии с приведенной нормой статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", сводится к указанию основания, по которому производилось изъятие, сведений о понятых и иных лицах, присутствовавших при изъятии, а также подробного перечня изъятых товаров с указанием номера модели, данных маркировки, наименования и количества товара - изделий из кожи и меха (т. 1 л.д. 46-65).
Иными словами, указанный выше акт представляет собой документ, в котором лишь зафиксировано содержание процессуального действия, совершенного таможенным органом на основании постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров, и который сам по себе не порождает для Общества каких-либо правовых последствий, как в виде ограничения прав, возложения обязанности или привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт от 17.06.2015 об изъятии товаров не содержит властных волеизъявлений таможенного органа, сам по себе не влечет ограничение каких-либо прав заявителя в связи с осуществлением им экономической и хозяйственной деятельности и, как следствие, не может быть предметом оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в ином порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, с учетом установленного выше, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Шарм" в части оспаривания акта от 17.06.2015 об изъятии товаров не подлежит рассмотрению по существу, и что производство по настоящему делу в указанной части должно быть прекращено.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в означенной выше части вынес решение, неправильно применив нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения по требованию Общества о признании незаконным акта от 17.06.2015 об изъятии товаров не применил нормы статей 27, 29, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норму пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых должны рассматриваться заявленные Обществом требования.
Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным акта от 17.06.2015 об изъятии товаров и для прекращения производства по делу в части оспаривания такого акта.
В то же время основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении требования ООО "Шарм" о признании незаконным постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров отказано, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Однако в связи с тем, что по требованию Общества о признании незаконным акта от 17.06.2015 об изъятии товаров производство прекращено, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу в суд первой инстанции заявления в части соответствующего требования, подлежат возврату ООО "Шарм".
Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановление от 11.07.2014 N 46, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., при этом Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., поэтому излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО "Шарм" из федерального бюджета.
Вместе с тем, ООО "Шарм" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения N 80 от 24.11.2015 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.
Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.
Подлинник платежного поручения N 80 от 24.11.2015 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Шарм" до начала судебного заседания не представило.
Таким образом, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу N А46-8335/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Шарм" о признании незаконным акта Омской таможни от 17.06.2015 об изъятии товаров, принять в указанной части новый судебный акт - о прекращении производства по делу N А46-8335/2015.
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу N А46-8335/2015 оставить без изменения.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Шарм" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 09.07.2015 N 742.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 08АП-14718/2015 ПО ДЕЛУ N А46-8335/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 08АП-14718/2015
Дело N А46-8335/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14718/2015) общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - ООО "Шарм", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу N А46-8335/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое
по заявлению ООО "Шарм" (ИНН 7451339984, ОГРН 1127451009201)
к Омской таможне (далее также - таможенный орган, заинтересованное лицо)
о признании незаконными постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров, акта от 17.06.2015 об изъятии товаров,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Шарм" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Омской таможни - Козлова Л.И. по доверенности N 05-40/62 от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение), Жаборовская А.А. по доверенности N 05-40/61 от 02.10.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение), Василек О.В. по доверенности N 05-41/07 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шарм" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне о признании незаконными постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров, а также акта от 17.06.2015 об изъятии товаров.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в ходе выездной таможенной проверки установлено, что ООО "Капитал", ООО "Магнет", ООО "Снеговик" являются участниками внешнеэкономической деятельности, при этом документы по таможенному декларированию проверяемых товаров указанными лицами не представлены, и на то, что при сопоставлении сведений указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных таможнями регионов, в которых зарегистрированы поставщики товара для ООО "Шарм", с декларациями на товары и комплектами документов, представленными при таможенном декларировании товаров, установлено, что декларантами на территории Российской Федерации реализовано значительно большее количество товаров по сравнению с задекларированными. По мнению суда первой инстанции, Омской таможней получены достаточные доказательства, подтверждающие, что факты таможенного декларирования товаров, реализуемых ООО "Шарм", надлежащим образом не подтверждены.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что документы в подтверждение оплаты поставщикам поставленных товаров ООО "Шарм" не представлены, на то, что декларации о соответствии на товар, реализуемый Обществом, не соответствуют декларациям о соответствии производителей такого товара, на то, что сведения о российских производителях товаров, представленные ООО "Шарм" в отношении меховых изделий марок "Vittoria", "Sultana", "Bella Furs", изъятых в ходе выездной таможенной проверки ООО "Шарм", не подтверждены, и на то, что при сопоставлении представленных Обществом документов установлено, что только часть указанного в них товара соответствует сведениям, представленным производителями.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что ООО "Шарм" не является участником таможенных правоотношений, так как ни одна из деклараций на товары, исследованных в ходе проверки, не оформлена Обществом, и на том, что изъятый товар приобретен Обществом на территории России, о чем в Омскую таможню представлены надлежащие документы.
Заявитель обращает внимание на то, что таможенным органом не проводилось встречных выездных таможенных проверок в отношении лиц, являющихся поставщиками спорного товара, на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить лиц, которыми в действительности осуществлялся ввоз товара через таможенную границу России и которые являются участниками таможенных правоотношений, а также на то, что выводы о недоказанности факта производства спорных товаров на территории России сделаны только на основании ответов на запросы, составленных исходя из интересов поставщиков. Кроме того, по мнению заявителя, то обстоятельство, что в сертификате соответствия, представленном индивидуальным предпринимателем Хананиевым Д.Э., указана только продукция с маркировкой "Мехования компания "Даниэль", не свидетельствует о том, что данный производитель не осуществляет производство меховой продукции под торговыми марками "Vittoria" и "Bella Furs", изъятой у ООО "Шарм".
Общество указывает, что актом таможенной проверки от 06.08.2015 установлены фактические обстоятельства, связанные с производством и реализацией изделий из меха и кожи, маркированных торговыми марками "Sultana" и "Vittoria", и что в рамках таможенной проверки ООО "Престиж-лайн" Ульяновской таможней проведена таможенная экспертиза образцов товара, маркированных торговой маркой "Sultana", результаты которой подтверждают факт производства спорного товара на территории Таможенного союза.
Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие сведений о таможенном оформлении товара в единой автоматизированной системе ФТС России достоверно не свидетельствует об отсутствии таможенного оформления такого товара, поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что указание дат на ценниках изделий не связано с процедурой таможенного оформления товаров, поэтому последние не могут учитываться при оценки факта соответствующего оформления товара, на то, что достоверность сведений, представленных ООО "Шарм" относительно происхождения товара, маркированного спорными торговыми марками, подтверждена надлежащими доказательства, и на то, что доводы таможенного органа о несоответствиях на ярлыках изделий не относятся к процедуре таможенного оформления либо производства товара и не являются доказательством факта отсутствия такого оформления либо производства товара на территории России.
Представители Омской таможни в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, в судебном заседании представителем таможенного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: увеличенных фотоснимков ценников (уменьшенные фотокопии которых имеются в материалах дела), изготовленных в ходе проведения осмотра товаров, находящихся на реализации у ООО "Шарм".
Учитывая, что соответствующие фотоматериалы меньшего формата были приобщены судом первой инстанции и уже имеются в материалах дела (т. 4 л.д. 120-149), суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения возможности детального изучения соответствующих фотоматериалов и оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу, приобщил указанные выше дополнительные доказательства, представленные заинтересованным лицом.
ООО "Шарм" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 28.01.2016, представителей Общества по причине неблагоприятных погодных условий на автодороге между г. Челябинском и г. Омском.
Руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, с учетом мнения представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства Общества, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ходатайстве в качестве причин невозможности явки представителей ООО "Шарм", а также документы, свидетельствующие о невозможности прибытия в г. Омск иным видом транспорта, кроме автомобильного.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществом не обоснована уважительность причин невозможности явки в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителей ООО "Шарм", в связи с чем, достаточные основания для отложения судебного разбирательства по делу отсутствуют.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС), решения о проведении внеплановой выездной таможенной проверки N 10610000/400/251214/Р0056 от 25.12.2014 Омской таможней в период с 25.12.2014 по 26.06.2015 проведена выездная таможенная проверка в отношении ООО "Шарм" по вопросу установления обстоятельств выпуска товаров - изделий из кожи и меха, реализуемых в принадлежащем Обществу магазине сети гипермаркетов верхней одежды "МехаМания", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19, ТОЦ "Фестиваль", цокольный этаж.
Основанием для проведения проверки послужила информация, представленная Федеральной таможенной службой (далее - ФТС России), о том, что в торговом комплексе "Фестиваль", находящемся по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19, представлен к продаже широкий ассортимент верхней одежды из кожи и меха иностранного производства.
В целях проверки поступившей из ФТС России информации до принятия решения о проведении настоящей таможенной проверки Омской таможней был проведен таможенный осмотр помещений и территорий ООО "Шарм", осуществляющего розничную торговлю меховыми изделиями в торговом комплексе "Фестиваль" по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19. (акт N 10610000/400/261114/А0046 от 24.11.2014 - т. 5 л.д. 3-10), в ходе которого установлено, что на арендуемой площади (торговом павильоне) ООО "Шарм" осуществляется реализация изделий из кожи и меха иностранного производства, а именно:
- - верхней одежды, импортерами которой, согласно информации, содержащейся на ценниках, являются ООО "Магнет" (ИНН 7447151884), ООО "Снеговик" (ИНН 7447202465), ООО "Капитал" (ИНН 7447216563), страны происхождения Турция, Китай, Германия;
- - головных уборов, торговых марок "Nadia", "Simi fur", страной происхождения которых, согласно информации, содержащейся на ценниках, является Китай;
- - кожгалантерейных изделий (перчатки) непоименованных производителей Китая и Турции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ТК ТС при проведении указанной таможенной проверки у ООО "Шарм" истребованы оригиналы следующих документов и сведений:
- - сведений об остатках товаров иностранного производства по состоянию на 25.12.2014;
- - сведений, подтверждающих перемещение товаров от головного офиса ООО "Шарм" в г. Омск;
- - сведений, подтверждающих выбытие товаров из торговой точки ООО "Шарм" в г. Омске в иные места;
- - сведений, подтверждающих регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой при расчетах с покупателями, зарегистрированной в налоговом органе;
- - фискальных данных контрольно - кассовой техники: зафиксированной на контрольной ленте и в фискальной памяти информации о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт;
- - книг доходов и расходов ООО "Шарм" (с прилагаемыми документами) за проверяемый период;
- - иных документов.
Во исполнение требований таможенного органа ООО "Шарм" представлены копии договоров, заключенных с поставщиками товаров; товарных накладных, счетов-фактур; деклараций о соответствии на товар иностранного производства; оригиналы журнала кассира - операциониста, журналов суточных отчетов; распечатки с программного продукта бухгалтерского учета "1С" об имеющихся остатках товаров иностранного производства в г. Омске по состоянию на 25.12.2014; отчет о розничных продажах ООО "Шарм" за период с 24.11.2014 по 25.12.2014, распечатанный с программного продукта бухгалтерского учета "1С"; декларации на товары; оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому счету 41 "Товары" на изделия верхней одежды иностранного производства: кожаные пуховики, дубленки, пальто из меха енота, за проверяемый период (поквартально), распечатанные с программного продукта "1С"; внутренние документы Общества на перемещение товаров из г. Челябинска в г. Омск.
По результатам анализа учетных и коммерческих документов, представленных проверяемым лицом, их сопоставления с данными по таможенному декларированию проверяемых товаров, установлено, что предложение проверяемых товаров к продаже (публичная оферта) и проводимая ООО "Шарм" переоценка этих товаров в хронологии совершения осуществлялись до даты таможенного декларирования, указанной в декларациях на товары N 10508010/170914/0014435, N 10508010/230914/0014810, N 10508010/281014/0017030, N 10508010/261114/0018771.
29.12.2014 Омской таможней в рамках проведения выездной таможенной проверки на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 134 ТК ТС и в связи с установлением указанных выше обстоятельств вынесено постановление о наложении ареста на товары и составлен акт о наложении ареста на товары.
20.01.2015 также произведен арест реализуемых Обществом товаров: пальто женское под товарным знаком "Bella Furs" - 20 шт., пальто женское, маркированное товарным знаком "Vittoria" - 39 шт., женские головные уборы - 364 шт.
По результатам выездной таможенной проверки установлено, что обнаруженные у ООО "Шарм" товары - изделия из кожи и меха в количестве 741 единиц, страна происхождения Турция, Германия, Китай, незаконно перемещены неустановленными лицами через таможенную границу Таможенного союза, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов.
Указанные обстоятельства отражены в акте выездной таможенной проверки от 26.06.2015 N 10610000/400/260614/А0056 (т. 2 л.д. 85-101).
ООО "Шарм" предложено произвести уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 ТК ТС и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Предварительная сумма таможенных платежей, подлежащая уплате на дату окончания таможенной проверки, составила 1 303 854 руб. 38 коп.
09.06.2015 Омской таможней на основании статье 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вынесено постановление о снятии ареста с обозначенных выше товаров и постановление об изъятии товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию (т. 1 л.д. 20-45).
17.06.2015 Омской таможней составлен акт изъятия товаров. Изъятые товары согласно акту приема-передачи товаров переданы на хранение ООО "ОМАС" (т. 2 л.д. 46-65).
Полагая, что постановление от 09.06.2015 об изъятии товаров и акт от 17.06.2015 об изъятии товаров не основаны на положениях закона и нарушают права и законные интересы ООО "Шарм" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
29.10.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление от 09.06.2015 об изъятии товаров, в соответствии с которым установлено наличие у Общества товара, незаконно ввезенного в Российскую Федерацию и подлежащего изъятию в соответствии со статьей 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и акт от 17.06.2015 об изъятии таких товаров.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как определено в статье 2 ТК ТС, единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
В силу положений статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное законодательство таможенного союза состоит из:
1) настоящего Кодекса;
2) международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе;
3) решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
Таможенное законодательство Таможенного союза действует на таможенной территории Таможенного союза.
Если в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, такое законодательство действует на территории этого государства - члена таможенного союза.
При таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 3 ТК ТС).
При перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 4 статьи 3 ТК ТС).
Так, в соответствии с частью 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
Изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (часть 2 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
Таким образом, из буквального содержания приведенной выше нормы статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" следует, что постановление об изъятии товара выносится, в том числе, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию.
Так, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО "Шарм" осуществляло реализацию изделий из кожи и меха, а именно: верхней одежды женской и мужской (пальто и полупальто, кожаные пуховики, дубленки), перчаток мужских и женских, головных уборов.
При этом в ходе проведения осмотров указанного товара, реализуемого в магазине "МехаМания", находящемся по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19, и принадлежащем ООО "Шарм", и анализа представленных Обществом документов таможенным органом установлено, что согласно информации, размещенной на ценниках выставленного для реализации товара, последний является товаром иностранного производства (что подтверждается представленными в материалах дела фотоматериалами с изображением ценников).
Таким образом, в отношении обозначенных выше товаров Общество обязано иметь документы, подтверждающие факт таможенного декларирования товаров. Соответствующие документы, в силу положений пункта 1 статьи 100 Таможенного кодекса Таможенного союза, являются объектами таможенного контроля, осуществляемого таможенными органами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В ходе проведения таможенной проверки факт таможенного декларирования проверяемых товаров устанавливается таможенным органом путем сопоставления сведений, содержащихся в представленных проверяемым лицом документах, позволяющих идентифицировать товар и содержащих сведения о его таможенном декларировании, и в документах, полученных из иных источников, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа и содержащимися, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы (не основанной на конкретных доводах и аргументах), в электронных базах данных.
Так, Омской таможней в ходе проведения проверочных мероприятий по установлению факта таможенного декларирования обозначенного выше товара, находящегося на реализации в магазине "МехаМания", принадлежащем ООО "Шарм", то есть по установлению легальности ввоза такого товара на территорию Российской Федерации, выявлено, что поставщиками таких товаров для ООО "Шарм" в проверяемом периоде являлись: ООО "Магнет", индивидуальный предприниматель Кирюхин Е.Б., ООО "Капитал", ООО "Снеговик".
При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Кирюхин Евгений Борисович является генеральным директором ООО "Шарм", учредителем и генеральным директором ООО "Капитал", учредителем и генеральным директором ООО "Снеговик", учредителем ООО "Магнет".
В связи с непредставлением по запросу Омской таможни перечисленными выше поставщиками (как декларантами проверяемого товара, поставленного ООО "Шарм" для розничной реализации) документов по таможенному декларированию заинтересованным лицом направлены запросы в таможенные органы Уральского и Приволжского таможенных управлений, которыми назначены и проведены выездные таможенные проверки в отношении торговой сети "МехаМания".
При этом по результатам анализа документов (товарных накладных, счетов-фактур, в графе которых указан перечень таможенных деклараций), представленных Челябинской, Нижегородской, Ульяновской, Татарстанской, Тюменской, Оренбургской, Екатеринбургской, Самарской и Магнитогорской таможнями по запросу Омской таможни, и по результатам сопоставления содержания таких документов с содержанием деклараций на товары и содержанием иных документов, представленных при таможенном декларировании товаров, а также документов, представленных Обществом при проведении таможенной проверки, таможенным органом установлено, что по каждой конкретной декларации на товары поставщиками Общества продекларировано меньшее количество изделий одного наименования (модели) по сравнению с количеством изделий, реализованных декларантами на территории Российской Федерации.
Так, при сопоставлении сведений, указанных в графах 1 (наименование товаров) и 11 (номер таможенной декларации) представленных счетов-фактур, с данными таможенного декларирования товаров, содержащимися в базе данных оформленных таможенных деклараций единой автоматизированной информационной системы Федеральной таможенной службы, с данными об остатках товаров, товарными накладными, установлено следующее:
1. В декларации на товары N 10508010/230914/0014810 продекларирован товар из овчины отделка из лисы. В счетах - фактурах и товарных накладных, представленных проверяемым лицом, также значится наименование (и модель) товара: пальто из овчины отделка из лисы. При проведении таможенных осмотров помещений и территорий (акты N 10610000/400/261114/А0046, N 10610000/400/251214/А0056/1) и таможенного досмотра (акт N 10610000/400/120115/А0056/02) установлено наличие товара из меха овчины, отделка - овчина, тоскана (данной модели). При этом дата переоценки товаров, указанная на ценниках моделей: 3558, 2217, 4039, 2224, 0223, 0202, 0174, 3584, 2175, проставлена до даты таможенного декларирования аналогичных товаров с отделкой из лисы: переоценка произведена в период с 23.06.2014 по 11.09.2014.
Аналогично произведена переоценка товаров, в подтверждение которых представлены декларации на товары:
- - N 10508010/281014/0017030 на модели: 6067, 2229, 2232, 2201, переоценка произведена в период с 08.09.2014 по 23.09.2014;
- - N 10508010/170914/0014435 на кожаные пуховики моделей: 11302-1, 1803, 1806, 1815, К148, К317А, К331, М-10943, М-13032, М-13035, М-18629, М-18642, М-18645, М-18646, переоценка произведена в период с 28.06.2014 по 10.09.2014.
Товары моделей: 6067, 0223, 0213, 0332, 2144, 2361, 323, 4027, 4033, 6617, 7430, ROY-2, на которые представлен счет-фактура от 29.07.2014 N 280, содержащий ссылку на декларацию на товары N 10226030/250714/0015649, в данной декларации отсутствуют.
2. В подтверждение таможенного декларирования изделий из меха енота проверяемым лицом представлены декларации на товары N 10508010/300813/0012276 и N 10508010/261114/0018771.
При анализе пакета документов, приложенных к декларации на товары N 10508010/300813/012276, представленных Кольцовской таможней, установлено, что таможенное декларирование изделий моделей: ОС 737, WA 247 размеров 50-52 не производилось.
При сопоставлении остатков товаров изделий моделей ОС 737, WA 247, по состоянию на 23.11.2014, с данными акта таможенного досмотра (акт N 10610000/400/120115/А0056/02) и декларацией на товары N 10508010/261114/0018771 установлено, что переоценка товара произведена в октябре 2014 года, при этом в период осмотра, проведенного 24.11.2014, данные изделия уже находились в г. Омске, т.е. до даты таможенного декларирования - 26.11 2014.
3. В подтверждение факта приобретения перчаток представлены:
- - счет-фактура от 29.09.2014 N 531, в графе 11 указаны декларации на товары N 10225050/180814/0002700, N 10225050/040714/0001971, подтверждающие таможенное декларирование товаров;
- - счет-фактура от 08.07.2014 N 327, в графе 11 указаны декларации на товары N 10225050/200314/0000653, N 10225050/040714/0001971, подтверждающие таможенное декларирование товаров.
При сопоставлении сведений, указанных в графе 11 счетов-фактур с данными о таможенном декларировании единой автоматизированной системы ФТС России установлено, что сведения о таможенном декларировании перчаток в вышеуказанных декларациях на товары отсутствуют.
Аналогично не подтверждены сведения о таможенном декларировании головных уборов мужских, продекларированных по декларации на товары N 005022/080914/0055344.
Не представлены документы, подтверждающие приобретение и таможенное декларирование товаров:
- - женских головных уборов моделей: 03-0002, 193;
- - верхней одежды моделей: 0017, 0059, 2201, 1280-11, 6602, 9353.
4. При сопоставлении сведений, содержащихся в распечатках об остатках товаров по состоянию на 25.12.2014, в документах на внутреннее перемещение товаров, товарных накладных и счетах-фактурах, установлено несоответствие информации о поступлении части товаров с данными, отраженными в оборотно-сальдовых ведомостях по бухгалтерскому счету 41 "Товары".
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом не представлено доказательств, опровергающих описанные выше факты, установленные таможенным органом по результатам проведения таможенной проверки, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно воспринята позиция таможенного органа, сводящаяся к тому, что анализ учетных и коммерческих документов, представленных проверяемым лицом, а также их сопоставление с данными по таможенному декларированию проверяемых товаров, позволяет установить, что предложение проверяемых товаров к продаже (публичная оферта) и проводимая ООО "Шарм" переоценка этих товаров в хронологии совершения осуществлялись до даты таможенного декларирования в соответствии с декларациями на товары N 10508010/170914/0014435, N 10508010/230914/0014810, N 10508010/281014/0017030, N 10508010/261114/0018771.
Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сопоставление сведений об остатках товаров по состоянию на 23.11.2014 с остатками по состоянию на 25.12.2014 и отчета о реализации товаров за период с 24.11.2014 по 25.12.2014, представленных ООО "Шарм", позволяет установить несоответствие сведений о стране происхождения товаров, существовавших на момент проведения осмотра 23.11.2014, и аналогичных сведений по состоянию на 25.12.2014.
Так, по состоянию на 23.11.2014 в распечатках на женские головные уборы указана страна происхождения - Китай, по состоянию на 25.12.2014 проверяемое лицо распечатки на женские головные уборы не представило; по состоянию на 23.11.2014 в распечатках на куртки из меха кролика, женские, маркированные товарным знаком "Sultana", указана страна происхождения - Турция, в то время как по состоянию на 25.12.2014 в распечатках на куртки из меха кролика, женские, маркированные товарным знаком "Sultana", указана страна происхождения - Россия, а в отчете о реализации товаров за период с 24.11.2014 по 25.12.2014 отражены сведения о продаже идентичных моделей женских головных уборов и курток из меха норки - кусочки, маркированных товарным знаком "Sultana", но страна происхождения - Россия.
Кроме того, в представленном ООО "Шарм" в подтверждение приобретения товаров, маркированных товарным знаком "Sultana", счете - фактуре от 27.06.2013 N 587 указан продавец ООО "Меховая компания "Рокар", при этом исходя из информации, размещенной на ценниках изделий, маркированных товарным знаком "Sultana", импортером-изготовителем товаров является ООО "Магнет".
Аналогичные расхождения сведений о стране происхождения товаров и продавцах (изготовителях) товаров (головных уборов, пальто, маркированных товарными знаками "Vittoria", "Bella Furs", "Simi fur", "Nadia") установлены также по результатам таможенного досмотра, проведенного Омской таможней 19.01.2015.
При этом при проведении таможенного досмотра 19.01.2015 установлено, что на ценники на головные уборы, в которых указана страна происхождения - Китай, сверху, с помощью липкой ленты, приклеены новые ценники, в которых указана страна происхождения - Россия.
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ООО "Шарм", не имея документов, подтверждающих таможенное декларирование вышеперечисленных товаров иностранного производства, предприняло попытки избежать таможенных санкций в виде изъятия такого товара путем изменения своей позиции - утверждая, что арестованный товар на самом деле был произведен в Российской Федерации.
Вместе с тем, таможенный орган в полном объеме осуществил действия для проверки соответствия такой изменившейся позиции ООО "Шарм" имеющимся документам и обоснованно нашел ее не подтвержденной документально по следующим основаниям.
Омской таможней получена информация от организаций, указанных в качестве изготовителей проверяемого товара, маркированного товарными знаками "Vittoria", "Bella Furs", "Simi fur", "Nadia", в представленных Обществом декларациях о соответствии и счетах-фактурах, согласно которой соответствующие производители не подтвердили изготовление изделий под обозначенными маркам и товарными знаками и опровергли наличие договорных отношений с ООО "Шарм".
Так, на основании ответа, предоставленного ООО "Меховая фабрика "Рокар", которое указано в качестве изготовителя верхней одежды с маркировками "Sultana", "Vittoria" в представленной Обществом декларации соответствия от 25.11.2014 N RU Д-RU.АИ49.В.02596, на запрос Омской таможни, установлено, что договорные отношения между ООО "МК "Рокар" и ООО "Шарм" отсутствуют, номенклатура товаров, выпускаемая ООО "МК "Рокар", не соответствует сведениям, указанным в счете - фактуре от 27.06.2013 N 587, декларации о соответствии на товар, представленные ООО "Шарм" в ходе проведения таможенной проверки, не соответствуют декларациям, представленным ООО "МК "Рокар" и не содержащим информацию о том, что ООО "МК "Рокар" производит выпуск товаров, маркированных товарным знаком "Vittoria", "Sultana".
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в представленных ООО "МК "Рокар" декларациях указаний на товарные знаки "Sultana", "Vittoria" не опровергает возможность изготовления указанной организацией изделий, в том числе, и под названными товарными знаками, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не основанный на каких-либо доказательствах.
Аналогичным образом не нашла своего подтверждения и представленная Обществом в ходе таможенной проверки информация о том, что Меховая компания "Триумф" эксклюзивно для компании "МехаМания" шьет изделия торговой марки "Bella Furs", поскольку по результатам проверки данного факта посредством запроса у ООО "Триумф" соответствующих данных и последующего анализа ответа (исх. от 05.02.2015 N 07-30/01088) установлено, что ООО "Триумф" шьет и реализует меховые изделия только под торговой маркой "Триумф"; договор поставки товара от 01.07.2012 N 004-12 заключен между продавцом товаров ООО "Триумф" и покупателем ООО "Магнет"; в представленных сертификате соответствия N РОСС 1Ш.0001.10АЯ51 и декларации о соответствии от 29.05.2012, указано, что ООО "Триумф" производит продукцию с маркировкой "Триумф", а в счетах-фактурах на реализацию товаров ООО "Триумф" в 2012 году отсутствуют модели, выявленные в ходе проведения таможенных осмотров и досмотров помещений и территорий ООО "Шарм".
Кроме того, на этикетках изделий, по декларациям о соответствии которых изготовителем является ООО "Триумф", был указан год изготовления - 2014 и изготовитель - индивидуальный предприниматель Хананиев Д.Э.
В то же время согласно представленному сертификату соответствия от 31.07.2013 N ТС С-1Ш.АЯ.В.00363, выданному индивидуальным предпринимателем Хананиевым Д.Э., данный предприниматель производит продукцию с маркировкой "Меховая компания "Даниель" ("DANIEL FURS").
Кроме того, по указанным Обществом поставщикам контролируемых товаров (ООО "Лайком", ООО "МК "Рокар", индивидуальный предприниматель Кирюхин Б.В., индивидуальный предприниматель Кирюхина Е.Е., индивидуальный предприниматель Кортелев Е.Г., индивидуальный предприниматель Кирюхин Е.Б., индивидуальный предприниматель Екимов В.В., индивидуальный предприниматель Аникеенко Е.А, ООО "МехаМания") таможенным органом установлено, что сведения о расчетах ООО "Шарм" с такими поставщиками отсутствуют, что подтверждается выписками по банковским счетам Общества, представленными ОАО "Челябинвестбанк", несмотря на наличие в представленных Обществом договорах с соответствующими предпринимателями и организациями условия об оплате товара не позднее 10 дней с момента получения товара и только безналичным путем.
Иными словами, сведения о российских производителях и поставщиках товаров, представленные ООО "Шарм" в отношении меховых изделий, маркированных товарными знаками "Vittoria", "Sultana", "Bella Furs", также не подтверждены.
В то же время согласно бухгалтерским учетным данным на товары ООО "Шарм", меховые изделия указанных выше марок произведены в Турции и Китае.
В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и устанавливаются на основании доказательств, представленных в материалы дела.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае изложенные выше факты фальсификации и искажения данных учетных документов, имеющих отношение к проверяемым товарам, а также искажения хронологии событий по приобретению и поступлению в продажу спорных товаров, и результаты соотнесения таких событий с датами, указанными в декларациях на товары, представленных Обществом и указанных в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО "Шарм", выявленные на основании анализа учетных документов Общества, результатов проведенных таможенных осмотров и досмотров, информации, предоставленной лицами, заявленными в качестве поставщиков подвергнутого контролю товара, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что факты выпуска проверяемых товаров не подтверждаются учетными, коммерческими и иными документами, представленными ООО "Шарм".
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности таможенным органом факта отсутствия у ООО "Шарм" документального подтверждения таможенного декларирования контролируемых товаров, а именно 741 изделия стран происхождения - Турция, Германия, Китай, в том числе верхней одежды из меха и кожи (210 единиц), кожгалантерейных изделий (302 единицы), головных уборов (229 изделий).
Данная позиция таможенного органа, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, основывается на совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий таможенного контроля и, в том числе, документов, представленных Обществом, а также сведений, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий непосредственно в месте реализации спорного товара ООО "Шарм" (таможенные осмотры помещений и территорий, таможенные досмотры), и находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что изложенные выше выводы неправомерно сформулированы без проведения таможенным органом встречных таможенных проверок в отношении организаций - поставщиков и декларантов спорного товара, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ТК ТС встречная выездная таможенная проверка у лиц, связанных с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами может проводиться таможенным органом в случаях необходимости подтверждения достоверности сведений, представленных проверяемым лицом.
При этом в рассматриваемом случае Омской таможней проанализированы полученные от других таможенных органов документы, в том числе декларации на товары, счета-фактуры, накладные, акты таможенных досмотров, проведенных в отношении организаций - поставщиков контролируемого товара (ООО "Магнет", ООО "Капитал", ООО "Снеговик"), и вывод о неподтверждении фактов таможенного декларирования контролируемых товаров, изъятых у ООО "Шарм", сформулирован, в том числе, с учетом обозначенных документов.
В то же время индивидуальный предприниматель Хананиев Д.Э., ООО МК "Рокар" и ООО "Триумф" не являются поставщиками товаров для ООО "Шарм", поэтому оснований для проведения встречных таможенных проверок указанных лиц не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ТК ТС проведение встречной выездной таможенной проверки является правом, а не обязанностью таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нелегальность реализуемого Обществом товара подтверждена Омской таможней надлежащими и достаточными доказательствами.
При этом правильность проведенного таможенным органом анализа фактических обстоятельств, установленных по результатам таможенной проверки, подателем апелляционной жалобы, несмотря на заявление в жалобе соответствующих доводов, ссылками на конкретные материалы настоящего дела не опровергнута.
Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможенного органа о том, что в отношении обозначенных выше товаров, а именно 741 изделия стран происхождения - Турция, Германия, Китай, находившегося на реализации в принадлежащем ООО "Шарм" магазине "МехаМания" по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19, не осуществлено таможенное декларирование, в связи с чем, такие товары считаются незаконно ввезенными в Российскую Федерацию.
Как следствие, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" основанием для изъятия товара (и для вынесения соответствующего постановления об изъятии) является, в том числе, обнаружение в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 09.06.2015 об изъятии товаров вынесено Омской таможней в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не может расцениваться, как нарушающее права и законные интересы ООО "Шарм".
При этом довод ООО "Шарм", сформулированный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае Общество не являлось декларантом изъятых товаров и не должно нести ответственность за действия третьих лиц - импортеров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку возникновение обязанности таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезенных на территорию России, не связывается с добросовестностью или недобросовестностью приобретателя товаров на таможенной территории Таможенного союза.
Кроме того, ООО "Шарм", принимая от поставщиков товар, предназначенный для последующей розничной реализации, в целях снижения рисков и предотвращения неблагоприятных последствий в виде претензий контролирующих и надзорных органов, должно проявлять достаточную осмотрительность как при выборе контрагентов-поставщиков, так и при проверке происхождения поставляемых товаров, а в случае подтверждения их иностранного происхождения - проверять факт таможенного декларирования иностранных товаров. Более того, как было отмечено выше, ООО "Шарм" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Магнет", индивидуальному предпринимателю Кирюхину Е.Б., ООО "Капитал", ООО "Снеговик", заявленными в качестве декларантов в ГТД при ввозе товаров из-за рубежа. Следовательно, ООО "Шарм" не могло не знать о том, что на самом деле такой товар иностранного производства не прошел таможенное декларирование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров отсутствует, в связи с чем, соответствующее требование ООО "Шарм" удовлетворению не подлежит.
В то же время, проанализировав содержание акта от 17.06.2015 об изъятии товаров, суд апелляционной инстанции считает, что основания для оценки законности такого акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, системное толкование положений статей 27, 29, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в порядке главы 24 названного кодекса могут быть оспорены решения, действия и ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, при условии, что такие действия, решения и акты затрагивают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом к решениям и ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в обозначенном выше порядке относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление и порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Такие акты и решения порождают правовые последствия в виде ограничения или лишения таких лиц прав и гарантий, или возложения обязанностей, или привлечения к юридической ответственности.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый Обществом акт от 17.06.2015 об изъятии товаров составлен Омской таможней в связи с осуществлением действий по изъятию товара, незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, на основании постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров, вынесенного в соответствии со статьей 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Так, в соответствии с частью 3 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" об изъятии товаров, в отношении которых вынесено постановление об изъятии, составляется акт в присутствии двух понятых. В акте либо прилагаемых к нему описях изъятые товары подробно описываются с указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков. Указанный акт подписывается должностным лицом таможенного органа, проводившим изъятие, лицом, у которого обнаружены изымаемые товары, либо его представителем, а также понятыми. Копия акта вручается лицу, у которого изъяты товары, либо его представителю.
Как следствие, содержание оспариваемого акта от 17.06.2015 об изъятии товаров, составленного в соответствии с приведенной нормой статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", сводится к указанию основания, по которому производилось изъятие, сведений о понятых и иных лицах, присутствовавших при изъятии, а также подробного перечня изъятых товаров с указанием номера модели, данных маркировки, наименования и количества товара - изделий из кожи и меха (т. 1 л.д. 46-65).
Иными словами, указанный выше акт представляет собой документ, в котором лишь зафиксировано содержание процессуального действия, совершенного таможенным органом на основании постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров, и который сам по себе не порождает для Общества каких-либо правовых последствий, как в виде ограничения прав, возложения обязанности или привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт от 17.06.2015 об изъятии товаров не содержит властных волеизъявлений таможенного органа, сам по себе не влечет ограничение каких-либо прав заявителя в связи с осуществлением им экономической и хозяйственной деятельности и, как следствие, не может быть предметом оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в ином порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, с учетом установленного выше, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Шарм" в части оспаривания акта от 17.06.2015 об изъятии товаров не подлежит рассмотрению по существу, и что производство по настоящему делу в указанной части должно быть прекращено.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в означенной выше части вынес решение, неправильно применив нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения по требованию Общества о признании незаконным акта от 17.06.2015 об изъятии товаров не применил нормы статей 27, 29, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норму пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых должны рассматриваться заявленные Обществом требования.
Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным акта от 17.06.2015 об изъятии товаров и для прекращения производства по делу в части оспаривания такого акта.
В то же время основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении требования ООО "Шарм" о признании незаконным постановления от 09.06.2015 об изъятии товаров отказано, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Однако в связи с тем, что по требованию Общества о признании незаконным акта от 17.06.2015 об изъятии товаров производство прекращено, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу в суд первой инстанции заявления в части соответствующего требования, подлежат возврату ООО "Шарм".
Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановление от 11.07.2014 N 46, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., при этом Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., поэтому излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО "Шарм" из федерального бюджета.
Вместе с тем, ООО "Шарм" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения N 80 от 24.11.2015 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего ее уплату.
Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.
Подлинник платежного поручения N 80 от 24.11.2015 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Шарм" до начала судебного заседания не представило.
Таким образом, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу N А46-8335/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Шарм" о признании незаконным акта Омской таможни от 17.06.2015 об изъятии товаров, принять в указанной части новый судебный акт - о прекращении производства по делу N А46-8335/2015.
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу N А46-8335/2015 оставить без изменения.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Шарм" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 09.07.2015 N 742.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)