Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОТ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-81840/17,
принятое судьей М.Н. Кастальской,
по заявлению ООО "ЛИГАПРИМ"
к МОТ
об оспаривании решения, о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб.,
при участии:
- от заявителя: Ганина С.В. по дов. от 02.12.2017;
- от заинтересованного лица: Василенко А.Г. по дов. 15.09.2017;
- установил:
ООО "ЛигаПрим" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130220/290316/0008151, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов ООО "ЛигаПрим" путем возврата из бюджета излишне уплаченных платежей, о взыскании с МОТ судебных издержек в размере 100 000 руб.
Решением от 18.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа, обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскания судебных издержек в размере 13 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Контракта от 16.02.2016 N HLDN-785 (далее - Контракт), заключенного между Дунинской компанией "HONGYU" (DONGNING HONGYU TRADE. CO LTD) (КИТАЙ) (Продавец) и ООО "ЛигаПрим" (РОССИЯ) (Покупатель), Заявитель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни различного рода потребительские (хозяйственные) товары по ДТ N 10130220/290316/0008151. Условия поставки товаров FCA Суйфэньхэ (Китай).
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) путем использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.
При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.
Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10130220/290316/0008151.
Как верно указал суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛигаПрим".
Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, правомерно взыскал судебные расходы с таможенного органа в пользу заявителя на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие прайс-листа производителя товаров, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что представленный заявителем таможенному органу прайс-лист предоставлен иностранным контрагентом и в нем приведены сведения о производителе и стране происхождения товара. Также в представленном прайс-листе есть дата его составления и условия поставки. Таким образом, помимо описания, количества, цены за единицу и стоимости товара, все указанные сведения достаточны для идентификации.
Прайс-листы, являющиеся открытой офертой, как правило, используются при розничной торговле, в то время как цена сделки оптовых партий (сотрудничество в рамках долгосрочных контрактов) устанавливается непосредственно между покупателем и продавцом, в связи с чем таможенному органу и был представлен прайс-лист, полученный от продавца.
Со стороны декларанта при направлении документов и сведений в рамках дополнительной проверки в соответствии с требованиями статьи 69 ТК ТС были предоставлены пояснения относительно невозможности предоставления прайс-листов производителя, а также предоставлена переписка с иностранным Контрагентом. Контрагент ответил отказом, при этом указав в ответе, что не закупает товар напрямую у производителей, следовательно, не имеет от них прайс-листов (письмо Дунинской компании "HONGYU" (DONGNING HONGYU TRADE. CO LTD) (КИТАЙ) от 01.04.2016 N б/н).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии описания товаров в инвойсе не соответствует действительности. Сведения о товарах в инвойсе достаточны для однозначной идентификации. В инвойсе действительно отсутствует информация о согласованных сторонами сделки условиях оплаты за поставку, однако, таможенным органом в нарушении положений статьи 69 ТК ТС, не сделан вывод каким образом указанное обстоятельство повлекло ограничение применения первого метода либо как изложенное повлияло на недействительность инвойса.
Между тем, ни одним правовым актом права Евразийского экономического союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрены правила заполнения иностранного инвойса и российский контрагент не вправе их диктовать иностранной стороне. Кроме того, информация об условиях оплаты отражена в Контракте и актуальна по настоящее время.
Информация о реквизитах инвойса не является обязательной для указания в заявлениях на перевод. Согласно представленной ведомости банковского контроля, данная поставка ввозилась по предоплате авансовыми платежами. При авансовых платежах невозможно указать реквизиты инвойса, поскольку поставки планируются в будущем. Кроме того, оплата по контракту соблюдена и банком учитывается. От китайского контрагента претензии также отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что сроки оплаты, не указаны ни в приложении, ни в инвойсе, в Контракте эти сроки четко не установлены, возможны варианты, однако порядок их согласования сторонами Контракта не определен не обоснован, поскольку условия оплаты четко определены в пункте 5 Контракта.
Довод таможенного органа о том, что банковские документы по оплате данной либо предыдущих поставок по контракту не представлены не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках дополнительной проверки заявителем предоставлены пояснения, в которых указано на отсутствие банковских документов по причине того, что рассматриваемая поставка является второй, при этом по первой поставке товар не реализован, договора реализации не заключены (письмо Общества от 30.03.2016 N б/н).
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможенного органа в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-81840/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-40461/2017 ПО ДЕЛУ N А40-81840/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-40461/2017
Дело N А40-81840/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОТ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-81840/17,
принятое судьей М.Н. Кастальской,
по заявлению ООО "ЛИГАПРИМ"
к МОТ
об оспаривании решения, о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб.,
при участии:
- от заявителя: Ганина С.В. по дов. от 02.12.2017;
- от заинтересованного лица: Василенко А.Г. по дов. 15.09.2017;
- установил:
ООО "ЛигаПрим" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130220/290316/0008151, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов ООО "ЛигаПрим" путем возврата из бюджета излишне уплаченных платежей, о взыскании с МОТ судебных издержек в размере 100 000 руб.
Решением от 18.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа, обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскания судебных издержек в размере 13 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Контракта от 16.02.2016 N HLDN-785 (далее - Контракт), заключенного между Дунинской компанией "HONGYU" (DONGNING HONGYU TRADE. CO LTD) (КИТАЙ) (Продавец) и ООО "ЛигаПрим" (РОССИЯ) (Покупатель), Заявитель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни различного рода потребительские (хозяйственные) товары по ДТ N 10130220/290316/0008151. Условия поставки товаров FCA Суйфэньхэ (Китай).
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) путем использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.
При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.
Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10130220/290316/0008151.
Как верно указал суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЛигаПрим".
Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, правомерно взыскал судебные расходы с таможенного органа в пользу заявителя на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие прайс-листа производителя товаров, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что представленный заявителем таможенному органу прайс-лист предоставлен иностранным контрагентом и в нем приведены сведения о производителе и стране происхождения товара. Также в представленном прайс-листе есть дата его составления и условия поставки. Таким образом, помимо описания, количества, цены за единицу и стоимости товара, все указанные сведения достаточны для идентификации.
Прайс-листы, являющиеся открытой офертой, как правило, используются при розничной торговле, в то время как цена сделки оптовых партий (сотрудничество в рамках долгосрочных контрактов) устанавливается непосредственно между покупателем и продавцом, в связи с чем таможенному органу и был представлен прайс-лист, полученный от продавца.
Со стороны декларанта при направлении документов и сведений в рамках дополнительной проверки в соответствии с требованиями статьи 69 ТК ТС были предоставлены пояснения относительно невозможности предоставления прайс-листов производителя, а также предоставлена переписка с иностранным Контрагентом. Контрагент ответил отказом, при этом указав в ответе, что не закупает товар напрямую у производителей, следовательно, не имеет от них прайс-листов (письмо Дунинской компании "HONGYU" (DONGNING HONGYU TRADE. CO LTD) (КИТАЙ) от 01.04.2016 N б/н).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии описания товаров в инвойсе не соответствует действительности. Сведения о товарах в инвойсе достаточны для однозначной идентификации. В инвойсе действительно отсутствует информация о согласованных сторонами сделки условиях оплаты за поставку, однако, таможенным органом в нарушении положений статьи 69 ТК ТС, не сделан вывод каким образом указанное обстоятельство повлекло ограничение применения первого метода либо как изложенное повлияло на недействительность инвойса.
Между тем, ни одним правовым актом права Евразийского экономического союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрены правила заполнения иностранного инвойса и российский контрагент не вправе их диктовать иностранной стороне. Кроме того, информация об условиях оплаты отражена в Контракте и актуальна по настоящее время.
Информация о реквизитах инвойса не является обязательной для указания в заявлениях на перевод. Согласно представленной ведомости банковского контроля, данная поставка ввозилась по предоплате авансовыми платежами. При авансовых платежах невозможно указать реквизиты инвойса, поскольку поставки планируются в будущем. Кроме того, оплата по контракту соблюдена и банком учитывается. От китайского контрагента претензии также отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что сроки оплаты, не указаны ни в приложении, ни в инвойсе, в Контракте эти сроки четко не установлены, возможны варианты, однако порядок их согласования сторонами Контракта не определен не обоснован, поскольку условия оплаты четко определены в пункте 5 Контракта.
Довод таможенного органа о том, что банковские документы по оплате данной либо предыдущих поставок по контракту не представлены не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках дополнительной проверки заявителем предоставлены пояснения, в которых указано на отсутствие банковских документов по причине того, что рассматриваемая поставка является второй, при этом по первой поставке товар не реализован, договора реализации не заключены (письмо Общества от 30.03.2016 N б/н).
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможенного органа в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-81840/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)