Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Катуниной Т.В., представителя по доверенности от 12.10.2016 N 05-38/156 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 18.05.2017
по делу N А73-1508/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (ОГРН 1066501068655; ИНН 6501172019)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконными решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (далее - общество; ООО "МИР МАШИН"; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконными: решения от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703050/170816/0002243 и решения от 08.12.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703050/170816/0002243, выраженное в виде отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и об обязании таможни возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703050/170816/0002243 (далее - ТД N 2243).
Решением суда от 18.05.2017: решения Хабаровской таможни от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 08.12.2016 о принятии таможенной стоимости товаров в форме ДТС-2, оформленных по ДТ N 2243 признаны незаконными, с обязанием таможни возвратить ООО "МИР МАШИН" из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 2243; с Хабаровской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель жалобы, указывает на то, что: обществом представлены в таможню документы, в которых фактически отсутствуют полные сведения о характеристиках товаров; инвойс не содержит сведений о лице, его составившем или подписавшем; не представляется возможным выяснить, какая компания осуществляла страхование груза; документы по страхованию декларантом не предоставлены; в экспортной декларации сведения о декларируемых товарах (назначение, модель), об изготовителе, а также транспортном средстве, на котором перемещался товар через границу, не соответствуют сведениям в коммерческих документах; в спецификации к контракту отсутствуют лица, полномочные подписывать данный документ в качестве юридических представителей, и подписи таких лиц.
В своем отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, общество доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "МИР МАШИН", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 28.10.2010 между ООО "МИР МАШИН" (покупатель) и Цзининской компанией с ограниченной ответственностью строительной техники "Жуйсюз" (JINING RUIXUE CONSTRUCTION MACHINERI CO., LTD), КНР (продавец) заключен внешнеэкономический контракт N MM-RX20101028 к поставке на территорию России товаров в ассортименте, количестве, качестве, а также по ценам и в сроки поставки в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 договора).
Условия поставки товаров и цены на товар определяются в соответствии со спецификацией (пункты 1.2, 2.3 договора).
Во исполнение контракта сторонами была подписана спецификация N 49 от 14.07.2016, согласно которой в адрес ООО "МИР МАШИН" из Китая поступили тормозной барабан FUWA из черных металлов, новый для установки в барабанный тормоз на заднюю ось полуприцепа кат. N Н32-2304-30 шт.: изготовитель: GUANGDONG FUWA GRUP LTD товарный знак: FUWA, сведения о которых заявлены в ДТ N 2243.
Поставка осуществляется на условиях FOB Тунзцян.
На ввоз товаров обществом в Хабаровскую таможню подана декларация на товары ДТ N 2243.
При декларировании обществом представлены имеющиеся коммерческие документы, в том числе: контракт, спецификация, инвойс, перевозочные документы и иные; стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (отклонение по ДВТ составляет 16,05%); структура таможенной стоимости не подтверждена в части уплаты дополнительных платежей (в части подтверждения структуры страховой премии и фрахтовой составляющей); отсутствие документального подтверждения сведений о товарах, заявленных в 31 графе ДТ (в представленных сведениях отсутствуют сведения о предназначении товаров, сведения об изготовителе товаров, их товарных знаках); не представлены документы, подтверждающие оплату товара по данной поставке; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров: в документах, представленных декларантом в инвойсе N FS-MM/04082016-02 от 04.08.2016 указан контракт N б/н от 04.08.2016, который не соответствует представленному договору (б/н от 16.04.2008) и имеются расхождения по цене (560 дол. США и 550 дол. США).
18.08.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров; этим же решением декларанту предложено в срок до 31.08.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей; товары выпущены в свободное обращение после уплаты обеспечения возможного доначисления таможенных платежей.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 11.11.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров за N 1, указав следующее в обоснование необходимости корректировки:
- - анализ представленных декларантом документов показал, что указанная в ДТ информация о товарах не соответствует информации содержащейся в упаковочном листе, инвойсе - так, в графе 31 ДТ по товару N 1 заявлены сведения о товаре "тормозной барабан FUWA из черных металлов, новый, для установки в барабанный тормоз на заднюю ось полуприцепа, каталожный номер N Н32-2304, изготовитель: GUANGDONG FUWA GRUP LTD, товарный знак: отсутствует"; при этом во всех представленных документах данный товар поименован как "тормозной барабан, номер по каталогу Н32-2304"; сведения о материале изготовления товаров, предназначении товаров, изготовителе товаров в представленных документах отсутствуют, какие-либо согласованные сторонами сделки документы, содержащие сведения о товарах, позволяющие соотнести ввезенные обществом товары с содержанием внешнеторговой сделки, обществом в таможню не представлены;
- - представленный в формализованном электронном виде инвойс от 27.07.2016 N RX-102849, в котором имеется ссылка на контракт от 28.10.2010 N MM-RX20101028 от 28.10.2010, однако, представленный на бумажном носителе инвойс не содержит сведений о дате контракта, имеется ссылка на приложение N 49 к контракту без указания номера; на бумажном инвойсе имеется печать, по внешним признакам отличная от печати, которой заверен контракт и дополнение, спецификация к нему; инвойс не содержит сведений о лице, его составившим и подписавшим; аналогичная ситуация и с упаковочным листом - он не содержит сведений о лице его, его составившим или подписавшим и заверен иной печатью;
- - выяснить какая компания осуществляла страхование груза, не представляется возможным; документы по страхованию не представлены;
- - в экспортной декларации сведения о декларируемых товарах (назначение, модель), об изготовителе, получаете, а также транспортном средстве, на котором перемещался товар через границу, не соответствуют сведениям в коммерческих документах;
- - в спецификации к контракту отсутствуют лица, полномочные подписывать данный документ в качестве юридических представителей, и подписи таких лиц.
Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров N 1 по 3-му методу, исходя из предложенных таможенным органом сведений по ценовой информации по однородным товарам по иным ДТ.
Поскольку общество не скорректировало таможенную стоимость, 08.12.2016 таможней вынесено решение о принятии таможенной стоимости товаров в форме ДТС-2, оформленных по ДТ N 2243.
Несогласие общества с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, о принятии таможенной стоимости товаров явилось основанием для обращения декларанта в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.
В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В рассматриваемом случае, при исследовании материалов дела, суд пришел к верному выводу, что у таможни отсутствовали законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, учитывая следующее.
В решении о корректировке Хабаровская таможня указывает, что анализ представленных декларантом документов показал, что указанная в ДТ информация о товарах не соответствует информации содержащейся в упаковочном листе, инвойсе.
Так, согласно материалам дела, в графе 31 ДТ по товару N 1 заявлены сведения о товаре "тормозной барабан FUWA из черных металлов, новый, для установки в барабанный тормоз на заднюю ось полуприцепа, каталожный номер N Н32-2304, изготовитель: GUANGDONG FUWA GRUP LTD, товарный знак: отсутствует"; при этом во всех представленных документах данный товар поименован как "тормозной барабан, номер по каталогу Н32-2304"; сведения о материале изготовления товаров, предназначении товаров, изготовителе товаров в представленных документах отсутствуют, однако, какие-либо согласованные сторонами сделки документы, содержащие сведения о товарах, позволяющие соотнести ввезенные обществом товары с содержанием внешнеторговой сделки, обществом в таможню не представлены.
В спецификации от 14.07.2016 N 49 указан к поставке следующий товар: "тормозной барабан, номер по каталогу Н32-2304", что полностью соответствует наименованию товара и его каталожному номеру, указанному в упаковочном листе от 27.07.2016, инвойсе N RX-102849 от 27.07.2016.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указание в графе 31 ДТ дополнительных сведений не может свидетельствовать о ввозе иного товара, нежели указанного в спецификации и упаковочном листе, кроме того, декларантом в таможенный орган предоставлялся соответствующий каталог запасных частей для полуприцепов, и данный товар (модель Н32-2304) прошел сертификацию, о чем свидетельствует сертификат соответствия.
Судом обоснованно не приняты претензии таможенного органа к оформлению инвойса на бумажном носителе и к оформлению упаковочного листа, поскольку документом подтверждающим согласование партии товара, согласно условиям контракта, служит спецификация.
Кроме того, и в инвойсе и в упаковочном листе указано наименование товара: "тормозной барабан" (номер по каталогу Н-32-2304), его количество, а также номер контракта MM-RX20101028.
Таким образом, инвойс и упаковочный лист имеют отношение именно к партии товара, по спецификации от 14.07.2016 N 49.
Также верно отклонен довод Хабаровской таможни о том, что выяснить, какая компания осуществляла страхование груза не представляется возможным- документы по страхованию не представлены, так как установлено, что обществом таможенному органу фактически были представлены документы по перевозке и страхованию, а именно: соглашения об оказании транспортных услуг б/н от 16.04.2008 с FAR-SAILING SHIPPING SERVISE CO, CO LTD., инвойс за перевозку N FS-ММ/04082016-02 от 04.08.2016., акт приема передачи услуг от 12.08.2016; к пояснениям от 12.10.2016 заявителем представлен ответ FAR-SAILING SHIPPING SERVISE CO, CO LTD, касающийся формирования страховки; в формализованном электронном виде инвойс FS-ММ/04082016-02 от 04.08.2016 имел неточность в дате соглашения с FAR-SAILING SHIPPING SERVISE CO, CO LTD, но в аналогичном инвойсе на бумажном носителе указана верная дата соглашения 16.04.2008.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
По мнению таможни, согласно экспортной декларации товар перевозился автомобильным транспортом с номерами JIAYUB06217/E201642, что противоречит сведениям, указанным ООО "Мир машин" в ДТ N 2243 (указано судно JYT293); номера артикулов товаров в ДТ N 2243 и в экспортной декларации не совпадают.
Вместе с тем, в экспортной декларации, составленной продавцом, не указаны сведения о перевозке товаров автомобильным транспортом.
Экспортная декларация содержит сведения: о перевозке товаров по водной дороге с указанием номера ТТН 160171W, о номере контракта - N MM-RX20101028, о количестве мест перевозимого груза - 3, весе брутто (кг) - 1779, о наименовании товара, количестве и цене товара, что полностью совпадают со сведениями иных коммерческих документов и не противоречат сведениям, в заявленным в ДТ N 2243.
При этом, каким образом сведения в экспортной декларации влияют на определение таможенной стоимости товаров таможенным органом в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не указано, следовательно данный довод таможни также не мог служить законным основанием для корректировки таможенной стоимости.
Судом также обоснованно отклонена ссылка таможни на то, что спецификация от 14.07.2016 N 49 не подписана, так как представленная в материалы дела спецификация на втором листе имеет подписи и печати сторон, а на первом листе - печати сторон.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Отсутствие законных оснований для принятия решения от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости и признание его незаконным одновременно влечет признание незаконным и решения таможни от 08.12.2016 в виде отметки в ДТС-2 "ТС принята".
Поскольку оспариваемые решения таможенного органа признаны судом незаконными, то суд первой инстанции, в порядке подп. 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, и в соответствии с пунктами 27 и 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, верно обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему излишне взысканных сумм таможенных платежей, начисленных, в связи с корректировкой таможенной стоимости.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Подтверждения недостоверности, противоречивости представленных обществом сведений апелляционным судом по материалам дела не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2017 года по делу N А73-1508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 06АП-3213/2017 ПО ДЕЛУ N А73-1508/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 06АП-3213/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Катуниной Т.В., представителя по доверенности от 12.10.2016 N 05-38/156 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 18.05.2017
по делу N А73-1508/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (ОГРН 1066501068655; ИНН 6501172019)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконными решений
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (далее - общество; ООО "МИР МАШИН"; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконными: решения от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703050/170816/0002243 и решения от 08.12.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703050/170816/0002243, выраженное в виде отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и об обязании таможни возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703050/170816/0002243 (далее - ТД N 2243).
Решением суда от 18.05.2017: решения Хабаровской таможни от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 08.12.2016 о принятии таможенной стоимости товаров в форме ДТС-2, оформленных по ДТ N 2243 признаны незаконными, с обязанием таможни возвратить ООО "МИР МАШИН" из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 2243; с Хабаровской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель жалобы, указывает на то, что: обществом представлены в таможню документы, в которых фактически отсутствуют полные сведения о характеристиках товаров; инвойс не содержит сведений о лице, его составившем или подписавшем; не представляется возможным выяснить, какая компания осуществляла страхование груза; документы по страхованию декларантом не предоставлены; в экспортной декларации сведения о декларируемых товарах (назначение, модель), об изготовителе, а также транспортном средстве, на котором перемещался товар через границу, не соответствуют сведениям в коммерческих документах; в спецификации к контракту отсутствуют лица, полномочные подписывать данный документ в качестве юридических представителей, и подписи таких лиц.
В своем отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, общество доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "МИР МАШИН", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 28.10.2010 между ООО "МИР МАШИН" (покупатель) и Цзининской компанией с ограниченной ответственностью строительной техники "Жуйсюз" (JINING RUIXUE CONSTRUCTION MACHINERI CO., LTD), КНР (продавец) заключен внешнеэкономический контракт N MM-RX20101028 к поставке на территорию России товаров в ассортименте, количестве, качестве, а также по ценам и в сроки поставки в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 договора).
Условия поставки товаров и цены на товар определяются в соответствии со спецификацией (пункты 1.2, 2.3 договора).
Во исполнение контракта сторонами была подписана спецификация N 49 от 14.07.2016, согласно которой в адрес ООО "МИР МАШИН" из Китая поступили тормозной барабан FUWA из черных металлов, новый для установки в барабанный тормоз на заднюю ось полуприцепа кат. N Н32-2304-30 шт.: изготовитель: GUANGDONG FUWA GRUP LTD товарный знак: FUWA, сведения о которых заявлены в ДТ N 2243.
Поставка осуществляется на условиях FOB Тунзцян.
На ввоз товаров обществом в Хабаровскую таможню подана декларация на товары ДТ N 2243.
При декларировании обществом представлены имеющиеся коммерческие документы, в том числе: контракт, спецификация, инвойс, перевозочные документы и иные; стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (отклонение по ДВТ составляет 16,05%); структура таможенной стоимости не подтверждена в части уплаты дополнительных платежей (в части подтверждения структуры страховой премии и фрахтовой составляющей); отсутствие документального подтверждения сведений о товарах, заявленных в 31 графе ДТ (в представленных сведениях отсутствуют сведения о предназначении товаров, сведения об изготовителе товаров, их товарных знаках); не представлены документы, подтверждающие оплату товара по данной поставке; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров: в документах, представленных декларантом в инвойсе N FS-MM/04082016-02 от 04.08.2016 указан контракт N б/н от 04.08.2016, который не соответствует представленному договору (б/н от 16.04.2008) и имеются расхождения по цене (560 дол. США и 550 дол. США).
18.08.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров; этим же решением декларанту предложено в срок до 31.08.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей; товары выпущены в свободное обращение после уплаты обеспечения возможного доначисления таможенных платежей.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 11.11.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров за N 1, указав следующее в обоснование необходимости корректировки:
- - анализ представленных декларантом документов показал, что указанная в ДТ информация о товарах не соответствует информации содержащейся в упаковочном листе, инвойсе - так, в графе 31 ДТ по товару N 1 заявлены сведения о товаре "тормозной барабан FUWA из черных металлов, новый, для установки в барабанный тормоз на заднюю ось полуприцепа, каталожный номер N Н32-2304, изготовитель: GUANGDONG FUWA GRUP LTD, товарный знак: отсутствует"; при этом во всех представленных документах данный товар поименован как "тормозной барабан, номер по каталогу Н32-2304"; сведения о материале изготовления товаров, предназначении товаров, изготовителе товаров в представленных документах отсутствуют, какие-либо согласованные сторонами сделки документы, содержащие сведения о товарах, позволяющие соотнести ввезенные обществом товары с содержанием внешнеторговой сделки, обществом в таможню не представлены;
- - представленный в формализованном электронном виде инвойс от 27.07.2016 N RX-102849, в котором имеется ссылка на контракт от 28.10.2010 N MM-RX20101028 от 28.10.2010, однако, представленный на бумажном носителе инвойс не содержит сведений о дате контракта, имеется ссылка на приложение N 49 к контракту без указания номера; на бумажном инвойсе имеется печать, по внешним признакам отличная от печати, которой заверен контракт и дополнение, спецификация к нему; инвойс не содержит сведений о лице, его составившим и подписавшим; аналогичная ситуация и с упаковочным листом - он не содержит сведений о лице его, его составившим или подписавшим и заверен иной печатью;
- - выяснить какая компания осуществляла страхование груза, не представляется возможным; документы по страхованию не представлены;
- - в экспортной декларации сведения о декларируемых товарах (назначение, модель), об изготовителе, получаете, а также транспортном средстве, на котором перемещался товар через границу, не соответствуют сведениям в коммерческих документах;
- - в спецификации к контракту отсутствуют лица, полномочные подписывать данный документ в качестве юридических представителей, и подписи таких лиц.
Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров N 1 по 3-му методу, исходя из предложенных таможенным органом сведений по ценовой информации по однородным товарам по иным ДТ.
Поскольку общество не скорректировало таможенную стоимость, 08.12.2016 таможней вынесено решение о принятии таможенной стоимости товаров в форме ДТС-2, оформленных по ДТ N 2243.
Несогласие общества с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, о принятии таможенной стоимости товаров явилось основанием для обращения декларанта в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.
В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В рассматриваемом случае, при исследовании материалов дела, суд пришел к верному выводу, что у таможни отсутствовали законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, учитывая следующее.
В решении о корректировке Хабаровская таможня указывает, что анализ представленных декларантом документов показал, что указанная в ДТ информация о товарах не соответствует информации содержащейся в упаковочном листе, инвойсе.
Так, согласно материалам дела, в графе 31 ДТ по товару N 1 заявлены сведения о товаре "тормозной барабан FUWA из черных металлов, новый, для установки в барабанный тормоз на заднюю ось полуприцепа, каталожный номер N Н32-2304, изготовитель: GUANGDONG FUWA GRUP LTD, товарный знак: отсутствует"; при этом во всех представленных документах данный товар поименован как "тормозной барабан, номер по каталогу Н32-2304"; сведения о материале изготовления товаров, предназначении товаров, изготовителе товаров в представленных документах отсутствуют, однако, какие-либо согласованные сторонами сделки документы, содержащие сведения о товарах, позволяющие соотнести ввезенные обществом товары с содержанием внешнеторговой сделки, обществом в таможню не представлены.
В спецификации от 14.07.2016 N 49 указан к поставке следующий товар: "тормозной барабан, номер по каталогу Н32-2304", что полностью соответствует наименованию товара и его каталожному номеру, указанному в упаковочном листе от 27.07.2016, инвойсе N RX-102849 от 27.07.2016.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указание в графе 31 ДТ дополнительных сведений не может свидетельствовать о ввозе иного товара, нежели указанного в спецификации и упаковочном листе, кроме того, декларантом в таможенный орган предоставлялся соответствующий каталог запасных частей для полуприцепов, и данный товар (модель Н32-2304) прошел сертификацию, о чем свидетельствует сертификат соответствия.
Судом обоснованно не приняты претензии таможенного органа к оформлению инвойса на бумажном носителе и к оформлению упаковочного листа, поскольку документом подтверждающим согласование партии товара, согласно условиям контракта, служит спецификация.
Кроме того, и в инвойсе и в упаковочном листе указано наименование товара: "тормозной барабан" (номер по каталогу Н-32-2304), его количество, а также номер контракта MM-RX20101028.
Таким образом, инвойс и упаковочный лист имеют отношение именно к партии товара, по спецификации от 14.07.2016 N 49.
Также верно отклонен довод Хабаровской таможни о том, что выяснить, какая компания осуществляла страхование груза не представляется возможным- документы по страхованию не представлены, так как установлено, что обществом таможенному органу фактически были представлены документы по перевозке и страхованию, а именно: соглашения об оказании транспортных услуг б/н от 16.04.2008 с FAR-SAILING SHIPPING SERVISE CO, CO LTD., инвойс за перевозку N FS-ММ/04082016-02 от 04.08.2016., акт приема передачи услуг от 12.08.2016; к пояснениям от 12.10.2016 заявителем представлен ответ FAR-SAILING SHIPPING SERVISE CO, CO LTD, касающийся формирования страховки; в формализованном электронном виде инвойс FS-ММ/04082016-02 от 04.08.2016 имел неточность в дате соглашения с FAR-SAILING SHIPPING SERVISE CO, CO LTD, но в аналогичном инвойсе на бумажном носителе указана верная дата соглашения 16.04.2008.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
По мнению таможни, согласно экспортной декларации товар перевозился автомобильным транспортом с номерами JIAYUB06217/E201642, что противоречит сведениям, указанным ООО "Мир машин" в ДТ N 2243 (указано судно JYT293); номера артикулов товаров в ДТ N 2243 и в экспортной декларации не совпадают.
Вместе с тем, в экспортной декларации, составленной продавцом, не указаны сведения о перевозке товаров автомобильным транспортом.
Экспортная декларация содержит сведения: о перевозке товаров по водной дороге с указанием номера ТТН 160171W, о номере контракта - N MM-RX20101028, о количестве мест перевозимого груза - 3, весе брутто (кг) - 1779, о наименовании товара, количестве и цене товара, что полностью совпадают со сведениями иных коммерческих документов и не противоречат сведениям, в заявленным в ДТ N 2243.
При этом, каким образом сведения в экспортной декларации влияют на определение таможенной стоимости товаров таможенным органом в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не указано, следовательно данный довод таможни также не мог служить законным основанием для корректировки таможенной стоимости.
Судом также обоснованно отклонена ссылка таможни на то, что спецификация от 14.07.2016 N 49 не подписана, так как представленная в материалы дела спецификация на втором листе имеет подписи и печати сторон, а на первом листе - печати сторон.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Отсутствие законных оснований для принятия решения от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости и признание его незаконным одновременно влечет признание незаконным и решения таможни от 08.12.2016 в виде отметки в ДТС-2 "ТС принята".
Поскольку оспариваемые решения таможенного органа признаны судом незаконными, то суд первой инстанции, в порядке подп. 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, и в соответствии с пунктами 27 и 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, верно обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему излишне взысканных сумм таможенных платежей, начисленных, в связи с корректировкой таможенной стоимости.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Подтверждения недостоверности, противоречивости представленных обществом сведений апелляционным судом по материалам дела не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2017 года по делу N А73-1508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)