Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс",
апелляционное производство N 05АП-7741/2017
на решение от 18.09.2017
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-15589/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании решения от 05.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/230117/0002153,
при участии:
- от ООО "Бэст Прайс": представитель Суриков Д.С. по доверенности от 20.09.2017, сроком действия на 1 год;
- от Находкинской таможни: Маун А.С. по доверенности от 21.08.2017, сроком действия на 1 год;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/230117/0002153.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.09.2017, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сведения по дополнительным начислениям, представленные заявителем, не могут считаться подтвержденными. Поясняет, что несоответствие заявленной декларантом стоимости экспедиторских услуг и расхождения в представленных документах обусловлено различным курсом доллара США на дату оформления акта оказания услуг, оплаты услуг и даты регистрации спорной ДТ. Настаивает на том, что утверждение таможенного органа о значительных расхождениях между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, не соответствуют действительности. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы общества о некорректном выборе таможней источников ценовой информации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Таможня в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Против приобщения к материалам дела выборки по использованным источникам ценовой информации, представленной обществом, не возражал, но обратил внимание на то, что официальными источниками ценовой информации являются только базы данных таможенных органов.
Ходатайство общества было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично удовлетворено, в результате чего в материалы дела была приобщена только выборка по ценовой информации.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.07.2007 N 2007/03, заключенного между обществом и компанией "NINGBO B&B INTERNATIONAL CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 23790,55 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/230117/0002153. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 24.01.2017 о проведении дополнительной проверки.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.04.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/230117/0002153 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 12.07.2007 N 2007/03, паспорт сделки, дополнительные соглашения к контракту, спецификация N 727460s от 05.01.2017, проформа инвойса NBBH-727460 от 05.01.2017, инвойс NBBH-727460 от 05.01.2017, упаковочный лист, коносамент, договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание N БП/02-10 от 02.10.2007, счет на оплату фрахта NG7 от 10.01.2017 и иные документы.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля, заявление на перевод N 4692 от 22.12.2016 по оплате предыдущей поставки, экспортную декларацию, прайс-лист, проформу инвойса, пояснения относительно влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых обществом товаров, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы о постановке на учет спорных товаров, коносамент, платежное поручение N 16450 от 14.02.2017 об оплате расходов по перевозке, дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору N БП/02-10 от 02.10.2007, протоколы согласования цены N 99, 100, заявку на организацию морской перевозки груза N 727460 от 05.12.2016, акт оказания услуг N ВР-009 от 19.01.2017, заверенные копии коммерческих документов, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии проформой-инвойсом N 727460, спецификацией N 727460S от 05.01.2017 и инвойсом N 727460S от 05.01.2017 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 163617,12 юаней, что при пересчете по курсу юаня к доллару США по состоянию на 23.11.2016 составило 23790,55 долл. США.
Порядок такого перевода предусмотрен абзацем 3 пункта 4.1 контракта от 12.07.2007 N 2007/03 с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2016.
Соответственно указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB NINGBO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 38785,30 руб., что нашло отражение в ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данный вывод таможенного органа, и, указывая на недостоверность и противоречие представленных коммерческих документов, а также на не подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции не учел следующее.
По условиям пункта 1.1 контракта N 2007/03 от 12.07.2007 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующие качеству, согласованным сторонами в спецификациях в течение срока действия контракта.
В пункте 1.2 контракта указано, что наименование (перечень) товара содержится в приложении N 1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы договора его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.
В силу пункта 1.3 контракта общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.
Количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в спецификациях и проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта, а также в инвойсах. Единицы измерения, используемые для исполнения обязательств по контракту: набор, комплект, штука (пункт 1.4 контракта).
Согласно пункту 1.5 контракта спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта после ее передачи во исполнение настоящего контракта в электронном виде или по факсимильной связи.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта продавец должен поставить товар в срок, определенный в спецификации как дата отгрузки.
Из имеющихся в материалах дела проформы инвойса N 727460 и спецификации N 727460S от 05.01.2017 следует, что в них содержатся сведения о наименовании товара, его описании, материале изготовления, количестве, цене за единицу товара, валюте стоимости, а также об общей стоимости товаров, идентичные сведениям, указанным в инвойсе N 727460S от 05.01.2017 и заявленным в ДТ N 10714040/230117/0002153. Кроме того, в указанной спецификации имеется указание на дату отгрузки - 10.01.2017, что, исходя из условий контракта, является сроком поставки товара.
В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах срока поставки товара не нашел подтверждение материалами дела.
Кроме того, фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об отсутствии между продавцом и покупателем неопределенности и непонимания относительно срока поставки товара, поскольку стороны внешнеторгового контракта от 12.07.2007 N 2007/03 приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: продавец - поставил товар, а покупатель принял и оплатил спорный товар, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод N 1327 от 24.04.2017.
Таким образом, условия контракта являлись согласованными и понятными, ввиду чего оснований для исключения из числа документов, подтверждающих соглашение сторон по условиям поставки товара и его стоимости, спецификации и инвойса у таможенного органа не имелось.
Что касается несогласия таможенного органа с условием контракта об отсрочке платежа, то суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, в соответствии с пунктом 4.1 контракта N 2007/03 от 12.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2013 продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на 120 дней, считая с первого дня выгрузки из порта Китая. Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в спецификациях и проформах-инвойсах.
Данное условие внешнеторговой сделки находится в поле усмотрения сторон контракта, в связи с чем сомнения таможни в соглашении сторон по условиям оплаты не основаны на нормах действующего международного и национального законодательства.
Соответственно с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты на момент таможенного оформления и проведения дополнительной проверки запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа, о чем обществом даны соответствующие пояснения в ответе на запрос документов в рамках дополнительной проверки.
В свою очередь, как подтверждается материалами дела, оплата спорной партии товара была произведена обществом заявлением на перевод N 1327 от 24.04.2017 на сумму 163617,12 юаней, что согласуется и с условиями оплаты, и со стоимостью поставки.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности количественно определить сумму, фактически уплаченную за декларируемый товар, признается апелляционной коллегией безосновательным, поскольку в отсутствие платежных документов об оплате декларируемого товара по объективным причинам цена сделки в силу статьи 4 Соглашения определяется как цена, подлежащая уплате за ввозимые товары, что и имело место в спорной ситуации.
Оценивая довод таможенного органа о невозможности идентифицировать коммерческие документы с товарами, заявленными в спорной ДТ, ввиду отсутствия в них сведений о торговой марке, судебная коллегия учитывает, что необходимость указание в графе 31 таможенной декларации сведений о товарных знаках предусмотрена подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257.
Данное требование связано с принятием мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.
Соответственно указание в графе 31 спорной ДТ при описании товара торговых марок "HOME COLLECTION", "BATH REPUBLIC" не свидетельствует об отсутствии в коммерческих документах полных характеристик ввозимого товара, поскольку сведения о наименовании, материале изготовления и артикуле товара отражены в данных документах полно.
То обстоятельство, что ни в контракте, ни в дополнениях к нему, ни в коммерческих документах не были отражены сведения о торговых марках, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство противоречивости заявленных сведений, поскольку необходимость согласования данных элементов условиями контракта не предусмотрена.
В этой связи ссылки таможни на то, что отсутствие данных сведений в коммерческих документах свидетельствует о нарушении условий контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются как ошибочные.
Что касается критической оценки представленной обществом экспортной декларации ввиду оформления ее раньше даты выдачи коносамента, то судебной коллегией установлено следующее.
Как подтверждается материалами дела, перевозка груза по маршруту Нингбо - Восточный осуществлялась по коносаменту NMCPU578011145, согласно которому погрузка на судно была осуществлена 10.01.2017, а коносамент выдан 16.01.2017.
Согласно имеющейся в материалах дела экспортной декларации, оформленной 05.01.2017, она содержит сведения о данном коносаменте, о наименовании, количестве и стоимости экспортируемого товара, а также ссылки на инвойс и условия поставки, что позволяет идентифицировать указанные в ней сведения с информацией о товаре, заявленном в ДТ N 10714040/230117/0002153.
То обстоятельство, что указанная экспортная декларация зарегистрирована раньше выдачи коносамента, ошибочно расценено таможней как невозможность идентифицировать данную декларацию со спорной поставкой, поскольку осуществление морской перевозки на регулярной основе по расписанию, что имело место в спорной ситуации, позволяет заранее договариваться (бронировать) прием груза к перевозке.
Ссылка таможенного органа на то, что в экспортной декларации в качестве транспортного средства указано судно YONGZHOU/H702N, тогда как в коносаменте содержатся сведения о судне - BOMAR FULGENT, не может быть принята апелляционным судом во внимание в качестве доказательства неотносимости данного документа к спорной поставке, поскольку иные сведения являются сопоставимыми, и невозможность их идентификации таможенным органом не доказана.
В этой связи представление экспортной декларации в ходе таможенного контроля следует рассматривать как принятие обществом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что таможня необоснованно не приняла данный документ в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.
Кроме того, не соглашаясь с выводом таможенного органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что дополнительные начисления по спорной поставке были включены обществом в структуру заявленной таможенной стоимости на основании произвольно установленной величины транспортных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик, клиент) и ООО "ГлобалТранс" (экспедитор) заключен договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание N БП/02-10 от 02.10.2007, редакция которого изменена дополнительным соглашением от 01.06.2014.
Согласно пункту 1.1 указанного договора в новой редакции его предметом являются отношения сторон, возникающие в связи с транспортировкой грузов и предоставлением экспедитором экспедиционных услуг в рамках международного и внутреннего сообщения.
В соответствии с пунктом 4.2 этого же договора заказчик оплачивает расходы за транспортные услуги в полном объеме в соответствии с согласованными тарифными ставками в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком соответствующего счета экспедитора. Счет выставляется по факсу или электронной почте в долларах США.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительной проверки обществом в таможенный орган был представлен протокол согласования цены N 100 к договору N БП/02-10 от 02.10.2007 на период с 01.01.2017 по 31.01.2017, в том числе по маршруту Ningbo - Восточный - Екатеринбург. Ставка морского фрахта по данному маршруту для 40-футового контейнера на базисе FOB составила 650 долл. США.
Согласно пункту 6 названного протокола оплата счетов осуществляется в рублях РФ. При этом, если стоимость согласована в иностранной валюте и иное не согласовано сторонами, то счет выставляется в валюте котировки и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Счет за морской фрахт выставляется за 5 дней до предполагаемой даты прихода контейнера в порт Восточный; счет за ж/д и автодоставку - в течение 3-х дней с момента погрузки контейнера на ж/д платформу/вагон. Оплата счетов производится в течение 35 дней, начиная с даты счета.
Анализ представленных к таможенному оформлению договора N БП/02-10 от 02.10.2007, протокола согласования цены N 100 и счета на оплату NG7 от 10.01.2017 показывает, что обществом были понесены транспортные расходы по перевозке контейнера TKRU4134888 в сумме 650 долл. США, оплата которых на дату декларирования осуществлена не была.
Учитывая, что курс доллара США на 23.01.2017 составлял 59,6697 руб., то в декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 обществом были включены дополнительные начисления в размере 38785,30 руб. (650 долл. США * 59,6697 руб.).
Данные действия декларанта соответствуют требованиям статьи 78 ТК ТС и пункта 15 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением N 376, в силу которых пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом.
То обстоятельство, что впоследствии общество произвело оплату счета платежным поручением N 16450 от 14.02.2017, в связи с чем стоимость транспортных расходов по перевозке спорного контейнера в рублевом эквиваленте составила 37740,24 руб. (исходя из курса доллара США на день оплаты 58,0619 руб.) против 38785,30 руб., включенных в структуру таможенной стоимости, не свидетельствует об определении дополнительных начислений произвольно.
Напротив, формирование структуры заявленной таможенной стоимости осуществлялось заявителем на основании имеющихся в его распоряжении документов исходя из действующего курса валюты, что соответствует требованиям таможенного законодательства и указывает на определение дополнительных начислений арифметически и количественно верно.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости варьировалось по ФТС от 20,99% до 55,16% и по РТУ от 17,63% до 47,49%.
Между тем данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и прайс-лист изготовителя товара, оценка которым дана судебной коллегией выше.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от N 2007/03 от 12.07.2007, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Указание заявителя жалобы на некорректность выбранных источников ценовой информации, в том числе ДТ N 10012070/111016/0006853 и ДТ N 10113110/241016/0066846, вследствие превышения периода выбора в 90 дней до даты ввоза товаров, оформленных по спорной декларации, апелляционной коллегией не оценивается, как не влияющее на правильность разрешения настоящего спора.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 2 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости допускают разумное отклонение от установленных статьями 6 и 7 Соглашения требований о выборе идентичных или однородных товаров в соответствующий период времени, что в каждом конкретном случае оценивается индивидуально.
В этой связи факт оформления указанных источников ценовой информации с превышением 90-дневного срока безусловно не свидетельствует о некорректности выбранных источников ценовой информации.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 05.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/230117/0002153 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-15589/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 05.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/230117/0002153, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/230117/0002153, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-15589/2017.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 05АП-7741/2017 ПО ДЕЛУ N А51-15589/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А51-15589/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс",
апелляционное производство N 05АП-7741/2017
на решение от 18.09.2017
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-15589/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании решения от 05.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/230117/0002153,
при участии:
- от ООО "Бэст Прайс": представитель Суриков Д.С. по доверенности от 20.09.2017, сроком действия на 1 год;
- от Находкинской таможни: Маун А.С. по доверенности от 21.08.2017, сроком действия на 1 год;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/230117/0002153.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.09.2017, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сведения по дополнительным начислениям, представленные заявителем, не могут считаться подтвержденными. Поясняет, что несоответствие заявленной декларантом стоимости экспедиторских услуг и расхождения в представленных документах обусловлено различным курсом доллара США на дату оформления акта оказания услуг, оплаты услуг и даты регистрации спорной ДТ. Настаивает на том, что утверждение таможенного органа о значительных расхождениях между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, не соответствуют действительности. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы общества о некорректном выборе таможней источников ценовой информации.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Таможня в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Против приобщения к материалам дела выборки по использованным источникам ценовой информации, представленной обществом, не возражал, но обратил внимание на то, что официальными источниками ценовой информации являются только базы данных таможенных органов.
Ходатайство общества было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично удовлетворено, в результате чего в материалы дела была приобщена только выборка по ценовой информации.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.07.2007 N 2007/03, заключенного между обществом и компанией "NINGBO B&B INTERNATIONAL CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 23790,55 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/230117/0002153. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 24.01.2017 о проведении дополнительной проверки.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.04.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/230117/0002153 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 12.07.2007 N 2007/03, паспорт сделки, дополнительные соглашения к контракту, спецификация N 727460s от 05.01.2017, проформа инвойса NBBH-727460 от 05.01.2017, инвойс NBBH-727460 от 05.01.2017, упаковочный лист, коносамент, договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание N БП/02-10 от 02.10.2007, счет на оплату фрахта NG7 от 10.01.2017 и иные документы.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил ведомость банковского контроля, заявление на перевод N 4692 от 22.12.2016 по оплате предыдущей поставки, экспортную декларацию, прайс-лист, проформу инвойса, пояснения относительно влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых обществом товаров, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы о постановке на учет спорных товаров, коносамент, платежное поручение N 16450 от 14.02.2017 об оплате расходов по перевозке, дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору N БП/02-10 от 02.10.2007, протоколы согласования цены N 99, 100, заявку на организацию морской перевозки груза N 727460 от 05.12.2016, акт оказания услуг N ВР-009 от 19.01.2017, заверенные копии коммерческих документов, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии проформой-инвойсом N 727460, спецификацией N 727460S от 05.01.2017 и инвойсом N 727460S от 05.01.2017 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 163617,12 юаней, что при пересчете по курсу юаня к доллару США по состоянию на 23.11.2016 составило 23790,55 долл. США.
Порядок такого перевода предусмотрен абзацем 3 пункта 4.1 контракта от 12.07.2007 N 2007/03 с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2016.
Соответственно указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB NINGBO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 38785,30 руб., что нашло отражение в ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данный вывод таможенного органа, и, указывая на недостоверность и противоречие представленных коммерческих документов, а также на не подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции не учел следующее.
По условиям пункта 1.1 контракта N 2007/03 от 12.07.2007 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующие качеству, согласованным сторонами в спецификациях в течение срока действия контракта.
В пункте 1.2 контракта указано, что наименование (перечень) товара содержится в приложении N 1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы договора его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.
В силу пункта 1.3 контракта общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.
Количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в спецификациях и проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта, а также в инвойсах. Единицы измерения, используемые для исполнения обязательств по контракту: набор, комплект, штука (пункт 1.4 контракта).
Согласно пункту 1.5 контракта спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта после ее передачи во исполнение настоящего контракта в электронном виде или по факсимильной связи.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта продавец должен поставить товар в срок, определенный в спецификации как дата отгрузки.
Из имеющихся в материалах дела проформы инвойса N 727460 и спецификации N 727460S от 05.01.2017 следует, что в них содержатся сведения о наименовании товара, его описании, материале изготовления, количестве, цене за единицу товара, валюте стоимости, а также об общей стоимости товаров, идентичные сведениям, указанным в инвойсе N 727460S от 05.01.2017 и заявленным в ДТ N 10714040/230117/0002153. Кроме того, в указанной спецификации имеется указание на дату отгрузки - 10.01.2017, что, исходя из условий контракта, является сроком поставки товара.
В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах срока поставки товара не нашел подтверждение материалами дела.
Кроме того, фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об отсутствии между продавцом и покупателем неопределенности и непонимания относительно срока поставки товара, поскольку стороны внешнеторгового контракта от 12.07.2007 N 2007/03 приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: продавец - поставил товар, а покупатель принял и оплатил спорный товар, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод N 1327 от 24.04.2017.
Таким образом, условия контракта являлись согласованными и понятными, ввиду чего оснований для исключения из числа документов, подтверждающих соглашение сторон по условиям поставки товара и его стоимости, спецификации и инвойса у таможенного органа не имелось.
Что касается несогласия таможенного органа с условием контракта об отсрочке платежа, то суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, в соответствии с пунктом 4.1 контракта N 2007/03 от 12.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2013 продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на 120 дней, считая с первого дня выгрузки из порта Китая. Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в спецификациях и проформах-инвойсах.
Данное условие внешнеторговой сделки находится в поле усмотрения сторон контракта, в связи с чем сомнения таможни в соглашении сторон по условиям оплаты не основаны на нормах действующего международного и национального законодательства.
Соответственно с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты на момент таможенного оформления и проведения дополнительной проверки запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа, о чем обществом даны соответствующие пояснения в ответе на запрос документов в рамках дополнительной проверки.
В свою очередь, как подтверждается материалами дела, оплата спорной партии товара была произведена обществом заявлением на перевод N 1327 от 24.04.2017 на сумму 163617,12 юаней, что согласуется и с условиями оплаты, и со стоимостью поставки.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности количественно определить сумму, фактически уплаченную за декларируемый товар, признается апелляционной коллегией безосновательным, поскольку в отсутствие платежных документов об оплате декларируемого товара по объективным причинам цена сделки в силу статьи 4 Соглашения определяется как цена, подлежащая уплате за ввозимые товары, что и имело место в спорной ситуации.
Оценивая довод таможенного органа о невозможности идентифицировать коммерческие документы с товарами, заявленными в спорной ДТ, ввиду отсутствия в них сведений о торговой марке, судебная коллегия учитывает, что необходимость указание в графе 31 таможенной декларации сведений о товарных знаках предусмотрена подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257.
Данное требование связано с принятием мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.
Соответственно указание в графе 31 спорной ДТ при описании товара торговых марок "HOME COLLECTION", "BATH REPUBLIC" не свидетельствует об отсутствии в коммерческих документах полных характеристик ввозимого товара, поскольку сведения о наименовании, материале изготовления и артикуле товара отражены в данных документах полно.
То обстоятельство, что ни в контракте, ни в дополнениях к нему, ни в коммерческих документах не были отражены сведения о торговых марках, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство противоречивости заявленных сведений, поскольку необходимость согласования данных элементов условиями контракта не предусмотрена.
В этой связи ссылки таможни на то, что отсутствие данных сведений в коммерческих документах свидетельствует о нарушении условий контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются как ошибочные.
Что касается критической оценки представленной обществом экспортной декларации ввиду оформления ее раньше даты выдачи коносамента, то судебной коллегией установлено следующее.
Как подтверждается материалами дела, перевозка груза по маршруту Нингбо - Восточный осуществлялась по коносаменту NMCPU578011145, согласно которому погрузка на судно была осуществлена 10.01.2017, а коносамент выдан 16.01.2017.
Согласно имеющейся в материалах дела экспортной декларации, оформленной 05.01.2017, она содержит сведения о данном коносаменте, о наименовании, количестве и стоимости экспортируемого товара, а также ссылки на инвойс и условия поставки, что позволяет идентифицировать указанные в ней сведения с информацией о товаре, заявленном в ДТ N 10714040/230117/0002153.
То обстоятельство, что указанная экспортная декларация зарегистрирована раньше выдачи коносамента, ошибочно расценено таможней как невозможность идентифицировать данную декларацию со спорной поставкой, поскольку осуществление морской перевозки на регулярной основе по расписанию, что имело место в спорной ситуации, позволяет заранее договариваться (бронировать) прием груза к перевозке.
Ссылка таможенного органа на то, что в экспортной декларации в качестве транспортного средства указано судно YONGZHOU/H702N, тогда как в коносаменте содержатся сведения о судне - BOMAR FULGENT, не может быть принята апелляционным судом во внимание в качестве доказательства неотносимости данного документа к спорной поставке, поскольку иные сведения являются сопоставимыми, и невозможность их идентификации таможенным органом не доказана.
В этой связи представление экспортной декларации в ходе таможенного контроля следует рассматривать как принятие обществом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что таможня необоснованно не приняла данный документ в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.
Кроме того, не соглашаясь с выводом таможенного органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что дополнительные начисления по спорной поставке были включены обществом в структуру заявленной таможенной стоимости на основании произвольно установленной величины транспортных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик, клиент) и ООО "ГлобалТранс" (экспедитор) заключен договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание N БП/02-10 от 02.10.2007, редакция которого изменена дополнительным соглашением от 01.06.2014.
Согласно пункту 1.1 указанного договора в новой редакции его предметом являются отношения сторон, возникающие в связи с транспортировкой грузов и предоставлением экспедитором экспедиционных услуг в рамках международного и внутреннего сообщения.
В соответствии с пунктом 4.2 этого же договора заказчик оплачивает расходы за транспортные услуги в полном объеме в соответствии с согласованными тарифными ставками в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком соответствующего счета экспедитора. Счет выставляется по факсу или электронной почте в долларах США.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дополнительной проверки обществом в таможенный орган был представлен протокол согласования цены N 100 к договору N БП/02-10 от 02.10.2007 на период с 01.01.2017 по 31.01.2017, в том числе по маршруту Ningbo - Восточный - Екатеринбург. Ставка морского фрахта по данному маршруту для 40-футового контейнера на базисе FOB составила 650 долл. США.
Согласно пункту 6 названного протокола оплата счетов осуществляется в рублях РФ. При этом, если стоимость согласована в иностранной валюте и иное не согласовано сторонами, то счет выставляется в валюте котировки и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Счет за морской фрахт выставляется за 5 дней до предполагаемой даты прихода контейнера в порт Восточный; счет за ж/д и автодоставку - в течение 3-х дней с момента погрузки контейнера на ж/д платформу/вагон. Оплата счетов производится в течение 35 дней, начиная с даты счета.
Анализ представленных к таможенному оформлению договора N БП/02-10 от 02.10.2007, протокола согласования цены N 100 и счета на оплату NG7 от 10.01.2017 показывает, что обществом были понесены транспортные расходы по перевозке контейнера TKRU4134888 в сумме 650 долл. США, оплата которых на дату декларирования осуществлена не была.
Учитывая, что курс доллара США на 23.01.2017 составлял 59,6697 руб., то в декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 обществом были включены дополнительные начисления в размере 38785,30 руб. (650 долл. США * 59,6697 руб.).
Данные действия декларанта соответствуют требованиям статьи 78 ТК ТС и пункта 15 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением N 376, в силу которых пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом.
То обстоятельство, что впоследствии общество произвело оплату счета платежным поручением N 16450 от 14.02.2017, в связи с чем стоимость транспортных расходов по перевозке спорного контейнера в рублевом эквиваленте составила 37740,24 руб. (исходя из курса доллара США на день оплаты 58,0619 руб.) против 38785,30 руб., включенных в структуру таможенной стоимости, не свидетельствует об определении дополнительных начислений произвольно.
Напротив, формирование структуры заявленной таможенной стоимости осуществлялось заявителем на основании имеющихся в его распоряжении документов исходя из действующего курса валюты, что соответствует требованиям таможенного законодательства и указывает на определение дополнительных начислений арифметически и количественно верно.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости варьировалось по ФТС от 20,99% до 55,16% и по РТУ от 17,63% до 47,49%.
Между тем данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и прайс-лист изготовителя товара, оценка которым дана судебной коллегией выше.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от N 2007/03 от 12.07.2007, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Указание заявителя жалобы на некорректность выбранных источников ценовой информации, в том числе ДТ N 10012070/111016/0006853 и ДТ N 10113110/241016/0066846, вследствие превышения периода выбора в 90 дней до даты ввоза товаров, оформленных по спорной декларации, апелляционной коллегией не оценивается, как не влияющее на правильность разрешения настоящего спора.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 2 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости допускают разумное отклонение от установленных статьями 6 и 7 Соглашения требований о выборе идентичных или однородных товаров в соответствующий период времени, что в каждом конкретном случае оценивается индивидуально.
В этой связи факт оформления указанных источников ценовой информации с превышением 90-дневного срока безусловно не свидетельствует о некорректности выбранных источников ценовой информации.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 05.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/230117/0002153 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-15589/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 05.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/230117/0002153, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/230117/0002153, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-15589/2017.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)