Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5857/2016
на решение от 17.06.2016
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-9891/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиена" (ИНН 2537110690, ОРГН 1142537007788, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2016 года по ДТ N 10702030/040216/0005217, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиена" (далее - Общество, Заявитель, Декларант) обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2016 по ДТ N 10702030/040216/0005217.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением от 17.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, представленные декларантом документы и сведения не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности, таможня указывает на то, что в нарушение пункта 5.2 контракта в предоставленном таможне инвойсе N 862-YD-0083 от 10.12.2015 отсутствуют данные о единице измерения товара, весе брутто и нетто, платежных реквизитах сторон, а также информация о стране происхождения товара, производителе и товарном знаке; в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта; декларантом не представлены прайс-лист, экспортная декларация, отражающие сведения о товаре и его стоимость, при этом представленную декларантом в ходе проведения дополнительной проверки ведомость банковского контроля невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой. Учитывая изложенное, а также выявленные таможенным органом значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенного товара со сведениями, имеющимися в его распоряжении, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N 862-YD от 04.04.2015, заключенного между ООО "Сиена" и Тунзянской Торгово-Экономической Компанией YULIDU, на таможенную территорию России был ввезен на условиях CFR Владивосток товар в ассортименте на общую сумму 29059,20 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/040216/0005217, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 05.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 24.02.2016 представил дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/040216/0005217 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган: учредительные документы, контракт от 04.04.2015 N 862-YD, спецификация от 10.12.2015 N 862-YD-0083 к контракту, инвойс от 10.12.2015 N 862-YD-0083, коносамент от 25.01.2016 N SNKO025160106518, паспорт сделки и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии, ведомость банковского контроля, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 10.12.2015 N 862-YD-0083 к контракту от 04.04.2015 N 862-YD и инвойсу от 10.12.2015 N 862-YD-0083 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 29059,20 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Довод таможенного органа о том, что в нарушение пункта 5.2 контракта в предоставленном таможне инвойсе N 862-YD-0083 от 10.12.2015 отсутствуют данные о единице измерения товара, весе брутто и нетто, платежных реквизитах сторон, а также отсутствует информация о стране происхождения товара, производителе и товарном знаке, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
Так, пунктом 5.2 контракта от 04.04.2015 N 862-YD предусмотрено, что в инвойсе должны быть указаны: полное наименование покупателя и продавца, адрес покупателя и продавца, наименование товара, его цена, количество, вес брутто и нетто, номер и дата контракта.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта, все изменения по наименованию товара, его цене за единицу, количеству, сроки поставки, базис поставки и другие изменения принимаются сторонами путем подписания новых приложений (спецификаций). Все условия контракта полностью распространяются на каждое приложение к контракту при условии, что иное не оговорено в соответствующем приложении. В последнем случае приоритет имеют условия соответствующего приложения.
Из материалов дела следует, что при декларировании партии товара по спорной ДТ заявитель представил таможне внешнеторговый контракт, спецификацию, инвойс и иные товаросопроводительные документы, содержащие сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, характеристиках, цене, условиях поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.
Анализ сведений спецификации N 862-YD-0083 от 10.12.2015 к контракту, являющейся его неотъемлемой частью, позволяет сделать вывод о том, что сторонами сделки согласовано какой товар, в каком количестве и по какой цене за единицу его измерения должен быть поставлен в адрес покупателя, указаны наименование покупателя и продавца, их адреса, наименование товара, цена, количество, дата и номер контракта, условия поставки - CFR Vladivostok, общая сумма по счету.
Несмотря на отсутствие в инвойсе сведений о весе брутто и нетто, указанные сведения содержались в спецификации к контракту, в связи с чем, ссылки таможни в оспариваемом решении на указанные обстоятельства коллегия считает безосновательными.
Также довод таможни о том, что в инвойсе отсутствуют сведения об изготовителе/производителе товара, и следовательно, поставка партии товара не может считаться согласованной, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку внешнеторговый контракт от 04.04.2015 N 862-YD заключен между обществом (покупатель) и иностранной компанией (продавец).
При этом, все коммерческие и сопроводительные документы содержат ссылку на контракт от 04.04.2015 N 862-YD, в котором указаны платежные реквизиты сторон, и сведения о продавце и покупателе товара. Кроме того, как следует из материалов дела, какие-либо иные лица, в том числе, изготовитель/производитель спорного товара, в рассматриваемой сделке не участвовали и цену товара для общества не устанавливали. Доказательства обратного таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
В связи с чем, отсутствие в представленном к таможенному оформлению инвойсе данной информации, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку сведения об изготовителе/производителе товара не являются обязательными для указания в рассматриваемых коммерческих документах.
Кроме того, необходимо отметить, что инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое указанный документ не составляло.
С учетом изложенного, доводы таможни в оспариваемом решении относительно содержания спецификации и инвойса судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как в спецификации указаны наименование товаров с указанием артикулов, их количество, стоимость, характеристики, а также условие поставки: CFR Владивосток, в свою очередь, выставленный продавцом товара в адрес заявителя инвойс является коммерческим документом, оформляемым самостоятельно продавцом, соответствует спецификации и отражает стоимость товара, о которой договорились стороны, что позволяет достоверно идентифицировать ввозимый товар и определить условия его поставки.
Что касается замечания таможенного органа по поводу отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, то судебная коллегия отмечает следующее.
Из пункта 1.1 контракта от 04.04.2015 N 862-YD, спецификации от 10.12.2015 N 862-YD-0081 и графы 20 декларации на товары N 10702030/040216/0005217 следует, что поставка товара производится на условиях CFR Восточный.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость. В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа и экспортной таможенной декларации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов, в том числе сославшись на пункты 6.10 и 9.10 контракта от 04.04.2015 N 862-YD, согласно которым покупатель не имеет права требовать иные документы, кроме указанных в пункте 6.2 контракта; продавец оставляет за собой право не отвечать на запросы покупателя, если покупатель просит выслать ему сведения и документы, не указанные в пункте 6.2 договора, в том числе различные прайс-листы, таможенные декларации страны отправления, коммерческие документы с третьими лицами, уставные документы продавца; стороны обязуются приложить все возможные силы на недопущение излишней переписки, данные усилия направлены на взаимоуважение сторон.
В свою очередь, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 04.04.2015 N 862-YD, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Соответственно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/040216/0005217, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10 000 рублей, о чем последним, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-9891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 05АП-5857/2016 ПО ДЕЛУ N А51-9891/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А51-9891/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5857/2016
на решение от 17.06.2016
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-9891/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиена" (ИНН 2537110690, ОРГН 1142537007788, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2016 года по ДТ N 10702030/040216/0005217, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиена" (далее - Общество, Заявитель, Декларант) обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.03.2016 по ДТ N 10702030/040216/0005217.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением от 17.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, представленные декларантом документы и сведения не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности, таможня указывает на то, что в нарушение пункта 5.2 контракта в предоставленном таможне инвойсе N 862-YD-0083 от 10.12.2015 отсутствуют данные о единице измерения товара, весе брутто и нетто, платежных реквизитах сторон, а также информация о стране происхождения товара, производителе и товарном знаке; в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта; декларантом не представлены прайс-лист, экспортная декларация, отражающие сведения о товаре и его стоимость, при этом представленную декларантом в ходе проведения дополнительной проверки ведомость банковского контроля невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой. Учитывая изложенное, а также выявленные таможенным органом значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенного товара со сведениями, имеющимися в его распоряжении, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N 862-YD от 04.04.2015, заключенного между ООО "Сиена" и Тунзянской Торгово-Экономической Компанией YULIDU, на таможенную территорию России был ввезен на условиях CFR Владивосток товар в ассортименте на общую сумму 29059,20 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/040216/0005217, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 05.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 24.02.2016 представил дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/040216/0005217 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган: учредительные документы, контракт от 04.04.2015 N 862-YD, спецификация от 10.12.2015 N 862-YD-0083 к контракту, инвойс от 10.12.2015 N 862-YD-0083, коносамент от 25.01.2016 N SNKO025160106518, паспорт сделки и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии, ведомость банковского контроля, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 10.12.2015 N 862-YD-0083 к контракту от 04.04.2015 N 862-YD и инвойсу от 10.12.2015 N 862-YD-0083 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 29059,20 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Довод таможенного органа о том, что в нарушение пункта 5.2 контракта в предоставленном таможне инвойсе N 862-YD-0083 от 10.12.2015 отсутствуют данные о единице измерения товара, весе брутто и нетто, платежных реквизитах сторон, а также отсутствует информация о стране происхождения товара, производителе и товарном знаке, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.
Так, пунктом 5.2 контракта от 04.04.2015 N 862-YD предусмотрено, что в инвойсе должны быть указаны: полное наименование покупателя и продавца, адрес покупателя и продавца, наименование товара, его цена, количество, вес брутто и нетто, номер и дата контракта.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта, все изменения по наименованию товара, его цене за единицу, количеству, сроки поставки, базис поставки и другие изменения принимаются сторонами путем подписания новых приложений (спецификаций). Все условия контракта полностью распространяются на каждое приложение к контракту при условии, что иное не оговорено в соответствующем приложении. В последнем случае приоритет имеют условия соответствующего приложения.
Из материалов дела следует, что при декларировании партии товара по спорной ДТ заявитель представил таможне внешнеторговый контракт, спецификацию, инвойс и иные товаросопроводительные документы, содержащие сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, характеристиках, цене, условиях поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.
Анализ сведений спецификации N 862-YD-0083 от 10.12.2015 к контракту, являющейся его неотъемлемой частью, позволяет сделать вывод о том, что сторонами сделки согласовано какой товар, в каком количестве и по какой цене за единицу его измерения должен быть поставлен в адрес покупателя, указаны наименование покупателя и продавца, их адреса, наименование товара, цена, количество, дата и номер контракта, условия поставки - CFR Vladivostok, общая сумма по счету.
Несмотря на отсутствие в инвойсе сведений о весе брутто и нетто, указанные сведения содержались в спецификации к контракту, в связи с чем, ссылки таможни в оспариваемом решении на указанные обстоятельства коллегия считает безосновательными.
Также довод таможни о том, что в инвойсе отсутствуют сведения об изготовителе/производителе товара, и следовательно, поставка партии товара не может считаться согласованной, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку внешнеторговый контракт от 04.04.2015 N 862-YD заключен между обществом (покупатель) и иностранной компанией (продавец).
При этом, все коммерческие и сопроводительные документы содержат ссылку на контракт от 04.04.2015 N 862-YD, в котором указаны платежные реквизиты сторон, и сведения о продавце и покупателе товара. Кроме того, как следует из материалов дела, какие-либо иные лица, в том числе, изготовитель/производитель спорного товара, в рассматриваемой сделке не участвовали и цену товара для общества не устанавливали. Доказательства обратного таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
В связи с чем, отсутствие в представленном к таможенному оформлению инвойсе данной информации, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку сведения об изготовителе/производителе товара не являются обязательными для указания в рассматриваемых коммерческих документах.
Кроме того, необходимо отметить, что инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое указанный документ не составляло.
С учетом изложенного, доводы таможни в оспариваемом решении относительно содержания спецификации и инвойса судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как в спецификации указаны наименование товаров с указанием артикулов, их количество, стоимость, характеристики, а также условие поставки: CFR Владивосток, в свою очередь, выставленный продавцом товара в адрес заявителя инвойс является коммерческим документом, оформляемым самостоятельно продавцом, соответствует спецификации и отражает стоимость товара, о которой договорились стороны, что позволяет достоверно идентифицировать ввозимый товар и определить условия его поставки.
Что касается замечания таможенного органа по поводу отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, то судебная коллегия отмечает следующее.
Из пункта 1.1 контракта от 04.04.2015 N 862-YD, спецификации от 10.12.2015 N 862-YD-0081 и графы 20 декларации на товары N 10702030/040216/0005217 следует, что поставка товара производится на условиях CFR Восточный.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость. В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа и экспортной таможенной декларации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов, в том числе сославшись на пункты 6.10 и 9.10 контракта от 04.04.2015 N 862-YD, согласно которым покупатель не имеет права требовать иные документы, кроме указанных в пункте 6.2 контракта; продавец оставляет за собой право не отвечать на запросы покупателя, если покупатель просит выслать ему сведения и документы, не указанные в пункте 6.2 договора, в том числе различные прайс-листы, таможенные декларации страны отправления, коммерческие документы с третьими лицами, уставные документы продавца; стороны обязуются приложить все возможные силы на недопущение излишней переписки, данные усилия направлены на взаимоуважение сторон.
В свою очередь, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 04.04.2015 N 862-YD, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Соответственно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/040216/0005217, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10 000 рублей, о чем последним, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-9891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)