Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Е. Овечко, Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10234/2015
на решение от 23.09.2015
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-12348/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 10.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10702020/090415/0009257,
при участии:
- до перерыва: от ООО "ИстТрансСервис": Хоменко Д.А. по доверенности от 16.12.2015, сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Вяткина А.А. по доверенности от 17.08.2015 N 180, сроком до 14.08.2016, удостоверение ГС N 037905; Лобанцева О.С. по доверенности от 01.12.2015 N 240, сроком до 30.11.2015, удостоверение ГС N 037735;
- после перерыва:
- от Владивостокской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности от 17.08.2015 N 180 сроком до 14.08.2016, удостоверение ГС N 037905., представитель Лобанцева О.С. по доверенности от 01.12.2015 N 240 сроком до 30.11.2015, удостоверение ГС N 037735., представитель Боровинская Т.Р. по доверенности от 12.02.2016 N 93 сроком до 15.02.2018, удостоверение ГС N 109983;
- от ООО "ИстТрансСервис": не явились, надлежаще извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 10.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/090415/0009257 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 23.09.2015 указанное решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнесены на общество.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в результате проведенного сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости таких же товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что таможенная стоимость декларируемых товаров значительно отличается в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных товаров, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, указывает, что фактически сделка между обществом и иностранной компанией осуществлялась на иных условиях, не соответствующих предусмотренным договором условиям поставки, и таможенному органу не предоставлен исчерпывающий пакет товаросопроводительных документов.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость.
Поскольку запрошенные документы, по мнению таможенного органа, не содержат исчерпывающих сведений, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости, таможенный орган сделал вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной информации, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Указывает, что корректировка таможенной стоимости обусловлена в том числе и тем, что декларантом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на перевозку товаров ООО "ВЕСТ-ОЛ" по договору от 10.01.2010 N 2, в связи с чем расходы по перевозке фактически были оплачены Продавцом, что противоречит условиям поставки.
На основании вышеназванного таможня утверждает, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что является нарушением пункта 3 статьи 5 Соглашения, а потому ее корректировка является законной и обоснованной.
В суд апелляционной инстанции обществом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, содержащее доводы о несогласии с требованиями апеллянта.
По запросу суда стороны представили в материалы дела дополнительные доказательства, содержащие имеющиеся у них источники ценовой информации по аналогичным товарам. Общество также представило в материалы дела платежное поручение об оплате государственной пошлины в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей таможенного органа, в отсутствие надлежаще извещенного общества.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России в адрес общества ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана спорная ДТ, в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей. Факт вынесения таможенным органом решения о проведении в отношении общества дополнительной проверки сторонами не оспаривается.
10.05.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган, выявив расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, ввиду непредоставления декларантом доказательств обоснованности заявленной им таможенной стоимости, принял решение о ее корректировке.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза".
В частности, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Суд верно указал, что, в этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Также в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96 при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Кроме того, согласно определению Верховного суда Российской Федерации по делу N 303-КГ15-10774 от 23.12.2015 при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96).
При этом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Судебная коллегия при этом отмечает, что изложенная Верховным Судом РФ позиция о применении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ равным образом должна реализовываться обеим сторонам арбитражного процесса и не ставит какую-либо сторону в заведомо преимущественную позицию при осуществлении обязанности доказывания своих доводов и возражений, в том числе путем представления доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что заявленный уровень таможенной стоимости сопоставлен таможенным органом со сведениями, содержащимися, как указано в решении о корректировке таможенной стоимости (л.д. 41-43), в ДТ N 10714040/130215/0003933 (ТС 845508,47; вес - 11 485,6).
Однако, кроме номера ДТ, веса товара и размера его таможенной стоимости таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости не указал иных сведений, позволяющих идентифицировать сравниваемый товар в целях его сопоставления, в связи с чем судом верно установлено отсутствие оснований для вывода о несоответствии таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара иным сопоставимым идентичным или однородным товарам и, как следствие, отсутствие сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Не опровергнут данный вывод суда первой инстанции и дополнительно представленными таможенным органом доказательствами, а именно источниками ценовой информации, поскольку источники, сопоставимые по указанным выше критериям с товаром, ввезенным обществом, в этих доказательствах не содержатся.
В то же время в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Исследовав с учетом вышеприведенных норм представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что таможенным органом не представлены в материалы дела неопровержимые и бесспорные доказательства того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по ДТ N 10702020/090415/0009257 не основана на достоверной и документальной подтвержденной информации.
Учитывая, что в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, а обществом подтверждена стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, в том числе со ссылками на несоответствие фактических условий поставки условиям внешнеторгового контракта, коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N DYJM-11-01-18 от 08.12.2011 (л.д. 57-58), заключенного между обществом и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Дайан" (КНР) с учетом дополнения N 1 от 01.10.2013 (л.д. 59-60) на условиях FOB HUANGPU, предусмотренных в приложении N 121 от 24.03.2015 (л.д. 61), в адрес общества поставлен товар, задекларированный по спорной ДТ.
Указанные в контракте, дополнении к нему и спецификации-приложении сведения об условиях поставки совпадают со сведениями, содержащимися в инвойсе на оплату товара (л.д. 62).
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Free on Board" ("Свободно на борту") означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.
Продавец обязан либо поставить товар на борт судна, либо обеспечить предоставление поставленного таким образом товара для отгрузки. Указание на обязанность по "предоставлению" учитывает многочисленные продажи по цепочке, которые применяются часто в торговле сырьевыми товарами.
Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки, за исключением случаев, когда договор перевозки заключается продавцом по просьбе покупателя или если это является коммерческой практикой и в отсутствие инструкций покупателя об обратном продавец может за счет и на риск покупателя заключить договор перевозки на обычных условиях.
Таким образом, при поставке товара на условиях FOB общим правилом является отнесение обязанности по оплате доставки товара и несению соответствующих расходов на покупателя.
Судом установлено, что согласно декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 (л.д. 69-70) декларантом в расчет заявленной таможенной стоимости товара включены расходы по перевозке товаров в размере 1648 долларов США, что эквивалентно сумме в 89 036 рублей 05 копеек.
Как следует из письменных пояснений общества (л.д. 78), данные расходы понесены им в целях транспортировки товара по договору транспортной экспедиции N 2 от 10.01.2010 (л.д. 80-84) и на основании счета-фактуры от 23.03.2015, выставленной ООО "ВЕСТ ОЛ", которое организовало выполнение услуг по перевозке груза компанией "Маерск Истерн Юроуп ЭйпиЭс" и оплатило данные услуги в размере 1648 долларов США по инвойсу N 5702569701 от 23.03.2015 (л.д. 118-119) платежным поручением N 15 от 30.03.2015 (л.д. 125) с указанием (среди прочих) номера данного оплаченного инвойса.
При этом непосредственно в адрес ООО "ВЕСТ ОЛЛ" декларантом какие-либо иные платежи в связи с услугами в отношении спорной партии товара не производились, что также следует их пояснений общества и не опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии фактических условий поставки товаросопроводительным документам не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому отклоняются коллегией как необоснованные.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
При этом судебная коллегия признает правильными и выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу в силу следующего.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Приняв во внимание факт непредоставления декларантом в ходе таможенного контроля в таможенный орган вышеуказанных документов, в совокупности свидетельствующих об обоснованности заявленной таможенной стоимости поставленного товара, суд первой инстанции с учетом названных разъяснений правомерно отнес на общество расходы по уплате государственной пошлины.
Факт оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 16.04.2015 N 272.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 по делу N А51-12348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 05АП-10234/2015 ПО ДЕЛУ N А51-12348/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 05АП-10234/2015
Дело N А51-12348/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Е. Овечко, Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10234/2015
на решение от 23.09.2015
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-12348/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 10.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10702020/090415/0009257,
при участии:
- до перерыва: от ООО "ИстТрансСервис": Хоменко Д.А. по доверенности от 16.12.2015, сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Вяткина А.А. по доверенности от 17.08.2015 N 180, сроком до 14.08.2016, удостоверение ГС N 037905; Лобанцева О.С. по доверенности от 01.12.2015 N 240, сроком до 30.11.2015, удостоверение ГС N 037735;
- после перерыва:
- от Владивостокской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности от 17.08.2015 N 180 сроком до 14.08.2016, удостоверение ГС N 037905., представитель Лобанцева О.С. по доверенности от 01.12.2015 N 240 сроком до 30.11.2015, удостоверение ГС N 037735., представитель Боровинская Т.Р. по доверенности от 12.02.2016 N 93 сроком до 15.02.2018, удостоверение ГС N 109983;
- от ООО "ИстТрансСервис": не явились, надлежаще извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 10.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/090415/0009257 (далее - спорная ДТ).
Решением суда от 23.09.2015 указанное решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнесены на общество.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в результате проведенного сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости таких же товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что таможенная стоимость декларируемых товаров значительно отличается в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных товаров, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, указывает, что фактически сделка между обществом и иностранной компанией осуществлялась на иных условиях, не соответствующих предусмотренным договором условиям поставки, и таможенному органу не предоставлен исчерпывающий пакет товаросопроводительных документов.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость.
Поскольку запрошенные документы, по мнению таможенного органа, не содержат исчерпывающих сведений, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости, таможенный орган сделал вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной информации, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Указывает, что корректировка таможенной стоимости обусловлена в том числе и тем, что декларантом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на перевозку товаров ООО "ВЕСТ-ОЛ" по договору от 10.01.2010 N 2, в связи с чем расходы по перевозке фактически были оплачены Продавцом, что противоречит условиям поставки.
На основании вышеназванного таможня утверждает, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что является нарушением пункта 3 статьи 5 Соглашения, а потому ее корректировка является законной и обоснованной.
В суд апелляционной инстанции обществом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, содержащее доводы о несогласии с требованиями апеллянта.
По запросу суда стороны представили в материалы дела дополнительные доказательства, содержащие имеющиеся у них источники ценовой информации по аналогичным товарам. Общество также представило в материалы дела платежное поручение об оплате государственной пошлины в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей таможенного органа, в отсутствие надлежаще извещенного общества.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию России в адрес общества ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана спорная ДТ, в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей. Факт вынесения таможенным органом решения о проведении в отношении общества дополнительной проверки сторонами не оспаривается.
10.05.2015 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган, выявив расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, ввиду непредоставления декларантом доказательств обоснованности заявленной им таможенной стоимости, принял решение о ее корректировке.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктами 1, 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза".
В частности, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96, указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Суд верно указал, что, в этом смысле, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Также в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96 при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Кроме того, согласно определению Верховного суда Российской Федерации по делу N 303-КГ15-10774 от 23.12.2015 при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96).
При этом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Судебная коллегия при этом отмечает, что изложенная Верховным Судом РФ позиция о применении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ равным образом должна реализовываться обеим сторонам арбитражного процесса и не ставит какую-либо сторону в заведомо преимущественную позицию при осуществлении обязанности доказывания своих доводов и возражений, в том числе путем представления доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что заявленный уровень таможенной стоимости сопоставлен таможенным органом со сведениями, содержащимися, как указано в решении о корректировке таможенной стоимости (л.д. 41-43), в ДТ N 10714040/130215/0003933 (ТС 845508,47; вес - 11 485,6).
Однако, кроме номера ДТ, веса товара и размера его таможенной стоимости таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости не указал иных сведений, позволяющих идентифицировать сравниваемый товар в целях его сопоставления, в связи с чем судом верно установлено отсутствие оснований для вывода о несоответствии таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара иным сопоставимым идентичным или однородным товарам и, как следствие, отсутствие сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.
Не опровергнут данный вывод суда первой инстанции и дополнительно представленными таможенным органом доказательствами, а именно источниками ценовой информации, поскольку источники, сопоставимые по указанным выше критериям с товаром, ввезенным обществом, в этих доказательствах не содержатся.
В то же время в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Исследовав с учетом вышеприведенных норм представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что таможенным органом не представлены в материалы дела неопровержимые и бесспорные доказательства того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по ДТ N 10702020/090415/0009257 не основана на достоверной и документальной подтвержденной информации.
Учитывая, что в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, а обществом подтверждена стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, в том числе со ссылками на несоответствие фактических условий поставки условиям внешнеторгового контракта, коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N DYJM-11-01-18 от 08.12.2011 (л.д. 57-58), заключенного между обществом и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Дайан" (КНР) с учетом дополнения N 1 от 01.10.2013 (л.д. 59-60) на условиях FOB HUANGPU, предусмотренных в приложении N 121 от 24.03.2015 (л.д. 61), в адрес общества поставлен товар, задекларированный по спорной ДТ.
Указанные в контракте, дополнении к нему и спецификации-приложении сведения об условиях поставки совпадают со сведениями, содержащимися в инвойсе на оплату товара (л.д. 62).
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Free on Board" ("Свободно на борту") означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.
Продавец обязан либо поставить товар на борт судна, либо обеспечить предоставление поставленного таким образом товара для отгрузки. Указание на обязанность по "предоставлению" учитывает многочисленные продажи по цепочке, которые применяются часто в торговле сырьевыми товарами.
Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки, за исключением случаев, когда договор перевозки заключается продавцом по просьбе покупателя или если это является коммерческой практикой и в отсутствие инструкций покупателя об обратном продавец может за счет и на риск покупателя заключить договор перевозки на обычных условиях.
Таким образом, при поставке товара на условиях FOB общим правилом является отнесение обязанности по оплате доставки товара и несению соответствующих расходов на покупателя.
Судом установлено, что согласно декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 (л.д. 69-70) декларантом в расчет заявленной таможенной стоимости товара включены расходы по перевозке товаров в размере 1648 долларов США, что эквивалентно сумме в 89 036 рублей 05 копеек.
Как следует из письменных пояснений общества (л.д. 78), данные расходы понесены им в целях транспортировки товара по договору транспортной экспедиции N 2 от 10.01.2010 (л.д. 80-84) и на основании счета-фактуры от 23.03.2015, выставленной ООО "ВЕСТ ОЛ", которое организовало выполнение услуг по перевозке груза компанией "Маерск Истерн Юроуп ЭйпиЭс" и оплатило данные услуги в размере 1648 долларов США по инвойсу N 5702569701 от 23.03.2015 (л.д. 118-119) платежным поручением N 15 от 30.03.2015 (л.д. 125) с указанием (среди прочих) номера данного оплаченного инвойса.
При этом непосредственно в адрес ООО "ВЕСТ ОЛЛ" декларантом какие-либо иные платежи в связи с услугами в отношении спорной партии товара не производились, что также следует их пояснений общества и не опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии фактических условий поставки товаросопроводительным документам не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому отклоняются коллегией как необоснованные.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
При этом судебная коллегия признает правильными и выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу в силу следующего.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Приняв во внимание факт непредоставления декларантом в ходе таможенного контроля в таможенный орган вышеуказанных документов, в совокупности свидетельствующих об обоснованности заявленной таможенной стоимости поставленного товара, суд первой инстанции с учетом названных разъяснений правомерно отнес на общество расходы по уплате государственной пошлины.
Факт оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 16.04.2015 N 272.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 по делу N А51-12348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)