Судебные решения, арбитраж
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:
от Белгородской таможни ЦТУ ФТС: Мухачевой Е.С., доверенность от 20.10.2015,
от Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический оператор": Мустафиной И.Г., доверенность N 35 от 26.01.2016,
от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "АВК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический оператор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016 по делу N А08-768/2016 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический оператор" (ИНН 7842444345, ОГРН 1109847047573) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании недействительными решений от 10.12.2015,
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-терминал" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.12.2015, указанных в ДТ N 10319010/110314/0002705, N 10319010/190414/0004788.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016 в удовлетворении требования Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Таможенно-Логистический оператор" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требований, полагая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что товар, ввезенный по ДТ N 10319010/110314/0002705, N 10319010/190414/0004788, не был маркирован товарным знаком N 381464 ("АВК"), о чем, по мнению Общества, свидетельствуют сведения, содержащиеся в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указанной декларации на товары.
Также Общество ссылается, что из толкования п. 1.1., 1.2., 4.1. Лицензионного договора N 58 от 10.01.2012 следует, что использование товарного знака N 381464 ("АВК") осуществляется исключительно на территории РФ при сбыте (перепродаже) уже ввезенного товара. Уплата лицензионных платежей не является условием продажи оцениваемых товаров, как того требует Соглашение от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", поэтому платежи не включаются в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.
Кроме того, Общество ссылается, что использование ООО "АВК" товарного знака осуществлялось множеством способов и таможенному органу необходимо было доказать размер части лицензионных платежей, приходящихся на ввозимый товар по ДТ N 10319010/110314/0002705, N 10319010/190414/0004788.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Таможня просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В судебное заседание не явился представитель ООО "АВК", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Таможни, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с контрактом от 8 мая 2013 года N МСД-33, заключенным между ЧАО "АВК" (г. Донецк, Украина) и ООО "АВК" (г. Белгород, Россия) в адрес российского предприятия был ввезен товар - "кондитерские изделия, кондитерские полуфабрикаты...".
ООО "Таможенно-Логистический оператор", являющимся Таможенным представителем ООО "АВК" на основании Договора поручения N 0582-14-ТГ-852 от 24.02.2014 были поданы декларации на товар по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" ДТ N 10319010/110314/0002705, N 10319010/190414/0004788.
Таможенное декларирование товаров осуществлялось в зоне ответственности Белгородской, Ростовской и Таганрогской таможен. При таможенном декларировании товаров, в гр. 31 ДТ указан товарный знак "АВК".
19.04.2014 и 11.03.2014 Белгородской таможней был выпущен товар по декларациям N 10319010/190414/0004788,10319010/110314/0002705.
В последующем в отношении декларанта (ООО "АВК") Белгородской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой оформлен акт камеральной таможенной проверки от 10.12.2015 N 10101000/400/101215/А0052.
В ходе проведения таможенной проверки выявлено, что ООО "АВК" осуществляет таможенное декларирование товаров, которые соответствуют классу МКТУ 29 и 30 и содержат Товарный знак N 381464 ("АВК"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.06.2009 за правообладателем - ЧАО "АВК", Украина (далее - товарный знак), согласно свидетельству, выданному Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Свидетельство). В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет соответствующую ответственность. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.
Административным органом в ходе камеральной проверки было установлено, что ООО "АВК" был заключен с ЧАО "АВК" лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 10.01.2012 N 58. Данным договором Лицензиаром (ЧАО "АВК") Лицензиату (ООО "АВК") за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарного знака для обозначения изготавливаемых и/или сбываемых товаров.
В ходе проверки таможенным органом был сделан вывод о занижении таможенных платежей по указанной ДТ в результате невключения в структуру таможенной стоимости расходов Декларанта, произведенных им на основании Лицензионного договора N 58 от 10.01.2012 о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между ООО "АВК" (Лицензиат) и ЧАО "АВК" (Лицензиар).
Белгородской таможней по результатам проверки были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной в декларациях N 10319010/110314/0002705, N 10319010/190414/0004788.
Не согласившись с решениями Таможни, ООО "Таможенно-Логистический оператор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий Таможни.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу положений пункта 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений. В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
В соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Таким образом, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, добавляемые к фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары цене при определении таможенной стоимости и ввозимых товаров, должны являться условием их продажи.
Пунктом 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Соглашение от 25.01.2008 предусматривает два условия включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров (они должны соблюдаться одновременно).
Первое условие - лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам.
Согласно Комментарию N 3 Компендиума по таможенной стоимости ЕС (пункт 11) при определении того, относятся ли роялти к оцениваемым товарам или нет, ключевым фактором является не то, как роялти рассчитываются, а то, почему они уплачиваются, а именно что лицензиат получает в обмен на их уплату, иными словами необходимо рассматривать все обстоятельства сделки, в том числе, экономическую зависимость лицензионного платежа от экономических составляющих сделки (объем продажи, стоимость либо аналогичные факторы).
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов, предметом Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 10.01.2012 N 58 являлось право использования товарного знака для обозначения изготавливаемых и/или сбываемых товаров (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 6 Лицензионного договора сумма вознаграждения составляет 2 000 000 рублей за каждый месяц использования Товарного знака (не включая НДС). При этом сумма вознаграждения уплачивается ООО "АВК" в адрес ЧАО "АВК" ежеквартально в течение 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода (квартала) на основании подписанного Акта о предоставлении права использования Товарного знака. В ходе таможенной проверки ООО "АВК" были представлены акты о предоставлении права использования товарного знака по Лицензионному договору.
ЧАО "АВК" (Украина), одновременно выступая и продавцом товаров, маркированных товарным знаком "АВК", по внешнеторговому контракту, и Лицензиаром по Лицензионному договору, предоставляющему право использования товарного знака "АВК" для обозначения сбываемых товаров, является единственным учредителем ООО "АВК".
Общая сумма вознаграждения (30 000 000 рублей) по Лицензионному договору, перечисленная ЧАО "АВК", подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "АВК": оплата по Лицензионному договору в размере 6 000 000 рублей производилась ежеквартально.
В Лицензионном договоре указано условие, что при нарушении ООО "АВК" обязанности уплатить Лицензиару в установленный срок вознаграждения за предоставление права использования товарного знака, Лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора.
При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение декларантом норм, установленных таможенным законодательством, выразившееся в неверном формировании таможенной стоимости, приведшее к неверному исчислению подлежащих уплате таможенных платежей, Белгородская таможня в оспариваемых решениях правильно указала на необходимость доначисления к определенной Обществом стоимости товара указанных лицензионных платежей.
При корректировке таможенной стоимости товара добавление к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары Белгородской таможней произведены на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о величине лицензионных платежей.
Доводы ООО "Таможенно-Логистический оператор", что товар, ввезенный по ДТ N 10319010/110314/0002705, N 10319010/190414/0004788, не был маркирован товарным знаком N 381464 ("АВК"), о чем, по мнению Общества, свидетельствуют сведения, содержащиеся в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указанной декларации на товары, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода, вынесенным 16.04.2015 по делу N 5-215/15 в отношении ООО "Таможенно-Логистический оператор" о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ: "у сотрудников ООО "Таможенно-Логистический оператор" при составлении таможенных деклараций N 10319010/110314/0002705, N 10319010/190414/0004788 имелись сведения об использовании товарного знака "АВК".
Довод Общества о том, что Лицензионный договор не является условием продажи декларируемого товара правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании закона. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2001 N 287-0, под использованием товарного знака следует понимать в том числе и ввоз, и предложение к продаже на территории РФ товара, обозначенного этим товарным знаком.
Довод Общества что, использование ООО "АВК" товарного знака осуществлялось множеством способов и таможенному органу необходимо было доказать размер части лицензионных платежей, приходящихся на ввозимый товар, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно предмету Лицензионного договора (пункт 1) Лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования товарного знака для обозначения изготавливаемых и/или сбываемых товаров классов МКТУ 29,30, регистрация права на который подтверждена Свидетельством. Собственное производство у ООО "АВК" на территории РФ отсутствует, ООО "АВК" занимается только реализацией товаров, маркированных товарным знаком "АВК", приобретенных на территории Украины.
Таким образом, распределенные суммы по способам использования вознаграждения за право использования товарного знака относятся к сбыту контролируемого товара.
Довод ООО "Таможенно-Логистический оператор", что таможенный орган в нарушение действующего законодательства без желания декларанта отнес всю сумму лицензионных платежей, подлежащих уплате за три месяца (квартал) пользования товарным знаком, на первые ДТ, зарегистрированные соответственно во 2 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 22 раздела II Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том случае если лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности относятся ко всем или нескольким из поставляемых наименований товаров и в соглашении о предоставлении прав на использование объектов интеллектуальной собственности не приводится распределение платежей за такое использование между отдельными наименованиями товаров, то распределение суммарной величины платежей за использование объектов интеллектуальной собственности между наименованиями товаров производится пропорционально стоимости каждого наименования товаров, указанной в графе 12 ДТС, за исключением случаев, когда по желанию декларанта суммарная величина таких платежей включается в таможенную стоимость товаров с наиболее высоким уровнем налогообложения. По желанию декларанта суммарная величина платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может быть отнесена к первой партии товаров, в отношении которых предусмотрены такие платежи.
Учитывая, что величина размера вознаграждения по Лицензионному договору является постоянной и не зависит ни от количества, ни от стоимости, ни от наименования декларируемого товара, при этом количество поставок в течение месяца варьируется - декларант не имеет постоянного базиса для четкого распределения суммы вознаграждения и включения ее в структуру таможенной стоимости по каждой ДТ.
В связи с чем, таможенным органом корректировка таможенной стоимости товара правомерно произведена по спорным декларациям.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых решений Таможни, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 110 АПК, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016 по делу N А08-768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 19АП-4729/2016 ПО ДЕЛУ N А08-768/2016
Разделы:Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А08-768/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:
от Белгородской таможни ЦТУ ФТС: Мухачевой Е.С., доверенность от 20.10.2015,
от Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический оператор": Мустафиной И.Г., доверенность N 35 от 26.01.2016,
от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "АВК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический оператор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016 по делу N А08-768/2016 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический оператор" (ИНН 7842444345, ОГРН 1109847047573) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании недействительными решений от 10.12.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-терминал" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.12.2015, указанных в ДТ N 10319010/110314/0002705, N 10319010/190414/0004788.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016 в удовлетворении требования Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Таможенно-Логистический оператор" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требований, полагая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что товар, ввезенный по ДТ N 10319010/110314/0002705, N 10319010/190414/0004788, не был маркирован товарным знаком N 381464 ("АВК"), о чем, по мнению Общества, свидетельствуют сведения, содержащиеся в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указанной декларации на товары.
Также Общество ссылается, что из толкования п. 1.1., 1.2., 4.1. Лицензионного договора N 58 от 10.01.2012 следует, что использование товарного знака N 381464 ("АВК") осуществляется исключительно на территории РФ при сбыте (перепродаже) уже ввезенного товара. Уплата лицензионных платежей не является условием продажи оцениваемых товаров, как того требует Соглашение от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", поэтому платежи не включаются в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.
Кроме того, Общество ссылается, что использование ООО "АВК" товарного знака осуществлялось множеством способов и таможенному органу необходимо было доказать размер части лицензионных платежей, приходящихся на ввозимый товар по ДТ N 10319010/110314/0002705, N 10319010/190414/0004788.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Таможня просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В судебное заседание не явился представитель ООО "АВК", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Таможни, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с контрактом от 8 мая 2013 года N МСД-33, заключенным между ЧАО "АВК" (г. Донецк, Украина) и ООО "АВК" (г. Белгород, Россия) в адрес российского предприятия был ввезен товар - "кондитерские изделия, кондитерские полуфабрикаты...".
ООО "Таможенно-Логистический оператор", являющимся Таможенным представителем ООО "АВК" на основании Договора поручения N 0582-14-ТГ-852 от 24.02.2014 были поданы декларации на товар по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" ДТ N 10319010/110314/0002705, N 10319010/190414/0004788.
Таможенное декларирование товаров осуществлялось в зоне ответственности Белгородской, Ростовской и Таганрогской таможен. При таможенном декларировании товаров, в гр. 31 ДТ указан товарный знак "АВК".
19.04.2014 и 11.03.2014 Белгородской таможней был выпущен товар по декларациям N 10319010/190414/0004788,10319010/110314/0002705.
В последующем в отношении декларанта (ООО "АВК") Белгородской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой оформлен акт камеральной таможенной проверки от 10.12.2015 N 10101000/400/101215/А0052.
В ходе проведения таможенной проверки выявлено, что ООО "АВК" осуществляет таможенное декларирование товаров, которые соответствуют классу МКТУ 29 и 30 и содержат Товарный знак N 381464 ("АВК"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.06.2009 за правообладателем - ЧАО "АВК", Украина (далее - товарный знак), согласно свидетельству, выданному Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Свидетельство). В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет соответствующую ответственность. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.
Административным органом в ходе камеральной проверки было установлено, что ООО "АВК" был заключен с ЧАО "АВК" лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 10.01.2012 N 58. Данным договором Лицензиаром (ЧАО "АВК") Лицензиату (ООО "АВК") за уплачиваемое Лицензиатом вознаграждение предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарного знака для обозначения изготавливаемых и/или сбываемых товаров.
В ходе проверки таможенным органом был сделан вывод о занижении таможенных платежей по указанной ДТ в результате невключения в структуру таможенной стоимости расходов Декларанта, произведенных им на основании Лицензионного договора N 58 от 10.01.2012 о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между ООО "АВК" (Лицензиат) и ЧАО "АВК" (Лицензиар).
Белгородской таможней по результатам проверки были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной в декларациях N 10319010/110314/0002705, N 10319010/190414/0004788.
Не согласившись с решениями Таможни, ООО "Таможенно-Логистический оператор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий Таможни.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу положений пункта 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений. В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
В соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Таким образом, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, добавляемые к фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары цене при определении таможенной стоимости и ввозимых товаров, должны являться условием их продажи.
Пунктом 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Соглашение от 25.01.2008 предусматривает два условия включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров (они должны соблюдаться одновременно).
Первое условие - лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам.
Согласно Комментарию N 3 Компендиума по таможенной стоимости ЕС (пункт 11) при определении того, относятся ли роялти к оцениваемым товарам или нет, ключевым фактором является не то, как роялти рассчитываются, а то, почему они уплачиваются, а именно что лицензиат получает в обмен на их уплату, иными словами необходимо рассматривать все обстоятельства сделки, в том числе, экономическую зависимость лицензионного платежа от экономических составляющих сделки (объем продажи, стоимость либо аналогичные факторы).
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов, предметом Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 10.01.2012 N 58 являлось право использования товарного знака для обозначения изготавливаемых и/или сбываемых товаров (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 6 Лицензионного договора сумма вознаграждения составляет 2 000 000 рублей за каждый месяц использования Товарного знака (не включая НДС). При этом сумма вознаграждения уплачивается ООО "АВК" в адрес ЧАО "АВК" ежеквартально в течение 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода (квартала) на основании подписанного Акта о предоставлении права использования Товарного знака. В ходе таможенной проверки ООО "АВК" были представлены акты о предоставлении права использования товарного знака по Лицензионному договору.
ЧАО "АВК" (Украина), одновременно выступая и продавцом товаров, маркированных товарным знаком "АВК", по внешнеторговому контракту, и Лицензиаром по Лицензионному договору, предоставляющему право использования товарного знака "АВК" для обозначения сбываемых товаров, является единственным учредителем ООО "АВК".
Общая сумма вознаграждения (30 000 000 рублей) по Лицензионному договору, перечисленная ЧАО "АВК", подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "АВК": оплата по Лицензионному договору в размере 6 000 000 рублей производилась ежеквартально.
В Лицензионном договоре указано условие, что при нарушении ООО "АВК" обязанности уплатить Лицензиару в установленный срок вознаграждения за предоставление права использования товарного знака, Лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора.
При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение декларантом норм, установленных таможенным законодательством, выразившееся в неверном формировании таможенной стоимости, приведшее к неверному исчислению подлежащих уплате таможенных платежей, Белгородская таможня в оспариваемых решениях правильно указала на необходимость доначисления к определенной Обществом стоимости товара указанных лицензионных платежей.
При корректировке таможенной стоимости товара добавление к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары Белгородской таможней произведены на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о величине лицензионных платежей.
Доводы ООО "Таможенно-Логистический оператор", что товар, ввезенный по ДТ N 10319010/110314/0002705, N 10319010/190414/0004788, не был маркирован товарным знаком N 381464 ("АВК"), о чем, по мнению Общества, свидетельствуют сведения, содержащиеся в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указанной декларации на товары, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода, вынесенным 16.04.2015 по делу N 5-215/15 в отношении ООО "Таможенно-Логистический оператор" о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ: "у сотрудников ООО "Таможенно-Логистический оператор" при составлении таможенных деклараций N 10319010/110314/0002705, N 10319010/190414/0004788 имелись сведения об использовании товарного знака "АВК".
Довод Общества о том, что Лицензионный договор не является условием продажи декларируемого товара правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании закона. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2001 N 287-0, под использованием товарного знака следует понимать в том числе и ввоз, и предложение к продаже на территории РФ товара, обозначенного этим товарным знаком.
Довод Общества что, использование ООО "АВК" товарного знака осуществлялось множеством способов и таможенному органу необходимо было доказать размер части лицензионных платежей, приходящихся на ввозимый товар, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно предмету Лицензионного договора (пункт 1) Лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования товарного знака для обозначения изготавливаемых и/или сбываемых товаров классов МКТУ 29,30, регистрация права на который подтверждена Свидетельством. Собственное производство у ООО "АВК" на территории РФ отсутствует, ООО "АВК" занимается только реализацией товаров, маркированных товарным знаком "АВК", приобретенных на территории Украины.
Таким образом, распределенные суммы по способам использования вознаграждения за право использования товарного знака относятся к сбыту контролируемого товара.
Довод ООО "Таможенно-Логистический оператор", что таможенный орган в нарушение действующего законодательства без желания декларанта отнес всю сумму лицензионных платежей, подлежащих уплате за три месяца (квартал) пользования товарным знаком, на первые ДТ, зарегистрированные соответственно во 2 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 22 раздела II Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том случае если лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности относятся ко всем или нескольким из поставляемых наименований товаров и в соглашении о предоставлении прав на использование объектов интеллектуальной собственности не приводится распределение платежей за такое использование между отдельными наименованиями товаров, то распределение суммарной величины платежей за использование объектов интеллектуальной собственности между наименованиями товаров производится пропорционально стоимости каждого наименования товаров, указанной в графе 12 ДТС, за исключением случаев, когда по желанию декларанта суммарная величина таких платежей включается в таможенную стоимость товаров с наиболее высоким уровнем налогообложения. По желанию декларанта суммарная величина платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может быть отнесена к первой партии товаров, в отношении которых предусмотрены такие платежи.
Учитывая, что величина размера вознаграждения по Лицензионному договору является постоянной и не зависит ни от количества, ни от стоимости, ни от наименования декларируемого товара, при этом количество поставок в течение месяца варьируется - декларант не имеет постоянного базиса для четкого распределения суммы вознаграждения и включения ее в структуру таможенной стоимости по каждой ДТ.
В связи с чем, таможенным органом корректировка таможенной стоимости товара правомерно произведена по спорным декларациям.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых решений Таможни, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 110 АПК, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016 по делу N А08-768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)