Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3136/2017
на решение от 17.03.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-2180/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей Тернейлесстрой" (ИНН 2528000436, ОГРН 1022500617160)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в списании авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей в отношении товаров N 1, 2, 3, 4, заявленных в ДТ N 10716050/131216/0022905, на общую сумму 1042722,14 руб.,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Абрамова И.В., доверенность от 29.05.2017, сроком по 31.12.2017; Герасимова В.В., доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017;
- от ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой": Науменко М.Ю., доверенность от 26.12.2016, сроком на 1 год;
Закрытое акционерное общество "Артель старателей Тернейлесстрой" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в списании авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров N 1, 2, 3, 4, заявленных в ДТ N 10716050/131216/0022905, в сумме 1042722,14 руб.
Решением арбитражного суда от 17.03.2017 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган, возложена обязанность возвратить обществу авансовые таможенные платежи, взысканные по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что общество при подаче спорной декларации распорядилось авансовыми платежами в сумме 1112068,74 руб. по товарам, заявленным в ДТ N 10716050/131216/0022905. Соответственно действия таможни по списанию денежных средств в указанном размере в счет уплаты таможенных платежей по спорной декларации не противоречат закону, поскольку направлены на соблюдение положений таможенного законодательства таможенного союза. Отмечает, что у него отсутствовала возможность списать таможенные пошлины и налоги, внесенные обществом в качестве авансовых платежей, исключительно в отношении товаров N 5 и N 6 по спорной ДТ. При этом полагает, что отказ в выпуске товаров N 1 - N 4 не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий таможни, так как с момента принятия данного решения спорные таможенные платежи приобрели статус излишне уплаченных, возврат которых предусмотрен статьей 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Настаивает на том, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в части требования о возврате уплаченных таможенных платежей, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В судебном заседании таможенный орган доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2016 года во исполнение контракта N ФТК-23 от 27.06.2007, заключенного между заявителем и фирмой "WALLABY CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 34982,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716050/131216/0022905, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В поданной таможенной декларации общество заявило к таможенному оформлению товары 6 наименований. При этом подача ДТ N 10706050/131216/0022905 сопровождалась предоставлением обществом платежных поручений, подтверждающих внесение авансовых платежей на общую сумму 1710000,00 руб., в том числе: N 927 от 24.11.1016 на сумму 400000,00 руб., N 934 от 28.11.2016 на сумму 400000 руб., 963 от 02.12.2016 на сумму 420000,00 руб., N 964 от 02.12.2016 на сумму 270000,00 руб. и N 977 на сумму 220000,00 руб.
Согласно графам 47 и "В" основного листа спорной ДТ общая сумма исчисленных таможенных платежей по товарам шести наименований, заявленных в ДТ N 10716050/131216/0022905, составила - 1112068,80 руб., в том числе: таможенный сбор за таможенное оформление (код 1010) в сумме 4125,00 руб., ввозная таможенная пошлина (код 2010) в сумме 210479,06 руб., антидемпинговая пошлина (код 2050) в сумме 471011,51 руб., налог на добавленную стоимость (код 5010) в сумме 426453,23 руб.
14.12.2016 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров N 1 - N 4, заявленных в ДТ N 17016050/131216/0022905, по причине непредставления сертификатов соответствия, и решение о выпуске товаров N 5 - N 6 в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой для внутреннего потребления.
При этом таможней произведено списание таможенного сбора за таможенное оформление в сумме 4125,00 руб. и таможенных платежей в сумме 1107943,38 руб. в уплату исчисленных таможенных пошлин, налогов в отношении всех шести товаров.
Установив, что, несмотря на принятое решение об отказе в выпуске товаров N 1 - N 4, таможенный орган списал денежные средства в размере 1042722,14 руб. в уплату таможенных пошлин, налогов по указанным товарам, заявитель, посчитав данные действия незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам пункта 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 Кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе при условии уплаты в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (подпункт 1 пункта 3 статьи 211 Кодекса).
Из подпункта 1 пункта 2 этой же статьи следует, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
Частью 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как установлено судебной коллегией, в графе 47 ДТ N 10716050/131216/0022905 обществом в отношении ввезенных товаров шести наименований исчислены таможенные платежи в размере 1112068,80 руб., в том числе 4125,00 руб. - таможенный сбор (код 1010), 210479,06 руб. - ввозная таможенная пошлина (код 2010), 471011,51 руб. - антидемпинговая пошлина (код 2050), 426453,23 руб. - НДС (код 5010).
Обязанность по уплате данных таможенных пошлин, налогов возникла у общества с момента регистрации спорной декларации и должна была быть исполнена им до выпуска товара.
Согласно графе В названной декларации уплата исчисленных таможенных платежей должна была быть произведена за счет авансовых платежей, внесенных обществом на счет Федерального казначейства по платежным поручениям 24.11.2016 N 927, от 28.11.2016 N 934, от 02.12.2016 N 963, N 964, от 12.12.2016 N 977.
В этой связи, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, подачей спорной ДТ с указанием в ней конкретных платежных поручений и сумм исчисленных таможенных платежей декларант распорядился внесенными на основании указанных платежных поручений авансовыми платежами.
Соответственно декларантом были приняты меры по исполнению своей обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных по спорной ДТ до выпуска товаров.
Между тем, учитывая, что 14.12.2016 таможня приняла решение об отказе в выпуске товаров N 1 - N 4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по спорным товарам, возникшей при регистрации таможенной декларации, в силу прямого указания подпункта 8 пункта 2 статьи 80 Кодекса прекратилось. Соответственно основания для списания денежных средств в сумме 1042722,14 руб. в уплату исчисленных по товарам N 1 - N 4 таможенных пошлин, налогов отсутствовали.
Факт списания денежных средств в указанном размере подтверждается документом контроля таможенных платежей ДК-1 от 14.12.2016, скриншотом электронного документа контроля таможенных платежей и таможенным органом не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что уплата таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления фактически является платой за выпуск товара, который в спорной ситуации в отношении товаров N 1 - N 4 произведен не был, вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни по списанию денежных средств в размере 1042722,14 руб. в уплату таможенных пошлин, налогов по указанным товарам были осуществлены с нарушением положений таможенного законодательства, судебная коллегия находит обоснованным.
Довод таможенного органа о том, что отказ в выпуске товаров N 1 - N 4 не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий таможни, так как с момента принятия данного решения спорные таможенные платежи приобрели статус излишне уплаченных, возврат которых предусмотрен статьей 148 Закона N 311-ФЗ, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Действительно, пунктом 1 части 1 статьи 148 названного Закона предусмотрено, что в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру, производится возврат таможенных пошлин, налогов.
В силу статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей в рассматриваемом случае производится по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Вместе с тем указанные положения правовых норм подлежат применению с учетом особенностей рассматриваемых отношений, поскольку фактически денежные средства в виде авансовых платежей были зачтены в счет уплаты таможенных платежей одновременно с принятием решения об отказе в выпуске товаров N 1 - N 4, ввиду чего к данному моменту обязанность декларанта по уплате таможенных пошлин, налогов прекратилась.
То обстоятельство, что решение об отказе в выпуске товаров N 1 - N 4 было принято таможней 14.12.2016 в 17:18:07 час., тогда как списание авансовых платежей в уплату исчисленных по спорной декларации таможенных пошлин, налогов было осуществлено 14.12.2016 в 17:13:44 час., названных выводов апелляционной коллегии не отменяет, поскольку, как справедливо указало общество, совершение таможней действий в течение незначительного временного промежутка (4 минуты) как по списанию авансовых платежей, так и по отказу в выпуске товаров свидетельствует о том, что к моменту совершения таких действий таможенный орган достоверно знал о том, какое решение по вопросу о выпуске товаров будет им принято в отношении товаров N 1- N 4.
Соответственно основания для совершения оспариваемых действий с учетом фактических обстоятельств дела у таможни в спорной ситуации отсутствовали.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам части 4 статьи 121 Закона N 311-ФЗ на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.
Принимая во внимание, что в выпуске товаров N 1 - N 4 обществу было отказано, суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащие уплате в отношении спорного товара, не могли быть идентифицированы таможенным органом в качестве таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10716050/131216/0022905 и, соответственно, не могли быть списаны в их уплату.
Ссылки заявителя жалобы на то, что идентификация таможенных платежей по товарам таможней не осуществляется, поскольку списание денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, происходит по категориям таможенных пошлин, налогов, но не по наименованию товаров, в связи с чем у таможни отсутствовала возможность списать внесенные обществом авансовые платежи только в отношении товаров N 5 и N 6, судебной коллегией не принимаются.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 80 АПК РФ с момента принятия решения о выпуске части товаров таможенному органу необходимо идентифицировать таможенные пошлины, налоги по наименованию товаров, выпущенных по таможенной процедуре для внутреннего потребления, что в совокупности свидетельствует о возможности осуществить идентификацию таможенных платежей, уплаченных в отношении нескольких товаров, заявленных в одной таможенной декларации.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов общества, которое в силу статьи 148 Закона N 311-ФЗ имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, уплаченных по товарам N 1 - N 4 по спорной декларации, апелляционной коллегией не принимается, поскольку оспариваемые действия таможенного органа повлекли дополнительные расходы общества, связанные с изъятием денежных средств из авансовых платежей, внесенных на счета Федерального казначейства.
При изложенных обстоятельствах действия таможни по списанию денежных средств в размере 1042722,14 руб. в уплату таможенных пошлин, налогов по товарам N 1-4, в выпуске которых было отказано, противоречат закону и нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит, что в целях соблюдения приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд обоснованно применил способ устранения нарушенных прав и законных интересов общества путем возложения на таможню обязанности возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах оснований считать данное требование самостоятельным имущественным требованием, что в силу статьи 147 Закона N 311-ФЗ предполагает обязательное соблюдение досудебного порядка, в спорной ситуации не имеется.
Соответственно доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и оставления без рассмотрения заявления общества в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат отклонению как необоснованные, тем более, что способ восстановления нарушенных прав избирается судом, исходя из характера допущенных нарушений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2017 по делу N А51-2180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 05АП-3136/2017 ПО ДЕЛУ N А51-2180/2017
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А51-2180/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3136/2017
на решение от 17.03.2017
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-2180/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей Тернейлесстрой" (ИНН 2528000436, ОГРН 1022500617160)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в списании авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей в отношении товаров N 1, 2, 3, 4, заявленных в ДТ N 10716050/131216/0022905, на общую сумму 1042722,14 руб.,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Абрамова И.В., доверенность от 29.05.2017, сроком по 31.12.2017; Герасимова В.В., доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017;
- от ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой": Науменко М.Ю., доверенность от 26.12.2016, сроком на 1 год;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Артель старателей Тернейлесстрой" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в списании авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров N 1, 2, 3, 4, заявленных в ДТ N 10716050/131216/0022905, в сумме 1042722,14 руб.
Решением арбитражного суда от 17.03.2017 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган, возложена обязанность возвратить обществу авансовые таможенные платежи, взысканные по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что общество при подаче спорной декларации распорядилось авансовыми платежами в сумме 1112068,74 руб. по товарам, заявленным в ДТ N 10716050/131216/0022905. Соответственно действия таможни по списанию денежных средств в указанном размере в счет уплаты таможенных платежей по спорной декларации не противоречат закону, поскольку направлены на соблюдение положений таможенного законодательства таможенного союза. Отмечает, что у него отсутствовала возможность списать таможенные пошлины и налоги, внесенные обществом в качестве авансовых платежей, исключительно в отношении товаров N 5 и N 6 по спорной ДТ. При этом полагает, что отказ в выпуске товаров N 1 - N 4 не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий таможни, так как с момента принятия данного решения спорные таможенные платежи приобрели статус излишне уплаченных, возврат которых предусмотрен статьей 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Настаивает на том, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора в части требования о возврате уплаченных таможенных платежей, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В судебном заседании таможенный орган доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2016 года во исполнение контракта N ФТК-23 от 27.06.2007, заключенного между заявителем и фирмой "WALLABY CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 34982,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716050/131216/0022905, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В поданной таможенной декларации общество заявило к таможенному оформлению товары 6 наименований. При этом подача ДТ N 10706050/131216/0022905 сопровождалась предоставлением обществом платежных поручений, подтверждающих внесение авансовых платежей на общую сумму 1710000,00 руб., в том числе: N 927 от 24.11.1016 на сумму 400000,00 руб., N 934 от 28.11.2016 на сумму 400000 руб., 963 от 02.12.2016 на сумму 420000,00 руб., N 964 от 02.12.2016 на сумму 270000,00 руб. и N 977 на сумму 220000,00 руб.
Согласно графам 47 и "В" основного листа спорной ДТ общая сумма исчисленных таможенных платежей по товарам шести наименований, заявленных в ДТ N 10716050/131216/0022905, составила - 1112068,80 руб., в том числе: таможенный сбор за таможенное оформление (код 1010) в сумме 4125,00 руб., ввозная таможенная пошлина (код 2010) в сумме 210479,06 руб., антидемпинговая пошлина (код 2050) в сумме 471011,51 руб., налог на добавленную стоимость (код 5010) в сумме 426453,23 руб.
14.12.2016 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров N 1 - N 4, заявленных в ДТ N 17016050/131216/0022905, по причине непредставления сертификатов соответствия, и решение о выпуске товаров N 5 - N 6 в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой для внутреннего потребления.
При этом таможней произведено списание таможенного сбора за таможенное оформление в сумме 4125,00 руб. и таможенных платежей в сумме 1107943,38 руб. в уплату исчисленных таможенных пошлин, налогов в отношении всех шести товаров.
Установив, что, несмотря на принятое решение об отказе в выпуске товаров N 1 - N 4, таможенный орган списал денежные средства в размере 1042722,14 руб. в уплату таможенных пошлин, налогов по указанным товарам, заявитель, посчитав данные действия незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам пункта 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 Кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе при условии уплаты в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (подпункт 1 пункта 3 статьи 211 Кодекса).
Из подпункта 1 пункта 2 этой же статьи следует, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
Частью 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как установлено судебной коллегией, в графе 47 ДТ N 10716050/131216/0022905 обществом в отношении ввезенных товаров шести наименований исчислены таможенные платежи в размере 1112068,80 руб., в том числе 4125,00 руб. - таможенный сбор (код 1010), 210479,06 руб. - ввозная таможенная пошлина (код 2010), 471011,51 руб. - антидемпинговая пошлина (код 2050), 426453,23 руб. - НДС (код 5010).
Обязанность по уплате данных таможенных пошлин, налогов возникла у общества с момента регистрации спорной декларации и должна была быть исполнена им до выпуска товара.
Согласно графе В названной декларации уплата исчисленных таможенных платежей должна была быть произведена за счет авансовых платежей, внесенных обществом на счет Федерального казначейства по платежным поручениям 24.11.2016 N 927, от 28.11.2016 N 934, от 02.12.2016 N 963, N 964, от 12.12.2016 N 977.
В этой связи, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, подачей спорной ДТ с указанием в ней конкретных платежных поручений и сумм исчисленных таможенных платежей декларант распорядился внесенными на основании указанных платежных поручений авансовыми платежами.
Соответственно декларантом были приняты меры по исполнению своей обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных по спорной ДТ до выпуска товаров.
Между тем, учитывая, что 14.12.2016 таможня приняла решение об отказе в выпуске товаров N 1 - N 4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по спорным товарам, возникшей при регистрации таможенной декларации, в силу прямого указания подпункта 8 пункта 2 статьи 80 Кодекса прекратилось. Соответственно основания для списания денежных средств в сумме 1042722,14 руб. в уплату исчисленных по товарам N 1 - N 4 таможенных пошлин, налогов отсутствовали.
Факт списания денежных средств в указанном размере подтверждается документом контроля таможенных платежей ДК-1 от 14.12.2016, скриншотом электронного документа контроля таможенных платежей и таможенным органом не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что уплата таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления фактически является платой за выпуск товара, который в спорной ситуации в отношении товаров N 1 - N 4 произведен не был, вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни по списанию денежных средств в размере 1042722,14 руб. в уплату таможенных пошлин, налогов по указанным товарам были осуществлены с нарушением положений таможенного законодательства, судебная коллегия находит обоснованным.
Довод таможенного органа о том, что отказ в выпуске товаров N 1 - N 4 не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий таможни, так как с момента принятия данного решения спорные таможенные платежи приобрели статус излишне уплаченных, возврат которых предусмотрен статьей 148 Закона N 311-ФЗ, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Действительно, пунктом 1 части 1 статьи 148 названного Закона предусмотрено, что в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру, производится возврат таможенных пошлин, налогов.
В силу статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей в рассматриваемом случае производится по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Вместе с тем указанные положения правовых норм подлежат применению с учетом особенностей рассматриваемых отношений, поскольку фактически денежные средства в виде авансовых платежей были зачтены в счет уплаты таможенных платежей одновременно с принятием решения об отказе в выпуске товаров N 1 - N 4, ввиду чего к данному моменту обязанность декларанта по уплате таможенных пошлин, налогов прекратилась.
То обстоятельство, что решение об отказе в выпуске товаров N 1 - N 4 было принято таможней 14.12.2016 в 17:18:07 час., тогда как списание авансовых платежей в уплату исчисленных по спорной декларации таможенных пошлин, налогов было осуществлено 14.12.2016 в 17:13:44 час., названных выводов апелляционной коллегии не отменяет, поскольку, как справедливо указало общество, совершение таможней действий в течение незначительного временного промежутка (4 минуты) как по списанию авансовых платежей, так и по отказу в выпуске товаров свидетельствует о том, что к моменту совершения таких действий таможенный орган достоверно знал о том, какое решение по вопросу о выпуске товаров будет им принято в отношении товаров N 1- N 4.
Соответственно основания для совершения оспариваемых действий с учетом фактических обстоятельств дела у таможни в спорной ситуации отсутствовали.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам части 4 статьи 121 Закона N 311-ФЗ на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.
Принимая во внимание, что в выпуске товаров N 1 - N 4 обществу было отказано, суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащие уплате в отношении спорного товара, не могли быть идентифицированы таможенным органом в качестве таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10716050/131216/0022905 и, соответственно, не могли быть списаны в их уплату.
Ссылки заявителя жалобы на то, что идентификация таможенных платежей по товарам таможней не осуществляется, поскольку списание денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, происходит по категориям таможенных пошлин, налогов, но не по наименованию товаров, в связи с чем у таможни отсутствовала возможность списать внесенные обществом авансовые платежи только в отношении товаров N 5 и N 6, судебной коллегией не принимаются.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 80 АПК РФ с момента принятия решения о выпуске части товаров таможенному органу необходимо идентифицировать таможенные пошлины, налоги по наименованию товаров, выпущенных по таможенной процедуре для внутреннего потребления, что в совокупности свидетельствует о возможности осуществить идентификацию таможенных платежей, уплаченных в отношении нескольких товаров, заявленных в одной таможенной декларации.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов общества, которое в силу статьи 148 Закона N 311-ФЗ имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, уплаченных по товарам N 1 - N 4 по спорной декларации, апелляционной коллегией не принимается, поскольку оспариваемые действия таможенного органа повлекли дополнительные расходы общества, связанные с изъятием денежных средств из авансовых платежей, внесенных на счета Федерального казначейства.
При изложенных обстоятельствах действия таможни по списанию денежных средств в размере 1042722,14 руб. в уплату таможенных пошлин, налогов по товарам N 1-4, в выпуске которых было отказано, противоречат закону и нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит, что в целях соблюдения приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд обоснованно применил способ устранения нарушенных прав и законных интересов общества путем возложения на таможню обязанности возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах оснований считать данное требование самостоятельным имущественным требованием, что в силу статьи 147 Закона N 311-ФЗ предполагает обязательное соблюдение досудебного порядка, в спорной ситуации не имеется.
Соответственно доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и оставления без рассмотрения заявления общества в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат отклонению как необоснованные, тем более, что способ восстановления нарушенных прав избирается судом, исходя из характера допущенных нарушений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2017 по делу N А51-2180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)