Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "КОРАЛЛ" (г. Калуга; далее - общество, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 по делу N А23-3711/2014 Арбитражного суда Калужской области
по заявлению общества о признании недействительными решения Калужского таможенного поста Калужской таможни (далее - таможня) от 10.06.2014 N РКТ-10106010-14/000056 о классификации товара,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2015 требования общества удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016, решение суда первой инстанции от 28.08.2015 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, заключение таможенных экспертов от 29.05.2014 N 2110), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основных правилам интерпретации ТН ВЭД, Пояснений ТН ВЭД ТС, установив, что спорный товар является именно изделиями из фарфора, произведен за пределами Российской Федерации, учитывая, что показатель водопоглощения поставляемого товара должен составлять от 0,5 до 5%, а у образцов спорного товара данный показатель составил 0,52 и 0,56%, принимая во внимание, что требования ГОСТ Р 54575-2011 на спорный товар не распространяются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности классификации таможней спорных товаров и отказал в удовлетворении требований общества. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
закрытому акционерному обществу "КОРАЛЛ" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.07.2016 N 310-КГ16-7782 ПО ДЕЛУ N А23-3711/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 310-КГ16-7782
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "КОРАЛЛ" (г. Калуга; далее - общество, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 по делу N А23-3711/2014 Арбитражного суда Калужской области
по заявлению общества о признании недействительными решения Калужского таможенного поста Калужской таможни (далее - таможня) от 10.06.2014 N РКТ-10106010-14/000056 о классификации товара,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2015 требования общества удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016, решение суда первой инстанции от 28.08.2015 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, заключение таможенных экспертов от 29.05.2014 N 2110), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основных правилам интерпретации ТН ВЭД, Пояснений ТН ВЭД ТС, установив, что спорный товар является именно изделиями из фарфора, произведен за пределами Российской Федерации, учитывая, что показатель водопоглощения поставляемого товара должен составлять от 0,5 до 5%, а у образцов спорного товара данный показатель составил 0,52 и 0,56%, принимая во внимание, что требования ГОСТ Р 54575-2011 на спорный товар не распространяются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности классификации таможней спорных товаров и отказал в удовлетворении требований общества. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
закрытому акционерному обществу "КОРАЛЛ" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)