Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Панасенко В.В. по доверенности от 01.12.2016;
- от ответчика (должника): Селезневой А.С. по доверенности от 30.12.2016 N 04-24/41118; Леонтьева В.В. по доверенности от 11.01.2017 N 04-24/00489;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13839/2017) ООО "Марвел КТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-68313/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Марвел КТ"
к Санкт-Петербургская таможня
об оспаривании решений
ООО "МАРВЕЛ КТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможенный орган) по классификации товаров от 20.09.2016 в количестве двухсот четырнадцати решений по порядку с N РКТ-10210000-16/001381 по N РКТ-102Ю000-16/001595.
Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения таможенного органа являются неправомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможенного органа просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество предъявило к таможенному декларированию товар - "шкафы монтажные неукомплектованные соответствующей аппаратурой..."; "шкафы серверные, монтажные и панели к ним, не укомплектованные соответствующим оборудованием..."; "стандартный стоечный шкаф для серверного и сетевого оборудования с невысоким энергопотреблением, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой..."; "серверный шкаф, но не укомплектованный соответствующей аппаратурой..."; "полнофункциональные ит-шкафы для укладки кабелей, распределения питания и управления воздушными потоками, не укомплектован соответствующей аппаратурой..."; "стандартный шкаф для серверных и сетевых сред с низкой и средней плотностью энергопотребления..."; "универсальные шкафы для ит-оборудования с увеличенной шириной...", различных производителей и заявил код ТН ВЭД 8538 10 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
В ходе таможенного оформления заявленный ООО "Марвел КТ" классификационный код был подтвержден таможенным органом, товары выпущены для внутреннего потребления.
По результатам камеральной таможенной проверки товары классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины: с 01.09.2013 - 15%, но не менее 0.46 евро за кг; с 01.09.2014 - 15%, но не менее 0.42 евро за кг; с 01.09.2015 - 15%, но не менее 0.38 евро за кг) и Санкт-Петербургской таможней приняты оспариваемые решения по классификации товаров по ТН ВЭД от 20.09.2016 NN РКТ-10210000-16/001381 - РКТ-10210000-16/001595.
По мнению таможенного органа, спорный товар представляет собой металлическую мебель, предназначенную для размещения оборудования промышленного стандарта (Е1А - 310), монтируемого в стойку высотой 19 дюймов, в состав которого могут входить серверы, оборудование голосовой связи и обмена данными, сетевое оборудование, оборудование для обеспечения безопасности и оборудование защиты цепей питания.
Посчитав оспариваемые решения таможенного органа противоречащими Закону и нарушающими его права и законные интересы, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями указанных правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В то же время в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Согласно тексту товарной позиции 9403 ТН ВЭД в нее включаются мебель и ее части.
В силу Пояснений к товарной позиции 9403 ТН ВЭД в рассматриваемую товарную позицию входят мебель и ее части, не относящиеся к предыдущим товарным позициям, в том числе, как мебель широкого назначения, так и мебель специального назначения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный товар представляет собой металлическую мебель - шкафы монтажные, предназначенные для размещения оборудования промышленного стандарта (Е1А-310), монтируемого в стойку высотой 19 дюймов, в состав которого могут входить серверы, оборудование голосовой связи и обмена данными, сетевое оборудование, оборудование для обеспечения безопасности и оборудование защиты цепей питания.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные сведения непосредственно соответствуют товарной позиции 9403 ТН ВЭД.
Также следует согласиться с выводом суда о том, что отнесение спорного товара к предыдущим товарным позициям (до товарной позиции 9403 ТН ВЭД) Обществом, в силу требований статьи 65 АПК РФ, должным образом не подтверждено.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в состав размещаемого в указанных шкафах оборудования могут входить серверы, оборудование голосовой связи и обмена данными, сетевое оборудование, оборудование для обеспечения безопасности и оборудование защиты цепей питания.
Между тем, ТН ВЭД специальных товарных позиций, предполагающих классификацию мебели, предназначенной для хранения указанного оборудования, не содержит.
Таким образом, с учетом указанных выше нормативных положений мебель, не имеющая специальной товарной позиции ТН ВЭД, подлежит классификации в товарной позиции 9403 ТН ВЭД.
Поправками к Сборнику классификационных мнений (54 сессия ВТО - сентября 2014) предусмотрено, что стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа оборудования, не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403.
При этом, как обоснованно учтено судом, Поправки к Сборнику классификационных мнений - это опубликованные мнения ВТО о классификации отдельных товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров. Цель принятия и опубликования таких решений одна - обеспечение единообразия в применении национального законодательства государств - членов ВТО в части классификации отдельных товаров.
При данных обстоятельствах классификация спорного товара в субпозиции 9304 ТН ВЭД не противоречит заявленным условиям классификации.
На основании изложенного, установив, что согласно представленным в дело документам ввезенные Обществом товар представляет собой металлическую мебель - шкафы монтажные, предназначенные для размещения оборудования, применив правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, следует признать, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные товары являются мебелью и правомерно классифицировал их в субпозиции 9403 ТН ВЭД.
Общество в данной части не опровергло доводы таможенного органа и не доказало обратного.
В товарной позиции 8538 ТН ВЭД подлежат классификации "части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".
Товарные позиции 8535, 8536 предусматривают классификацию товаров "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения и пр.)"
К товарной позиции 8537 ТН ВЭД относятся "пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры"
При таких обстоятельствах в товарной позиции 8538 ТН ВЭД классифицируются элементы мебели, предназначенные для хранения электрической аппаратуры.
Согласно представленной технической документации на ввезенное оборудование, согласно которой заявленные модели ввезенного заявителем товара представляют собой "пустые шкафы для размещения и подключения аккумуляторных батарей к источникам бесперебойного питания", предназначены для размещения серверов, оборудования голосовой связи и обмена данными, сетевого оборудования, оборудования для обеспечения безопасности.
По мнению таможенного органа, ввезенные монтажные шкафы предусматривают размещение оборудования, которое не относится к категории электрической аппаратуры, не подлежит классификации в товарных позициях 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД, и которое надлежит классифицировать в товарных позициях 8507, 8504, 8471, 8517 ТН ВЭД, что исключает возможность классификации ввезенной мебели в товарной позиции 8538 ТН ВЭД "части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".
При этом Обществом бесспорно не доказано, что указанные виды оборудования подлежащего размещению в спорном товаре, безусловно подлежат классификации в товарных позициях 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключают возможность классификации ввезенной мебели в товарной позиции 8538 ТН ВЭД "части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".
Представленное Обществом экспертное заключение ООО "СОЭКС-НЕВА" N 001-06615-16, судом первой инстанции на основании статьи 75 АПК РФ рассмотрено, как письменное доказательство по делу, в совокупности и взаимной связи с иными материалами и обстоятельствами дела.
Указанному доказательству судом дана надлежащая оценка и на основании совокупности материалов дела и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что выводы указанного экспертного заключения, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, не являются бесспорными и однозначными.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что классификация товара для целей таможенного контроля относится к компетенции таможенного органа и вывод эксперта об отнесении спорного товар к конкретной товарной позиции (субпозиции и т.д.) является предположительным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном конкретном случае таможенный орган, во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию, представил обоснование возможности классификации спорного товара в указанной в оспариваемых решениях таможенного органа товарной позиции с присвоением соответствующего кода ТН ВЭД; в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами правомерность классификации ввезенных товаров по коду 9403 ТН ВЭД.
Невозможность указанной классификации товара с применением правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД из материалов дела не следует.
Поскольку ввезенный товар является металлической мебелью, то, в соответствии с ОПИ 1, 6 ТН ВЭД подлежит классификации в субпозиции 9403 ТН ВЭД.
Признанная таможенным органом классификация не противоречит предъявляемым к ней условиям товарной позиции 9403 ТН ВЭД.
При этом заявитель не представил доказательств невозможности классификации ввезенного Обществом спорного товара по коду товарной субпозиции 9403 ТН ВЭД и неправомерность вынесенных таможенным органом решений о классификации товара по указанному коду ТН ВЭД.
С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа приняты в пределах его компетенции, в установленном Законом порядке, с соблюдением предусмотренной процедуры и содержащиеся в них выводы таможенного органа не противоречат указанным выше нормативным положениям.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2017 года по делу N А56-68313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 13АП-13839/2017 ПО ДЕЛУ N А56-68313/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 13АП-13839/2017
Дело N А56-68313/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Панасенко В.В. по доверенности от 01.12.2016;
- от ответчика (должника): Селезневой А.С. по доверенности от 30.12.2016 N 04-24/41118; Леонтьева В.В. по доверенности от 11.01.2017 N 04-24/00489;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13839/2017) ООО "Марвел КТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-68313/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Марвел КТ"
к Санкт-Петербургская таможня
об оспаривании решений
установил:
ООО "МАРВЕЛ КТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможенный орган) по классификации товаров от 20.09.2016 в количестве двухсот четырнадцати решений по порядку с N РКТ-10210000-16/001381 по N РКТ-102Ю000-16/001595.
Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения таможенного органа являются неправомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможенного органа просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество предъявило к таможенному декларированию товар - "шкафы монтажные неукомплектованные соответствующей аппаратурой..."; "шкафы серверные, монтажные и панели к ним, не укомплектованные соответствующим оборудованием..."; "стандартный стоечный шкаф для серверного и сетевого оборудования с невысоким энергопотреблением, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой..."; "серверный шкаф, но не укомплектованный соответствующей аппаратурой..."; "полнофункциональные ит-шкафы для укладки кабелей, распределения питания и управления воздушными потоками, не укомплектован соответствующей аппаратурой..."; "стандартный шкаф для серверных и сетевых сред с низкой и средней плотностью энергопотребления..."; "универсальные шкафы для ит-оборудования с увеличенной шириной...", различных производителей и заявил код ТН ВЭД 8538 10 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
В ходе таможенного оформления заявленный ООО "Марвел КТ" классификационный код был подтвержден таможенным органом, товары выпущены для внутреннего потребления.
По результатам камеральной таможенной проверки товары классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины: с 01.09.2013 - 15%, но не менее 0.46 евро за кг; с 01.09.2014 - 15%, но не менее 0.42 евро за кг; с 01.09.2015 - 15%, но не менее 0.38 евро за кг) и Санкт-Петербургской таможней приняты оспариваемые решения по классификации товаров по ТН ВЭД от 20.09.2016 NN РКТ-10210000-16/001381 - РКТ-10210000-16/001595.
По мнению таможенного органа, спорный товар представляет собой металлическую мебель, предназначенную для размещения оборудования промышленного стандарта (Е1А - 310), монтируемого в стойку высотой 19 дюймов, в состав которого могут входить серверы, оборудование голосовой связи и обмена данными, сетевое оборудование, оборудование для обеспечения безопасности и оборудование защиты цепей питания.
Посчитав оспариваемые решения таможенного органа противоречащими Закону и нарушающими его права и законные интересы, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями указанных правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В то же время в пункте 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Согласно тексту товарной позиции 9403 ТН ВЭД в нее включаются мебель и ее части.
В силу Пояснений к товарной позиции 9403 ТН ВЭД в рассматриваемую товарную позицию входят мебель и ее части, не относящиеся к предыдущим товарным позициям, в том числе, как мебель широкого назначения, так и мебель специального назначения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный товар представляет собой металлическую мебель - шкафы монтажные, предназначенные для размещения оборудования промышленного стандарта (Е1А-310), монтируемого в стойку высотой 19 дюймов, в состав которого могут входить серверы, оборудование голосовой связи и обмена данными, сетевое оборудование, оборудование для обеспечения безопасности и оборудование защиты цепей питания.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные сведения непосредственно соответствуют товарной позиции 9403 ТН ВЭД.
Также следует согласиться с выводом суда о том, что отнесение спорного товара к предыдущим товарным позициям (до товарной позиции 9403 ТН ВЭД) Обществом, в силу требований статьи 65 АПК РФ, должным образом не подтверждено.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в состав размещаемого в указанных шкафах оборудования могут входить серверы, оборудование голосовой связи и обмена данными, сетевое оборудование, оборудование для обеспечения безопасности и оборудование защиты цепей питания.
Между тем, ТН ВЭД специальных товарных позиций, предполагающих классификацию мебели, предназначенной для хранения указанного оборудования, не содержит.
Таким образом, с учетом указанных выше нормативных положений мебель, не имеющая специальной товарной позиции ТН ВЭД, подлежит классификации в товарной позиции 9403 ТН ВЭД.
Поправками к Сборнику классификационных мнений (54 сессия ВТО - сентября 2014) предусмотрено, что стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа оборудования, не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403.
При этом, как обоснованно учтено судом, Поправки к Сборнику классификационных мнений - это опубликованные мнения ВТО о классификации отдельных товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров. Цель принятия и опубликования таких решений одна - обеспечение единообразия в применении национального законодательства государств - членов ВТО в части классификации отдельных товаров.
При данных обстоятельствах классификация спорного товара в субпозиции 9304 ТН ВЭД не противоречит заявленным условиям классификации.
На основании изложенного, установив, что согласно представленным в дело документам ввезенные Обществом товар представляет собой металлическую мебель - шкафы монтажные, предназначенные для размещения оборудования, применив правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, следует признать, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные товары являются мебелью и правомерно классифицировал их в субпозиции 9403 ТН ВЭД.
Общество в данной части не опровергло доводы таможенного органа и не доказало обратного.
В товарной позиции 8538 ТН ВЭД подлежат классификации "части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".
Товарные позиции 8535, 8536 предусматривают классификацию товаров "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения и пр.)"
К товарной позиции 8537 ТН ВЭД относятся "пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры"
При таких обстоятельствах в товарной позиции 8538 ТН ВЭД классифицируются элементы мебели, предназначенные для хранения электрической аппаратуры.
Согласно представленной технической документации на ввезенное оборудование, согласно которой заявленные модели ввезенного заявителем товара представляют собой "пустые шкафы для размещения и подключения аккумуляторных батарей к источникам бесперебойного питания", предназначены для размещения серверов, оборудования голосовой связи и обмена данными, сетевого оборудования, оборудования для обеспечения безопасности.
По мнению таможенного органа, ввезенные монтажные шкафы предусматривают размещение оборудования, которое не относится к категории электрической аппаратуры, не подлежит классификации в товарных позициях 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД, и которое надлежит классифицировать в товарных позициях 8507, 8504, 8471, 8517 ТН ВЭД, что исключает возможность классификации ввезенной мебели в товарной позиции 8538 ТН ВЭД "части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".
При этом Обществом бесспорно не доказано, что указанные виды оборудования подлежащего размещению в спорном товаре, безусловно подлежат классификации в товарных позициях 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключают возможность классификации ввезенной мебели в товарной позиции 8538 ТН ВЭД "части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".
Представленное Обществом экспертное заключение ООО "СОЭКС-НЕВА" N 001-06615-16, судом первой инстанции на основании статьи 75 АПК РФ рассмотрено, как письменное доказательство по делу, в совокупности и взаимной связи с иными материалами и обстоятельствами дела.
Указанному доказательству судом дана надлежащая оценка и на основании совокупности материалов дела и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что выводы указанного экспертного заключения, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, не являются бесспорными и однозначными.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что классификация товара для целей таможенного контроля относится к компетенции таможенного органа и вывод эксперта об отнесении спорного товар к конкретной товарной позиции (субпозиции и т.д.) является предположительным.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном конкретном случае таможенный орган, во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию, представил обоснование возможности классификации спорного товара в указанной в оспариваемых решениях таможенного органа товарной позиции с присвоением соответствующего кода ТН ВЭД; в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами правомерность классификации ввезенных товаров по коду 9403 ТН ВЭД.
Невозможность указанной классификации товара с применением правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД из материалов дела не следует.
Поскольку ввезенный товар является металлической мебелью, то, в соответствии с ОПИ 1, 6 ТН ВЭД подлежит классификации в субпозиции 9403 ТН ВЭД.
Признанная таможенным органом классификация не противоречит предъявляемым к ней условиям товарной позиции 9403 ТН ВЭД.
При этом заявитель не представил доказательств невозможности классификации ввезенного Обществом спорного товара по коду товарной субпозиции 9403 ТН ВЭД и неправомерность вынесенных таможенным органом решений о классификации товара по указанному коду ТН ВЭД.
С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа приняты в пределах его компетенции, в установленном Законом порядке, с соблюдением предусмотренной процедуры и содержащиеся в них выводы таможенного органа не противоречат указанным выше нормативным положениям.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2017 года по делу N А56-68313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марвел КТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)