Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Инносвет": не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Тарасова Л.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2016 года по делу N А60-8923/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Инносвет" (ИНН 6672325089, ОГРН 1106672018122)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
о признании незаконным отказа в предоставлении информации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Инносвет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни, изложенного в письме от 05.02.2016 N 41-12/01304, об отказе в предоставлении копии решения от 22.01.2016 о назначении таможенной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 требования удовлетворены, оспариваемое решение об отказе в предоставлении копии решения о назначении таможенной экспертизы признано незаконным.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы об отсутствии в таможенном законодательстве норм, обязывающих представлять копию решения о назначении экспертизы; обращает внимание суда, что общество фактически не воспользовалось правом на постановку дополнительных вопросов; полагает, что оспариваемое письмо носит разъяснительный характер и не является решением в области таможенного дела.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2015 таможней принято решение о проведении выездной таможенной проверки в отношении общества.
23.01.2016 общество получило телеграмму с уведомлением о назначении таможенной экспертизы в ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбурга (л.д. 16).
26.01.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о предоставлении ему копии решения от 22.01.2016 о назначении таможенной экспертизы (л.д. 17).
В ответ на данное обращение Екатеринбургская таможня направила в адрес общества письмо от 05.02.2016 N 41-12/01304, в котором изложен отказ в предоставлении копии решения о назначении таможенной экспертизы с обоснованием причин отказа.
Считая отказ таможни незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, мотивировав решение выводами о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого отказа недействительным, указал на нарушение прав общества на постановку дополнительных вопросов таможенному эксперту.
Проверив доводы общества применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.
В апелляционной жалобе таможенным органом поставлен вопрос о законности оспариваемого решения по тем основаниям, что действующим законодательством обязанность по представлению копии решения о назначении экспертизы не предусмотрена.
Пунктом 7 ст. 138 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) предусмотрена обязанность таможенного органа не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.
Согласно ст. 141 ТК ТС, при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе, в частности, заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту).
Судом первой инстанции верно проанализированы указанные нормы права и указано, что для постановки дополнительных вопросов лицу необходимо знать точное содержание (формулировку) вопросов, которые уже поставлены перед экспертом, отсутствие у общества текста решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, в котором обозначен предмет экспертизы, затрудняет лицу сформулировать вопросы эксперту.
В обоснование заявления о предоставлении копии решения о назначении таможенной экспертизы общество ссылалось на намерение реализовать право, предусмотренное положениями п. 1 ч. 1 ст. 141 ТК ТС, на постановку дополнительных вопросов таможенном эксперту.
В апелляционной жалобе таможня настаивает на том, что таможенным законодательством прямо не предусмотрено предоставление декларанту копии решения о назначении таможенной экспертизы.
Апелляционный суд полагает, что толкование таможенным органом п. 7 ст. 138 ТК ТС неправомерно ограничено. Указанной нормой не установлен запрет на представление по запросу обратившегося лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, решением о проведении экспертизы. Вместе с тем после получения уведомления о назначении экспертизы указанное лицо вправе сформулировать свои вопросы для эксперта, предварительно ознакомившись с вопросом, поставленным эксперту в решении о назначении экспертизы. Необходимо отметить, что в уведомлении о назначении экспертизы отсутствует информация о поставленных эксперту вопросов, для разрешения которых назначена экспертиза.
С учетом изложенного вывод суда о том, что отказывая в ознакомлении с текстом решения о назначении экспертизы таможня нарушила право общества на постановку дополнительных вопросов таможенному эксперту коллегия апелляционного суда считает обоснованным.
Отклоняя доводы таможенного органа, апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено в отношении лица, являющегося участником таможенных правоотношений, заинтересованным в результатах проведения экспертизы, следовательно, его права и законные интересы затронуты, в частности, нарушено право на получение информации об экспертной организации, а также о вопросах, поставленных на рассмотрение эксперту.
При этом для рассмотрения дела не имеет значения тот факт, что общество не воспользовалось своим правом на постановку дополнительных вопросов эксперту.
Оспариваемое письмо таможни по сути является отказом в предоставлении документа и информации. Следовательно, данное решение, является ненормативным правовым актом, обжалование которого производится в порядке главы 24 АПК РФ.
Апелляционный суд полагает, что предусмотренная ТК ТС обязанность таможенного органа по предоставлению информации вытекает и согласуется с его обязанностью уведомить декларанта о назначении таможенной экспертизы.
Информация, содержащаяся в решении о назначении экспертизы от 22.01.2016, не является секретной либо конфиденциальной, не подлежащей разглашению, не влечет для таможенного органа значительных материальных, трудовых и временных затрат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении таможней ст. 134, 141 ТК ТС и прав и законных интересов общества.
Поскольку судом первой инстанции была установлена совокупность оснований для признания решений таможни недействительными (ст. 201 АПК РФ), суд правомерно удовлетворил требование общества, признал решение таможни, оформленное письмом от 05.02.2016, незаконным.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, представленным сторонами спора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-8923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 17АП-8369/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-8923/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 17АП-8369/2016-АК
Дело N А60-8923/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Инносвет": не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Тарасова Л.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2016 года по делу N А60-8923/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Инносвет" (ИНН 6672325089, ОГРН 1106672018122)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
о признании незаконным отказа в предоставлении информации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Инносвет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни, изложенного в письме от 05.02.2016 N 41-12/01304, об отказе в предоставлении копии решения от 22.01.2016 о назначении таможенной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 требования удовлетворены, оспариваемое решение об отказе в предоставлении копии решения о назначении таможенной экспертизы признано незаконным.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы об отсутствии в таможенном законодательстве норм, обязывающих представлять копию решения о назначении экспертизы; обращает внимание суда, что общество фактически не воспользовалось правом на постановку дополнительных вопросов; полагает, что оспариваемое письмо носит разъяснительный характер и не является решением в области таможенного дела.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2015 таможней принято решение о проведении выездной таможенной проверки в отношении общества.
23.01.2016 общество получило телеграмму с уведомлением о назначении таможенной экспертизы в ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбурга (л.д. 16).
26.01.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о предоставлении ему копии решения от 22.01.2016 о назначении таможенной экспертизы (л.д. 17).
В ответ на данное обращение Екатеринбургская таможня направила в адрес общества письмо от 05.02.2016 N 41-12/01304, в котором изложен отказ в предоставлении копии решения о назначении таможенной экспертизы с обоснованием причин отказа.
Считая отказ таможни незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, мотивировав решение выводами о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого отказа недействительным, указал на нарушение прав общества на постановку дополнительных вопросов таможенному эксперту.
Проверив доводы общества применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.
В апелляционной жалобе таможенным органом поставлен вопрос о законности оспариваемого решения по тем основаниям, что действующим законодательством обязанность по представлению копии решения о назначении экспертизы не предусмотрена.
Пунктом 7 ст. 138 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) предусмотрена обязанность таможенного органа не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.
Согласно ст. 141 ТК ТС, при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе, в частности, заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту).
Судом первой инстанции верно проанализированы указанные нормы права и указано, что для постановки дополнительных вопросов лицу необходимо знать точное содержание (формулировку) вопросов, которые уже поставлены перед экспертом, отсутствие у общества текста решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, в котором обозначен предмет экспертизы, затрудняет лицу сформулировать вопросы эксперту.
В обоснование заявления о предоставлении копии решения о назначении таможенной экспертизы общество ссылалось на намерение реализовать право, предусмотренное положениями п. 1 ч. 1 ст. 141 ТК ТС, на постановку дополнительных вопросов таможенном эксперту.
В апелляционной жалобе таможня настаивает на том, что таможенным законодательством прямо не предусмотрено предоставление декларанту копии решения о назначении таможенной экспертизы.
Апелляционный суд полагает, что толкование таможенным органом п. 7 ст. 138 ТК ТС неправомерно ограничено. Указанной нормой не установлен запрет на представление по запросу обратившегося лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, решением о проведении экспертизы. Вместе с тем после получения уведомления о назначении экспертизы указанное лицо вправе сформулировать свои вопросы для эксперта, предварительно ознакомившись с вопросом, поставленным эксперту в решении о назначении экспертизы. Необходимо отметить, что в уведомлении о назначении экспертизы отсутствует информация о поставленных эксперту вопросов, для разрешения которых назначена экспертиза.
С учетом изложенного вывод суда о том, что отказывая в ознакомлении с текстом решения о назначении экспертизы таможня нарушила право общества на постановку дополнительных вопросов таможенному эксперту коллегия апелляционного суда считает обоснованным.
Отклоняя доводы таможенного органа, апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение вынесено в отношении лица, являющегося участником таможенных правоотношений, заинтересованным в результатах проведения экспертизы, следовательно, его права и законные интересы затронуты, в частности, нарушено право на получение информации об экспертной организации, а также о вопросах, поставленных на рассмотрение эксперту.
При этом для рассмотрения дела не имеет значения тот факт, что общество не воспользовалось своим правом на постановку дополнительных вопросов эксперту.
Оспариваемое письмо таможни по сути является отказом в предоставлении документа и информации. Следовательно, данное решение, является ненормативным правовым актом, обжалование которого производится в порядке главы 24 АПК РФ.
Апелляционный суд полагает, что предусмотренная ТК ТС обязанность таможенного органа по предоставлению информации вытекает и согласуется с его обязанностью уведомить декларанта о назначении таможенной экспертизы.
Информация, содержащаяся в решении о назначении экспертизы от 22.01.2016, не является секретной либо конфиденциальной, не подлежащей разглашению, не влечет для таможенного органа значительных материальных, трудовых и временных затрат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении таможней ст. 134, 141 ТК ТС и прав и законных интересов общества.
Поскольку судом первой инстанции была установлена совокупность оснований для признания решений таможни недействительными (ст. 201 АПК РФ), суд правомерно удовлетворил требование общества, признал решение таможни, оформленное письмом от 05.02.2016, незаконным.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, представленным сторонами спора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-8923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)