Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" - Свинцова М.Л. (представителя по доверенности от 12.07.2016),
от Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-11008/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 18.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары N 10005022/270415/0021058.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между компанией "Gochen Korea Co., Ltd" (продавец, Республика Корея) и обществом (покупатель, Россия) заключен внешнеторговый контракт от 25.12.2012 N 25-12 (далее - контракт) на поставку товара на условиях FOB Busan или FCA Incheon (Инкротермс2010), перечень которых определяется на каждую поставку и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 1.2 контракта наименование товара, описание материалов, артикул, количество товара, качественные и технические характеристика товара, срок отгрузки товара стороны согласуют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 1.3 контракта спецификация должна быть составлена и подписана сторонами на русском и английском языках с детальным описанием поставляемого товара.
Согласно пункт 2.1 контракта цена товара в рамках контракта определяется в спецификации, подписанной уполномоченными представителями сторон.
Согласно пункту 2.2 контракта цена товара включает в себя: стоимость товара (включая стикеры); стоимость упаковки, маркировки.
Согласно пункту 3.1 контракта все расчеты по контракту осуществляются покупателем в пользу продавца в долларах США.
Согласно пункту 3.6 контракта на счет покупателя относятся также все возможные таможенные расходы, в том числе расходы, связанные с транзитом товара через третьи страны, а также расходы, связанные со страхованием товара.
По контракту сторонами согласованы спецификация от 20.03.2015 N 18 и спецификация от 03.04.2015 N 20, в которых определены наименования косметических средств для ухода за кожей человека, их количество и стоимость. В соответствии этими спецификациями продавец 20.04.2015 обществу выставлен коммерческий инвойс N GSN 20150420 на сумму 112 922,04 долл. США.
Заявлениями на перевод от 27.03.2015 N 49, от 08.04.2015, от 24.04.2015 общество уплатило выставленную по коммерческому инвойсу N GSN 20150420 сумму поставки.
Общество 27.04.2015 заявило к таможенному оформлению прибывшую по контракту товар: косметические средства для ухода за кожей (товар N 1); изделия из пластмасс для приготовления косметических масок (товар N 2); перчатки для вулканизированной резины (товар N 3); косметические средства (товар N 4), подав ДТ N 10005022/270415/0021058.
В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 декларации товары произведены компанией "Gochen Korea Co., Ltd" (Республика Корея) и отгружены авиационным транспортом на условиях "FCA Incheon".
Таможенная стоимость определена обществом на основании первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в инвойс от 20.04.2016 N GSN 20150420 которая составила 112 922,04 долларов США (5 674 027 рублей 63 копеек по курсу ЦБ России на 27.04.2015), стоимости перевозки от Сеула до а/п Шереметьево в размере 1 353 730 рублей 09 копеек и страховой премии в размере 8 227 рублей 50 копеек. Итого в сумме таможенная стоимость ввезенной партии косметических средств составила 7 035 985 рублей 22 копеек.
В связи с обнаружением признаков возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости таможня 29.04.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, которым указала обществу на необходимость представления в срок до 26.06.2015 следующих документов:
1) Заверенная надлежащим образом копия внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N 25-12 (далее - Контракт) со всеми действующими приложениями, дополнениями, изменениями к Контракту на бумажном носителе.
2) Коммерческий инвойс на данную поставку, поступивший вместе с грузом на бумажном носителе.
3) Спецификации к контракту по данной поставке на бумажном носителе.
4) Коммерческие предложения, заказы, подтверждения заказов, коммерческая переписка, имеющие отношение к данной поставке на бумажном носителе.
5) Упаковочный лист, оформленный в соответствии с пунктом 6.1 контракта на бумажном носителе.
6) Экспортная таможенная декларация страны вывоза товаров и заверенный ее перевод на бумажном носителе.
7) Авианакладная по данной поставке на бумажном носителе.
8) Банковские платежные документы по оплате товаров по данной и предыдущим поставкам: заявления на перевод, выписки с лицевого счета (с детализацией, в случае оплаты по нескольким инвойсам) на бумажном носителе.
9) Ведомость банковского контроля, отражающую произведенные платежи по контракту, заверенную уполномоченным банком на бумажном носителе.
10) Бухгалтерские документы об оприходовании и движении ввезенных товаров и аналогичных товаров по предшествующим поставкам (приходный ордер на ввезенные по данной ДТ товары, карточка счета, на котором отражаются операции по оприходованию за день, карточка аналитического учета по товару, оформленному по данной ДТ на дату оприходования, с указанием остатка на начало и конец) на бумажном носителе.
11) Документы по реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур) на бумажном носителе.
12) Расширенные прайс-листы производителя и продавца ввозимых товаров, представляющие собой открытые оферты неограниченному кругу лиц на бумажном носителе.
13) Страховой полис и заверенный его перевод на бумажном носителе.
14) Счет на оплату страховых расходов по данной поставке на бумажном носителе.
15) Банковские платежные документы по оплате страховых услуг по данной (поставке: платежное поручение, выписка с лицевого счета (с детализацией, в случае оплаты по нескольким счетам) на бумажном носителе.
16) Документальное подтверждение наличия (отсутствия) лицензионного (сублицензионного) договора с правообладателем товарных знаков, поименованных в гр. 31 ДТ N 10005022/270415/0021058 на бумажном носителе.
17) Документально подтвержденная калькуляция контрактной цены импортируемого товара с детализацией: производственная стоимость товара, затраты на перевозку, экспортные формальности, прибыль продавца и др. на бумажном носителе.
18) Заверенная надлежащим образом копия договора на перевозку от 01.08.2014 N CL - 5415/14 со всеми действующими приложениями, (дополнениями, изменениями на бумажном носителе.
19) Счет за транспортные расходы по данной поставке с детализацией на бумажном носителе.
20) Банковские платежные документы по оплате транспортных услуг по данной поставке: платежное поручение, выписка с лицевого счета (с детализацией, в случае оплаты по нескольким счетам) на бумажном носителе.
21) Заявка к договору на перевозку от 01.08.2014 N CL-5415/14 по данной поставке на бумажном носителе.
22) Акт выполненных работ к договору на перевозку от 01.08.2014 N CL-5415/14 по данной поставке на бумажном носителе.
23) Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров на бумажном носителе.
Письмом от 08.06.2015 общество сообщило таможне, что подтверждением заказа между Goshen Korea Co., Ltd. и обществом является спецификация согласно пунктам 1.1 - 1.3 контракта. Все цены согласуются в переписке. Спецификации по данной поставке прилагаются. Общество запросило у поставщика документальное подтвержденную калькуляцию контрактных цен с детализацией, но получило отказ со ссылкой на то, что данная информация является коммерчески тайной продавца. Таким образом, данный документ не может быть предоставлен. Все остальные документы по запросу прилагаются.
Исходя из расхождений в документах, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также необоснованного непредставления обществом всех запрошенных документов, таможня 18.07.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/270415/0021058.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало указанное решение в Федеральную таможенную службу России.
Решением ФТС России от 23.11.2015 N 15-67/121 в удовлетворении жалобы общества отказано.
В связи с этим общество оспорило решение о корректировке таможенной стоимости товара в судебном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса декларант по требованию таможни обязан представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
В данном случае после получения письма общества от 08.06.2015 таможня не предоставила обществу извещение об основаниях, по которым представленные обществом при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устранили имеющиеся у таможни сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, а без соблюдения данном процедуры приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Как указано в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Принимая во внимание данные указания Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд также учитывает, что исходя из их смысла, сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, при которых можно признать законным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, должны быть обоснованными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом распределения бремени доказывания таможенный орган по делу об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара и приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации должен доказать либо недостоверность заявленной таможенной стоимости товара либо по крайней мере подтвердить обоснованность возникших у таможенного органа сомнений в ее достоверности.
В подтверждение недостоверности сведений, касающихся таможенной стоимости задекларированных товаров, таможня ссылается на авианакладную N 580-07235491, выполненную на иностранном языке.
По доводам таможни, в этой авианакладной указана стоимость авиаперевозки заявленного к таможенному оформлению товара, значительно превышающая стоимость этого товара, указанную обществом при его таможенном декларировании.
Между тем авианакладная выполнена на иностранном языке, и не может быть принята в качестве доказательств по делу ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Согласно части 2 статьи 255 АПК документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
В данном случае эти требования законодательства не выполнены.
При таких обстоятельствах ссылка таможни на авианакладную N 580-07235491 отклоняется, а ее доводы о недостоверности таможенной стоимости товара и не устраненных сомнений в ее достоверности ввиду содержания этой авианакладной не принимается апелляционным судом.
Довод таможни о том, что дополнительные документы, запрошенные таможенным органом, были представлены обществом не в полном объеме (документы по реализации товаров на внутреннем рынке, счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур реализуемого товара), кроме того отсутствует мотивированное объяснение причин непредставления некоторых из запрошенных документов (акт выполненных работ), является несостоятельным.
Документы по реализации товара в Российской Федерации (договоры по реализации товаров на внутреннем рынке в Российской Федерации, счета-фактуры, товарные накладные и банковские платежные документы по оплате счетов-фактур реализуемого товара) общество не предоставило, поскольку не занимается оптовой продажей (поставкой) импортируемых товаров. Вся импортируемая продукция продается (в розницу) исключительно в сети фирменных магазинов общества "Подружка" (более 180 магазинов в Москве, Московской области, Санкт- Петербурге) потребителям. Договоры розничной купли-продажи не заключаются путем составления истребованных таможней документов и у общества отсутствуют, о чем таможне было сообщено, а сведения о розничных продажах предоставлены
Довод таможни о том, что сумма расходов по страхованию груза обществом документально не подтверждена, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод таможни не был положен в основу решения о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом страховой полис в таможню предоставлялся в момент декларирования, а размер страховой премии определен в счете от 27.04 2015 N 21218018 и в таможне имеется.
При таких обстоятельствах требование общества об оспаривании решения таможни от 18.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары N 10005022/270415/0021058 подлежали удовлетворению.
Указывая на непредставление обществом дополнительных документов, в качестве основания для признания законным данного решения таможни, суд первой инстанции не установил, как следует из обжалуемого решения суда, какие документы были запрошены таможней, какие из них представлены обществом, какие - не представлены, не выяснил обстоятельств, почему они не были представлены, могли ли быть представлены вообще, свидетельствуют ли эти обстоятельства об уважительности причин не исполнения запроса таможни, не учел приведенные указания Верховного Суда Российской Федерации, в том числе указание о том, что таможенный орган обязан известить заявителя об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы в апелляционный суд общество уплатило 3 000 рублей.
Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для 50 процентов от размера государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса (3 000 рублей для юридических лиц).
Поэтому из 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной обществом в федеральный бюджет платежным поручением от 21.07.2016 N 18235 при подаче апелляционной жалобы, 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возвращению из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-11008/16 отменить.
Решение от 18.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары N 10005022/270415/0021058, признать незаконным.
Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" 4 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (ИНН: 7709505477; ОГРН: 1037739861851) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 21.07.2016 N 18235 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 10АП-12266/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11008/16
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А41-11008/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" - Свинцова М.Л. (представителя по доверенности от 12.07.2016),
от Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-11008/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 18.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары N 10005022/270415/0021058.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между компанией "Gochen Korea Co., Ltd" (продавец, Республика Корея) и обществом (покупатель, Россия) заключен внешнеторговый контракт от 25.12.2012 N 25-12 (далее - контракт) на поставку товара на условиях FOB Busan или FCA Incheon (Инкротермс2010), перечень которых определяется на каждую поставку и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 1.2 контракта наименование товара, описание материалов, артикул, количество товара, качественные и технические характеристика товара, срок отгрузки товара стороны согласуют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 1.3 контракта спецификация должна быть составлена и подписана сторонами на русском и английском языках с детальным описанием поставляемого товара.
Согласно пункт 2.1 контракта цена товара в рамках контракта определяется в спецификации, подписанной уполномоченными представителями сторон.
Согласно пункту 2.2 контракта цена товара включает в себя: стоимость товара (включая стикеры); стоимость упаковки, маркировки.
Согласно пункту 3.1 контракта все расчеты по контракту осуществляются покупателем в пользу продавца в долларах США.
Согласно пункту 3.6 контракта на счет покупателя относятся также все возможные таможенные расходы, в том числе расходы, связанные с транзитом товара через третьи страны, а также расходы, связанные со страхованием товара.
По контракту сторонами согласованы спецификация от 20.03.2015 N 18 и спецификация от 03.04.2015 N 20, в которых определены наименования косметических средств для ухода за кожей человека, их количество и стоимость. В соответствии этими спецификациями продавец 20.04.2015 обществу выставлен коммерческий инвойс N GSN 20150420 на сумму 112 922,04 долл. США.
Заявлениями на перевод от 27.03.2015 N 49, от 08.04.2015, от 24.04.2015 общество уплатило выставленную по коммерческому инвойсу N GSN 20150420 сумму поставки.
Общество 27.04.2015 заявило к таможенному оформлению прибывшую по контракту товар: косметические средства для ухода за кожей (товар N 1); изделия из пластмасс для приготовления косметических масок (товар N 2); перчатки для вулканизированной резины (товар N 3); косметические средства (товар N 4), подав ДТ N 10005022/270415/0021058.
В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 декларации товары произведены компанией "Gochen Korea Co., Ltd" (Республика Корея) и отгружены авиационным транспортом на условиях "FCA Incheon".
Таможенная стоимость определена обществом на основании первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанной в инвойс от 20.04.2016 N GSN 20150420 которая составила 112 922,04 долларов США (5 674 027 рублей 63 копеек по курсу ЦБ России на 27.04.2015), стоимости перевозки от Сеула до а/п Шереметьево в размере 1 353 730 рублей 09 копеек и страховой премии в размере 8 227 рублей 50 копеек. Итого в сумме таможенная стоимость ввезенной партии косметических средств составила 7 035 985 рублей 22 копеек.
В связи с обнаружением признаков возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости таможня 29.04.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, которым указала обществу на необходимость представления в срок до 26.06.2015 следующих документов:
1) Заверенная надлежащим образом копия внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N 25-12 (далее - Контракт) со всеми действующими приложениями, дополнениями, изменениями к Контракту на бумажном носителе.
2) Коммерческий инвойс на данную поставку, поступивший вместе с грузом на бумажном носителе.
3) Спецификации к контракту по данной поставке на бумажном носителе.
4) Коммерческие предложения, заказы, подтверждения заказов, коммерческая переписка, имеющие отношение к данной поставке на бумажном носителе.
5) Упаковочный лист, оформленный в соответствии с пунктом 6.1 контракта на бумажном носителе.
6) Экспортная таможенная декларация страны вывоза товаров и заверенный ее перевод на бумажном носителе.
7) Авианакладная по данной поставке на бумажном носителе.
8) Банковские платежные документы по оплате товаров по данной и предыдущим поставкам: заявления на перевод, выписки с лицевого счета (с детализацией, в случае оплаты по нескольким инвойсам) на бумажном носителе.
9) Ведомость банковского контроля, отражающую произведенные платежи по контракту, заверенную уполномоченным банком на бумажном носителе.
10) Бухгалтерские документы об оприходовании и движении ввезенных товаров и аналогичных товаров по предшествующим поставкам (приходный ордер на ввезенные по данной ДТ товары, карточка счета, на котором отражаются операции по оприходованию за день, карточка аналитического учета по товару, оформленному по данной ДТ на дату оприходования, с указанием остатка на начало и конец) на бумажном носителе.
11) Документы по реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур) на бумажном носителе.
12) Расширенные прайс-листы производителя и продавца ввозимых товаров, представляющие собой открытые оферты неограниченному кругу лиц на бумажном носителе.
13) Страховой полис и заверенный его перевод на бумажном носителе.
14) Счет на оплату страховых расходов по данной поставке на бумажном носителе.
15) Банковские платежные документы по оплате страховых услуг по данной (поставке: платежное поручение, выписка с лицевого счета (с детализацией, в случае оплаты по нескольким счетам) на бумажном носителе.
16) Документальное подтверждение наличия (отсутствия) лицензионного (сублицензионного) договора с правообладателем товарных знаков, поименованных в гр. 31 ДТ N 10005022/270415/0021058 на бумажном носителе.
17) Документально подтвержденная калькуляция контрактной цены импортируемого товара с детализацией: производственная стоимость товара, затраты на перевозку, экспортные формальности, прибыль продавца и др. на бумажном носителе.
18) Заверенная надлежащим образом копия договора на перевозку от 01.08.2014 N CL - 5415/14 со всеми действующими приложениями, (дополнениями, изменениями на бумажном носителе.
19) Счет за транспортные расходы по данной поставке с детализацией на бумажном носителе.
20) Банковские платежные документы по оплате транспортных услуг по данной поставке: платежное поручение, выписка с лицевого счета (с детализацией, в случае оплаты по нескольким счетам) на бумажном носителе.
21) Заявка к договору на перевозку от 01.08.2014 N CL-5415/14 по данной поставке на бумажном носителе.
22) Акт выполненных работ к договору на перевозку от 01.08.2014 N CL-5415/14 по данной поставке на бумажном носителе.
23) Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров на бумажном носителе.
Письмом от 08.06.2015 общество сообщило таможне, что подтверждением заказа между Goshen Korea Co., Ltd. и обществом является спецификация согласно пунктам 1.1 - 1.3 контракта. Все цены согласуются в переписке. Спецификации по данной поставке прилагаются. Общество запросило у поставщика документальное подтвержденную калькуляцию контрактных цен с детализацией, но получило отказ со ссылкой на то, что данная информация является коммерчески тайной продавца. Таким образом, данный документ не может быть предоставлен. Все остальные документы по запросу прилагаются.
Исходя из расхождений в документах, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также необоснованного непредставления обществом всех запрошенных документов, таможня 18.07.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/270415/0021058.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало указанное решение в Федеральную таможенную службу России.
Решением ФТС России от 23.11.2015 N 15-67/121 в удовлетворении жалобы общества отказано.
В связи с этим общество оспорило решение о корректировке таможенной стоимости товара в судебном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса декларант по требованию таможни обязан представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
В данном случае после получения письма общества от 08.06.2015 таможня не предоставила обществу извещение об основаниях, по которым представленные обществом при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устранили имеющиеся у таможни сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, а без соблюдения данном процедуры приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Как указано в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Принимая во внимание данные указания Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд также учитывает, что исходя из их смысла, сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, при которых можно признать законным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, должны быть обоснованными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
С учетом распределения бремени доказывания таможенный орган по делу об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара и приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации должен доказать либо недостоверность заявленной таможенной стоимости товара либо по крайней мере подтвердить обоснованность возникших у таможенного органа сомнений в ее достоверности.
В подтверждение недостоверности сведений, касающихся таможенной стоимости задекларированных товаров, таможня ссылается на авианакладную N 580-07235491, выполненную на иностранном языке.
По доводам таможни, в этой авианакладной указана стоимость авиаперевозки заявленного к таможенному оформлению товара, значительно превышающая стоимость этого товара, указанную обществом при его таможенном декларировании.
Между тем авианакладная выполнена на иностранном языке, и не может быть принята в качестве доказательств по делу ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Согласно части 2 статьи 255 АПК документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
В данном случае эти требования законодательства не выполнены.
При таких обстоятельствах ссылка таможни на авианакладную N 580-07235491 отклоняется, а ее доводы о недостоверности таможенной стоимости товара и не устраненных сомнений в ее достоверности ввиду содержания этой авианакладной не принимается апелляционным судом.
Довод таможни о том, что дополнительные документы, запрошенные таможенным органом, были представлены обществом не в полном объеме (документы по реализации товаров на внутреннем рынке, счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур реализуемого товара), кроме того отсутствует мотивированное объяснение причин непредставления некоторых из запрошенных документов (акт выполненных работ), является несостоятельным.
Документы по реализации товара в Российской Федерации (договоры по реализации товаров на внутреннем рынке в Российской Федерации, счета-фактуры, товарные накладные и банковские платежные документы по оплате счетов-фактур реализуемого товара) общество не предоставило, поскольку не занимается оптовой продажей (поставкой) импортируемых товаров. Вся импортируемая продукция продается (в розницу) исключительно в сети фирменных магазинов общества "Подружка" (более 180 магазинов в Москве, Московской области, Санкт- Петербурге) потребителям. Договоры розничной купли-продажи не заключаются путем составления истребованных таможней документов и у общества отсутствуют, о чем таможне было сообщено, а сведения о розничных продажах предоставлены
Довод таможни о том, что сумма расходов по страхованию груза обществом документально не подтверждена, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод таможни не был положен в основу решения о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом страховой полис в таможню предоставлялся в момент декларирования, а размер страховой премии определен в счете от 27.04 2015 N 21218018 и в таможне имеется.
При таких обстоятельствах требование общества об оспаривании решения таможни от 18.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары N 10005022/270415/0021058 подлежали удовлетворению.
Указывая на непредставление обществом дополнительных документов, в качестве основания для признания законным данного решения таможни, суд первой инстанции не установил, как следует из обжалуемого решения суда, какие документы были запрошены таможней, какие из них представлены обществом, какие - не представлены, не выяснил обстоятельств, почему они не были представлены, могли ли быть представлены вообще, свидетельствуют ли эти обстоятельства об уважительности причин не исполнения запроса таможни, не учел приведенные указания Верховного Суда Российской Федерации, в том числе указание о том, что таможенный орган обязан известить заявителя об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы в апелляционный суд общество уплатило 3 000 рублей.
Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для 50 процентов от размера государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса (3 000 рублей для юридических лиц).
Поэтому из 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной обществом в федеральный бюджет платежным поручением от 21.07.2016 N 18235 при подаче апелляционной жалобы, 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возвращению из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-11008/16 отменить.
Решение от 18.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары N 10005022/270415/0021058, признать незаконным.
Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" 4 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (ИНН: 7709505477; ОГРН: 1037739861851) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 21.07.2016 N 18235 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)