Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ",
апелляционное производство N 05АП-5625/2016,
на решение от 06.06.2016
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-5310/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "Примснаб": представитель Прилуцкий Е.В. по доверенности от 10.08.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Бермишева Е.С. по доверенности N 05-32/86 от 24.09.2015 сроком на 1 год, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/091015/0034575, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 24.12.2015" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований и возмещении судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя жалобу, общество указывает на то, что величина транспортных расходов была документально подтверждена представленными к таможенному оформлению документами, а именно договором транспортно-экспедиционного обслуживания, счетом и платежным поручением. При этом со ссылкой на пункт 3.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 06-04/2015 от 06.04.2015, общество поясняет, что вознаграждение экспедитора включено в сумму выставленного счета на оплату N 2303 от 25.09.2015. Заявитель апелляционной жалобы считает, что непредставление декларантом в ходе проведения дополнительной проверки акта об оказании услуг от 01.10.2015 N 2737, отчета экспедитора от 01.10.2015 N 2737 и счета-фактуры от 01.10.2015 N 1449, не свидетельствует о недостоверности сведений относительно понесенных заявителем расходов по перевозке груза. Кроме того, по мнению общества, указанный в решении о корректировке таможенной стоимости источник ценовой информации не является сопоставимым с товаром, ввезенным по спорной ДТ.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявки на экспедирование б/н, на которую имеется ссылка в описи документов к спорной ДТ, и которая была представлена таможенному органу при декларировании.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению. Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заявки на экспедирование, представленной представителем общества, оставила на усмотрение суда.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела представленный документ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, заключенного между заявителем и компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - швейные машины, общей стоимостью 24.351,40 доллар США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/091015/0034575, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.10.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант сопроводительным письмом от 03.11.2015 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 04.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
24.12.2015 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 24.12.2015" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/091015/0034575 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N RFP/04-2015 от 15.02.2015, паспорт сделки, заказ от 30.07.2015, подтверждение заказа от 31.07.2015, спецификация N RFP-079/09/15 от 01.09.2015, инвойс N RFP-079/09/15 от 01.09.2015, проформа инвойса N RFP-079/09/15 от 19.08.2015, упаковочный лист N RFP-079/09/15 от 01.09.2015, коносамент, договор транспортной экспедиции N 06-04/2015 от 06.04.2015, счет на оплату транспортных услуг N 2303 от 25.09.2015, платежное поручение об оплате транспортных услуг N 385 от 07.10.2015, заявка на экспедирование, переписка с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации и прайс-листа и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке на учет по ранее ввезенному аналогичному товару, коммерческие, товаросопроводительные документы по спорной поставке на бумажном носителе, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя от 30.07.2015 и его подтверждением компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED" от 31.07.2015 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров "бытовые швейные машины" в общем количестве 1.635 штук.
Согласно проформе-инвойсу N RFP-079/09/15 от 19.08.2015, спецификации N RFP-079/09/15 от 01.09.2015 и инвойсу N RFP-079/09/15 от 01.09.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара в размере конкретных артикулов товара, что составило 24.351,40 доллар США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Shanghai, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в размере 62.343 рубля 75 копеек.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции N 06-04/2015 от 06.04.2015, счетом на оплату N 2303 от 25.09.2015, платежным поручением N 385 от 07.10.2015, и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая указанные выводы таможенного органа, судом первой инстанции не учтено следующее:
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Положения подпункта "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 этого же Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 62.343 рубля 75 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 06-04/2015 от 06.04.2015, счет на оплату N 2303 от 25.09.2015, платежное поручение N 385 от 07.10.2015.
Согласно пункту 3.1 названного договора клиент оплачивает экспедитору счета, которые включают в себя вознаграждение экспедитора и понесенные им в интересах клиента расходы на оплату третьим лицам выполненных ими работ/оказанных услуг.
Анализ имеющегося в материалах дела счета N 2303 от 25.09.2015 показывает, что суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в составе общих расходов по перевозке товаров до порта Восточный с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозились спорные товары, что соответствует условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 06-04/2015 от 06.04.2015. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных сумм.
Указанный счет был оплачен платежным поручением N 385 от 07.10.2015, которое было представлено заявителем при таможенном декларировании товаров, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания не было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.
Тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названных документах без расшифровки на фрахт и экспедиторское вознаграждение, а общей фразой "услуги по международной перевозке", сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Shanghai-Восточный, поскольку из договора транспортно-экспедиционного обслуживания напрямую следует, что счета на оплату включают в себя все расходы по доставке товара, в том числе и экспедиторское вознаграждение.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Что касается акта об оказании услуг от 01.10.2015 N 2737, отчета экспедитора от 01.10.2015 N 2737 и счета-фактуры от 01.10.2015 N 1449, которые содержат как сведения о стоимости услуг по международной перевозке груза по маршруту Shanghai-Восточный (42.343 рубля), так и вознаграждении экспедитора (20.000 рублей), то указанные документы, действительно, не были представлены в ходе таможенного оформления. Однако названное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности понесенных расходов, связанных с доставкой товара, тем более, что сведения, указанные в данных документах, согласуются со сведениями, отраженными в договоре транспортной экспедиции и счете на оплату, являющимися обязательными к представлению документами. Соответственно, дополнительно представленные документы не указывают на изменение размера понесенных обществом расходов, а наоборот, свидетельствуют о том, что декларантом изначально были заявлены достоверные сведения о понесенных расходах, указанных в графе 17 ДТС-1.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При этом, материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Соответственно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор об оказании юридических услуг N 3-2015 от 16.07.2015 и протокол согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости N 81 от 07.12.2015, согласно которым индивидуальный предприниматель Прилуцкий Евгений Викторович (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по ДТ N 10714040/091015/0034575.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25.000 рублей (пункт 3.2 протокола согласования N 81 от 07.12.2015), которые были оплачены платежным поручением N 683 от 09.12.2015. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 81 от 14.12.2015 по указанному договору работы по ДТ N 10714040/091015/0034575 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-5310/2016 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 24.12.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/09102015/0034575, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/09102015/0034575, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-5310/2016.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 05АП-5625/2016 ПО ДЕЛУ N А51-5310/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А51-5310/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ",
апелляционное производство N 05АП-5625/2016,
на решение от 06.06.2016
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-5310/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от ООО "Примснаб": представитель Прилуцкий Е.В. по доверенности от 10.08.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Бермишева Е.С. по доверенности N 05-32/86 от 24.09.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/091015/0034575, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 24.12.2015" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований и возмещении судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя жалобу, общество указывает на то, что величина транспортных расходов была документально подтверждена представленными к таможенному оформлению документами, а именно договором транспортно-экспедиционного обслуживания, счетом и платежным поручением. При этом со ссылкой на пункт 3.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 06-04/2015 от 06.04.2015, общество поясняет, что вознаграждение экспедитора включено в сумму выставленного счета на оплату N 2303 от 25.09.2015. Заявитель апелляционной жалобы считает, что непредставление декларантом в ходе проведения дополнительной проверки акта об оказании услуг от 01.10.2015 N 2737, отчета экспедитора от 01.10.2015 N 2737 и счета-фактуры от 01.10.2015 N 1449, не свидетельствует о недостоверности сведений относительно понесенных заявителем расходов по перевозке груза. Кроме того, по мнению общества, указанный в решении о корректировке таможенной стоимости источник ценовой информации не является сопоставимым с товаром, ввезенным по спорной ДТ.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявки на экспедирование б/н, на которую имеется ссылка в описи документов к спорной ДТ, и которая была представлена таможенному органу при декларировании.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению. Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заявки на экспедирование, представленной представителем общества, оставила на усмотрение суда.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела представленный документ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2015 N RFP/04-2015, заключенного между заявителем и компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - швейные машины, общей стоимостью 24.351,40 доллар США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/091015/0034575, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.10.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант сопроводительным письмом от 03.11.2015 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 04.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
24.12.2015 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 24.12.2015" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/091015/0034575 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N RFP/04-2015 от 15.02.2015, паспорт сделки, заказ от 30.07.2015, подтверждение заказа от 31.07.2015, спецификация N RFP-079/09/15 от 01.09.2015, инвойс N RFP-079/09/15 от 01.09.2015, проформа инвойса N RFP-079/09/15 от 19.08.2015, упаковочный лист N RFP-079/09/15 от 01.09.2015, коносамент, договор транспортной экспедиции N 06-04/2015 от 06.04.2015, счет на оплату транспортных услуг N 2303 от 25.09.2015, платежное поручение об оплате транспортных услуг N 385 от 07.10.2015, заявка на экспедирование, переписка с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации и прайс-листа и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке на учет по ранее ввезенному аналогичному товару, коммерческие, товаросопроводительные документы по спорной поставке на бумажном носителе, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя от 30.07.2015 и его подтверждением компанией "REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED" от 31.07.2015 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров "бытовые швейные машины" в общем количестве 1.635 штук.
Согласно проформе-инвойсу N RFP-079/09/15 от 19.08.2015, спецификации N RFP-079/09/15 от 01.09.2015 и инвойсу N RFP-079/09/15 от 01.09.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара в размере конкретных артикулов товара, что составило 24.351,40 доллар США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Shanghai, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в размере 62.343 рубля 75 копеек.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции N 06-04/2015 от 06.04.2015, счетом на оплату N 2303 от 25.09.2015, платежным поручением N 385 от 07.10.2015, и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая указанные выводы таможенного органа, судом первой инстанции не учтено следующее:
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Положения подпункта "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 этого же Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 62.343 рубля 75 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 06-04/2015 от 06.04.2015, счет на оплату N 2303 от 25.09.2015, платежное поручение N 385 от 07.10.2015.
Согласно пункту 3.1 названного договора клиент оплачивает экспедитору счета, которые включают в себя вознаграждение экспедитора и понесенные им в интересах клиента расходы на оплату третьим лицам выполненных ими работ/оказанных услуг.
Анализ имеющегося в материалах дела счета N 2303 от 25.09.2015 показывает, что суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в составе общих расходов по перевозке товаров до порта Восточный с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозились спорные товары, что соответствует условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 06-04/2015 от 06.04.2015. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных сумм.
Указанный счет был оплачен платежным поручением N 385 от 07.10.2015, которое было представлено заявителем при таможенном декларировании товаров, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания не было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.
Тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названных документах без расшифровки на фрахт и экспедиторское вознаграждение, а общей фразой "услуги по международной перевозке", сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Shanghai-Восточный, поскольку из договора транспортно-экспедиционного обслуживания напрямую следует, что счета на оплату включают в себя все расходы по доставке товара, в том числе и экспедиторское вознаграждение.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Что касается акта об оказании услуг от 01.10.2015 N 2737, отчета экспедитора от 01.10.2015 N 2737 и счета-фактуры от 01.10.2015 N 1449, которые содержат как сведения о стоимости услуг по международной перевозке груза по маршруту Shanghai-Восточный (42.343 рубля), так и вознаграждении экспедитора (20.000 рублей), то указанные документы, действительно, не были представлены в ходе таможенного оформления. Однако названное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности понесенных расходов, связанных с доставкой товара, тем более, что сведения, указанные в данных документах, согласуются со сведениями, отраженными в договоре транспортной экспедиции и счете на оплату, являющимися обязательными к представлению документами. Соответственно, дополнительно представленные документы не указывают на изменение размера понесенных обществом расходов, а наоборот, свидетельствуют о том, что декларантом изначально были заявлены достоверные сведения о понесенных расходах, указанных в графе 17 ДТС-1.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларантом в рассматриваемом случае допущены нарушения, связанные с заявлением недостоверных сведений о размере понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При этом, материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N RFP/04-2015 от 15.02.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Соответственно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор об оказании юридических услуг N 3-2015 от 16.07.2015 и протокол согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости N 81 от 07.12.2015, согласно которым индивидуальный предприниматель Прилуцкий Евгений Викторович (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по ДТ N 10714040/091015/0034575.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25.000 рублей (пункт 3.2 протокола согласования N 81 от 07.12.2015), которые были оплачены платежным поручением N 683 от 09.12.2015. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 81 от 14.12.2015 по указанному договору работы по ДТ N 10714040/091015/0034575 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-5310/2016 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 24.12.2015 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/09102015/0034575, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/09102015/0034575, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-5310/2016.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей и 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)