Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,
при участии:
от заявителя: Хомутовская М.В. по доверенности от 15.05.2014 (после перерыва)
от заинтересованного лица: Гречухина Е.А. по доверенности от 17.12.2015 (до перерыва), Кузнецова И.А. по доверенности от 17.12.2015 (после перерыва), Немкина Я.Э. по доверенности 17.12.2015 (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28883/2015) ООО "Палинга" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 по делу N А21-4264/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению ООО "Палинга"
к Калининградской областной таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Палинга" (ОГРН 1053903352216, ИНН 3907048507, место нахождения: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Железнодорожная, д. 19А; далее - заявитель, ООО "Палинга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пр-кт Гвардейский, д. 30; далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения от 05.03.2015 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012010/040315/0004002.
Решением суда от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, представленные им документы подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем корректировка Таможней такой стоимости произведена неправомерно.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители таможенного органа возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2016 по 08.02.2016.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта от 28.02.2013 N 02/13, заключенного с компанией "Cargill BV, Cargill Cocoa & Chokolate" (Германия), Общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара - какао порошок без добавок сахара или других подслащивающих веществ натуральный, марки 850, жирностью 10-12%, порошкообразный, расфасованный в мешки по 25 кг, 21 000 кг (840 мешков), изготовитель: CARGILL GMBH COCOA & CHOCOLATE.
В целях таможенного оформления товара на таможенном посту МАПП Багратионовск Калининградской области Обществом подана ДТ N 1012010/040315/0004002, стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Фактурная стоимость заявлена в размере 27 930 евро (из расчета 1,33 евро/кг) на условиях FCA Берлин. Таможенная стоимость рассчитана на основании сведений инвойса N 549514 от 19.02.2015 на сумму 27 930 евро (1 965 979 руб. 80 коп.), счета-фактуры N 34 от 03.03.2015 в размере 2 016 605 руб. 80 коп. (графа 45 ДТ) руб. или 32 671,60 долларов США (по курсу, действовавшему на день таможенного декларирования (графа 23 ДТ)) из расчета 1,56 долларов США за 1 кг.
Структура таможенной стоимости ввезенных товаров определена Обществом следующим образом:
- - 27 930 евро (1 950 874 руб. 19 коп.) - фактурная стоимость товаров (графа 42 ДТ) из расчета контрактной цены 1,33 евро за 1 кг (вес нетто товаров, равный 21 000 кг указан в графе 38 ДТ);
- - 59 111 руб. - стоимость расходов по организации перевозки товаров из Берлина в Калининград (счет N 34 от 03.03.2015 - представлен при таможенном декларировании, что подтверждается описью к ДТ).
05.03.2015 Таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение о проведении дополнительной проверки, запросив у ООО "Палинга" документы относительно ввезенного товара.
Кроме того, Таможня ранее приняла меры по получению необходимой информации от компании-поставщика "Cargill BV, Cargill Cocoa & Chokolate" (Германия) (письмо о запросе информации от 22.01.2015), однако, официального ответа не поступило.
По результатам анализа базы ДТ установлены факты выпуска идентичных товаров - какао-порошок без добавок сахара или других подслащивающих веществ, натуральный, марка 850, жирность 10-12%, порошкообразный, расфасован в мешки по 25 кг, изготовитель: CARGILL GMBH COCOA & CHOCOLATE (Германия) на сопоставимых условиях поставки и с сопоставимыми объемами ввоза с более высоким уровнем таможенной стоимости в тот же период времени. Так, по ДТ N N 10012040/050215/0002386, 10012040/180115/0000670 уровень цены товара на аналогичных условиях поставки FCA Берлин составил 1,45 евро/кг (при заявленных Обществом в настоящей поставке 1,33 евро/кг).
05.03.2015 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку представленные заявителем документы не позволяют определить структуру таможенной стоимости, не являются количественно определенными, достоверными и подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров. Для определения таможенной стоимости ввезенных товаров Таможней применен шестой (резервный) метод. По результатам корректировки таможенная стоимость товаров увеличена с 2 009 985 руб. 19 коп. до 2 203 528 руб. 95 коп., в связи с чем Обществу начислены к уплате дополнительные таможенные платежи.
Посчитав решение таможенного органа неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что таможенный орган доказал правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости, и в удовлетворении заявленного требования отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
В настоящем случае Таможней у Общества был запрошен перечень документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, в том числе:
- - письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; заказы; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов);
- - договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;
- - оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются);
- - публичные источники информации, содержащиеся сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены;
- - публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам;
- - пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
В ответ Общество сообщило, что не может представить документы, указанные в запросе.
В заявлении от 05.03.2015 Обществом в связи с невозможностью представления документов и надлежащего исполнения запроса таможенного органа дано согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости, исходя из расчета обеспечения таможенных платежей от 23.02.2015.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о представлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлено снижение цены сделки в рамках одного и того же внешнеторгового контракта от 28.02.2013 N 02/13 в отношении товаров с аналогичными качественными характеристиками и сопоставимыми условиями поставки, что и по спорной ДТ. Так, согласно инвойсу от 24.04.2013 N 486315 цена товара на какао-порошок, задекларированного по ДТ N 10226200/260413/0012382, составила 2,10 евро/кг. По ДТ N N 10012040/050215/0002386, 10012040/180115/0000670 уровень цены товара на аналогичных условиях поставки FCA Берлин составил 1,45 евро/кг (при заявленных Обществом в настоящей поставке 1,33 евро/кг).
В этой связи в решении о дополнительной проверке от 05.03.2015 Обществу было предложено предоставить обоснованные пояснения и документы по факторам, влияющим на снижение цен на декларируемый товар по контракту от 28.02.2013 N 02/13 до уровня 1,33 евро/кг, которые Обществом предоставлены не были. Письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки по контракту с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, Обществом так же не представлены.
Экспортная декларация страны отправления от 02.03.2015 N MRN 15DE210113459039Е8, предоставленная Обществом на иностранном языке, не содержит сведений о стоимости ввезенного товара, сведений о номере контракта, при этом указан вес товара - 21 664 кг, что не соответствует фактически заявленным сведениям в спорной ДТ: весу брутто в размере 21 244 и весу нетто в размере 21 000 кг, имеется ссылка на документ N PL301020 (предположительно выдан в Республике Польша), который не предоставлен Обществом при таможенном оформлении. Какое отношение указанный документ имеет к спорной поставке, Таможне установить не представилось возможным. Таким образом, как обоснованно заметил суд первой инстанции, экспортная декларация не может рассматриваться как дополнительный документ, подтверждающий стоимость сделки.
Кроме того, к таможенному декларированию представлен ордер от 02.03.2015 N 549515 на иностранном языке, в котором дана ссылка на контракт GEQS-174485 от 31.10.2014, однако, названный контракт не представлен Обществом к таможенному декларированию, в связи с чем ордер от 02.03.2015 N 549515 не может рассматриваться как дополнительный документ, подтверждающий стоимость сделки, поскольку не идентифицируется с настоящей поставкой.
Заявитель не оспаривает факт непредставления по запросу Таможни банковских документов по оплате товара и транспортных услуг. Копия формы платежного ордера N 37 от 07.04.2015, представленная в суд, не содержит каких-либо отметок уполномоченного банка, выписка по счету не представлена, в графе "основание для оплаты" ордера указаны не относимые к настоящей поставке документы - контракт N 02/13 от 13.02.2015 и инвойс от 02.03.2015 N 16235486.
В этой связи из всех документов, предоставленных Обществом к таможенному декларированию по рассматриваемой ДТ, только инвойс от 02.03.2015 N 549515 содержит информацию о цене на какао-порошок за единицу товара - 1,33 евро за 1 кг. Иные документы, позволяющие судить о факторах согласования цены между продавцом и покупателем, декларантом представлены не были.
Ссылка подателя жалобы на зависимость цены товара от колебаний биржевой стоимости какао бобов надлежаще не обоснована соответствующими примерами и расчетами, в том числе применительно к обстоятельствам настоящей поставки. Согласно имеющейся в деле информации сам спорный товар - какао порошок на бирже не обращается.
Таким образом, Обществом в опровержение позиции таможенного органа не представлены достоверные, убедительные доказательства в обоснование разницы в ценах декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях поставки. Таможенным органом, в свою очередь, подтверждена обоснованность принятого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения в случае, если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
Принципы однородности изложены в пункте 1 статьи 3 Соглашения, согласно которым "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.
Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Как следует из материалов дела, в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара была выбрана ДТ N 10216110/240215/0009974 по которой оформлен однородный товар - какао-порошок, с содержанием жира 10-12%, без сахара и других подслащивающих веществ, расфасован в мешки по 25 кг, произведен в Германии, той же фирмой-производителем, - то есть, товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения: выполняет те же функции, что и оцениваемые товары, может быть коммерчески взаимозаменяемым, произведен в той же стране, что и оцениваемые товары.
В оспариваемом решении Таможни указаны основания для корректировки таможенной стоимости, указан источник, использованный для расчета (ДТ N 10216110/240215/0009974 контракт N 0506/1/14 от 05.06.2014, инвойс N 553329 от 26.01.2015, таможенная стоимость - 2 203 528 руб. 95 коп. (из расчета 104 руб. 93 коп. /кг), а также метод определения таможенной стоимости.
Правильность самого порядка расчета таможенной стоимости заявителем не оспаривается.
Таким образом, по совокупности вышеизложенного следует признать, что представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 по делу N А21-4264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Палинга" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.11.2015 N 670.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 13АП-28883/2015 ПО ДЕЛУ N А21-4264/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А21-4264/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,
при участии:
от заявителя: Хомутовская М.В. по доверенности от 15.05.2014 (после перерыва)
от заинтересованного лица: Гречухина Е.А. по доверенности от 17.12.2015 (до перерыва), Кузнецова И.А. по доверенности от 17.12.2015 (после перерыва), Немкина Я.Э. по доверенности 17.12.2015 (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28883/2015) ООО "Палинга" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 по делу N А21-4264/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению ООО "Палинга"
к Калининградской областной таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Палинга" (ОГРН 1053903352216, ИНН 3907048507, место нахождения: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Железнодорожная, д. 19А; далее - заявитель, ООО "Палинга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пр-кт Гвардейский, д. 30; далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения от 05.03.2015 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10012010/040315/0004002.
Решением суда от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, представленные им документы подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем корректировка Таможней такой стоимости произведена неправомерно.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители таможенного органа возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2016 по 08.02.2016.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта от 28.02.2013 N 02/13, заключенного с компанией "Cargill BV, Cargill Cocoa & Chokolate" (Германия), Общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара - какао порошок без добавок сахара или других подслащивающих веществ натуральный, марки 850, жирностью 10-12%, порошкообразный, расфасованный в мешки по 25 кг, 21 000 кг (840 мешков), изготовитель: CARGILL GMBH COCOA & CHOCOLATE.
В целях таможенного оформления товара на таможенном посту МАПП Багратионовск Калининградской области Обществом подана ДТ N 1012010/040315/0004002, стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Фактурная стоимость заявлена в размере 27 930 евро (из расчета 1,33 евро/кг) на условиях FCA Берлин. Таможенная стоимость рассчитана на основании сведений инвойса N 549514 от 19.02.2015 на сумму 27 930 евро (1 965 979 руб. 80 коп.), счета-фактуры N 34 от 03.03.2015 в размере 2 016 605 руб. 80 коп. (графа 45 ДТ) руб. или 32 671,60 долларов США (по курсу, действовавшему на день таможенного декларирования (графа 23 ДТ)) из расчета 1,56 долларов США за 1 кг.
Структура таможенной стоимости ввезенных товаров определена Обществом следующим образом:
- - 27 930 евро (1 950 874 руб. 19 коп.) - фактурная стоимость товаров (графа 42 ДТ) из расчета контрактной цены 1,33 евро за 1 кг (вес нетто товаров, равный 21 000 кг указан в графе 38 ДТ);
- - 59 111 руб. - стоимость расходов по организации перевозки товаров из Берлина в Калининград (счет N 34 от 03.03.2015 - представлен при таможенном декларировании, что подтверждается описью к ДТ).
05.03.2015 Таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение о проведении дополнительной проверки, запросив у ООО "Палинга" документы относительно ввезенного товара.
Кроме того, Таможня ранее приняла меры по получению необходимой информации от компании-поставщика "Cargill BV, Cargill Cocoa & Chokolate" (Германия) (письмо о запросе информации от 22.01.2015), однако, официального ответа не поступило.
По результатам анализа базы ДТ установлены факты выпуска идентичных товаров - какао-порошок без добавок сахара или других подслащивающих веществ, натуральный, марка 850, жирность 10-12%, порошкообразный, расфасован в мешки по 25 кг, изготовитель: CARGILL GMBH COCOA & CHOCOLATE (Германия) на сопоставимых условиях поставки и с сопоставимыми объемами ввоза с более высоким уровнем таможенной стоимости в тот же период времени. Так, по ДТ N N 10012040/050215/0002386, 10012040/180115/0000670 уровень цены товара на аналогичных условиях поставки FCA Берлин составил 1,45 евро/кг (при заявленных Обществом в настоящей поставке 1,33 евро/кг).
05.03.2015 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку представленные заявителем документы не позволяют определить структуру таможенной стоимости, не являются количественно определенными, достоверными и подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров. Для определения таможенной стоимости ввезенных товаров Таможней применен шестой (резервный) метод. По результатам корректировки таможенная стоимость товаров увеличена с 2 009 985 руб. 19 коп. до 2 203 528 руб. 95 коп., в связи с чем Обществу начислены к уплате дополнительные таможенные платежи.
Посчитав решение таможенного органа неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что таможенный орган доказал правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости, и в удовлетворении заявленного требования отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
В настоящем случае Таможней у Общества был запрошен перечень документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, в том числе:
- - письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон; заказы; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов);
- - договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;
- - оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются);
- - публичные источники информации, содержащиеся сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены;
- - публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам;
- - пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
В ответ Общество сообщило, что не может представить документы, указанные в запросе.
В заявлении от 05.03.2015 Обществом в связи с невозможностью представления документов и надлежащего исполнения запроса таможенного органа дано согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости, исходя из расчета обеспечения таможенных платежей от 23.02.2015.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о представлении для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлено снижение цены сделки в рамках одного и того же внешнеторгового контракта от 28.02.2013 N 02/13 в отношении товаров с аналогичными качественными характеристиками и сопоставимыми условиями поставки, что и по спорной ДТ. Так, согласно инвойсу от 24.04.2013 N 486315 цена товара на какао-порошок, задекларированного по ДТ N 10226200/260413/0012382, составила 2,10 евро/кг. По ДТ N N 10012040/050215/0002386, 10012040/180115/0000670 уровень цены товара на аналогичных условиях поставки FCA Берлин составил 1,45 евро/кг (при заявленных Обществом в настоящей поставке 1,33 евро/кг).
В этой связи в решении о дополнительной проверке от 05.03.2015 Обществу было предложено предоставить обоснованные пояснения и документы по факторам, влияющим на снижение цен на декларируемый товар по контракту от 28.02.2013 N 02/13 до уровня 1,33 евро/кг, которые Обществом предоставлены не были. Письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки по контракту с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения, Обществом так же не представлены.
Экспортная декларация страны отправления от 02.03.2015 N MRN 15DE210113459039Е8, предоставленная Обществом на иностранном языке, не содержит сведений о стоимости ввезенного товара, сведений о номере контракта, при этом указан вес товара - 21 664 кг, что не соответствует фактически заявленным сведениям в спорной ДТ: весу брутто в размере 21 244 и весу нетто в размере 21 000 кг, имеется ссылка на документ N PL301020 (предположительно выдан в Республике Польша), который не предоставлен Обществом при таможенном оформлении. Какое отношение указанный документ имеет к спорной поставке, Таможне установить не представилось возможным. Таким образом, как обоснованно заметил суд первой инстанции, экспортная декларация не может рассматриваться как дополнительный документ, подтверждающий стоимость сделки.
Кроме того, к таможенному декларированию представлен ордер от 02.03.2015 N 549515 на иностранном языке, в котором дана ссылка на контракт GEQS-174485 от 31.10.2014, однако, названный контракт не представлен Обществом к таможенному декларированию, в связи с чем ордер от 02.03.2015 N 549515 не может рассматриваться как дополнительный документ, подтверждающий стоимость сделки, поскольку не идентифицируется с настоящей поставкой.
Заявитель не оспаривает факт непредставления по запросу Таможни банковских документов по оплате товара и транспортных услуг. Копия формы платежного ордера N 37 от 07.04.2015, представленная в суд, не содержит каких-либо отметок уполномоченного банка, выписка по счету не представлена, в графе "основание для оплаты" ордера указаны не относимые к настоящей поставке документы - контракт N 02/13 от 13.02.2015 и инвойс от 02.03.2015 N 16235486.
В этой связи из всех документов, предоставленных Обществом к таможенному декларированию по рассматриваемой ДТ, только инвойс от 02.03.2015 N 549515 содержит информацию о цене на какао-порошок за единицу товара - 1,33 евро за 1 кг. Иные документы, позволяющие судить о факторах согласования цены между продавцом и покупателем, декларантом представлены не были.
Ссылка подателя жалобы на зависимость цены товара от колебаний биржевой стоимости какао бобов надлежаще не обоснована соответствующими примерами и расчетами, в том числе применительно к обстоятельствам настоящей поставки. Согласно имеющейся в деле информации сам спорный товар - какао порошок на бирже не обращается.
Таким образом, Обществом в опровержение позиции таможенного органа не представлены достоверные, убедительные доказательства в обоснование разницы в ценах декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях поставки. Таможенным органом, в свою очередь, подтверждена обоснованность принятого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
Согласно пункту 4 статьи 10 Соглашения в случае, если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
Принципы однородности изложены в пункте 1 статьи 3 Соглашения, согласно которым "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.
Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Как следует из материалов дела, в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара была выбрана ДТ N 10216110/240215/0009974 по которой оформлен однородный товар - какао-порошок, с содержанием жира 10-12%, без сахара и других подслащивающих веществ, расфасован в мешки по 25 кг, произведен в Германии, той же фирмой-производителем, - то есть, товар отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения: выполняет те же функции, что и оцениваемые товары, может быть коммерчески взаимозаменяемым, произведен в той же стране, что и оцениваемые товары.
В оспариваемом решении Таможни указаны основания для корректировки таможенной стоимости, указан источник, использованный для расчета (ДТ N 10216110/240215/0009974 контракт N 0506/1/14 от 05.06.2014, инвойс N 553329 от 26.01.2015, таможенная стоимость - 2 203 528 руб. 95 коп. (из расчета 104 руб. 93 коп. /кг), а также метод определения таможенной стоимости.
Правильность самого порядка расчета таможенной стоимости заявителем не оспаривается.
Таким образом, по совокупности вышеизложенного следует признать, что представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 по делу N А21-4264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Палинга" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 02.11.2015 N 670.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)