Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лебор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-239739/16, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-2005),
по заявлению ООО "Лебор"
к Московской областной таможне
о признании недействительным отказа,
при участии:
- от заявителя: Семлетова Л.В. по дов. от 26.06.2017;
- от ответчика: Волков А.П. по дов. N 03-17/198 от 25.08.2017;
- установил:
ООО "Лебор" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 10.08.2016 N 49-18/295 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 5 565 062,68 руб.
Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Лебор" отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лебор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 08.08.2013 N 002/2013 ООО "Лебор" с компанией "FLORALPOL TRADE SPOLKA Z O.O.", Польша, в 2013 - 2014 годах ввезены на таможенную территорию и представлены к таможенному декларированию на Ленинградский таможенный пост по 1260 декларациям на товары различные растения для закрытого и открытого грунта.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
В связи с неподтвержденностью заявленной заявителем таможенной стоимостью товаров таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.
В процессе декларирования в ответ на решения о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости от декларанта поступали согласия на корректировку таможенной стоимости товаров, выразившиеся в представлении таможенному органу самостоятельно заполненных форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
В этой связи, как поясняет заявитель, в целях ускорения завершения таможенного оформления товара Общество в соответствии с решениями и расчетами таможни самостоятельно откорректировало таможенную стоимость товара по шестому методу определения таможенной стоимости и уплатило дополнительно начисленных таможенных платежей на общую сумму 5 565 062,68 руб.
В последующем в Московскую областную таможню от Общества поступило заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары, оформленным в 2013 - 2014 годах с корректировкой таможенной стоимости на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни, с учетом заявления об отмене корректировки таможенной стоимости товаров и принятии изначально заявленной им таможенной стоимости товаров, внесения изменений в указанные декларации на товары.
15.07.2016 г. ООО "Лебор" подано в Московскую областную таможню заявление о несогласии с корректировкой таможенной стоимости товара, внесении соответствующих изменений в грузовые таможенные декларации и возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов.
Решением, оформленным в письме от 10.08.2016 N 49-18/295 таможня оставила заявление без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением Московской областной таможни от 10.08.2016 N 49-18/295, ООО "Лебор" обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не мог быть применен только в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Контракт содержит внутренние противоречия по формированию цены и условиям поставки товара. Так, согласно пункту 4.2 Контракта цены на товар формируются исходя из цен, указанных в официальном прайс-листе Продавца на. условиях EX WORKS (с завода) Польша, Лигота. Согласно пункту 6.1 Контракта товар поставляется партиями, автотранспортом, на условиях EX WORKS Польша, Лигота. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2 Контракта поставка товара может осуществляться со складов Продавца и его агентов (далее - Грузоотправитель) из третьих стран, находящихся в Западной и Восточной Европе. Грузоотправителем может являться третье лицо по поручению Продавца. Таким образом, при согласованных сторонами условиях поставки EX WORKS Польша, Лигота и формировании цены товаров с учетом их отгрузки из г. Лигота (Польша), Контрактом предусмотрены отгрузки товаров из третьих стран, что противоречит согласованным сторонами условиям Контракта в части формирования цены и условий поставки товара. К таможенному декларированию представлены распечатки электронных экспортных деклараций без перевода на русский язык, при этом они не содержат сведений о наименовании, общей стоимости и цене товаров.
Согласно представленных фитосанитарных сертификатов фитосанитарный контроль рассматриваемых товаров был проведен в Словакии, при этом в качестве" экспортеров товаров в адрес ООО "Лебор" указаны словакские компании "FAM-FLORA" и "SK CYRILLUS company". Вместе с тем, согласно представленным при таможенном декларировании на Ленинградском таможенном посту сведений, в том числе содержащихся в транспортных документах и распечатках экспортных деклараций товары экспортировались компанией "FLORALPOL TRADE SPOLKA Z O.O.", Польша, на условиях поставки EX WORKS Польша, Лигота. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном наличии оплаты посреднических услуг третьим компаниям, которые не включены в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Лебор" на Ленинградском таможенном посту. Также из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о включении в структуру таможенной стоимости экспортных формальностей, которые, в соответствии с условиями поставки EX WORKS, оплачиваются покупателем товаров.
Декларантом в ходе совершения таможенных операций не были представлены дополнительные документы, а также пояснения о невозможности их предоставления, не было изъявлено желание произвести выпуск товаров при условии внесения обеспечения уплаты таможенных платежей с дальнейшим предоставлением документов.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (такой вывод, в частности, отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
В данном случае обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ).
Вместе с тем такое право декларанта не снимает с него обязанности подтвердить соответствие заявленных им при декларировании сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В оспариваемом решении таможенный орган указал, что не представлены документы, подтверждающие факт уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.
Как следует из содержания статьи 147 Закона о таможенном регулировании, на плательщике лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей (в данном случае бремя доказывания факта излишней уплаты возложено на плательщика). Плательщик, требуя возврата таможенных платежей, обязан документально подтвердить, что таможенные платежи, указанные в декларации на товары, исчислены неправильно, то есть с нарушением действующего законодательства. Если такие документы декларантом приложены, то таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля и представленных декларантом документах, принимает решение о квалификации платежей как излишне уплаченных (взысканных) и их возврате, либо отказывает в возврате.
Таможенный орган рассматривает поступившее заявление исходя из конкретных указанных в нем документально подтвержденных сведений.
Какие-либо иные документы либо пояснения, не представленные при таможенном оформлении, заявителем в таможенный орган направлены не были.
При обращении в суд заявитель лишь ссылается на недоказанность таможенным органом невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Вместе с тем, изначально при декларировании товара в ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки.
Не представлены такие документы и с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Фактически, таможенный орган по заявлению декларанта должен был решить вопрос о правильности применения шестого метода при определении таможенной стоимости товара на основании тех же документов, в отношении которых таможенный орган уже пришел к выводу о несоответствии уровня заявленной таможенной стоимости товаров информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также о возможном наличии оплаты посреднических услуг третьим компаниям, которые не включены в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Лебор".
Между тем, данные документы в таможенный орган не были представлены без объяснения причин.
Непредставление декларантом на стадии возврата излишне уплаченных платежей запрошенных таможней документов без обоснования невозможности их предоставления, либо невозможность устранить представленными документами оснований к проведению дополнительной проверки, фактически свидетельствует о том, что к заявлению ООО "Лебор" о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, поданному в Московскую областную таможню, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 147 Федерального закона, не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение Московской областной таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, в данном случае не имеются оснований, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-239739/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 09АП-42638/2017 ПО ДЕЛУ N А40-239739/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 09АП-42638/2017
Дело N А40-239739/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лебор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-239739/16, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-2005),
по заявлению ООО "Лебор"
к Московской областной таможне
о признании недействительным отказа,
при участии:
- от заявителя: Семлетова Л.В. по дов. от 26.06.2017;
- от ответчика: Волков А.П. по дов. N 03-17/198 от 25.08.2017;
- установил:
ООО "Лебор" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 10.08.2016 N 49-18/295 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 5 565 062,68 руб.
Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Лебор" отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лебор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 08.08.2013 N 002/2013 ООО "Лебор" с компанией "FLORALPOL TRADE SPOLKA Z O.O.", Польша, в 2013 - 2014 годах ввезены на таможенную территорию и представлены к таможенному декларированию на Ленинградский таможенный пост по 1260 декларациям на товары различные растения для закрытого и открытого грунта.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
В связи с неподтвержденностью заявленной заявителем таможенной стоимостью товаров таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.
В процессе декларирования в ответ на решения о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости от декларанта поступали согласия на корректировку таможенной стоимости товаров, выразившиеся в представлении таможенному органу самостоятельно заполненных форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.
В этой связи, как поясняет заявитель, в целях ускорения завершения таможенного оформления товара Общество в соответствии с решениями и расчетами таможни самостоятельно откорректировало таможенную стоимость товара по шестому методу определения таможенной стоимости и уплатило дополнительно начисленных таможенных платежей на общую сумму 5 565 062,68 руб.
В последующем в Московскую областную таможню от Общества поступило заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары, оформленным в 2013 - 2014 годах с корректировкой таможенной стоимости на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни, с учетом заявления об отмене корректировки таможенной стоимости товаров и принятии изначально заявленной им таможенной стоимости товаров, внесения изменений в указанные декларации на товары.
15.07.2016 г. ООО "Лебор" подано в Московскую областную таможню заявление о несогласии с корректировкой таможенной стоимости товара, внесении соответствующих изменений в грузовые таможенные декларации и возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов.
Решением, оформленным в письме от 10.08.2016 N 49-18/295 таможня оставила заявление без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением Московской областной таможни от 10.08.2016 N 49-18/295, ООО "Лебор" обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не мог быть применен только в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Контракт содержит внутренние противоречия по формированию цены и условиям поставки товара. Так, согласно пункту 4.2 Контракта цены на товар формируются исходя из цен, указанных в официальном прайс-листе Продавца на. условиях EX WORKS (с завода) Польша, Лигота. Согласно пункту 6.1 Контракта товар поставляется партиями, автотранспортом, на условиях EX WORKS Польша, Лигота. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2 Контракта поставка товара может осуществляться со складов Продавца и его агентов (далее - Грузоотправитель) из третьих стран, находящихся в Западной и Восточной Европе. Грузоотправителем может являться третье лицо по поручению Продавца. Таким образом, при согласованных сторонами условиях поставки EX WORKS Польша, Лигота и формировании цены товаров с учетом их отгрузки из г. Лигота (Польша), Контрактом предусмотрены отгрузки товаров из третьих стран, что противоречит согласованным сторонами условиям Контракта в части формирования цены и условий поставки товара. К таможенному декларированию представлены распечатки электронных экспортных деклараций без перевода на русский язык, при этом они не содержат сведений о наименовании, общей стоимости и цене товаров.
Согласно представленных фитосанитарных сертификатов фитосанитарный контроль рассматриваемых товаров был проведен в Словакии, при этом в качестве" экспортеров товаров в адрес ООО "Лебор" указаны словакские компании "FAM-FLORA" и "SK CYRILLUS company". Вместе с тем, согласно представленным при таможенном декларировании на Ленинградском таможенном посту сведений, в том числе содержащихся в транспортных документах и распечатках экспортных деклараций товары экспортировались компанией "FLORALPOL TRADE SPOLKA Z O.O.", Польша, на условиях поставки EX WORKS Польша, Лигота. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном наличии оплаты посреднических услуг третьим компаниям, которые не включены в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Лебор" на Ленинградском таможенном посту. Также из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о включении в структуру таможенной стоимости экспортных формальностей, которые, в соответствии с условиями поставки EX WORKS, оплачиваются покупателем товаров.
Декларантом в ходе совершения таможенных операций не были представлены дополнительные документы, а также пояснения о невозможности их предоставления, не было изъявлено желание произвести выпуск товаров при условии внесения обеспечения уплаты таможенных платежей с дальнейшим предоставлением документов.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.
Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (такой вывод, в частности, отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
В данном случае обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ).
Вместе с тем такое право декларанта не снимает с него обязанности подтвердить соответствие заявленных им при декларировании сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В оспариваемом решении таможенный орган указал, что не представлены документы, подтверждающие факт уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.
Как следует из содержания статьи 147 Закона о таможенном регулировании, на плательщике лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей (в данном случае бремя доказывания факта излишней уплаты возложено на плательщика). Плательщик, требуя возврата таможенных платежей, обязан документально подтвердить, что таможенные платежи, указанные в декларации на товары, исчислены неправильно, то есть с нарушением действующего законодательства. Если такие документы декларантом приложены, то таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля и представленных декларантом документах, принимает решение о квалификации платежей как излишне уплаченных (взысканных) и их возврате, либо отказывает в возврате.
Таможенный орган рассматривает поступившее заявление исходя из конкретных указанных в нем документально подтвержденных сведений.
Какие-либо иные документы либо пояснения, не представленные при таможенном оформлении, заявителем в таможенный орган направлены не были.
При обращении в суд заявитель лишь ссылается на недоказанность таможенным органом невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Вместе с тем, изначально при декларировании товара в ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки.
Не представлены такие документы и с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Фактически, таможенный орган по заявлению декларанта должен был решить вопрос о правильности применения шестого метода при определении таможенной стоимости товара на основании тех же документов, в отношении которых таможенный орган уже пришел к выводу о несоответствии уровня заявленной таможенной стоимости товаров информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также о возможном наличии оплаты посреднических услуг третьим компаниям, которые не включены в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Лебор".
Между тем, данные документы в таможенный орган не были представлены без объяснения причин.
Непредставление декларантом на стадии возврата излишне уплаченных платежей запрошенных таможней документов без обоснования невозможности их предоставления, либо невозможность устранить представленными документами оснований к проведению дополнительной проверки, фактически свидетельствует о том, что к заявлению ООО "Лебор" о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, поданному в Московскую областную таможню, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 147 Федерального закона, не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение Московской областной таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, в данном случае не имеются оснований, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-239739/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)