Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 января 2016 года по делу N 15-3888/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Тимура Юнусовича (ИНН 056210927193, ОГРН 307056219900032),
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),
об обязании возвратить 744 830 рублей 81 копейку излишне уплаченных таможенных платежей (судья Батыраев Ш.М.),
при участии в судебном заседании представителя Дагестанской таможни - Гусейнова Н.М. по доверенности 08.10.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Тимур Юнусович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить 744 830 рублей 81 копейку излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе 727 799 рублей 90 копеек по ДТ N 10801020/190314/0000634 и 17 030 рублей 91 копейку - по ДТ N 10801020/080414/0000766 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 января 2016 года требования индивидуального предпринимателя Алиева Тимура Юнусовича удовлетворены.
Суд обязал Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Тимуру Юнусовичу 744 830 рублей 81 копейку таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары N 1 0801020/190314/0000634, 10801020/080414/0000766.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Алиева Тимура Юнусовича в доход федерального бюджета 17 891 рубль государственной пошлины.
Решение мотивированно тем, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей. Представленные предпринимателем документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки).
Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод в части того, что при таможенном оформлении ввезенных товаров, в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, предпринимателем был предоставлен полный пакет документов к декларациям, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
Указывает, что не согласны с выводом суда о том, что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Не согласны с выводом суда о том, что отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Указывает, что суд не дал должной оценки тому, что таможенная стоимость товара, заявленная предпринимателем в спорных декларациях, имеет низкий ценной уровень.
До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве также указано о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 января 2016 года по делу N 15-3888/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Между предпринимателем (покупатель) и китайской фирмой "Yonding Company Limited" (продавец) заключен контракт от 15.01.2014 N 5, по условиям которого продавец обязуется поставить на условиях CFR Новороссийск, а покупатель принять и оплатить товары, согласованные в спецификации. Общая стоимость контракта составляет 13 321 доллар США. Оплата производиться путем банковского перевода на счет продавца, указанного в контракте.
Во исполнение указанного контракта в адрес предпринимателя (с учетом письма контрагента от 19.03.2014) по инвойсу от 15.01.2014 N 5 поступили товары общей стоимостью 13 321 доллар США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/190314/0000634 и N 10801020/080415/0000766.
При подаче деклараций таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт, спецификация, инвойс, CMR.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена, занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки от 20.03.2014 и 09.04.2014.
Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс - листы фирмы - изготовителя, экспортная таможенная декларация страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские платежные документы. Срок для представления дополнительных документов установлен до 30.04.2014 и 30.05.2014.
Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 21.03.2014 и 10.04.2014 заполнить формы корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмами от 20.03.2014 и 10.04.2014 предприниматель сообщил таможне о том, что не имеет возможности представить дополнительно запрошенные документы и просил выпустить товары под обеспечение уплаты таможенных платежей.
После внесения суммы обеспечения разрешен выпуск товаров.
В связи с непредставлением предпринимателем в установленные сроки дополнительных документов таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости от 05.05.2014 и 04.06.2014, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларации таможенной стоимости (ДТС-2) с отметкой "ТС принята" и формы корректировок таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым дополнительно начисленные суммы таможенных платежей составили 727 799 рублей 90 копеек и 17 991 рубль 59 копеек соответственно.
Решениями о зачете денежного залога N 10801000/020714/ЗДзО-190А, 10801000/301015/ЗДзО-201 таможня произвела зачет сумм обеспечения в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлениями об их возврате от 19.06.2015, которые таможней оставлены без рассмотрения (письмо от 23.06 N 2131/09064).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В Постановлении Президиума ВАС РФ 19.04.2005 N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенных товаров в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем были представлены полные пакеты документов к декларациям, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод в части того, что при таможенном оформлении ввезенных товаров, в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, предпринимателем был предоставлен полный пакет документов к декларациям, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости - отклоняется.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае сумма размеры общей фактурной стоимости, указанные в ДТ, сопоставимы с суммой, указанной в контракте, инвойсе и платежных документах.
Общая сумма контракта от 15.01.2014 N 5 составляет 13 321 доллар США. По условиям контракта данные о поставляемом товаре и его цена согласовываются в спецификации к контракту.
В спецификации к контракту от 15.01.2014 N 1 и инвойсе от 15.01.2014 N 5 содержатся сведения о наименовании товаров, количестве упаковок, количестве товаров в штуках, цене за единицу, весе товаров и их общей стоимости, которая составляет 13 321 доллар США. Эта же стоимость заявлена предпринимателем при декларировании товаров в ДТС-1.
На основании заявления на перевод от 19.11.2014 N 16 за товары, поставленные в рамках указанного контракта, на расчетный счет продавца, указанный в контракте, предпринимателем перечислены 13 321 доллар США, что подтверждается справкой о валютных операциях и выпиской по лицевому счету предпринимателя.
В соответствии с контрактом, спецификации к нему и инвойсе продавца поставка товаров осуществляется на условиях CFR Новороссийск, то есть в стоимость товаров включены транспортные расходы.
Анализ содержания контракта, и товаросопроводительных документов к нему позволяет суду сделать вывод о том, что заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товары поставлены в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом, спецификацией к нему и инвойсом.
Банковскими документами подтверждается, что предприниматель оплатил контрагенту денежные средства за товары, поставленные по декларациям на товары, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанным в графе N 22 деклараций на товары, и суммой, указанной в инвойсе, контракте и спецификации к нему.
Доказательств, подтверждающих то, что предприниматель либо поставщик понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о том, что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров - отклоняется.
Документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, являются четкими и определенными. Предпринимателем были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.
Из решений о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям следует, что основанием для их принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов.
Суд первой инстанции верно указал, что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс - листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами налогового учета, которые предприниматель не обязан иметь в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения.
Требование о представлении банковских платежных документов также является неправомерным, поскольку на дату подачи таможенных деклараций сроки оплаты за товары, предусмотренные контрактом не наступили.
Является необоснованными ссылки таможни в решениях о проведении дополнительной проверки на отсутствие в инвойсе подписи продавца и сведений об условиях поставки товаров и ссылки на контракт, поскольку данная информация указана в инвойсе продавца от 15.01.2014 N 5, подлинник которого исследовался в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы относительно низкого ценового уровня товаров, отклоняется.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товаров. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служит лишь основанием для корректировки таможенной стоимости.
Следует также учитывать, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений контрагентов, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным - отклоняется.
Предприниматель документально подтвердил достоверность заявленных в спорных декларациях на товары сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной первым методом. Таможенным органом доказательств обратного не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенный орган в нарушение статей 65, 200, АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров привела дополнительному начислению таможенных платежей, которые следует признать излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 744 830 рублей 81 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд указал, что при подаче иска предпринимателю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 96 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Поскольку банковские документы по оплате за поставленные товары предприниматель в таможню не представлял при подаче заявления о возврате таможенных платежей в порядке досудебного урегулирования спора, а представил их только в суд первой инстанции, не обосновав причины и непредставления с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума от 25.12.2013 N 96 суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов по государственной пошлине на предпринимателя, взыскав их в доход федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы были заявлены и в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции. Судом первой инстанции верно отклонены доводы, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 января 2016 года по делу N А15-3888/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 января 2016 года по делу N А15-3888/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 16АП-989/2016 ПО ДЕЛУ N А15-3888/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А15-3888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 января 2016 года по делу N 15-3888/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Тимура Юнусовича (ИНН 056210927193, ОГРН 307056219900032),
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),
об обязании возвратить 744 830 рублей 81 копейку излишне уплаченных таможенных платежей (судья Батыраев Ш.М.),
при участии в судебном заседании представителя Дагестанской таможни - Гусейнова Н.М. по доверенности 08.10.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Тимур Юнусович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить 744 830 рублей 81 копейку излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе 727 799 рублей 90 копеек по ДТ N 10801020/190314/0000634 и 17 030 рублей 91 копейку - по ДТ N 10801020/080414/0000766 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 января 2016 года требования индивидуального предпринимателя Алиева Тимура Юнусовича удовлетворены.
Суд обязал Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Тимуру Юнусовичу 744 830 рублей 81 копейку таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары N 1 0801020/190314/0000634, 10801020/080414/0000766.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Алиева Тимура Юнусовича в доход федерального бюджета 17 891 рубль государственной пошлины.
Решение мотивированно тем, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей. Представленные предпринимателем документы являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки).
Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод в части того, что при таможенном оформлении ввезенных товаров, в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, предпринимателем был предоставлен полный пакет документов к декларациям, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
Указывает, что не согласны с выводом суда о том, что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Не согласны с выводом суда о том, что отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Указывает, что суд не дал должной оценки тому, что таможенная стоимость товара, заявленная предпринимателем в спорных декларациях, имеет низкий ценной уровень.
До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве также указано о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 января 2016 года по делу N 15-3888/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Между предпринимателем (покупатель) и китайской фирмой "Yonding Company Limited" (продавец) заключен контракт от 15.01.2014 N 5, по условиям которого продавец обязуется поставить на условиях CFR Новороссийск, а покупатель принять и оплатить товары, согласованные в спецификации. Общая стоимость контракта составляет 13 321 доллар США. Оплата производиться путем банковского перевода на счет продавца, указанного в контракте.
Во исполнение указанного контракта в адрес предпринимателя (с учетом письма контрагента от 19.03.2014) по инвойсу от 15.01.2014 N 5 поступили товары общей стоимостью 13 321 доллар США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/190314/0000634 и N 10801020/080415/0000766.
При подаче деклараций таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт, спецификация, инвойс, CMR.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена, занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки от 20.03.2014 и 09.04.2014.
Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс - листы фирмы - изготовителя, экспортная таможенная декларация страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские платежные документы. Срок для представления дополнительных документов установлен до 30.04.2014 и 30.05.2014.
Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 21.03.2014 и 10.04.2014 заполнить формы корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмами от 20.03.2014 и 10.04.2014 предприниматель сообщил таможне о том, что не имеет возможности представить дополнительно запрошенные документы и просил выпустить товары под обеспечение уплаты таможенных платежей.
После внесения суммы обеспечения разрешен выпуск товаров.
В связи с непредставлением предпринимателем в установленные сроки дополнительных документов таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости от 05.05.2014 и 04.06.2014, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларации таможенной стоимости (ДТС-2) с отметкой "ТС принята" и формы корректировок таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым дополнительно начисленные суммы таможенных платежей составили 727 799 рублей 90 копеек и 17 991 рубль 59 копеек соответственно.
Решениями о зачете денежного залога N 10801000/020714/ЗДзО-190А, 10801000/301015/ЗДзО-201 таможня произвела зачет сумм обеспечения в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлениями об их возврате от 19.06.2015, которые таможней оставлены без рассмотрения (письмо от 23.06 N 2131/09064).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В Постановлении Президиума ВАС РФ 19.04.2005 N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенных товаров в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем были представлены полные пакеты документов к декларациям, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод в части того, что при таможенном оформлении ввезенных товаров, в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, предпринимателем был предоставлен полный пакет документов к декларациям, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости - отклоняется.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае сумма размеры общей фактурной стоимости, указанные в ДТ, сопоставимы с суммой, указанной в контракте, инвойсе и платежных документах.
Общая сумма контракта от 15.01.2014 N 5 составляет 13 321 доллар США. По условиям контракта данные о поставляемом товаре и его цена согласовываются в спецификации к контракту.
В спецификации к контракту от 15.01.2014 N 1 и инвойсе от 15.01.2014 N 5 содержатся сведения о наименовании товаров, количестве упаковок, количестве товаров в штуках, цене за единицу, весе товаров и их общей стоимости, которая составляет 13 321 доллар США. Эта же стоимость заявлена предпринимателем при декларировании товаров в ДТС-1.
На основании заявления на перевод от 19.11.2014 N 16 за товары, поставленные в рамках указанного контракта, на расчетный счет продавца, указанный в контракте, предпринимателем перечислены 13 321 доллар США, что подтверждается справкой о валютных операциях и выпиской по лицевому счету предпринимателя.
В соответствии с контрактом, спецификации к нему и инвойсе продавца поставка товаров осуществляется на условиях CFR Новороссийск, то есть в стоимость товаров включены транспортные расходы.
Анализ содержания контракта, и товаросопроводительных документов к нему позволяет суду сделать вывод о том, что заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, характеристики товара. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товары поставлены в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом, спецификацией к нему и инвойсом.
Банковскими документами подтверждается, что предприниматель оплатил контрагенту денежные средства за товары, поставленные по декларациям на товары, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанным в графе N 22 деклараций на товары, и суммой, указанной в инвойсе, контракте и спецификации к нему.
Доказательств, подтверждающих то, что предприниматель либо поставщик понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности товаросопроводительных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда о том, что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров - отклоняется.
Документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости, являются четкими и определенными. Предпринимателем были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.
Из решений о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям следует, что основанием для их принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов.
Суд первой инстанции верно указал, что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс - листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами налогового учета, которые предприниматель не обязан иметь в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения.
Требование о представлении банковских платежных документов также является неправомерным, поскольку на дату подачи таможенных деклараций сроки оплаты за товары, предусмотренные контрактом не наступили.
Является необоснованными ссылки таможни в решениях о проведении дополнительной проверки на отсутствие в инвойсе подписи продавца и сведений об условиях поставки товаров и ссылки на контракт, поскольку данная информация указана в инвойсе продавца от 15.01.2014 N 5, подлинник которого исследовался в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы относительно низкого ценового уровня товаров, отклоняется.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товаров. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служит лишь основанием для корректировки таможенной стоимости.
Следует также учитывать, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений контрагентов, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции о том, что отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным - отклоняется.
Предприниматель документально подтвердил достоверность заявленных в спорных декларациях на товары сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной первым методом. Таможенным органом доказательств обратного не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенный орган в нарушение статей 65, 200, АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров привела дополнительному начислению таможенных платежей, которые следует признать излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 744 830 рублей 81 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд указал, что при подаче иска предпринимателю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 96 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Поскольку банковские документы по оплате за поставленные товары предприниматель в таможню не представлял при подаче заявления о возврате таможенных платежей в порядке досудебного урегулирования спора, а представил их только в суд первой инстанции, не обосновав причины и непредставления с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума от 25.12.2013 N 96 суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов по государственной пошлине на предпринимателя, взыскав их в доход федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы были заявлены и в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции. Судом первой инстанции верно отклонены доводы, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 января 2016 года по делу N А15-3888/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 января 2016 года по делу N А15-3888/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)