Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-202252/2016, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по иску ПАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, юр. адрес: 300016, Тульская обл., г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании от истца: Макеева Т.В. (доверенность от 27.02.2017 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 761 руб. 98 коп.
Решением суда от 05 апреля 2017 г. иск удовлетворен в сумме 31 660 рублей, в остальной части иска отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что причиной задержки вагона N 61944369 по отправке N 20772855 явились маневровые работы, которые подлежат оплате; по отправке N 01256355 в перевозочном документе плательщиком значится истец; вагон N 58493289 по отправке N 20543598 в связи с выявление технеисправности отцеплен и направлен в ремонт, поэтому плата за пробег вагона, связанного с таким ремонтом, правомерна.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск на сумму 89 960 руб. 76 коп., указывая в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда в рамках апелляционной жалобы истца согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2011 г. ПАО "Тулачермет" и ОАО "Российские железные дороги" заключили договор на организацию расчетов N ТЦФТО-1429/07-11/38396, которым урегулированы правоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.
Договор действует в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2013 г.
Ответчик на основании указанных договора с соглашением списал с лицевого счета истца платежи за перевозку груженых вагонов по ж/д накладным N 20543598, 20772855, 20949742, 1256355, ЭМ256029, 02417519.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Таким образом, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.
Руководствуясь изложенным, истец в адрес перевозчика направил претензии N 27пр/15-2826 от 31.12.2015 г., N 27пр/16-2832 от 12.02.2016 г., N 27пр/16-2835 от 10.03.2016 г. и N 27пр/15-2824 от 21.12.2015 г., N 27пр/16-2878 от 06.06.2016 г. с требованием восстановить на лицевом счете Истца излишне списанные денежные средства.
Оставление претензий без рассмотрения и удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Тулачермет" в арбитражный суд.
Истец обжалует решение суда в части отказа в иске по отправкам N 20772855, 01256355 и 20543598.
Ответчик не оспаривает факт списания указанных денежных средств с лицевого счета истца.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 2 138 руб. (претензия N 27пр/16-2832 от 12.02.2016 г.), суд первой инстанции, ссылаясь на параграф 6 ст. 28, параграф 1 ст. 32 Соглашения о международном железнодорожном сообщении (далее - СМГС), указал, что поскольку причиной задержки вагона N 61944369 на станции Себеж является уведомление ГГТИ таможенного поста ЖД ПП Посинь (РЗД) - экспорт от 14.12.2015 г. N 10225020/000395 о проведении проверки таможенного декларирования, дополнительные сборы по указанной в претензии отправке взысканы правомерно.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 46 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ФТС России от 01.06.2011 N 1157 (далее - Инструкция), при прибытии товаров и транспортных средств в железнодорожный пункт пропуска уполномоченное должностное лицо принимает от перевозчика документы, содержащие сведения предусмотренные статьей 163 ТК ТС.
Наряду с подачей документов и сведений, указанных в пункте 46 Инструкции, перевозчиком предъявляются таможенному органу товары и транспортные средства на которых они перевозятся. При этом уполномоченное должностное лицо проверяет выполнение требований к количеству и состоянию товаров, установленных статьей 164 ТК ТС (п. 47 Инструкции).
После окончания проверки товаров и транспортных средств уполномоченное должностное лицо принимает решение о возможности фактического вывоза товаров и транспортных средств за пределы таможенной территории Таможенного союза (п. 57 Инструкции).
При этом разрешение на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления:
- - на накладной (оригинале накладной, дополнительном экземпляре дорожной ведомости, остающемся в таможенном органе, и на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для выходной пограничной станции) оттиск штампа "Вывоз разрешен" с указанием даты проставления отметки;
- - на оборотной стороне таможенной декларации отметки "Товар вывезен полностью" с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза.
Проставленные отметки и произведенные записи заверяются личной номерной печатью и подписью должностного лица таможенного органа места убытия.
Уполномоченное должностное лицо разрешает отправление поезда из места убытия путем указания на передаточной ведомости в штампе (приложение N 1 к Инструкции) времени окончания таможенного контроля ("Отправление поезда разрешено") и проставления подписи и оттиска ЛНП.
Согласно п. 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327 (далее - Порядок), после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров на оборотной стороне первого листа транспортного документа, представленного заявителем для подтверждения фактического вывоза.
Если товар вывезен не полностью, то уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает фактическое количество вывезенного товара.
Из анализа приведенных норм права следует, что проверка товара и транспортных средств уполномоченными лицами таможенного органа проводится до проставления в накладной оттисков штампов "Вывоз разрешен" и "Товар вывезен".
Штамп "Товар вывезен" подтверждает фактический вывоз товара с территории Российской Федерации.
Таким образом, проставлением штампа "Товар вывезен" в ж/д накладной N 20772855 подтвержден факт вывоза товара, в т.ч. загруженного в вагон N 61944369, с территории Российской Федерации 12 декабря 2015 г.
Ввиду изложенного, маневровые работы по отцепке спорного вагона для проведения таможенного досмотра после указанной даты вывоза товара с территории Российской Федерации (14.12.2015 г.), фактически не могли быть произведены перевозчиком.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, факт произведения таможенного досмотра в отношении спорного вагона не подтвержден документами, поименованными в ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности списания с ЕЛС истца денежных средств в сумме 2 138 руб. (претензия N 27пр/16-2832 от 12.02.2016 г.) является необоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 46 921 руб. (претензия N 27пр/16-2826 от 30.12.2015 г.), суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 30 Устава ЖДТ России и определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-1115 указал, что поскольку вагон N 58493289 был отцеплен и направлен в ремонт на станцию Брянск-Льговский МЖД, в связи с чем, увеличилось расстояние перевозки, добор тарифа осуществлен перевозчиком правомерно.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно ст. 32 СМГС, перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика.
Параграфом 6 ст. 28 СМГС установлено, что если препятствие к перевозке груза возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством.
Параграфом 1 ст. 51 СМГС установлено, что перевозчик несет ответственность за повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в повреждении вагона в пути следования возложено на перевозчика.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие/опровергающие вину перевозчика в повреждении вагона.
Ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении спорного вагона не представил.
Согласно актам общей формы (т. 1 л.д. 130 - 131), причиной неисправности явилось грение буксы, что относит неисправность к эксплуатационной.
Однако, в соответствии со статьей 20 Устава ЖДТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.
Вагон N 58493289 по отправке N 20543598 подан и принят ОАО "РЖД" к перевозке без претензий по его техническому состоянию. При этом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности грузоотправителя к возникновению технической неисправности вагонов в пути следования.
Ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного суда РФ от 04 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-1115 отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела имели место иные фактические обстоятельства - перевозка по территории Российской Федерации, в то время как по настоящему делу - международная перевозка грузов.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности списания с ЕЛС истца денежных средств в сумме 46 921 рублей (претензия N 27пр/16-2826 от 30.12.2015 г.) является необоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 9 241, 76 рублей (претензия N 27пр/16-2824 от 21.12.2015 г.), суд первой инстанции, ссылаясь на параграфы 1, 2 ст. 31 СМГС, указал, что поскольку в бумажном носителе перевозочного документа N 01256355 в графе 23 не был указан плательщик за территорию ОАО "РЖД", при оформлении заготовки импорта-транзита был указан плательщиком по ОАО "РЖД" получатель груза - истец, поэтому железнодорожный тариф от станции Красное МЖД до станции Присады МЖД списан с ЕЛС истца правомерно.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 7.1, 8 Приложения N 1 к СМГС накладная, в частности графа 23, составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику. При этом, отправитель руководствуется инструкцией по заполнению накладной, полученной от собственника вагона (в рассматриваемом случае - АО "ФГК").
Между тем, правильность заполнения накладной отправителем судом первой инстанции не исследовалась, инструкция собственника вагона на спорную отправку в материалы дела не представлялась и судом первой инстанции не истребовалась.
При этом истец заявил возражения против перехода из предварительного заседания в основное в связи с необходимостью подготовить свою правовую позицию по отзыву ответчика, который в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был направлен истцу (л.д. 61 т. 2).
Однако суд первой инстанции 06 марта 2017 года перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу спора.
В этой связи по уважительным причинам истец не имел возможности предоставить инструкцию собственника вагона в суд первой инстанции, согласно которой плательщиком за перевозку вагона по РЖД в накладной должен был быть указан собственник АО "ФГК", а не истец по делу.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности списания с ЕЛС истца денежных средств в сумме 9 241,76 рублей (претензия N 27пр/16-2824 от 21.12.2015 г.) является необоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 г. по делу N А40-202252/2016 отменить.
Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ПАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125) неосновательное обогащение в размере 89 960 руб. 76 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 3 598 руб. и апелляционной жалобы - 3 000 рублей.
Отказать в удовлетворении иска в остальной части.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-24930/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-202252/2016
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-24930/2017-ГК
Дело N А40-202252/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-202252/2016, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по иску ПАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, юр. адрес: 300016, Тульская обл., г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании от истца: Макеева Т.В. (доверенность от 27.02.2017 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 761 руб. 98 коп.
Решением суда от 05 апреля 2017 г. иск удовлетворен в сумме 31 660 рублей, в остальной части иска отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что причиной задержки вагона N 61944369 по отправке N 20772855 явились маневровые работы, которые подлежат оплате; по отправке N 01256355 в перевозочном документе плательщиком значится истец; вагон N 58493289 по отправке N 20543598 в связи с выявление технеисправности отцеплен и направлен в ремонт, поэтому плата за пробег вагона, связанного с таким ремонтом, правомерна.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск на сумму 89 960 руб. 76 коп., указывая в жалобе на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда в рамках апелляционной жалобы истца согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2011 г. ПАО "Тулачермет" и ОАО "Российские железные дороги" заключили договор на организацию расчетов N ТЦФТО-1429/07-11/38396, которым урегулированы правоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.
Договор действует в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2013 г.
Ответчик на основании указанных договора с соглашением списал с лицевого счета истца платежи за перевозку груженых вагонов по ж/д накладным N 20543598, 20772855, 20949742, 1256355, ЭМ256029, 02417519.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Таким образом, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.
Руководствуясь изложенным, истец в адрес перевозчика направил претензии N 27пр/15-2826 от 31.12.2015 г., N 27пр/16-2832 от 12.02.2016 г., N 27пр/16-2835 от 10.03.2016 г. и N 27пр/15-2824 от 21.12.2015 г., N 27пр/16-2878 от 06.06.2016 г. с требованием восстановить на лицевом счете Истца излишне списанные денежные средства.
Оставление претензий без рассмотрения и удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Тулачермет" в арбитражный суд.
Истец обжалует решение суда в части отказа в иске по отправкам N 20772855, 01256355 и 20543598.
Ответчик не оспаривает факт списания указанных денежных средств с лицевого счета истца.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 2 138 руб. (претензия N 27пр/16-2832 от 12.02.2016 г.), суд первой инстанции, ссылаясь на параграф 6 ст. 28, параграф 1 ст. 32 Соглашения о международном железнодорожном сообщении (далее - СМГС), указал, что поскольку причиной задержки вагона N 61944369 на станции Себеж является уведомление ГГТИ таможенного поста ЖД ПП Посинь (РЗД) - экспорт от 14.12.2015 г. N 10225020/000395 о проведении проверки таможенного декларирования, дополнительные сборы по указанной в претензии отправке взысканы правомерно.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 46 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом ФТС России от 01.06.2011 N 1157 (далее - Инструкция), при прибытии товаров и транспортных средств в железнодорожный пункт пропуска уполномоченное должностное лицо принимает от перевозчика документы, содержащие сведения предусмотренные статьей 163 ТК ТС.
Наряду с подачей документов и сведений, указанных в пункте 46 Инструкции, перевозчиком предъявляются таможенному органу товары и транспортные средства на которых они перевозятся. При этом уполномоченное должностное лицо проверяет выполнение требований к количеству и состоянию товаров, установленных статьей 164 ТК ТС (п. 47 Инструкции).
После окончания проверки товаров и транспортных средств уполномоченное должностное лицо принимает решение о возможности фактического вывоза товаров и транспортных средств за пределы таможенной территории Таможенного союза (п. 57 Инструкции).
При этом разрешение на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления:
- - на накладной (оригинале накладной, дополнительном экземпляре дорожной ведомости, остающемся в таможенном органе, и на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для выходной пограничной станции) оттиск штампа "Вывоз разрешен" с указанием даты проставления отметки;
- - на оборотной стороне таможенной декларации отметки "Товар вывезен полностью" с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза.
Проставленные отметки и произведенные записи заверяются личной номерной печатью и подписью должностного лица таможенного органа места убытия.
Уполномоченное должностное лицо разрешает отправление поезда из места убытия путем указания на передаточной ведомости в штампе (приложение N 1 к Инструкции) времени окончания таможенного контроля ("Отправление поезда разрешено") и проставления подписи и оттиска ЛНП.
Согласно п. 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327 (далее - Порядок), после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров на оборотной стороне первого листа транспортного документа, представленного заявителем для подтверждения фактического вывоза.
Если товар вывезен не полностью, то уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает фактическое количество вывезенного товара.
Из анализа приведенных норм права следует, что проверка товара и транспортных средств уполномоченными лицами таможенного органа проводится до проставления в накладной оттисков штампов "Вывоз разрешен" и "Товар вывезен".
Штамп "Товар вывезен" подтверждает фактический вывоз товара с территории Российской Федерации.
Таким образом, проставлением штампа "Товар вывезен" в ж/д накладной N 20772855 подтвержден факт вывоза товара, в т.ч. загруженного в вагон N 61944369, с территории Российской Федерации 12 декабря 2015 г.
Ввиду изложенного, маневровые работы по отцепке спорного вагона для проведения таможенного досмотра после указанной даты вывоза товара с территории Российской Федерации (14.12.2015 г.), фактически не могли быть произведены перевозчиком.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, факт произведения таможенного досмотра в отношении спорного вагона не подтвержден документами, поименованными в ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности списания с ЕЛС истца денежных средств в сумме 2 138 руб. (претензия N 27пр/16-2832 от 12.02.2016 г.) является необоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 46 921 руб. (претензия N 27пр/16-2826 от 30.12.2015 г.), суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 30 Устава ЖДТ России и определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-1115 указал, что поскольку вагон N 58493289 был отцеплен и направлен в ремонт на станцию Брянск-Льговский МЖД, в связи с чем, увеличилось расстояние перевозки, добор тарифа осуществлен перевозчиком правомерно.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно ст. 32 СМГС, перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика.
Параграфом 6 ст. 28 СМГС установлено, что если препятствие к перевозке груза возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством.
Параграфом 1 ст. 51 СМГС установлено, что перевозчик несет ответственность за повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в повреждении вагона в пути следования возложено на перевозчика.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие/опровергающие вину перевозчика в повреждении вагона.
Ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении спорного вагона не представил.
Согласно актам общей формы (т. 1 л.д. 130 - 131), причиной неисправности явилось грение буксы, что относит неисправность к эксплуатационной.
Однако, в соответствии со статьей 20 Устава ЖДТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.
Вагон N 58493289 по отправке N 20543598 подан и принят ОАО "РЖД" к перевозке без претензий по его техническому состоянию. При этом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности грузоотправителя к возникновению технической неисправности вагонов в пути следования.
Ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного суда РФ от 04 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-1115 отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела имели место иные фактические обстоятельства - перевозка по территории Российской Федерации, в то время как по настоящему делу - международная перевозка грузов.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности списания с ЕЛС истца денежных средств в сумме 46 921 рублей (претензия N 27пр/16-2826 от 30.12.2015 г.) является необоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 9 241, 76 рублей (претензия N 27пр/16-2824 от 21.12.2015 г.), суд первой инстанции, ссылаясь на параграфы 1, 2 ст. 31 СМГС, указал, что поскольку в бумажном носителе перевозочного документа N 01256355 в графе 23 не был указан плательщик за территорию ОАО "РЖД", при оформлении заготовки импорта-транзита был указан плательщиком по ОАО "РЖД" получатель груза - истец, поэтому железнодорожный тариф от станции Красное МЖД до станции Присады МЖД списан с ЕЛС истца правомерно.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 7.1, 8 Приложения N 1 к СМГС накладная, в частности графа 23, составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику. При этом, отправитель руководствуется инструкцией по заполнению накладной, полученной от собственника вагона (в рассматриваемом случае - АО "ФГК").
Между тем, правильность заполнения накладной отправителем судом первой инстанции не исследовалась, инструкция собственника вагона на спорную отправку в материалы дела не представлялась и судом первой инстанции не истребовалась.
При этом истец заявил возражения против перехода из предварительного заседания в основное в связи с необходимостью подготовить свою правовую позицию по отзыву ответчика, который в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был направлен истцу (л.д. 61 т. 2).
Однако суд первой инстанции 06 марта 2017 года перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу спора.
В этой связи по уважительным причинам истец не имел возможности предоставить инструкцию собственника вагона в суд первой инстанции, согласно которой плательщиком за перевозку вагона по РЖД в накладной должен был быть указан собственник АО "ФГК", а не истец по делу.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности списания с ЕЛС истца денежных средств в сумме 9 241,76 рублей (претензия N 27пр/16-2824 от 21.12.2015 г.) является необоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 г. по делу N А40-202252/2016 отменить.
Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу ПАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125) неосновательное обогащение в размере 89 960 руб. 76 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 3 598 руб. и апелляционной жалобы - 3 000 рублей.
Отказать в удовлетворении иска в остальной части.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)