Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой
при участии:
- от заявителя: ООО "Приморский зерновой альянс" - Михайлюк В.А., представитель по доверенности от 30.03.2017 б/н;
- от Уссурийской таможни - Бертенева Г.А., представитель по доверенности от 03.04.2017 N 08231; Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 0006;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 24.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по делу N А51-2734/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" (ОГРН 1142540003891, ИНН 2540201756, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 13, каб. 6)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10716050/091116/0019372 (далее - ДТ N 19372).
Решением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, требования удовлетворены: решение таможни признано незаконным как несоответствующее ТК ТС; таможня обязана возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Таможня настаивает, что обязательные условия контракта сторонами не соблюдены: в пакете документов отсутствует документ о согласовании конкретной поставки по наименованию (ассортименту), количеству; полная стоимость транспортировки товаров также не подтверждена, что является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.
Участие представителей таможни и общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2014 N MR-PZA, заключенного между заявителем и компанией "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD" на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - аминокислота L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, общей стоимостью 65 195,00 долл. США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 19372, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости, таможенным органом 10.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое которым истребовано предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение решения декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Судами из материалов дела установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 19372 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган: контракт от 12.08.2014 N MR-PZA, дополнительные соглашения к нему от 03.12.2016, от 05.11.2016, коммерческий счет (инвойс) от 05.11.2016 N MR-20161105, железнодорожная накладная от 07.11.2016 N Е094657, иные документы.
Суды установили, что согласно дополнительному соглашению от 05.11.2016 и инвойсу от 05.11.2016 N MR-20161105 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 65 195,00 долл. США; указанная в графах 22, 42 декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения; положения контракта, приложения к нему и инвойсы подтвердили цену сделки, сведения о наименовании, количестве.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней судам не представлено.
Таким образом, оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, судами не выявлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих ее стоимость, у таможенного органа не имелось.
Суды установили, что пунктом 1.1 внешнеторгового контракта N MR-PZA от 12.08.2014, продавец соглашается продать кормовые добавки для птиц и животных в ассортименте на условиях поставки CIF порты Дальнего Востока РФ, CFR порты Дальнего Востока или DAF железнодорожные станции Дальнего Востока РФ согласно "Инкотермс 2000", а покупатель соглашается купить их у продавца на общую сумму контракта 10 000 000 дол. США.
Дополнительным соглашением от 05.11.2016 стороны согласовали поставку товара, договорившись о том, что оплата партии товара, поставляемого согласно инвойсу N MR-20161105 от 05.11.2016 (L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, вес нетто 59 000 кг), будет проводиться следующим образом: 65 195,00 долл. США в срок до 30.11.2016 (пункт 1 соглашения).
Аналогичная цена товара указана в коммерческом инвойсе от 05.11.2016 N MR-20161105, реквизиты которого содержатся в дополнительном соглашении от 05.11.2016.
Согласно инвойсу N MR-20161105 от 05.11.2016 между сторонами согласована поставка товара "L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой", производитель - "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., LTD", количество - 59 000 кг, условия поставки - DAF Гродеково, цена за единицу товара - 1,105 долл. США/кг, на общую сумму 65 195 долл. США.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес общества поименованный в названных документах товар на согласованную сумму 65 195,00 долл. США, а последний ее оплатил, у судов отсутствовали основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.
Объективная невозможность представления документов по оплате товара в таможенный орган подтверждена тем, что при установленном сроке предоставления дополнительных документов до 03.01.2017 (решение о проведении дополнительной проверки от 10.11.2016) таможенный орган решение о корректировке принял уже 22.12.2016, тогда как когда оплата декларируемой партии товара еще не была произведена.
Доводы кассационной жалобы о том, что общая стоимость товара, указанная в экспортной декларации - 61 950 долл. США не соотносится с ценой сделки, заявленной в спорной ДТ - 65 195 долл. США, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который установил следующее.
Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта, заявило в графе 20 ДТ N 19372 условия поставки DAF Гродеково. Аналогичные условия поставки содержатся в инвойсе N MR-20161105 от 05.11.2016.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Применительно к указанным Международным правилам в обязанности покупателя не входит заключение договора перевозки ввозимого товара.
По условиям пункта 3.3 внешнеторгового контракта N MR-PZA от 12.08.2014 продавец обеспечивает перевозку товара и несет ответственность за погрузку, отправку товара в порт назначения.
Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной NE094657 определено, что пограничными станциями перехода являются "Суйфэньхе - Гродеково" (графа 6 накладной), станцией назначения в России является станция "Гродеково" (графа 5 накладной). При этом отгрузка товара осуществлена компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd" (производитель) по поручению компании "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD" (продавец) в вагон 33555774.
Сопоставление указанных сведений со сведениями, заявленными в экспортной декларации, показало, что в режиме экспорта на посту пропуска Суйфэньхе компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd" (производитель) задекларирован товар L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, вес нетто 59 000,00 кг, количество мест - 2 360, номер транспортного средства (вагон) - 3355574, номер транспортной накладной - 094657, номер контракта - 1054-32465, сумма - 61 950 долл. США.
Таким образом, сведения о товаре, заявленном в спорной декларации, корреспондируют со сведениями, указанными в экспортной декларации, за исключением номера контракта, условий поставки и стоимости товара.
Объясняя данные несоответствия, декларант в ходе дополнительной проверки указал, что стоимость товара в экспортной декларации указана на условиях FOB без учета транспортных расходов, тогда как спорная поставка была осуществлена на условиях DAF Гродеково, и к стоимости спорного товара следует добавить транспортные расходы, понесенные продавцом в размере 3 245,00 долл. США, в результате чего общая сумма товарной партии составляет 65 195,00 долл. США, что соответствует стоимости товара, отраженной в инвойсе.
Учитывая, что фактически указанная экспортная декларация была оформлена не продавцом по контракту - компанией "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD", а производителем спорного товара - компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd", представленные обществом объяснения обоснованно восприняты судами соответствующими характеру сложившихся отношений.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не устранила сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из выявленных противоречий не усматривается несоответствие заявленных сведений фактическим операциям.
Указанные в контракте, приложении к нему и в инвойсе сведения о товаре и об условиях его поставки совпадают со сведениями, содержащимися в ДТ, поэтому у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также оснований считать таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суды правомерно исходили из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", приведенных в пункте 5, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В рассматриваемой ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.08.2014 N MR-PZA, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, выводы судов о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, являются правильными.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя.
В связи с чем, суды правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворили заявленные обществом требования, признав решение таможни от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 193725 незаконным.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ N 18, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 19372, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.
Поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А51-2734/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф03-4738/2017 ПО ДЕЛУ N А51-2734/2017
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N Ф03-4738/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой
при участии:
- от заявителя: ООО "Приморский зерновой альянс" - Михайлюк В.А., представитель по доверенности от 30.03.2017 б/н;
- от Уссурийской таможни - Бертенева Г.А., представитель по доверенности от 03.04.2017 N 08231; Бодрова М.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 0006;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 24.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по делу N А51-2734/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" (ОГРН 1142540003891, ИНН 2540201756, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 13, каб. 6)
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский зерновой альянс" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10716050/091116/0019372 (далее - ДТ N 19372).
Решением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, требования удовлетворены: решение таможни признано незаконным как несоответствующее ТК ТС; таможня обязана возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Таможня настаивает, что обязательные условия контракта сторонами не соблюдены: в пакете документов отсутствует документ о согласовании конкретной поставки по наименованию (ассортименту), количеству; полная стоимость транспортировки товаров также не подтверждена, что является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.
Участие представителей таможни и общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.08.2014 N MR-PZA, заключенного между заявителем и компанией "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD" на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - аминокислота L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, общей стоимостью 65 195,00 долл. США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 19372, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости, таможенным органом 10.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое которым истребовано предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение решения декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Судами из материалов дела установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 19372 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган: контракт от 12.08.2014 N MR-PZA, дополнительные соглашения к нему от 03.12.2016, от 05.11.2016, коммерческий счет (инвойс) от 05.11.2016 N MR-20161105, железнодорожная накладная от 07.11.2016 N Е094657, иные документы.
Суды установили, что согласно дополнительному соглашению от 05.11.2016 и инвойсу от 05.11.2016 N MR-20161105 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 65 195,00 долл. США; указанная в графах 22, 42 декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения; положения контракта, приложения к нему и инвойсы подтвердили цену сделки, сведения о наименовании, количестве.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней судам не представлено.
Таким образом, оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, судами не выявлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих ее стоимость, у таможенного органа не имелось.
Суды установили, что пунктом 1.1 внешнеторгового контракта N MR-PZA от 12.08.2014, продавец соглашается продать кормовые добавки для птиц и животных в ассортименте на условиях поставки CIF порты Дальнего Востока РФ, CFR порты Дальнего Востока или DAF железнодорожные станции Дальнего Востока РФ согласно "Инкотермс 2000", а покупатель соглашается купить их у продавца на общую сумму контракта 10 000 000 дол. США.
Дополнительным соглашением от 05.11.2016 стороны согласовали поставку товара, договорившись о том, что оплата партии товара, поставляемого согласно инвойсу N MR-20161105 от 05.11.2016 (L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, вес нетто 59 000 кг), будет проводиться следующим образом: 65 195,00 долл. США в срок до 30.11.2016 (пункт 1 соглашения).
Аналогичная цена товара указана в коммерческом инвойсе от 05.11.2016 N MR-20161105, реквизиты которого содержатся в дополнительном соглашении от 05.11.2016.
Согласно инвойсу N MR-20161105 от 05.11.2016 между сторонами согласована поставка товара "L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой", производитель - "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., LTD", количество - 59 000 кг, условия поставки - DAF Гродеково, цена за единицу товара - 1,105 долл. США/кг, на общую сумму 65 195 долл. США.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес общества поименованный в названных документах товар на согласованную сумму 65 195,00 долл. США, а последний ее оплатил, у судов отсутствовали основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.
Объективная невозможность представления документов по оплате товара в таможенный орган подтверждена тем, что при установленном сроке предоставления дополнительных документов до 03.01.2017 (решение о проведении дополнительной проверки от 10.11.2016) таможенный орган решение о корректировке принял уже 22.12.2016, тогда как когда оплата декларируемой партии товара еще не была произведена.
Доводы кассационной жалобы о том, что общая стоимость товара, указанная в экспортной декларации - 61 950 долл. США не соотносится с ценой сделки, заявленной в спорной ДТ - 65 195 долл. США, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который установил следующее.
Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта, заявило в графе 20 ДТ N 19372 условия поставки DAF Гродеково. Аналогичные условия поставки содержатся в инвойсе N MR-20161105 от 05.11.2016.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Применительно к указанным Международным правилам в обязанности покупателя не входит заключение договора перевозки ввозимого товара.
По условиям пункта 3.3 внешнеторгового контракта N MR-PZA от 12.08.2014 продавец обеспечивает перевозку товара и несет ответственность за погрузку, отправку товара в порт назначения.
Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной NE094657 определено, что пограничными станциями перехода являются "Суйфэньхе - Гродеково" (графа 6 накладной), станцией назначения в России является станция "Гродеково" (графа 5 накладной). При этом отгрузка товара осуществлена компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd" (производитель) по поручению компании "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD" (продавец) в вагон 33555774.
Сопоставление указанных сведений со сведениями, заявленными в экспортной декларации, показало, что в режиме экспорта на посту пропуска Суйфэньхе компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd" (производитель) задекларирован товар L-лизин моногидрохлорид 98,5% кормовой, вес нетто 59 000,00 кг, количество мест - 2 360, номер транспортного средства (вагон) - 3355574, номер транспортной накладной - 094657, номер контракта - 1054-32465, сумма - 61 950 долл. США.
Таким образом, сведения о товаре, заявленном в спорной декларации, корреспондируют со сведениями, указанными в экспортной декларации, за исключением номера контракта, условий поставки и стоимости товара.
Объясняя данные несоответствия, декларант в ходе дополнительной проверки указал, что стоимость товара в экспортной декларации указана на условиях FOB без учета транспортных расходов, тогда как спорная поставка была осуществлена на условиях DAF Гродеково, и к стоимости спорного товара следует добавить транспортные расходы, понесенные продавцом в размере 3 245,00 долл. США, в результате чего общая сумма товарной партии составляет 65 195,00 долл. США, что соответствует стоимости товара, отраженной в инвойсе.
Учитывая, что фактически указанная экспортная декларация была оформлена не продавцом по контракту - компанией "MARESIY (HK) DEVELOPMENT CO., LTD", а производителем спорного товара - компанией "Changchun Dahe Bio Technology Development Co., Ltd", представленные обществом объяснения обоснованно восприняты судами соответствующими характеру сложившихся отношений.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация не устранила сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из выявленных противоречий не усматривается несоответствие заявленных сведений фактическим операциям.
Указанные в контракте, приложении к нему и в инвойсе сведения о товаре и об условиях его поставки совпадают со сведениями, содержащимися в ДТ, поэтому у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также оснований считать таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суды правомерно исходили из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", приведенных в пункте 5, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В рассматриваемой ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 12.08.2014 N MR-PZA, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, выводы судов о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, являются правильными.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя.
В связи с чем, суды правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворили заявленные обществом требования, признав решение таможни от 22.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 193725 незаконным.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ N 18, суд первой инстанции правомерно обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 19372, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.
Поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А51-2734/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.И.МИХАЙЛОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)