Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от Шереметьевской таможни: Волошина М.А. по доверенности от 28.01.2016 г. N 04-40/03396, от ООО "Мэйджор Карго Сервис": Чиркова Н.В. по доверенности от 22.04.2013 г. N МКС/2013-224,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-65407/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 N 10005000-1393/2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года заявленные требования ООО "Мэйджор Карго Сервис" удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.05.2015 на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) таможенным представителем - ООО "Мэйджор Карго Сервис" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10005023/310515/0027430 на груз, прибывший в адрес ООО "БЕКМЕН КУЛЬЕР" (далее - декларант) из Германии по авианакладной N 580-0753 2954 в количестве 3-х мест, общим весом 525 кг: анализатор биохимический AU480.
08.06.2015 от ООО "БЕКМЕН КУЛЬТЕР" поступило письмо б/н от 08.06.2015 в котором сообщалось, что выявленный в результате досмотра комплект "B 11795 Setup Kit for Asia" был вправлен по ошибке и не является частью комплекта анализатора заявленного в ДТ N 6023/310515/0027430.
В ходе таможенного контроля товара, таможенным органом проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) N 10005023/020615/000937, из которого следует, что в ДТ N 10005023/310515/0027430 не заявлен товар: картонная коробка с маркировкой "B 11795 Setup Kit, for Asia" - кабель с разъемами на обоих концах - 1 шт., металлическая пластина со штепсельной розеткой и присоединенными проводами - 1 шт., переключатель, закрепленный на металлической пластине со скобами - 1 шт.
По факту недекларирования указанного товара Шереметьевской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-1393/2015 в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В рамках производства по делу, 18.06.2015 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении N 10005000-1393/2015, производство которой было поручено экспертам ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России.
Согласно полученному заключению, общая стоимость товара по состоянию на 31.05.2015 составляет 49 169 рублей.
Уполномоченным должностным лицом Шереметьевской таможни 06.08.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2015 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 06.08.2015 N 10005000-1393/2015, в соответствии с которым ООО "Мэйджор Карго Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 49 169 рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения является предусмотренный главами 27, 28, 31 ТК ТС порядок таможенного декларирования товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза.
Объективную сторону данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем, - таможенный представитель.
В качестве субъективной стороны правонарушения таможня указывает на то, что общество, имея возможность и достаточное количество времени для того, чтобы до подачи таможенной декларации осмотреть грузовые места с поступившим товаром и представить в таможенный орган полные сведения о каждом товаре, этого не сделало.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание, количество товаров.
Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в том числе, декларация на товары. Формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Согласно норме, содержащейся в пункте 7 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Статьей 188 ТК ТС (пункты 1, 2, 6) установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.
Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.
Согласно материалам административного дела, при декларировании товара обществом верно указаны: вес, цена, код ТН ВЭД. Таможенные платежи уплачены в полном объеме, с учетом всех штук, выявленных таможенным органом.
Расхождений по общему количеству товара (вес) и иным характеристикам, недоплаты таможенных платежей таможней не выявлено.
В соответствии с товаросопроводительными документами таможенный представитель осуществил декларирование товаров.
При этом, сам декларант, в своем письме от 08.06.2015 подтверждает факт некорректно предоставленной информации, указал, что выявленный в результате досмотра комплект "B 11795 Setup Kit for Asia" был направлен декларантом по своей ошибке и не является частью комплекта анализатора заявленного в ДТ N I0005O23/31O515/OO2743O.
В то же время материалами дела подтвержден и не оспорен таможенным органом тот факт, что другие сведения о товаре (наименование, вес, общая стоимость), а также единый артикул (позиции) товара обществом указаны верно, правильно определен размер подлежащих уплате таможенных платежей.
Таким образом, таможенный представитель полностью верно продекларировал товар в полном соответствии представленным на товар документами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества как таможенного представителя в совершении вменяемого правонарушения.
Кроме того, из заключения эксперта от 17.07.2015 N 24/020688/2015 следует, что общая стоимость товара на территории РФ, общим количеством 3 изделия по состоянию на 31.05.2015 составляет 49 169 рублей.
Как следует из содержания вышеуказанного заключения эксперта и пояснений представителя таможни, эксперт в ходе проведения исследования товара руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ).
Также, в материалах дела представлено заключение эксперта N 24/020688/2015 от 17.07.2015 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.
В силу системного толкования статьи 142 ТК ТС и Приказа ФТС России от 25.02.2011 N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы" заключение таможенного эксперта (эксперта) оформляется в письменной форме.
Согласно статье 142 ТК ТС, выводы эксперта излагаются четко и ясно в виде конкретных ответов на поставленные вопросы, при этом различных толкований ответов не допускается.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В Экспертном заключении указано, что стоимость товара определялась методом сравнительных продаж однородных и аналогичных товаров.
При этом, экспертом не указано в связи с чем не применялись иные методы оценки, обоснованный отказ от использования иных методов в заключении не отражен.
Исследовав в заседании апелляционного суда названное заключение, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод суда первой инстанции о том, что в заключении эксперта отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к цене и согласования результатов.
Из заключения не представляется возможным установить, на основании каких объективных данных эксперт пришел к выводу о том, что общая рыночная стоимость товаров, представленных на экспертизу, составляет 49 169 рублей.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из данного заключения не ясно каким способом экспертом определялась рыночная стоимость (цена) товара. Экспертом указано, что определение рыночной стоимости исследуемого товара проводилось на основе рыночных цен на аналогичный товар, поставляемый на рынок РФ, согласно ценовой информации предоставленной компанией ООО "Медис КОМ", полученной по запросу ЦЭКТУ. Данные запросы не предоставлены в материалы дела, так же как и ценовая информация.
ФСО N 1 утверждены нормативные требования к подходам оценки, подлежащим применению при производстве экспертиз. Предусмотрено три подхода для определения рыночной стоимости: доходный, сравнительный и затратный.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и заявителем, приходит к выводу о том, что в экспертном заключении в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и раздела III Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к цене и согласование результатов, в то время как в соответствии с пунктом 20 ФСО N 1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывать отказ от использования того или иного подхода.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Проанализировав и оценив вменяемое заявителю правонарушение, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении N 10005000-1393/2015 от 06.08.2015, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, за которое частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-65407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 10АП-1702/2016 ПО ДЕЛУ N А41-65407/15
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А41-65407/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от Шереметьевской таможни: Волошина М.А. по доверенности от 28.01.2016 г. N 04-40/03396, от ООО "Мэйджор Карго Сервис": Чиркова Н.В. по доверенности от 22.04.2013 г. N МКС/2013-224,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-65407/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 N 10005000-1393/2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года заявленные требования ООО "Мэйджор Карго Сервис" удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.05.2015 на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) таможенным представителем - ООО "Мэйджор Карго Сервис" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10005023/310515/0027430 на груз, прибывший в адрес ООО "БЕКМЕН КУЛЬЕР" (далее - декларант) из Германии по авианакладной N 580-0753 2954 в количестве 3-х мест, общим весом 525 кг: анализатор биохимический AU480.
08.06.2015 от ООО "БЕКМЕН КУЛЬТЕР" поступило письмо б/н от 08.06.2015 в котором сообщалось, что выявленный в результате досмотра комплект "B 11795 Setup Kit for Asia" был вправлен по ошибке и не является частью комплекта анализатора заявленного в ДТ N 6023/310515/0027430.
В ходе таможенного контроля товара, таможенным органом проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) N 10005023/020615/000937, из которого следует, что в ДТ N 10005023/310515/0027430 не заявлен товар: картонная коробка с маркировкой "B 11795 Setup Kit, for Asia" - кабель с разъемами на обоих концах - 1 шт., металлическая пластина со штепсельной розеткой и присоединенными проводами - 1 шт., переключатель, закрепленный на металлической пластине со скобами - 1 шт.
По факту недекларирования указанного товара Шереметьевской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-1393/2015 в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В рамках производства по делу, 18.06.2015 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении N 10005000-1393/2015, производство которой было поручено экспертам ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России.
Согласно полученному заключению, общая стоимость товара по состоянию на 31.05.2015 составляет 49 169 рублей.
Уполномоченным должностным лицом Шереметьевской таможни 06.08.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2015 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 06.08.2015 N 10005000-1393/2015, в соответствии с которым ООО "Мэйджор Карго Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 49 169 рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения является предусмотренный главами 27, 28, 31 ТК ТС порядок таможенного декларирования товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза.
Объективную сторону данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем, - таможенный представитель.
В качестве субъективной стороны правонарушения таможня указывает на то, что общество, имея возможность и достаточное количество времени для того, чтобы до подачи таможенной декларации осмотреть грузовые места с поступившим товаром и представить в таможенный орган полные сведения о каждом товаре, этого не сделало.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание, количество товаров.
Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в том числе, декларация на товары. Формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Согласно норме, содержащейся в пункте 7 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Статьей 188 ТК ТС (пункты 1, 2, 6) установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.
Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.
Согласно материалам административного дела, при декларировании товара обществом верно указаны: вес, цена, код ТН ВЭД. Таможенные платежи уплачены в полном объеме, с учетом всех штук, выявленных таможенным органом.
Расхождений по общему количеству товара (вес) и иным характеристикам, недоплаты таможенных платежей таможней не выявлено.
В соответствии с товаросопроводительными документами таможенный представитель осуществил декларирование товаров.
При этом, сам декларант, в своем письме от 08.06.2015 подтверждает факт некорректно предоставленной информации, указал, что выявленный в результате досмотра комплект "B 11795 Setup Kit for Asia" был направлен декларантом по своей ошибке и не является частью комплекта анализатора заявленного в ДТ N I0005O23/31O515/OO2743O.
В то же время материалами дела подтвержден и не оспорен таможенным органом тот факт, что другие сведения о товаре (наименование, вес, общая стоимость), а также единый артикул (позиции) товара обществом указаны верно, правильно определен размер подлежащих уплате таможенных платежей.
Таким образом, таможенный представитель полностью верно продекларировал товар в полном соответствии представленным на товар документами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества как таможенного представителя в совершении вменяемого правонарушения.
Кроме того, из заключения эксперта от 17.07.2015 N 24/020688/2015 следует, что общая стоимость товара на территории РФ, общим количеством 3 изделия по состоянию на 31.05.2015 составляет 49 169 рублей.
Как следует из содержания вышеуказанного заключения эксперта и пояснений представителя таможни, эксперт в ходе проведения исследования товара руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ).
Также, в материалах дела представлено заключение эксперта N 24/020688/2015 от 17.07.2015 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.
В силу системного толкования статьи 142 ТК ТС и Приказа ФТС России от 25.02.2011 N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы" заключение таможенного эксперта (эксперта) оформляется в письменной форме.
Согласно статье 142 ТК ТС, выводы эксперта излагаются четко и ясно в виде конкретных ответов на поставленные вопросы, при этом различных толкований ответов не допускается.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В Экспертном заключении указано, что стоимость товара определялась методом сравнительных продаж однородных и аналогичных товаров.
При этом, экспертом не указано в связи с чем не применялись иные методы оценки, обоснованный отказ от использования иных методов в заключении не отражен.
Исследовав в заседании апелляционного суда названное заключение, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод суда первой инстанции о том, что в заключении эксперта отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к цене и согласования результатов.
Из заключения не представляется возможным установить, на основании каких объективных данных эксперт пришел к выводу о том, что общая рыночная стоимость товаров, представленных на экспертизу, составляет 49 169 рублей.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из данного заключения не ясно каким способом экспертом определялась рыночная стоимость (цена) товара. Экспертом указано, что определение рыночной стоимости исследуемого товара проводилось на основе рыночных цен на аналогичный товар, поставляемый на рынок РФ, согласно ценовой информации предоставленной компанией ООО "Медис КОМ", полученной по запросу ЦЭКТУ. Данные запросы не предоставлены в материалы дела, так же как и ценовая информация.
ФСО N 1 утверждены нормативные требования к подходам оценки, подлежащим применению при производстве экспертиз. Предусмотрено три подхода для определения рыночной стоимости: доходный, сравнительный и затратный.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и заявителем, приходит к выводу о том, что в экспертном заключении в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и раздела III Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к цене и согласование результатов, в то время как в соответствии с пунктом 20 ФСО N 1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывать отказ от использования того или иного подхода.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Проанализировав и оценив вменяемое заявителю правонарушение, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении N 10005000-1393/2015 от 06.08.2015, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, за которое частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-65407/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)