Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2015 года по делу N А06-4243/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "НЭК", г. Москва (ИНН 7729611071, ОГРН 5087746244944)
к Астраханской таможне, г. Астрахань (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03 мая 2012 года N 32/1,
- при участии третьего лица - Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича;
- при участии в судебном заседании представителя Закрытого акционерного общества "НЭК" - Кулагина А.Л., по доверенности от 27.07.2015 N 80;
- без участия в судебном заседании представителей Астраханской таможни, Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается номерами почтовых отправлений 41003193924082, 41003193924099;
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "НЭК" (далее - заявитель, ЗАО "НЭК", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.05.2012 N 32/1.
Определением от 16.10.2012 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдулгалимов Ислам Абдулгалимович (далее - Абдулгалимов И.А.).
Решением от 10 апреля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным требование Астраханской таможни от 03.05.2012 N 32/1 об уплате ЗАО "НЭК" таможенных платежей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
В данном Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 года указано, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам.
При новом рассмотрении указанного спора, Арбитражный суд Астраханской области решением от 14 декабря 2015 года признал недействительным требование Астраханской таможни N 32/1 от 03.05.2012 года об уплате ЗАО "НЭК" таможенных платежей.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "НЭК" отказать.
ЗАО "НЭК" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором декларант просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "НЭК" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.09.2011, Абдулгалимов И.А. Россия, заключил договор от 25.09.2011 N 8373 с фирмой "Во1ап Used Cars Trading", 0A3, на поставку автомобиля марки "Tayota Land Cruser" бронированный класс "BR6"/"FB6", на условиях CFR-Астрахань.
В соответствии с договором об оказании услуг таможенным представителем от 31.10.2011 N АФ(Н)30/2/11/146, заключенным между Абдулгалимовым И.А. (клиент) и ЗАО "НЭК" (таможенный представитель), операции по декларированию транспортного средства осуществлены ЗАО "НЭК".
При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в декларации на товары N 10311020/021111/0004977 (далее по тексту - ДТ), была определена таможенная стоимость товара N 1 "Автомобиль легковой полноприводный "Tayota Land Cruser" бронированный класс "BR6"/"FB6" - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) и составляла 1 945 944,80 руб.
Вышеуказанный автомобиль был оформлен в таможенном отношении в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуска для внутреннего потребления" 03.11.2011 и на него был выдан ПТС N 30 УВ 229305.
В обоснование заявленной таможенной стоимости в Астраханскую таможню был представлен пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о недостаточном документальном обосновании заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.
По указанным основаниям таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решения о проведении дополнительной проверки.
05 апреля 2012 года в рамках статьи 68 ТК ТС Астраханская таможня приняла Решение о корректировке таможенной стоимости после выпуска, обоснованием такого решения явилось, то что, по мнению таможенного органа, таможенная стоимость не подтверждена документально, так как согласно ответу продавца "Воiаn Used Cars Trading", OA3 от 28.02.2012, внешнеторговый договор (контракт), представленный к таможенному оформлению с контрагентом не заключался.
24 апреля 2012 года таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных платежей (КТС-1 от 24.04.2012)
В связи с произведенной, таможенным органом, корректировкой таможенной стоимости, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 361 651,54 руб.
03 мая 2012 года в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10311020/021111/0004978, Астраханской таможней в адрес ЗАО "НЭК" было направлено Требование об уплате таможенных платежей N 32/1, в сумме 379 456,85 руб. (с учетом пени) и установлен срок добровольной уплаты таможенных пошлин и налогов дополнительно начисленных, в течение 20 дней со дня получения требования.
Общество не согласилось с указанным требованием и обжаловало его в судебном порядке.
Оспаривая действие Астраханской таможни по предъявлению требования об уплате дополнительных таможенных платежей от 03.05.2012 года N 32/1, таможенный брокер считает, что на него незаконно возложена обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов (с учетом пени).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что таможня не доказала, что содержащиеся в представленных обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы и сведения являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки; таможенным органом не представлены доказательства наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 1 ТК ТС Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с Таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенное законодательство Таможенного союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза; международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих Таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов Таможенного союза (ст. 3 ТК ТС).
В соответствии со ст. 211 ТК ТС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплаты ввозных таможенных пошлин.
Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно п. 1, 4 ст. 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено Таможенным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как указано в части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указано выше, декларирование спорного товара, принадлежащего Абдулгалимову И.А., осуществлял таможенный представитель ЗАО "НЭК".
ЗАО "НЭК" в силу действующего таможенного законодательства несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем, таможенный орган вправе был наряду с требованием в адрес декларанта выставить требование и в адрес Общества.
В оспариваемом требовании N 32/1 от 03.05.2012 года указано на выставление требования N 32 от 03.05.2012 года в адрес Абдулгалимова И.А.
Основанием для вынесения требования N 32/1 от 03.05.2012 года послужил вывод таможни о занижении таможенных платежей в результате не подтверждения таможенной стоимости товара - автомобиля марки "Tayota Land Cruser" бронированный класс "BR6"/"FB6".
Как указано выше, в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлен договор от 25.09.2011 N 8373 с фирмой "Во1ап Used Cars Trading", 0A3, на поставку автомобиля марки "Tayota Land Cruser" бронированный класс "BR6"/"FB6", на условиях CFR-Астрахань.
В ходе таможенной проверки на запрос таможенного органа поступил ответ от продавца "Воiаn Used Cars Trading", OA3 от 28.02.2012, согласно которому внешнеторговый договор (контракт), представленный к таможенному оформлению, с контрагентом не заключался.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении данной нормы (пункта 4 статьи 65 ТК ТС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В пункте 2 статьи 4 Соглашения определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Как следует из статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости на таможенный орган возлагается обязанность доказать, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом основана на недостоверной, либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации.
Также при применении метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.
Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Таким образом таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Согласно пункта 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Исходя из вышеуказанных норм, наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа.
В качестве основания, указывающего на влияние взаимозависимости продавца и покупателя по контракту на цену сделки, Астраханская таможня ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, явилось то, что, по мнению таможенного органа таможенная стоимость не подтверждена документально, так как согласно ответа продавца "Воbiаn Used Cars Nraiding", ОАЭ от 28.02.2012 года, внешнеторговый договор (контракт), представленный к таможенному оформлению с контрагентом не заключался.
Однако в ходе судебного разбирательства представителем ЗАО "НЭК" было представлено письмо компании "Воbiаn Used Cars Nraiding" от 20.10.2015 года, подтверждающее факт реализации и предпродажной подготовки транспортных средств, в том числе автомобиля "Toyota Land Cruisег" бронированный класс "ВR6"/"FB6" модель 2010 года, VIN JTMHT09J4B5027465, покупатель Абдулгалимов Ислам Абдулгалимович, цена 63500 дол. США.
Кроме того, заявителем представлено доказательство получения данного письма непосредственно от фирмы "Воbiаn Used Cars Nraiding".
В ходе камеральной проверки Обществом в таможенный орган представлены: коносамент от 19.10.2011 N 90-122, инвойс от 25.09.2011 N 8373, подтверждение об оплате от 11.11.2011 N 8373/1, договор от 25.09.2011 N 8373, информационное письмо "Воiаn Used Cars Trading", сертификат на бронь.
Таким образом, таможенному органу в ходе проверки было представлено письмо продавца товара, подтверждающего сделку.
Суд верно посчитал доводы Астраханской таможни необоснованными, поскольку Абдулгалимовым Исламом Абдулгалимовичем и иностранной компанией согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом.
Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами. Вместе с тем, Астраханской таможней не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления Абдулгалимовым Исламом Абдулгалимовичем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара. В материалах настоящего дела имеются копии всех документов, свидетельствующих о факте заключения договора от 25.09.2011 N 8373 и его реальном исполнении.
Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что цена товара, поставленного по ДТ N 10311020/021111/0004977, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара.
Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суд апелляционной инстанции, оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, считает, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможни на решение Тляраттинского районного суда от 20 мая 2013 года по делу N 2-68/2013, которым с Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича в пользу Астраханской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 379 456,86 руб.
Кром того, как следует из КТС-1, таможенный орган, придя к выводу о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара, определил таможенную стоимость шестым методом - в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", т.е. резервным методом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Однако таможенным органом не представлено судам доказательств невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
В обоснование правомерности определения таможенным органом таможенной стоимости, таможня ссылается на письмо Ares security vehicles OAЭ.
При этом таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями договора от 25.09.2011 N 8373.
У самого продавца сведения о стоимости аналогичного товара в сопоставимых условиях таможенный орган не испрашивал.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений и документов, и как следствие не доказал факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный Обществом требования и признал требование таможни N 32/1 от 03.05.2012 года недействительным.
Кроме того, следует принять во внимание, что по настоящему делу была учтена общая правовая позиция по судебным делам N А06-4242/2012 и N А06-4179/2012. со сходными обстоятельствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2015 года по делу N А06-4243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 ПО ДЕЛУ N А06-4243/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А06-4243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2015 года по делу N А06-4243/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "НЭК", г. Москва (ИНН 7729611071, ОГРН 5087746244944)
к Астраханской таможне, г. Астрахань (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03 мая 2012 года N 32/1,
- при участии третьего лица - Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича;
- при участии в судебном заседании представителя Закрытого акционерного общества "НЭК" - Кулагина А.Л., по доверенности от 27.07.2015 N 80;
- без участия в судебном заседании представителей Астраханской таможни, Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается номерами почтовых отправлений 41003193924082, 41003193924099;
- установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "НЭК" (далее - заявитель, ЗАО "НЭК", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 03.05.2012 N 32/1.
Определением от 16.10.2012 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдулгалимов Ислам Абдулгалимович (далее - Абдулгалимов И.А.).
Решением от 10 апреля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным требование Астраханской таможни от 03.05.2012 N 32/1 об уплате ЗАО "НЭК" таможенных платежей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
В данном Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 года указано, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам.
При новом рассмотрении указанного спора, Арбитражный суд Астраханской области решением от 14 декабря 2015 года признал недействительным требование Астраханской таможни N 32/1 от 03.05.2012 года об уплате ЗАО "НЭК" таможенных платежей.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "НЭК" отказать.
ЗАО "НЭК" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором декларант просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "НЭК" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.09.2011, Абдулгалимов И.А. Россия, заключил договор от 25.09.2011 N 8373 с фирмой "Во1ап Used Cars Trading", 0A3, на поставку автомобиля марки "Tayota Land Cruser" бронированный класс "BR6"/"FB6", на условиях CFR-Астрахань.
В соответствии с договором об оказании услуг таможенным представителем от 31.10.2011 N АФ(Н)30/2/11/146, заключенным между Абдулгалимовым И.А. (клиент) и ЗАО "НЭК" (таможенный представитель), операции по декларированию транспортного средства осуществлены ЗАО "НЭК".
При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в декларации на товары N 10311020/021111/0004977 (далее по тексту - ДТ), была определена таможенная стоимость товара N 1 "Автомобиль легковой полноприводный "Tayota Land Cruser" бронированный класс "BR6"/"FB6" - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) и составляла 1 945 944,80 руб.
Вышеуказанный автомобиль был оформлен в таможенном отношении в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуска для внутреннего потребления" 03.11.2011 и на него был выдан ПТС N 30 УВ 229305.
В обоснование заявленной таможенной стоимости в Астраханскую таможню был представлен пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о недостаточном документальном обосновании заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.
По указанным основаниям таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товара и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решения о проведении дополнительной проверки.
05 апреля 2012 года в рамках статьи 68 ТК ТС Астраханская таможня приняла Решение о корректировке таможенной стоимости после выпуска, обоснованием такого решения явилось, то что, по мнению таможенного органа, таможенная стоимость не подтверждена документально, так как согласно ответу продавца "Воiаn Used Cars Trading", OA3 от 28.02.2012, внешнеторговый договор (контракт), представленный к таможенному оформлению с контрагентом не заключался.
24 апреля 2012 года таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных платежей (КТС-1 от 24.04.2012)
В связи с произведенной, таможенным органом, корректировкой таможенной стоимости, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 361 651,54 руб.
03 мая 2012 года в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10311020/021111/0004978, Астраханской таможней в адрес ЗАО "НЭК" было направлено Требование об уплате таможенных платежей N 32/1, в сумме 379 456,85 руб. (с учетом пени) и установлен срок добровольной уплаты таможенных пошлин и налогов дополнительно начисленных, в течение 20 дней со дня получения требования.
Общество не согласилось с указанным требованием и обжаловало его в судебном порядке.
Оспаривая действие Астраханской таможни по предъявлению требования об уплате дополнительных таможенных платежей от 03.05.2012 года N 32/1, таможенный брокер считает, что на него незаконно возложена обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов (с учетом пени).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что таможня не доказала, что содержащиеся в представленных обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы и сведения являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки; таможенным органом не представлены доказательства наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 1 ТК ТС Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с Таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенное законодательство Таможенного союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза; международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих Таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов Таможенного союза (ст. 3 ТК ТС).
В соответствии со ст. 211 ТК ТС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплаты ввозных таможенных пошлин.
Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно п. 1, 4 ст. 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено Таможенным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Как указано в части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указано выше, декларирование спорного товара, принадлежащего Абдулгалимову И.А., осуществлял таможенный представитель ЗАО "НЭК".
ЗАО "НЭК" в силу действующего таможенного законодательства несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем, таможенный орган вправе был наряду с требованием в адрес декларанта выставить требование и в адрес Общества.
В оспариваемом требовании N 32/1 от 03.05.2012 года указано на выставление требования N 32 от 03.05.2012 года в адрес Абдулгалимова И.А.
Основанием для вынесения требования N 32/1 от 03.05.2012 года послужил вывод таможни о занижении таможенных платежей в результате не подтверждения таможенной стоимости товара - автомобиля марки "Tayota Land Cruser" бронированный класс "BR6"/"FB6".
Как указано выше, в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлен договор от 25.09.2011 N 8373 с фирмой "Во1ап Used Cars Trading", 0A3, на поставку автомобиля марки "Tayota Land Cruser" бронированный класс "BR6"/"FB6", на условиях CFR-Астрахань.
В ходе таможенной проверки на запрос таможенного органа поступил ответ от продавца "Воiаn Used Cars Trading", OA3 от 28.02.2012, согласно которому внешнеторговый договор (контракт), представленный к таможенному оформлению, с контрагентом не заключался.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении данной нормы (пункта 4 статьи 65 ТК ТС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В пункте 2 статьи 4 Соглашения определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Как следует из статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При этом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости на таможенный орган возлагается обязанность доказать, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом основана на недостоверной, либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации.
Также при применении метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.
Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Таким образом таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Согласно пункта 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
Исходя из вышеуказанных норм, наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа.
В качестве основания, указывающего на влияние взаимозависимости продавца и покупателя по контракту на цену сделки, Астраханская таможня ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, явилось то, что, по мнению таможенного органа таможенная стоимость не подтверждена документально, так как согласно ответа продавца "Воbiаn Used Cars Nraiding", ОАЭ от 28.02.2012 года, внешнеторговый договор (контракт), представленный к таможенному оформлению с контрагентом не заключался.
Однако в ходе судебного разбирательства представителем ЗАО "НЭК" было представлено письмо компании "Воbiаn Used Cars Nraiding" от 20.10.2015 года, подтверждающее факт реализации и предпродажной подготовки транспортных средств, в том числе автомобиля "Toyota Land Cruisег" бронированный класс "ВR6"/"FB6" модель 2010 года, VIN JTMHT09J4B5027465, покупатель Абдулгалимов Ислам Абдулгалимович, цена 63500 дол. США.
Кроме того, заявителем представлено доказательство получения данного письма непосредственно от фирмы "Воbiаn Used Cars Nraiding".
В ходе камеральной проверки Обществом в таможенный орган представлены: коносамент от 19.10.2011 N 90-122, инвойс от 25.09.2011 N 8373, подтверждение об оплате от 11.11.2011 N 8373/1, договор от 25.09.2011 N 8373, информационное письмо "Воiаn Used Cars Trading", сертификат на бронь.
Таким образом, таможенному органу в ходе проверки было представлено письмо продавца товара, подтверждающего сделку.
Суд верно посчитал доводы Астраханской таможни необоснованными, поскольку Абдулгалимовым Исламом Абдулгалимовичем и иностранной компанией согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом.
Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами. Вместе с тем, Астраханской таможней не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления Абдулгалимовым Исламом Абдулгалимовичем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара. В материалах настоящего дела имеются копии всех документов, свидетельствующих о факте заключения договора от 25.09.2011 N 8373 и его реальном исполнении.
Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что цена товара, поставленного по ДТ N 10311020/021111/0004977, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара.
Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суд апелляционной инстанции, оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, считает, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможни на решение Тляраттинского районного суда от 20 мая 2013 года по делу N 2-68/2013, которым с Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича в пользу Астраханской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 379 456,86 руб.
Кром того, как следует из КТС-1, таможенный орган, придя к выводу о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара, определил таможенную стоимость шестым методом - в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", т.е. резервным методом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Однако таможенным органом не представлено судам доказательств невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
В обоснование правомерности определения таможенным органом таможенной стоимости, таможня ссылается на письмо Ares security vehicles OAЭ.
При этом таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями договора от 25.09.2011 N 8373.
У самого продавца сведения о стоимости аналогичного товара в сопоставимых условиях таможенный орган не испрашивал.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений и документов, и как следствие не доказал факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный Обществом требования и признал требование таможни N 32/1 от 03.05.2012 года недействительным.
Кроме того, следует принять во внимание, что по настоящему делу была учтена общая правовая позиция по судебным делам N А06-4242/2012 и N А06-4179/2012. со сходными обстоятельствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2015 года по делу N А06-4243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)