Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Досмотр таможней контейнера с применением рентгеновского обследования без уведомления об этом декларанта судом признан незаконным, декларант оплатил экспедитору услуги по неоднократному представлению контейнера на досмотровую площадку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича: Червак А.В., представитель по доверенности от 21.10.2015;
- от Федеральной таможенной службы: Гринчий Е.Е., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 192;
- от Владивостокской таможни: Гайдукова Е.М., представитель по доверенности от 25.11.2015; Лосева В.В., представитель по доверенности от 12.01.2016;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 03.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015
по делу N А51-10242/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н.; в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
по иску индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304254036600031, ИНН 254000210926)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
о взыскании убытков в размере 10 262 руб. 46 коп.
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - ИП Чудов С.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 10 262,46 руб. убытков, причиненных в связи с оплатой экспедитору услуг по перемещению для проведения процедур рентгеновского обследования (МИДК) 23.05.2012 и 26.05.2012 контейнера N APHU6282715, прибывшего по коносаменту от 13.03.2012 N APHU058714477.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) надлежащим ответчиком Федеральной таможенной службой (далее - ФТС России).
Решением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что проведение таможенного досмотра в соответствии с профилем риска в отношении товара, заявленного в ДТ N 10702030/250412/0027037 (далее - ДТ N 27037), не противоречит нормам таможенного законодательства Таможенного союза и было направлено на установление фактов нарушений предпринимателем норм, влекущих административную или уголовную ответственность. Указывает, что в нарушение статей 67, 68 АПК РФ судами в качестве доказательств размера понесенных убытков приняты документы, не соответствующие критериям относимости и допустимости. Считает, что представленные предпринимателем документы не подтверждают реальное несение им расходов.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ФТС России, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 ИП Чудовым С.В. на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана ПДТ N 27037 на товар, прибывший в контейнере N APHU6282715 по коносаменту от 13.03.2012 N APHU058714477.
ИП Чудов СВ. дал поручение экспедитору ООО "ТИС-Лоджистик" от 13.04.2012 на транспортную экспедицию контейнера N APHU6282715, при этом экспедитору необходимо обеспечить организацию: выгрузки контейнера, помещение на ПЗТК, необходимые транспортные операции с грузом, с последующей доставкой по Владивостоку, выдачу со склада и оплату всех расходов. Таможенное оформление клиент осуществляет самостоятельно без участия экспедитора. Оплата всех расходов после документального подтверждения.
Письмом от 03.05.2012 фирмы Toyama Kaigai Boeki Co. Ltd, предприниматель поставлен в известность о том, что товарная партия автомобильных запчастей, прибывшая по коносаменту от 13.04.2012 N APLU 6282715, предназначалась иному лицу и ошибочно отправлена в его адрес.
В тот же день предпринимателем в таможню подано заявление об отзыве ДТ N 27037.
10.05.2012 таможней выставлено требование к ПЗТК ООО "ВКТ" (правопреемник ОАО "ВМТП") о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 11.05.2012: контейнер заявлен на физический досмотр N 2526.
Досмотр проведен 11.05.2015, о чем составлен акт таможенного досмотра от 11.05.2015 N 10702030/110512/003470, согласно которому в отношении спорного контейнера в присутствии двух понятых проведен 100% досмотр в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров по причине неявки в установленные сроки.
Получив акт таможенного досмотра, декларант обжаловал правомерность его проведения.
Начальником таможни составлен акт от 11.05.2012 N 08-35/110512/3 о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке, согласно которому основанием для проведения таможенного досмотра указан профиль риска 11/10000/10062011/01901, срабатывающий на проведение таможенного досмотра после подачи декларантом письменного обращения на отзыв зарегистрированной таможенной декларации, но до принятия таможенным органом решения об отзыве таможенной декларации.
Поскольку решения об отзыве спорной декларации таможенным органом не принято, полагая, что бездействие таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-10592/2012 бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения об отзыве ДТ N 27037, признано незаконным.
22.05.2012 на весь товар, находившийся в контейнере N APHU6282715, декларантом подана новая ДТ N 10702030/220512/0035165 (далее - ДТ N 35165).
25.05.2012 ПЗТК ООО "ВКТ" контейнер заявлен на досмотр МИДК N 2576, который осмотрен таможенным органом 26.05.2012, при этом декларант ни о назначении, ни о результатах проведения МИДК в указанную дату не был уведомлен.
В выпуске товара по ДТ N 35165 таможенным органом отказано в связи с нарушением таможенного законодательства, связанным с невнесением размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
25.05.2012 декларант вновь подал таможенную декларацию на товар, находящийся в контейнере N APHU6282715, которой присвоен N 10702030/250512/0036717 (далее - ДТ N 36717).
ПЗТК ООО "ВКТ" 25.05.2012 контейнер заявлен на досмотр МИДК N 2576, который осмотрен 26.05.2012. Однако, декларант также ни о назначении, ни о результатах проведения МИДК в указанную дату не был уведомлен.
31.05.2012 товар по ДТ N 36717 выпущен в свободное обращение.
Для получения отчета экспедитора и последующей оплаты всех документально подтвержденных расходов предприниматель направил в адрес ООО "ТИС-Лоджистик" письмо с просьбой затребовать у ЗАО "ВКТ" полную информацию об истории контейнера N APHU 058714477 с документальным подтверждением соответствующих операций, предоставлением копий счетов-фактур и других бухгалтерских документов.
В рамках исполнения договора транспортной экспедиции 17.06.2013 ООО "ТИС-Лоджистик" направило запрашиваемый пакет документов, так же в письме сообщено о факте списания денежных средств по счету-фактуре ЗАО "ВКТ" от 12.02.2013 N 3616. Предпринимателю предложено дать пояснения по вопросу расходов, возникших при таможенном оформлении контейнера N APHU 058714477.
После представления документального подтверждения расходов за спорный контейнер, ООО "ТИС-Лоджистик" направило в адрес предпринимателя счет-фактуру ЗАО "ВКТ" N 3616, счет на оплату от 22.07.2013 N ВЛ-30828047 по возмещению оплаты услуг по рентгеновскому обслуживанию (МИДК) и услуг по таможенному досмотру спорного контейнера на сумму 61 193,69 руб.
После получения всех подтверждающих документов предприниматель произвел оплату платежным поручением от 02.09.2013 N 1380 на сумму 61 193,69 руб.
Посчитав, что таможней незаконно проведен досмотр спорного контейнера на досмотровой площадке 23.05.2012 и 26.05.2012, что повлекло убытки в размере 39 000 руб., предприниматель обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2014 по делу N А51-27894/2013 признаны незаконными действия таможни по проведению осмотра контейнера N APHU6282715 с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов", утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2010 N 2354.
Полагая, что незаконные действия таможни, выразившиеся в дополнительных расходах (перемещение контейнера для проведения рентгеновского обследования 20/40 - футового контейнера), связанных с таможенным оформлением товара в размере 10 262,46 руб., повлекли для предпринимателя убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.
В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2014 по делу N А51-27894/2013, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, полно установив фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с вынужденным неоднократным выставлением (23.05.2012 и 26.05.2012) спорного контейнера для проведения таможенного досмотра с применением МИДК по требованию таможни, что послужило причиной расходов по оплате услуг экспедитору по перемещению контейнера для проведения процедур рентгеновского обследования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные предпринимателю убытки в виде вышеуказанных расходов в размере 10 262,46 руб.
Довод таможенного органа о том, что проведение таможенного досмотра в соответствии с профилем риска в отношении товара, заявленного в ДТ N 27037, не противоречит нормам таможенного законодательства, подлежит отклонению, поскольку незаконные действия таможни по проведению осмотра контейнера с применением МИДК 23.05.2012, 26.05.2012 и убытки предпринимателя в виде вышеуказанных расходов за перемещение контейнера находятся в прямой причинно-следственной связи.
Довод жалобы о нарушении судами статей 67, 68 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае суды исследовали и оценили представленные предпринимателем доказательства, и установили, что данные документы относятся к рассматриваемому спору и подтверждают факт несения предпринимателем расходов за неоднократное перемещение спорного контейнера для проведения таможенного досмотра с применением МИДК. Расчет убытков проверен судами, в связи с чем требование предпринимателя в заявленном размере признано обоснованным.
Доказательств обратного таможней в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств фактического несения расходов также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые полно и всестороннее исследовались судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и им дана надлежащая правовая оценка.
В жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов обеих инстанций, при этом они фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А51-10242/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2016 N Ф03-29/2016 ПО ДЕЛУ N А51-10242/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных в связи с оплатой экспедитору услуг по перемещению контейнера для рентгеновского обследования.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Досмотр таможней контейнера с применением рентгеновского обследования без уведомления об этом декларанта судом признан незаконным, декларант оплатил экспедитору услуги по неоднократному представлению контейнера на досмотровую площадку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N Ф03-29/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича: Червак А.В., представитель по доверенности от 21.10.2015;
- от Федеральной таможенной службы: Гринчий Е.Е., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 192;
- от Владивостокской таможни: Гайдукова Е.М., представитель по доверенности от 25.11.2015; Лосева В.В., представитель по доверенности от 12.01.2016;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 03.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015
по делу N А51-10242/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н.; в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.
по иску индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304254036600031, ИНН 254000210926)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
о взыскании убытков в размере 10 262 руб. 46 коп.
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - ИП Чудов С.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 10 262,46 руб. убытков, причиненных в связи с оплатой экспедитору услуг по перемещению для проведения процедур рентгеновского обследования (МИДК) 23.05.2012 и 26.05.2012 контейнера N APHU6282715, прибывшего по коносаменту от 13.03.2012 N APHU058714477.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) надлежащим ответчиком Федеральной таможенной службой (далее - ФТС России).
Решением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что проведение таможенного досмотра в соответствии с профилем риска в отношении товара, заявленного в ДТ N 10702030/250412/0027037 (далее - ДТ N 27037), не противоречит нормам таможенного законодательства Таможенного союза и было направлено на установление фактов нарушений предпринимателем норм, влекущих административную или уголовную ответственность. Указывает, что в нарушение статей 67, 68 АПК РФ судами в качестве доказательств размера понесенных убытков приняты документы, не соответствующие критериям относимости и допустимости. Считает, что представленные предпринимателем документы не подтверждают реальное несение им расходов.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ФТС России, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 ИП Чудовым С.В. на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана ПДТ N 27037 на товар, прибывший в контейнере N APHU6282715 по коносаменту от 13.03.2012 N APHU058714477.
ИП Чудов СВ. дал поручение экспедитору ООО "ТИС-Лоджистик" от 13.04.2012 на транспортную экспедицию контейнера N APHU6282715, при этом экспедитору необходимо обеспечить организацию: выгрузки контейнера, помещение на ПЗТК, необходимые транспортные операции с грузом, с последующей доставкой по Владивостоку, выдачу со склада и оплату всех расходов. Таможенное оформление клиент осуществляет самостоятельно без участия экспедитора. Оплата всех расходов после документального подтверждения.
Письмом от 03.05.2012 фирмы Toyama Kaigai Boeki Co. Ltd, предприниматель поставлен в известность о том, что товарная партия автомобильных запчастей, прибывшая по коносаменту от 13.04.2012 N APLU 6282715, предназначалась иному лицу и ошибочно отправлена в его адрес.
В тот же день предпринимателем в таможню подано заявление об отзыве ДТ N 27037.
10.05.2012 таможней выставлено требование к ПЗТК ООО "ВКТ" (правопреемник ОАО "ВМТП") о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 11.05.2012: контейнер заявлен на физический досмотр N 2526.
Досмотр проведен 11.05.2015, о чем составлен акт таможенного досмотра от 11.05.2015 N 10702030/110512/003470, согласно которому в отношении спорного контейнера в присутствии двух понятых проведен 100% досмотр в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров по причине неявки в установленные сроки.
Получив акт таможенного досмотра, декларант обжаловал правомерность его проведения.
Начальником таможни составлен акт от 11.05.2012 N 08-35/110512/3 о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощенном порядке, согласно которому основанием для проведения таможенного досмотра указан профиль риска 11/10000/10062011/01901, срабатывающий на проведение таможенного досмотра после подачи декларантом письменного обращения на отзыв зарегистрированной таможенной декларации, но до принятия таможенным органом решения об отзыве таможенной декларации.
Поскольку решения об отзыве спорной декларации таможенным органом не принято, полагая, что бездействие таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-10592/2012 бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения об отзыве ДТ N 27037, признано незаконным.
22.05.2012 на весь товар, находившийся в контейнере N APHU6282715, декларантом подана новая ДТ N 10702030/220512/0035165 (далее - ДТ N 35165).
25.05.2012 ПЗТК ООО "ВКТ" контейнер заявлен на досмотр МИДК N 2576, который осмотрен таможенным органом 26.05.2012, при этом декларант ни о назначении, ни о результатах проведения МИДК в указанную дату не был уведомлен.
В выпуске товара по ДТ N 35165 таможенным органом отказано в связи с нарушением таможенного законодательства, связанным с невнесением размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
25.05.2012 декларант вновь подал таможенную декларацию на товар, находящийся в контейнере N APHU6282715, которой присвоен N 10702030/250512/0036717 (далее - ДТ N 36717).
ПЗТК ООО "ВКТ" 25.05.2012 контейнер заявлен на досмотр МИДК N 2576, который осмотрен 26.05.2012. Однако, декларант также ни о назначении, ни о результатах проведения МИДК в указанную дату не был уведомлен.
31.05.2012 товар по ДТ N 36717 выпущен в свободное обращение.
Для получения отчета экспедитора и последующей оплаты всех документально подтвержденных расходов предприниматель направил в адрес ООО "ТИС-Лоджистик" письмо с просьбой затребовать у ЗАО "ВКТ" полную информацию об истории контейнера N APHU 058714477 с документальным подтверждением соответствующих операций, предоставлением копий счетов-фактур и других бухгалтерских документов.
В рамках исполнения договора транспортной экспедиции 17.06.2013 ООО "ТИС-Лоджистик" направило запрашиваемый пакет документов, так же в письме сообщено о факте списания денежных средств по счету-фактуре ЗАО "ВКТ" от 12.02.2013 N 3616. Предпринимателю предложено дать пояснения по вопросу расходов, возникших при таможенном оформлении контейнера N APHU 058714477.
После представления документального подтверждения расходов за спорный контейнер, ООО "ТИС-Лоджистик" направило в адрес предпринимателя счет-фактуру ЗАО "ВКТ" N 3616, счет на оплату от 22.07.2013 N ВЛ-30828047 по возмещению оплаты услуг по рентгеновскому обслуживанию (МИДК) и услуг по таможенному досмотру спорного контейнера на сумму 61 193,69 руб.
После получения всех подтверждающих документов предприниматель произвел оплату платежным поручением от 02.09.2013 N 1380 на сумму 61 193,69 руб.
Посчитав, что таможней незаконно проведен досмотр спорного контейнера на досмотровой площадке 23.05.2012 и 26.05.2012, что повлекло убытки в размере 39 000 руб., предприниматель обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2014 по делу N А51-27894/2013 признаны незаконными действия таможни по проведению осмотра контейнера N APHU6282715 с применением МИДК 23.05.2012 и 26.05.2012 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов", утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2010 N 2354.
Полагая, что незаконные действия таможни, выразившиеся в дополнительных расходах (перемещение контейнера для проведения рентгеновского обследования 20/40 - футового контейнера), связанных с таможенным оформлением товара в размере 10 262,46 руб., повлекли для предпринимателя убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.
В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2014 по делу N А51-27894/2013, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, полно установив фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с вынужденным неоднократным выставлением (23.05.2012 и 26.05.2012) спорного контейнера для проведения таможенного досмотра с применением МИДК по требованию таможни, что послужило причиной расходов по оплате услуг экспедитору по перемещению контейнера для проведения процедур рентгеновского обследования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные предпринимателю убытки в виде вышеуказанных расходов в размере 10 262,46 руб.
Довод таможенного органа о том, что проведение таможенного досмотра в соответствии с профилем риска в отношении товара, заявленного в ДТ N 27037, не противоречит нормам таможенного законодательства, подлежит отклонению, поскольку незаконные действия таможни по проведению осмотра контейнера с применением МИДК 23.05.2012, 26.05.2012 и убытки предпринимателя в виде вышеуказанных расходов за перемещение контейнера находятся в прямой причинно-следственной связи.
Довод жалобы о нарушении судами статей 67, 68 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае суды исследовали и оценили представленные предпринимателем доказательства, и установили, что данные документы относятся к рассматриваемому спору и подтверждают факт несения предпринимателем расходов за неоднократное перемещение спорного контейнера для проведения таможенного досмотра с применением МИДК. Расчет убытков проверен судами, в связи с чем требование предпринимателя в заявленном размере признано обоснованным.
Доказательств обратного таможней в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств фактического несения расходов также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые полно и всестороннее исследовались судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и им дана надлежащая правовая оценка.
В жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов обеих инстанций, при этом они фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А51-10242/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)