Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,
при участии представителей от Крымской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Орешкина Д.А., доверенность N 03-54/00192 от 12.01.2017, Ващенко М.О., доверенность N 03-54/00001 от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу N А83-6516/2016 (судья Чумаченко С.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" (ул. Артиллерийская, 90, г. Симферополь, 295001)
к Крымской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ул. Мальченко, 22, г. Симферополь, 295491)
о признании незаконными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд: признать решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.03.2015 по декларации на товары N 10010071/190315/0000459, принятое ОТО и ТК N 2 таможенного поста Симферополь - централь; решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.06.2015 по декларации на товары N 10010071/280515/0001287, принятое ОТО и ТК N 2 таможенного поста Симферополь - централь, - незаконными.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу N А83-6516/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что таможенным органом не указаны условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки. Ссылка таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе по сделкам с однородными товарами, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки. Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода. Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что Крымская таможня считает, что суд учел полно и объективно все доказательства имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" в судебное заседание не явился.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ", с указанием времени и места судебного заседания, размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 20.04.2017. Поскольку подача апелляционной жалобы инициирована обществом, последнее знало о настоящем деле, у него имелась возможность отслеживать информацию о движении дела в суде апелляционной инстанции, времени и месте проведения судебных заседаний, и при необходимости ознакомиться с материалами дела.
В данном случае непринятия мер по получению информации о движении дела является процессуальным риском общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ". При такой совокупности условий, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей таможни, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
При этом, согласно части 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как следует из материалов дела, при перевозке товара через таможенную границу, ООО "ОМИС-КРЫМ" были поданы декларации на товары N N 10010071/190315/0000459, 10010071/280515/0001287, согласно которым на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозился товар - дверные полотна комбинированного состава, их рамы и пороги.
Поставка производилась в соответствии с внешнеторговым контрактом от 17.10.2014 N 1710/14, заключенным между предпринимателем Василевский Виктор Яковлевич (Украина) - "Продавец" и ООО "Омис-Крым" (295001, Россия, г. Симферополь, ул. Артиллерийская 90) - "Покупатель". Условия поставки СРТ Симферополь.
Общество заявило первый метод определения таможенной стоимости. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Общество предоставило: учредительные документы декларанта; внешнеторговый договор купли-продажи (контракт от 17.1 N 1710/14), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счета-фактуры (инвойсы N N 22, 26 - по каждой партии товаров); спецификации; упаковочные листы; прайс-листы от производителя.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска с использованием системы управления рисками (далее - СУР) были установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными в связи с чем, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, запросив у заявителя дополнительные документы. Выявленные признаки недостоверно заявленных сведений указаны в решениях таможенного поста Симферополь-центральный о проведении дополнительной проверки, а именно: не представлены документы и сведения о технических характеристиках товара, его свойствах и о способе производства; выявлены расхождения в валюте оплаты за товар (в дополнении к контракту и декларациях указана валюта контракта и оплаты - гривна Украины, при этом по контракту и паспорту сделки к нему - доллары США); не предоставление к таможенному контролю документов, предусмотренных контрактом о согласовании сторонами существенных условий: подтверждение заказа, проформы-инвойса; расхождения в способе оплаты (пунктами 2, 3, 3.6 контракта предусмотрено, что подтверждением заказа является оплата покупателем счета-проформы, срок поставки в течение 60 дней после подтверждения заказа (т.е. предоплата) при этом согласно пункту 5.1 контракта покупатель оплачивает каждую партию товара в размере 100% суммы от выставленного продавцом покупателю инвойса в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара (возможно предоставление таможенному органу коммерческих документов не в полном объеме).
Кроме того, в результате таможенного контроля установлены следующие причины, которые препятствуют применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами: согласно транспортной накладной CMR от 24.02.2015 б/н товар отгружен по инвойсу от 24.02.2015 N 1, при этом декларантом при декларировании заявлен инвойс от 03.02.2015 N 22; согласно инвойсу от 03.02.2015 N 22 поставлены "межкомнатные двери" по цене 141647,90 грн., при этом в соответствии со спецификацией от 03.02.2015 N 22 к договору от 17.10.2014 N 1710/14 подлежат поставке "межкомнатные двери" по цене 285,77-1269,24 грн.; инвойс N 22 датирован 03.02.2015, в то время как содержит ссылку на дополнительное соглашение от 26.02.2015 N 4 (возможно предоставление таможенному органу не действительных коммерческих документов).
Таможенным органом были запрошены дополнительные документы у ООО "ОМИС-КРЫМ", которые могли бы устранить основания для проведения дополнительной проверки и подтвердить заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.
Запрошенные документы (согласно перечню в решениях о проведении дополнительной проверки) обществом представлены не были.
Декларант от предоставления дополнительных документов в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров - отказался, и указал, что согласен с применением таможенным органом иного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся в таможенном органе ценовой информации, о чем имеются соответствующие письма в материалах дела.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
По результатам контроля таможенной стоимости таможенным постом Симферополь-центральный по таможенным декларациям N 10010071/190315/0000459 от 25.03.2015, N 10010071/280515/0001287 от 08.06.2015 были приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
Так согласно материалам дела, обществом с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" по таможенной декларации N 10010071/190315/0000459 была заявлена таможенная стоимость в размере 755 534, 44 руб. по 1 методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сумма ввозной пошлины (по первому методу) составила 101 282, 12 руб., сумма НДС составила (по первому методу) 154 226, 97 руб. В результате произведенной корректировки, таможенная стоимость товара по таможенной декларации N 10010071/190315/0000459 составила 1 153 827, 05 руб. (в соответствии с 6 (резервным) методом определения таможенной стоимости).
По таможенной декларации N 10010071/280515/0001287 обществом была заявлена таможенная стоимость в размере 1 178 587, 14 руб. по 1 методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сумма ввозной пошлины (по первому методу) составила 174 926, 38 руб., сумма НДС составила 243632, 44 руб. В результате произведенной корректировки, таможенная стоимость товара по таможенной декларации N 10010071/280515/0001287 составила 2063442, 09 руб. (в соответствии с 6 (резервным) методом определения таможенной стоимости).
При проведении проверки с использованием СУР выявлены признаки недостоверного декларирования обществом таможенной стоимости товара и недостоверного документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Сведения, представленные декларантом в формализованных инвойсах, не соответствуют сведениям, которые действительно содержатся в инвойсах выставленных продавцом в рамках внешнеторгового контракта от 17.10.2014 N 1710/14 (недостоверно указаны сведения о цене товаров, наименованиях товаров, размерах).
В виду этого, информация о стоимости сделки является недостоверной, декларантом не соблюдены условия предусмотренные пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, а также требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Декларантом предоставлен прайс-лист производителя ТМ "ОМИС" интернет сайт http://omis.ua/, Вместе с тем в ДТ производителем товара заявлен ФЛП Василевский В,Я. В соответствии с предоставленным прайс-листом цены для ООО "Омис-Крым" в среднем на 40-50% ниже отпускной цены для всех остальных покупателей.
По информации с официального интернет сайта производителя ТМ "ОМИС" компания "ОМИС" (Украина, г. Харьков) является производителем и импортером отделочных материалов, межкомнатных дверей, стеновых панелей МДФ, профилей ПВХ.
При проведении ранее проведенного документального контроля по состоянию на 08.06.2015 установлено, что компания "ОМИС" (Украина, г. Харьков) имеет филиал в Симферополе по адресу: г. Симферополь, ул. Артиллерийская, 90, контактный тел. +7978-899-54-80. Указанные сведения полностью корреспондируют со сведениями об импортере заявленные декларантом в графах 9, 54 ДТ N 10010071/190315/0000459, N 10010071/280515/0001287.
Данное обстоятельство удовлетворяет условиям взаимосвязанных лиц, изложенных в статье 3 Соглашения об определении таможенной стоимости между компанией "Омис" (Украина, г. Харьков) и ООО "Омис-Крым". Таким образом, наличие взаимосвязи повлияло на формировании специальной цены на товары торговой марки "Омис".
Ввиду чего произведена корректировка таможенной стоимости товара, и определено, что сумма доначисленных таможенных пошлин, налогов составила: по декларации на товары N 10010071/190315/0000459-140200, 65 руб., а именно сумма доначисленной ввозной пошлины составила 58057, 60 руб., сумма доначисленного НДС 82143, 05 руб.; по декларации на товары N 10010071/280515/0001287-314 371, 48 руб., а именно сумма доначисленной ввозной пошлины составила 131438,64 руб., сумма доначисленного НДС - 182932, 84 руб.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В связи с этим, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства, подтверждают, что информация о стоимости сделки недостоверна, и декларантом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, в части предоставлениям достоверной и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости товаров.
Также судом первой инстанции верно указано, что заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательства в подтверждение низких цен на ввезенный товар.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Крымская таможня доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости, равно как и правомерность своих выводов о несоответствии действительности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров.
В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенные органы доказали законность и обоснованность оспариваемых решений.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу N А83-6516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 21АП-837/2017 ПО ДЕЛУ N А83-6516/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А83-6516/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,
при участии представителей от Крымской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Орешкина Д.А., доверенность N 03-54/00192 от 12.01.2017, Ващенко М.О., доверенность N 03-54/00001 от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу N А83-6516/2016 (судья Чумаченко С.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" (ул. Артиллерийская, 90, г. Симферополь, 295001)
к Крымской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ул. Мальченко, 22, г. Симферополь, 295491)
о признании незаконными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд: признать решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.03.2015 по декларации на товары N 10010071/190315/0000459, принятое ОТО и ТК N 2 таможенного поста Симферополь - централь; решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.06.2015 по декларации на товары N 10010071/280515/0001287, принятое ОТО и ТК N 2 таможенного поста Симферополь - централь, - незаконными.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу N А83-6516/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что таможенным органом не указаны условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки. Ссылка таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе по сделкам с однородными товарами, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки. Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода. Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что Крымская таможня считает, что суд учел полно и объективно все доказательства имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" в судебное заседание не явился.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ", с указанием времени и места судебного заседания, размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 20.04.2017. Поскольку подача апелляционной жалобы инициирована обществом, последнее знало о настоящем деле, у него имелась возможность отслеживать информацию о движении дела в суде апелляционной инстанции, времени и месте проведения судебных заседаний, и при необходимости ознакомиться с материалами дела.
В данном случае непринятия мер по получению информации о движении дела является процессуальным риском общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ". При такой совокупности условий, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей таможни, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
При этом, согласно части 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как следует из материалов дела, при перевозке товара через таможенную границу, ООО "ОМИС-КРЫМ" были поданы декларации на товары N N 10010071/190315/0000459, 10010071/280515/0001287, согласно которым на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозился товар - дверные полотна комбинированного состава, их рамы и пороги.
Поставка производилась в соответствии с внешнеторговым контрактом от 17.10.2014 N 1710/14, заключенным между предпринимателем Василевский Виктор Яковлевич (Украина) - "Продавец" и ООО "Омис-Крым" (295001, Россия, г. Симферополь, ул. Артиллерийская 90) - "Покупатель". Условия поставки СРТ Симферополь.
Общество заявило первый метод определения таможенной стоимости. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров Общество предоставило: учредительные документы декларанта; внешнеторговый договор купли-продажи (контракт от 17.1 N 1710/14), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счета-фактуры (инвойсы N N 22, 26 - по каждой партии товаров); спецификации; упаковочные листы; прайс-листы от производителя.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска с использованием системы управления рисками (далее - СУР) были установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными в связи с чем, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, запросив у заявителя дополнительные документы. Выявленные признаки недостоверно заявленных сведений указаны в решениях таможенного поста Симферополь-центральный о проведении дополнительной проверки, а именно: не представлены документы и сведения о технических характеристиках товара, его свойствах и о способе производства; выявлены расхождения в валюте оплаты за товар (в дополнении к контракту и декларациях указана валюта контракта и оплаты - гривна Украины, при этом по контракту и паспорту сделки к нему - доллары США); не предоставление к таможенному контролю документов, предусмотренных контрактом о согласовании сторонами существенных условий: подтверждение заказа, проформы-инвойса; расхождения в способе оплаты (пунктами 2, 3, 3.6 контракта предусмотрено, что подтверждением заказа является оплата покупателем счета-проформы, срок поставки в течение 60 дней после подтверждения заказа (т.е. предоплата) при этом согласно пункту 5.1 контракта покупатель оплачивает каждую партию товара в размере 100% суммы от выставленного продавцом покупателю инвойса в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара (возможно предоставление таможенному органу коммерческих документов не в полном объеме).
Кроме того, в результате таможенного контроля установлены следующие причины, которые препятствуют применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами: согласно транспортной накладной CMR от 24.02.2015 б/н товар отгружен по инвойсу от 24.02.2015 N 1, при этом декларантом при декларировании заявлен инвойс от 03.02.2015 N 22; согласно инвойсу от 03.02.2015 N 22 поставлены "межкомнатные двери" по цене 141647,90 грн., при этом в соответствии со спецификацией от 03.02.2015 N 22 к договору от 17.10.2014 N 1710/14 подлежат поставке "межкомнатные двери" по цене 285,77-1269,24 грн.; инвойс N 22 датирован 03.02.2015, в то время как содержит ссылку на дополнительное соглашение от 26.02.2015 N 4 (возможно предоставление таможенному органу не действительных коммерческих документов).
Таможенным органом были запрошены дополнительные документы у ООО "ОМИС-КРЫМ", которые могли бы устранить основания для проведения дополнительной проверки и подтвердить заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.
Запрошенные документы (согласно перечню в решениях о проведении дополнительной проверки) обществом представлены не были.
Декларант от предоставления дополнительных документов в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров - отказался, и указал, что согласен с применением таможенным органом иного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся в таможенном органе ценовой информации, о чем имеются соответствующие письма в материалах дела.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
По результатам контроля таможенной стоимости таможенным постом Симферополь-центральный по таможенным декларациям N 10010071/190315/0000459 от 25.03.2015, N 10010071/280515/0001287 от 08.06.2015 были приняты решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
Так согласно материалам дела, обществом с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" по таможенной декларации N 10010071/190315/0000459 была заявлена таможенная стоимость в размере 755 534, 44 руб. по 1 методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сумма ввозной пошлины (по первому методу) составила 101 282, 12 руб., сумма НДС составила (по первому методу) 154 226, 97 руб. В результате произведенной корректировки, таможенная стоимость товара по таможенной декларации N 10010071/190315/0000459 составила 1 153 827, 05 руб. (в соответствии с 6 (резервным) методом определения таможенной стоимости).
По таможенной декларации N 10010071/280515/0001287 обществом была заявлена таможенная стоимость в размере 1 178 587, 14 руб. по 1 методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сумма ввозной пошлины (по первому методу) составила 174 926, 38 руб., сумма НДС составила 243632, 44 руб. В результате произведенной корректировки, таможенная стоимость товара по таможенной декларации N 10010071/280515/0001287 составила 2063442, 09 руб. (в соответствии с 6 (резервным) методом определения таможенной стоимости).
При проведении проверки с использованием СУР выявлены признаки недостоверного декларирования обществом таможенной стоимости товара и недостоверного документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Сведения, представленные декларантом в формализованных инвойсах, не соответствуют сведениям, которые действительно содержатся в инвойсах выставленных продавцом в рамках внешнеторгового контракта от 17.10.2014 N 1710/14 (недостоверно указаны сведения о цене товаров, наименованиях товаров, размерах).
В виду этого, информация о стоимости сделки является недостоверной, декларантом не соблюдены условия предусмотренные пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, а также требования пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Декларантом предоставлен прайс-лист производителя ТМ "ОМИС" интернет сайт http://omis.ua/, Вместе с тем в ДТ производителем товара заявлен ФЛП Василевский В,Я. В соответствии с предоставленным прайс-листом цены для ООО "Омис-Крым" в среднем на 40-50% ниже отпускной цены для всех остальных покупателей.
По информации с официального интернет сайта производителя ТМ "ОМИС" компания "ОМИС" (Украина, г. Харьков) является производителем и импортером отделочных материалов, межкомнатных дверей, стеновых панелей МДФ, профилей ПВХ.
При проведении ранее проведенного документального контроля по состоянию на 08.06.2015 установлено, что компания "ОМИС" (Украина, г. Харьков) имеет филиал в Симферополе по адресу: г. Симферополь, ул. Артиллерийская, 90, контактный тел. +7978-899-54-80. Указанные сведения полностью корреспондируют со сведениями об импортере заявленные декларантом в графах 9, 54 ДТ N 10010071/190315/0000459, N 10010071/280515/0001287.
Данное обстоятельство удовлетворяет условиям взаимосвязанных лиц, изложенных в статье 3 Соглашения об определении таможенной стоимости между компанией "Омис" (Украина, г. Харьков) и ООО "Омис-Крым". Таким образом, наличие взаимосвязи повлияло на формировании специальной цены на товары торговой марки "Омис".
Ввиду чего произведена корректировка таможенной стоимости товара, и определено, что сумма доначисленных таможенных пошлин, налогов составила: по декларации на товары N 10010071/190315/0000459-140200, 65 руб., а именно сумма доначисленной ввозной пошлины составила 58057, 60 руб., сумма доначисленного НДС 82143, 05 руб.; по декларации на товары N 10010071/280515/0001287-314 371, 48 руб., а именно сумма доначисленной ввозной пошлины составила 131438,64 руб., сумма доначисленного НДС - 182932, 84 руб.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости.
В связи с этим, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства, подтверждают, что информация о стоимости сделки недостоверна, и декларантом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, в части предоставлениям достоверной и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости товаров.
Также судом первой инстанции верно указано, что заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательства в подтверждение низких цен на ввезенный товар.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Крымская таможня доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости, равно как и правомерность своих выводов о несоответствии действительности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров.
В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенные органы доказали законность и обоснованность оспариваемых решений.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу N А83-6516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМИС-КРЫМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.П.ГОРОШКО
Судьи
О.Г.ГРАДОВА
А.Ю.КАРЕВ
Н.П.ГОРОШКО
Судьи
О.Г.ГРАДОВА
А.Ю.КАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)