Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин ДВ",
апелляционное производство N 05АП-2418/2016
на решение от 08.02.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-21696/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин ДВ" (ИНН 2508114731, ОГРН 1132508002318, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2013)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Грин ДВ" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось с требованиями о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган), оформленного письмом от 28.08.2015 N 13-05/31614, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/221214/0053105. Также заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решением от 08.02.2016 в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, декларант обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает, что в связи с принятием таможенным органом скорректированной таможенной стоимости по спорной ДТ размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 794 853,62 руб., которые были взысканы по решению таможенного органа путем зачета денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-6675060.
Поскольку сведения о реквизитах платежного поручения N 318 от 24.12.2014, приобщенного к заявлению N 53105/1 от 24.08.2015, содержатся в графе 7 таможенной расписки N ТР-6675030 от 26.12.2014, заявитель считает, что требования подпункта 1 пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) им были выполнены.
Таможенный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение условий внешнеторгового контракта N 100/20131002 от 02.10.2013 на таможенную территорию Таможенного Союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления указанного товара заявителем ответчику была подана ДТ N 10714040/221214/0053105.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом по результатам дополнительной проверки 14.02.2015 по спорной ДТ было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которого увеличилась сумма начисленных по этой ДТ таможенных платежей на 794 853,62 руб.
Полагая, что оснований для указанной корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, заявитель направил в таможенный орган заявление N 53105/1 от 24.08.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Рассмотрев указанное заявление от 24.08.2015, таможенный орган письмом от 28.08.2015 N 13-05/31614 возвратил заявление без рассмотрения, то есть, принял спорное по настоящему делу решение в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а именно в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или взыскания таможенных платежей, а именно КДТ N 10714040/221214/0053105.
Не согласившись с решением таможни, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей.
Так, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Согласно части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
Несоблюдение предусмотренной административной процедуры по представлению в таможенный орган полного пакета документов к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, является основанием для возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ таможни соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку при обращении в таможенный орган обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не представлено документов, подтверждающих уплату доначисленных таможенных платежей по спорной ДТ в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела усматривается, что 24.08.2015 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по ДТ N 10714040/221214/0053105 в сумме 794 853,62 руб. с приложением оригинала платежного поручения N 318 от 24.12.2014, копии КДТ, копии ДТ N 10714040/221214/0053105, а также, указав в заявлении, что в Находкинскую таможню совместно с заявлением от 17.06.2012 предоставлялись копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации заявителя, протокола единственного участника N 1 от 15.05.2013, приказа N 1 от 15.05.2013, копия паспорта, оригинал доверенности от 16.06.2014, а также с заявлением от 05.12.2014 в таможенный орган заявителем представлялся образец подписи Мерцаловой С.Г.
Проанализировав вышеперечисленные документы, приложенные обществом к заявлению о возврате таможенных платежей, коллегия считает, что они не являются достаточным основанием для принятия таможенным органом решения о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей в силу следующего.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из приложенного к заявлению от 24.08.2015 платежного поручения N 318 от 24.12.2014 не следует, что денежные средства, уплаченные данным платежным поручением, являются излишне уплаченными (взысканными) в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров таможенными платежами, налогами по спорной ДТ.
В представленной в арбитражный суд форме КДТ 2 (графа 47) к ДТ N 10714040/221214/0053105 отсутствуют сведения о том, что уплата доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров таможенных платежей произведена платежным поручением N 318 от 24.12.2014, а указаны лишь сведения о таможенной расписке ТР-6675030 от 26.12.2014 (графа 44 КДТ 2 к ДТ N 10714040/221214/0053105).
Довод общества о том, что ссылка на платежное поручение N 318 от 24.12.2014 содержится в графе 7 таможенной расписки N ТР-6675030 от 26.12.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таможенная расписка N ТР-6675030 в материалы дела заявителем не представлена.
Кроме того, таможенная расписка не является документом, который подтверждает уплату таможенных платежей, а в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Закона N 311-ФЗ выдается лицу, внесшему денежный залог, и является документом, подтверждающим внесение в кассу таможенного органа или поступление на счет Федерального казначейства денежного залога.
На основании изложенного коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и непредставлении всех необходимых для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ по существу, в частности платежных документов, подтверждающих уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение обществом установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления общества о возврате спорных денежных средств по существу. Следовательно, таможенный орган правомерно в порядке части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возвратил обществу его заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания для признания решения таможенного органа, оформленного письмом от 28.08.2015 N 13-05/31614, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/221214/0053105, незаконным.
Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-21696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 05АП-2418/2016 ПО ДЕЛУ N А51-21696/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А51-21696/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин ДВ",
апелляционное производство N 05АП-2418/2016
на решение от 08.02.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-21696/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин ДВ" (ИНН 2508114731, ОГРН 1132508002318, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2013)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грин ДВ" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось с требованиями о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган), оформленного письмом от 28.08.2015 N 13-05/31614, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/221214/0053105. Также заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Решением от 08.02.2016 в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, декларант обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает, что в связи с принятием таможенным органом скорректированной таможенной стоимости по спорной ДТ размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 794 853,62 руб., которые были взысканы по решению таможенного органа путем зачета денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-6675060.
Поскольку сведения о реквизитах платежного поручения N 318 от 24.12.2014, приобщенного к заявлению N 53105/1 от 24.08.2015, содержатся в графе 7 таможенной расписки N ТР-6675030 от 26.12.2014, заявитель считает, что требования подпункта 1 пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) им были выполнены.
Таможенный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение условий внешнеторгового контракта N 100/20131002 от 02.10.2013 на таможенную территорию Таможенного Союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления указанного товара заявителем ответчику была подана ДТ N 10714040/221214/0053105.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом по результатам дополнительной проверки 14.02.2015 по спорной ДТ было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которого увеличилась сумма начисленных по этой ДТ таможенных платежей на 794 853,62 руб.
Полагая, что оснований для указанной корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, заявитель направил в таможенный орган заявление N 53105/1 от 24.08.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Рассмотрев указанное заявление от 24.08.2015, таможенный орган письмом от 28.08.2015 N 13-05/31614 возвратил заявление без рассмотрения, то есть, принял спорное по настоящему делу решение в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а именно в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или взыскания таможенных платежей, а именно КДТ N 10714040/221214/0053105.
Не согласившись с решением таможни, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей.
Так, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Согласно части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
Несоблюдение предусмотренной административной процедуры по представлению в таможенный орган полного пакета документов к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, является основанием для возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ таможни соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку при обращении в таможенный орган обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не представлено документов, подтверждающих уплату доначисленных таможенных платежей по спорной ДТ в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела усматривается, что 24.08.2015 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по ДТ N 10714040/221214/0053105 в сумме 794 853,62 руб. с приложением оригинала платежного поручения N 318 от 24.12.2014, копии КДТ, копии ДТ N 10714040/221214/0053105, а также, указав в заявлении, что в Находкинскую таможню совместно с заявлением от 17.06.2012 предоставлялись копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации заявителя, протокола единственного участника N 1 от 15.05.2013, приказа N 1 от 15.05.2013, копия паспорта, оригинал доверенности от 16.06.2014, а также с заявлением от 05.12.2014 в таможенный орган заявителем представлялся образец подписи Мерцаловой С.Г.
Проанализировав вышеперечисленные документы, приложенные обществом к заявлению о возврате таможенных платежей, коллегия считает, что они не являются достаточным основанием для принятия таможенным органом решения о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей в силу следующего.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из приложенного к заявлению от 24.08.2015 платежного поручения N 318 от 24.12.2014 не следует, что денежные средства, уплаченные данным платежным поручением, являются излишне уплаченными (взысканными) в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров таможенными платежами, налогами по спорной ДТ.
В представленной в арбитражный суд форме КДТ 2 (графа 47) к ДТ N 10714040/221214/0053105 отсутствуют сведения о том, что уплата доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров таможенных платежей произведена платежным поручением N 318 от 24.12.2014, а указаны лишь сведения о таможенной расписке ТР-6675030 от 26.12.2014 (графа 44 КДТ 2 к ДТ N 10714040/221214/0053105).
Довод общества о том, что ссылка на платежное поручение N 318 от 24.12.2014 содержится в графе 7 таможенной расписки N ТР-6675030 от 26.12.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таможенная расписка N ТР-6675030 в материалы дела заявителем не представлена.
Кроме того, таможенная расписка не является документом, который подтверждает уплату таможенных платежей, а в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Закона N 311-ФЗ выдается лицу, внесшему денежный залог, и является документом, подтверждающим внесение в кассу таможенного органа или поступление на счет Федерального казначейства денежного залога.
На основании изложенного коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и непредставлении всех необходимых для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ по существу, в частности платежных документов, подтверждающих уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение обществом установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления общества о возврате спорных денежных средств по существу. Следовательно, таможенный орган правомерно в порядке части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возвратил обществу его заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания для признания решения таможенного органа, оформленного письмом от 28.08.2015 N 13-05/31614, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/221214/0053105, незаконным.
Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-21696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)