Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Литвинова Н.П. по доверенности от 29.12.2015,
- от заинтересованного лица: Валюженич Т.В. по доверенности от 17.12.2015 N 66, Абдуллаев Т.А. по доверенности от 17.12.2015 N 97;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8255/2016) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2016 по делу N А21-8783/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ОАО "РЖД"
к Калининградской областной таможне
об оспаривании постановлений
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр-т, д. 30, далее Таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10012000-2339/2015 от 27.10.2015.
Решением суда от 04.02.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.07.2015 Татарстанской таможней под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10404070/120715/0000765 помещен товар "бензин газовый стабильный", перемещаемый ОАО "РЖД" в одном железнодорожном вагоне, принадлежащем ООО "Татнефть-Транс". Срок доставки товара на таможенный пост Балтийск - до 12.08.2015, который затем был продлен до 27.08.2015.
26.08.2018 начальник станции Ярославль-Главный Северной железной дороги обратился на таможенный пост Ярославский Ярославской таможни с просьбой о продлении срока таможенного транзита. В удовлетворении заявления отказано, поскольку ранее уже был установлен предельный срок таможенного транзита до 27.08.2015.
Фактически таможенная процедура таможенного транзита товара завершена лишь 08.09.2015. В связи с этим 11.09.2015 в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол N 10012000-2339/2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ, а 27.10.2015 - вынесено оспариваемое постановление, которым Общество по указанной квалификации было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 900 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.
Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выражается, в том числе, в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
Пунктом 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлена обязанность таможенного перевозчика соблюдать условия и выполнять требования, установленные Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно статье 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.
В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.
Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение вышеуказанных норм права, железнодорожный вагон N 51447050 с товаром "бензин газовый стабильный" в соответствии с процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10404070/120715/0000765, по состоянию на 27.08.2015 не прибыл. Указанный железнодорожный вагон доставлен в место доставки - таможенный пост Балтийск только 07.09.2015, то есть по истечении установленного таможенным органом срока доставки.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами общей формы N 2/274 от 01.09.2015, N 8/2214 от 13.07.2015, N 1914 от 06.08.2015, N 21/2372 от 11.08.2015, N 25/5765 от 30.08.2015, N 11/4818 от 02.09.2015, N 11/4875 от 05.09.2015, уведомлением N 4 от 26.08.2015
Таким образом, Общество как перевозчик фактически допустило несоблюдение установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленные Обществом доказательства подтверждают, что перевозчиком принимались меры по соблюдению срока внутреннего таможенного транзита. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.
В рассматриваемом случае задержка вагона в пути следования произошла в связи с технической неисправностью, возникшей не по вине перевозчика (неисправностью тонкого гребня с кодом 102). Таможня не представила доказательств того, что действия Общества содержат признаки противоправного поведения, препятствующего соблюдению установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения и им предприняты все зависящие от него меры по соблюдения срока таможенного транзита, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Общество необоснованно привлечено управлением к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2016 по делу N А21-8783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 13АП-8255/2016 ПО ДЕЛУ N А21-8783/2015
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 13АП-8255/2016
Дело N А21-8783/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Литвинова Н.П. по доверенности от 29.12.2015,
- от заинтересованного лица: Валюженич Т.В. по доверенности от 17.12.2015 N 66, Абдуллаев Т.А. по доверенности от 17.12.2015 N 97;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8255/2016) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2016 по делу N А21-8783/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ОАО "РЖД"
к Калининградской областной таможне
об оспаривании постановлений
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр-т, д. 30, далее Таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10012000-2339/2015 от 27.10.2015.
Решением суда от 04.02.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.07.2015 Татарстанской таможней под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10404070/120715/0000765 помещен товар "бензин газовый стабильный", перемещаемый ОАО "РЖД" в одном железнодорожном вагоне, принадлежащем ООО "Татнефть-Транс". Срок доставки товара на таможенный пост Балтийск - до 12.08.2015, который затем был продлен до 27.08.2015.
26.08.2018 начальник станции Ярославль-Главный Северной железной дороги обратился на таможенный пост Ярославский Ярославской таможни с просьбой о продлении срока таможенного транзита. В удовлетворении заявления отказано, поскольку ранее уже был установлен предельный срок таможенного транзита до 27.08.2015.
Фактически таможенная процедура таможенного транзита товара завершена лишь 08.09.2015. В связи с этим 11.09.2015 в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол N 10012000-2339/2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ, а 27.10.2015 - вынесено оспариваемое постановление, которым Общество по указанной квалификации было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 900 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.
Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выражается, в том числе, в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
Пунктом 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлена обязанность таможенного перевозчика соблюдать условия и выполнять требования, установленные Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно статье 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.
В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.
Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение вышеуказанных норм права, железнодорожный вагон N 51447050 с товаром "бензин газовый стабильный" в соответствии с процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10404070/120715/0000765, по состоянию на 27.08.2015 не прибыл. Указанный железнодорожный вагон доставлен в место доставки - таможенный пост Балтийск только 07.09.2015, то есть по истечении установленного таможенным органом срока доставки.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами общей формы N 2/274 от 01.09.2015, N 8/2214 от 13.07.2015, N 1914 от 06.08.2015, N 21/2372 от 11.08.2015, N 25/5765 от 30.08.2015, N 11/4818 от 02.09.2015, N 11/4875 от 05.09.2015, уведомлением N 4 от 26.08.2015
Таким образом, Общество как перевозчик фактически допустило несоблюдение установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленные Обществом доказательства подтверждают, что перевозчиком принимались меры по соблюдению срока внутреннего таможенного транзита. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.
В рассматриваемом случае задержка вагона в пути следования произошла в связи с технической неисправностью, возникшей не по вине перевозчика (неисправностью тонкого гребня с кодом 102). Таможня не представила доказательств того, что действия Общества содержат признаки противоправного поведения, препятствующего соблюдению установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения и им предприняты все зависящие от него меры по соблюдения срока таможенного транзита, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Общество необоснованно привлечено управлением к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2016 по делу N А21-8783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)