Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11483/2015
на решение от 05.11.2015
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-12529/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о стране происхождения товаров от 11.04.2015 N 10702030/1/1, как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров",
при участии:
- от ООО "Давос-Экспресс": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 01.08.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" обратился с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о стране происхождения товаров от 11.04.2015 N 10702030/1/1, как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила). Также заявитель просит взыскать с Владивостокской таможни 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Мотивируя жалобу, Владивостокская таможня считает, что у нее имелись основания для принятия решения о стране происхождения товаров от 11.04.2015 N 10702030/1/1, поскольку согласно сведениям маркировки на упаковке страной происхождения ввезенных товаров является Германия. Таможня, со ссылкой на статью 58 ТК ТС, а также пункт 1 Единых правил, согласно которых страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза, настаивает на том, что представленный таможенным представителем ЗАО "ДАВОС" сертификат о происхождении товара ССРIT340 1500711885 N 15С3301А0004/00066R от 09.03.2015 не может являться доказательством страны происхождения товара Китай.
Кроме того, таможенный орган просит суд апелляционной инстанции учесть, что пунктом 3 Единых правил установлено, что если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами. В связи с этим, учитывая, что в Китае осуществлялась упаковка товаров (уже готовой смеси чаев в результате купажирования), что согласно пункта 5 Единых Правил является операцией по подготовке товара к продаже, данный критерий не является критерием достаточной переработки.
Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеэкономического договора купли-продажи N 446762 от 25.09.2014, заключенного заявителем и Компанией Ти Форте Инк. (Tea Forte, Inc.) на таможенную территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес заявителя были ввезены товары - чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки "Tea Forte".
В целях таможенного оформления указанного товара в рамках исполнения условий заключенного заявителем с Закрытым акционерным обществом "Давос" (таможенный представитель) договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 92/2012 от 28.12.2012 последний подал декларацию на товары N 10702030/010415/0018220 (ДТ N 10702030/010415/0018220), в которой были задекларированы товары 13 наименований, в том числе, товары N 4, N 6 (далее спорные товары), в графе 34 названной ДТ в качестве страны происхождения спорных товаров указан Китай.
При подаче ДТ N 10702030/010415/0018220 в таможенный орган в качестве документа, подтверждающего страну происхождения спорных товаров, была представлена копия сертификата происхождения ССРIT340 1500711885 N 15С3301А0004/00066R от 09.03.2015.
11.04.2015 таможенным органом в отношении спорных товаров по ДТ N 10702030/010415/0018220 принято решение о стране происхождения товаров N 10702030/1/1 с изменением заявленной страны происхождения - Китай на Германию.
Заявитель, полагая, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, считая, что вышеуказанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (пункты 2, 3 статьи 58 ТК ТС).
По правилам пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Согласно пункту 1 статьи 60 ТК ТС декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.
Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 61 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 62 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
При обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.
Совокупный анализ данных норм права показывает, что страна происхождения товара подтверждается двумя видами документов, в том числе: декларацией о происхождении товара и сертификатом происхождения.
Из материалов дела следует, что в декларации на товары N 10702030/010415/0018220 под товарами N 4, 6 обществом был задекларирован чай черный травяной. Страной происхождения спорных товаров заявлен Китай. Тарифные преференции по данной декларации не заявлены.
В качестве документов, подтверждающих страну происхождения товаров, общество представило в таможенный орган копию сертификата ССРIT340 1500711885 N 15С3301А0004/00066R от 09.03.2015, выданного инопартнеру, и письмо компании "Tea Forte Inc" от 06.10.2015.
Согласно указанным документам ввезенный чай торговой марки "Tea Forte" произведен в Китае компанией Zhejiang Tea Group Co., LTD, о чем компании "Tea Forte Inc" выдан указанный сертификат происхождения ССРIT340 1500711885 N 15С3301А0004/00066R от 09.03.2015.
В свою очередь компания "Tea Forte Inc" в указанном письме пояснила, что товар, поставленный в адрес общества в соответствии с заключенным между ними договором N 446762 от 25.09.2014, произведен в Китае. Также указала, что ингредиенты чайной продукции "Tea Forte", выращенные в Китае, отправляются в Германию для смешивания, затем чайные смеси отправляются в Китай для упаковывания в пирамидки и канистры для рассыпного чая.
Сведения, указанные в представленных документах, согласуются друг с другом, а, кроме того, не противоречат представленным к таможенному оформлению декларациям о соответствии от 17.09.2014 TC N RU Д-CN.АГ92.В18963, от 17.09.2014 TC N RU Д-CN.АГ92.В18964, от 17.09.2014 TC N RU Д-CN.АГ92.В18976, согласно которым производителем чая указана компания Zhejiang Tea Group Co., LTD (Китай).
Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом при подаче спорной декларации обоснованно в качестве страны происхождения ввезенного товара заявлен Китай.
Довод таможенного органа о том, что выполнение в Германии операций по купажированию трав и чайных листьев привело к существенному отличию конечного продукта от исходных составляющих, что попадает под понятие "достаточная переработка" и свидетельствует о том, что страной происхождения спорного товара следует считать Германию, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 Единых правил данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.
Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила от 12.12.2008).
Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны, в том числе Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, необходимо применять к спорным отношениям и Единые правила от 25.01.2008, и Правила от 12.12.2008.
Как установлено пунктом 1 Единых правил от 25.01.2008, под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными данными Правилами.
Согласно подпунктам 2, 11 пункта 2 названных Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются, в том числе продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране (подпункт 2), и товары, изготовленные в данной стране исключительно из продукции, указанной в подпунктах 1 - 10 настоящего пункта (подпункт 11).
Пунктом 3 Единых правил от 25.01.2008 установлено, что если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с данными Правилами.
В соответствии с пунктом 4 этих же Правил, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 данных Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.
Независимо от положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил, не отвечает критериям достаточной переработки смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих (подпункт 4 пункта 5 Единых правил от 25.01.2008).
Аналогичные положения закреплены в пунктах I - IV Правил от 12.12.2008.
Как уже было указано выше, ввезенный товар (чай травяной, черный, зеленый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, то есть спорный товар отвечает признакам товара, произведенного в Китае, исходя из положений подпунктов 2, 11 пункта 2 Единых правил от 25.01.2008 и подпунктов 2, 11 пункта II Правил от 12.12.2008.
В свою очередь купаж (купажирование) (франц. coupage) - это смешение различных пищевых продуктов (вин, чая, соков и т.п.) в определенных соотношениях для улучшения качества, получения изделий определенного типа и состава (Большой энциклопедический словарь).
Соответственно купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).
Таким образом, учитывая, что смешение ввезенного обществом чая с ароматическими добавками и частями ароматических растений и плодов не привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих чая, судебная коллегия считает, что в спорной ситуации купажирование (смешение) не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для определения страной происхождения спорного товара Германии.
Вывод таможенного органа о том, что купажирование трав и чайных листьев привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, основан исключительно на маркировке товара и иными доказательствами не подтвержден, в связи с чем признается апелляционной коллегией необоснованным.
Ссылки заявителя жалобы в обоснование указанного довода на результаты таможенного досмотра, в ходе которого было установлено, что на всех упаковках чая имеется маркировка "Product of Germany, packed of China", апелляционной коллегией не принимаются, поскольку страна происхождения товаров определяется не из сведений, содержащихся на маркировке товара, а в соответствии с Едиными правилами от 25.01.2008 и Правилами от 12.12.2008.
Довод таможенного органа о том, что на момент принятия оспариваемого решения таможенному органу не был представлен подлинник сертификата происхождения ССРIT340 1500711885 N 15С3301А0004/00066R от 09.03.2015, тогда как копия этого сертификата не могла быть принята в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товаров, поскольку таким документом может являться только подлинник, а также поскольку невозможно идентифицировать задекларированные товары со сведениями, указанными в сертификате происхождения, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что, заявляя вышеназванный довод, таможня, между тем, доказательств принятия всех предусмотренных действующим законодательством необходимых мер для устранения сомнений относительно подлинности, действительности сертификата происхождения ССРIT340 1500711885 N 15С3301А0004/00066R от 09.03.2015 и содержащихся в нем сведений, в материалы дела не представила.
Поскольку материалами настоящего дела подтверждаются те обстоятельства, что страной происхождения спорных товаров является Китай, таможенному органу был представлен сертификат происхождения ССРIT340 1500711885 N 15С3301А0004/00066R от 09.03.2015, тогда как таможенным органом не были приняты все предусмотренные действующим законодательством необходимые меры для устранения сомнений относительно подлинности, действительности этого сертификата происхождения и содержащихся в нем сведений, то таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, позволяющих изменить страну происхождения спорных товаров с Китая на Германию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд правильно установил, что обращение в суд с настоящими требованиями было обусловлено принятием таможней оспариваемых решений в отсутствие правовых оснований. В свою очередь у таможенного органа в ходе таможенного контроля в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелась возможность устранить сомнения относительно страны происхождения спорных товаров и запросить всю необходимую информацию, но данные меры им не были приняты.
Из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 3 000 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу N А51-12529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 05АП-11483/2015 ПО ДЕЛУ N А51-12529/2015
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 05АП-11483/2015
Дело N А51-12529/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11483/2015
на решение от 05.11.2015
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-12529/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о стране происхождения товаров от 11.04.2015 N 10702030/1/1, как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров",
при участии:
- от ООО "Давос-Экспресс": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 01.08.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" обратился с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о стране происхождения товаров от 11.04.2015 N 10702030/1/1, как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила). Также заявитель просит взыскать с Владивостокской таможни 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Мотивируя жалобу, Владивостокская таможня считает, что у нее имелись основания для принятия решения о стране происхождения товаров от 11.04.2015 N 10702030/1/1, поскольку согласно сведениям маркировки на упаковке страной происхождения ввезенных товаров является Германия. Таможня, со ссылкой на статью 58 ТК ТС, а также пункт 1 Единых правил, согласно которых страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза, настаивает на том, что представленный таможенным представителем ЗАО "ДАВОС" сертификат о происхождении товара ССРIT340 1500711885 N 15С3301А0004/00066R от 09.03.2015 не может являться доказательством страны происхождения товара Китай.
Кроме того, таможенный орган просит суд апелляционной инстанции учесть, что пунктом 3 Единых правил установлено, что если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами. В связи с этим, учитывая, что в Китае осуществлялась упаковка товаров (уже готовой смеси чаев в результате купажирования), что согласно пункта 5 Единых Правил является операцией по подготовке товара к продаже, данный критерий не является критерием достаточной переработки.
Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеэкономического договора купли-продажи N 446762 от 25.09.2014, заключенного заявителем и Компанией Ти Форте Инк. (Tea Forte, Inc.) на таможенную территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес заявителя были ввезены товары - чай травяной, черный, зеленый, белый и посуда для чайных церемоний торговой марки "Tea Forte".
В целях таможенного оформления указанного товара в рамках исполнения условий заключенного заявителем с Закрытым акционерным обществом "Давос" (таможенный представитель) договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 92/2012 от 28.12.2012 последний подал декларацию на товары N 10702030/010415/0018220 (ДТ N 10702030/010415/0018220), в которой были задекларированы товары 13 наименований, в том числе, товары N 4, N 6 (далее спорные товары), в графе 34 названной ДТ в качестве страны происхождения спорных товаров указан Китай.
При подаче ДТ N 10702030/010415/0018220 в таможенный орган в качестве документа, подтверждающего страну происхождения спорных товаров, была представлена копия сертификата происхождения ССРIT340 1500711885 N 15С3301А0004/00066R от 09.03.2015.
11.04.2015 таможенным органом в отношении спорных товаров по ДТ N 10702030/010415/0018220 принято решение о стране происхождения товаров N 10702030/1/1 с изменением заявленной страны происхождения - Китай на Германию.
Заявитель, полагая, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, считая, что вышеуказанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (пункты 2, 3 статьи 58 ТК ТС).
По правилам пункта 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Согласно пункту 1 статьи 60 ТК ТС декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.
Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (пункт 1 статьи 61 ТК ТС).
В силу пункта 1 статьи 62 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
При обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.
Совокупный анализ данных норм права показывает, что страна происхождения товара подтверждается двумя видами документов, в том числе: декларацией о происхождении товара и сертификатом происхождения.
Из материалов дела следует, что в декларации на товары N 10702030/010415/0018220 под товарами N 4, 6 обществом был задекларирован чай черный травяной. Страной происхождения спорных товаров заявлен Китай. Тарифные преференции по данной декларации не заявлены.
В качестве документов, подтверждающих страну происхождения товаров, общество представило в таможенный орган копию сертификата ССРIT340 1500711885 N 15С3301А0004/00066R от 09.03.2015, выданного инопартнеру, и письмо компании "Tea Forte Inc" от 06.10.2015.
Согласно указанным документам ввезенный чай торговой марки "Tea Forte" произведен в Китае компанией Zhejiang Tea Group Co., LTD, о чем компании "Tea Forte Inc" выдан указанный сертификат происхождения ССРIT340 1500711885 N 15С3301А0004/00066R от 09.03.2015.
В свою очередь компания "Tea Forte Inc" в указанном письме пояснила, что товар, поставленный в адрес общества в соответствии с заключенным между ними договором N 446762 от 25.09.2014, произведен в Китае. Также указала, что ингредиенты чайной продукции "Tea Forte", выращенные в Китае, отправляются в Германию для смешивания, затем чайные смеси отправляются в Китай для упаковывания в пирамидки и канистры для рассыпного чая.
Сведения, указанные в представленных документах, согласуются друг с другом, а, кроме того, не противоречат представленным к таможенному оформлению декларациям о соответствии от 17.09.2014 TC N RU Д-CN.АГ92.В18963, от 17.09.2014 TC N RU Д-CN.АГ92.В18964, от 17.09.2014 TC N RU Д-CN.АГ92.В18976, согласно которым производителем чая указана компания Zhejiang Tea Group Co., LTD (Китай).
Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом при подаче спорной декларации обоснованно в качестве страны происхождения ввезенного товара заявлен Китай.
Довод таможенного органа о том, что выполнение в Германии операций по купажированию трав и чайных листьев привело к существенному отличию конечного продукта от исходных составляющих, что попадает под понятие "достаточная переработка" и свидетельствует о том, что страной происхождения спорного товара следует считать Германию, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 Единых правил данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.
Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила от 12.12.2008).
Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны, в том числе Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, необходимо применять к спорным отношениям и Единые правила от 25.01.2008, и Правила от 12.12.2008.
Как установлено пунктом 1 Единых правил от 25.01.2008, под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными данными Правилами.
Согласно подпунктам 2, 11 пункта 2 названных Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются, в том числе продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране (подпункт 2), и товары, изготовленные в данной стране исключительно из продукции, указанной в подпунктах 1 - 10 настоящего пункта (подпункт 11).
Пунктом 3 Единых правил от 25.01.2008 установлено, что если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с данными Правилами.
В соответствии с пунктом 4 этих же Правил, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 данных Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.
Независимо от положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил, не отвечает критериям достаточной переработки смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих (подпункт 4 пункта 5 Единых правил от 25.01.2008).
Аналогичные положения закреплены в пунктах I - IV Правил от 12.12.2008.
Как уже было указано выше, ввезенный товар (чай травяной, черный, зеленый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, то есть спорный товар отвечает признакам товара, произведенного в Китае, исходя из положений подпунктов 2, 11 пункта 2 Единых правил от 25.01.2008 и подпунктов 2, 11 пункта II Правил от 12.12.2008.
В свою очередь купаж (купажирование) (франц. coupage) - это смешение различных пищевых продуктов (вин, чая, соков и т.п.) в определенных соотношениях для улучшения качества, получения изделий определенного типа и состава (Большой энциклопедический словарь).
Соответственно купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).
Таким образом, учитывая, что смешение ввезенного обществом чая с ароматическими добавками и частями ароматических растений и плодов не привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих чая, судебная коллегия считает, что в спорной ситуации купажирование (смешение) не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для определения страной происхождения спорного товара Германии.
Вывод таможенного органа о том, что купажирование трав и чайных листьев привело к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, основан исключительно на маркировке товара и иными доказательствами не подтвержден, в связи с чем признается апелляционной коллегией необоснованным.
Ссылки заявителя жалобы в обоснование указанного довода на результаты таможенного досмотра, в ходе которого было установлено, что на всех упаковках чая имеется маркировка "Product of Germany, packed of China", апелляционной коллегией не принимаются, поскольку страна происхождения товаров определяется не из сведений, содержащихся на маркировке товара, а в соответствии с Едиными правилами от 25.01.2008 и Правилами от 12.12.2008.
Довод таможенного органа о том, что на момент принятия оспариваемого решения таможенному органу не был представлен подлинник сертификата происхождения ССРIT340 1500711885 N 15С3301А0004/00066R от 09.03.2015, тогда как копия этого сертификата не могла быть принята в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товаров, поскольку таким документом может являться только подлинник, а также поскольку невозможно идентифицировать задекларированные товары со сведениями, указанными в сертификате происхождения, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что, заявляя вышеназванный довод, таможня, между тем, доказательств принятия всех предусмотренных действующим законодательством необходимых мер для устранения сомнений относительно подлинности, действительности сертификата происхождения ССРIT340 1500711885 N 15С3301А0004/00066R от 09.03.2015 и содержащихся в нем сведений, в материалы дела не представила.
Поскольку материалами настоящего дела подтверждаются те обстоятельства, что страной происхождения спорных товаров является Китай, таможенному органу был представлен сертификат происхождения ССРIT340 1500711885 N 15С3301А0004/00066R от 09.03.2015, тогда как таможенным органом не были приняты все предусмотренные действующим законодательством необходимые меры для устранения сомнений относительно подлинности, действительности этого сертификата происхождения и содержащихся в нем сведений, то таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, позволяющих изменить страну происхождения спорных товаров с Китая на Германию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд правильно установил, что обращение в суд с настоящими требованиями было обусловлено принятием таможней оспариваемых решений в отсутствие правовых оснований. В свою очередь у таможенного органа в ходе таможенного контроля в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелась возможность устранить сомнения относительно страны происхождения спорных товаров и запросить всю необходимую информацию, но данные меры им не были приняты.
Из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 3 000 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу N А51-12529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)