Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5307/2016
на решение от 25.05.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-5462/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 2508124169, ОГРН 1152508003999, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2015)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости от 24.01.2016 по ДТ N 10714040/221215/0044810,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "МКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 24.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/221215/0044810.
Решением от 25.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют такие существенные условия договора, как способ оплаты товара. При этом условия оплаты товара ни в коммерческих, ни в иных документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не указаны. По мнению таможенного органа, декларант не доказал, что никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, а также не доказал, что к контрактной стоимости не должны быть произведены дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости. Учитывая изложенное, а также выявленные таможенным органом значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенного товара со сведениями, имеющимися в его распоряжении, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В декабре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.11.2015 N GM-151118, заключенного между заявителем и иностранной компанией "Guangzhou Consulting Group Limited", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения для сельскохозяйственных станков, не для горного оборудования, не грузовые, не для авто-мото техники, не тяговые, в комплекте с соединительными и переходными звеньями, общей стоимостью 7.047 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/221215/0044810, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.12.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 25.12.2015 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.01.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/221215/0044810 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 18.11.2015 N GM-151118, дополнение к договору от 05.12.2015 N GM-02 (спецификация), инвойс от 05.12.2015 N GM-02, упаковочный лист от 05.12.2015 N GM-02, паспорт сделки, коносамент N FNYVOT10065 от 15.12.2015, договор транспортной экспедиции от 26.11.2015 N 26-11/15НТЛК, инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку от 18.12.2015 N 685 и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил переписку по вопросу представления экспортной декларации и прайс-листов, сведения о физических характеристиках, влияющих на стоимость товара, ведомость банковского контроля от 25.12.2015, в которой отражена оплата по предыдущим поставкам, договор поставки от 01.12.2015 N 1/15, платежное поручение от 22.12.2015 N 4, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, универсальный передаточный документ N 1 от 18.12.2015, контракт от 18.11.2015 N GM-151118, спецификацию от 05.12.2015 N GM-02, инвойс от 05.12.2015 N GM-02, упаковочный лист от 05.12.2015 N GM-02, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу от 05.12.2015 N GM-02 и спецификации к инвойсу от 05.12.2015 N GM-02 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 7.047 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Нингбо, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в общем размере 56.910 рублей 96 копеек.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции от 26.11.2015 N 26-11/15НТЛК, счетом на оплату от 18.12.2015 N 68, платежным поручением от 22.12.2015 N 4 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности таможней указано, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие как способ оплаты.
Данный вывод таможенного органа судебная коллегия находит безосновательным, поскольку по условиям пункта 6.2 контракта от 18.11.2015 N GM-151118 оплата за поставки товаров осуществляется банковским телеграфным переводом на следующих условиях: 50% предоплата за товар, в долларах США, по каждой конкретной партии, согласно инвойса. Частичная оплата разрешена (подпункт 6.2.1); оплата в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ. Частичная оплата разрешена (подпункт 6.2.2); разрешаются авансовые платежи в счет будущих поставок товара. В случае осуществления авансового платежа, срок поставки на территорию РФ не должен превышать 180 календарных дней с момента осуществления первого авансового платежа согласно инвойса на конкретную поставку товара (подпункт 6.2.3).
При этом, порядок уплаты, установленный контрактом, как то предоплата либо оплата после поставки, не изменяет стоимость товара, поставляемого по договору. Цена товара определена в твердой сумме, без каких-либо условий.
Согласно пояснениям декларанта, представленным во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 23.12.2015, оплата товара по спорной поставке не производилась, что условиям контракта не противоречит.
В этой связи, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в силу пункта 6.2.2 контракта оплата товара должна была быть осуществлена обществом в течение 180 банковских дней с момента оформления товара на территории РФ.
Указанное согласованное сторонами по контракту условие об отсрочке платежа не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и не подтверждает правомерность непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Таможня не представила доказательства запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки. Заявителем таможенному органу были представлены документы, подтверждающие подлежащую уплате стоимость сделки.
Соответственно непредставление в ходе дополнительной проверки доказательств оплаты ввезенного товара не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Что касается ссылки таможни на отсутствие условия оплаты товара как в коммерческих, так и в иных документах, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6.3 контракта от 18.11.2015 N GM-151118 условия оплаты по каждой конкретной поставке стороны определяют устным соглашением посредством телефонной связи, что не требует дополнительного согласования в отдельном документе, так стороны достигли соглашения по данному условию вышеуказанным способом.
Оценивая выводы таможенного органа о документальной неподтвержденности структуры заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления документов об оплате транспортных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления обществом был представлен договор транспортной экспедиции от 26.11.2015 N 26-11/15НТЛК и счет на оплату от 18.12.2015 N 685 на общую сумму 56.910 рублей 96 копеек, которые были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции от 26.11.2015 N 26-11/15НТЛК стоимость услуг экспедитора по каждому поручению согласовывается сторонами до начала перевозки и фиксируется в приложениях к настоящему договору. Вознаграждением экспедитора является фиксированная ставка, согласованная сторонами до начала перевозки в приложении или дополнительном соглашении на осуществление перевозки груза клиента (пункт 3.2 договора). Оплата стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания груза производится в форме 100% предоплаты в рублях РФ в безналичной форме путем перечисления клиентом суммы по счету на расчетный счет экспедитора в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 3.3 договора от 26.11.2015 N 26-11/15НТЛК).
Суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в счете от 18.12.2015 N 685 с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозились спорные товары, что позволяет однозначно идентифицировать назначение данных сумм.
Указанный счет был оплачен платежным поручением от 22.12.2015 N 4, которое было представлено декларантом в рамках проведения дополнительной проверки, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортной экспедиции не было достигнуто согласие относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.
В этой связи вывод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит неправильным.
Что касается приложения N 5/2 от 14.12.2015 к договору транспортной экспедиции и поручения экспедитору N 2 от 14.12.2015, то указанные документы, действительно, не были представлены в ходе таможенного оформления. Однако названное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности понесенных расходов, связанных с доставкой товара, тем более, что сведения, указанные в данных документах, согласуются со сведениями, отраженными в договоре транспортной экспедиции и счете на оплату, являющимися обязательными к представлению документами.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
При этом судом установлено, что непредставление обществом экспортной декларации и прайс-листа вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта, о чем он сообщил таможенному органу в рамках проведения дополнительной проверки, а также положениями контракта данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.
Кроме того, способность декларанта представить экспортную декларацию и прайс-листы напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении указанных документов отказал.
При этом, тот факт, что ответ компании "Guangzhou Consulting Group Limited" датирован 05.12.2015 не имеет основополагающего значения, так как в указанном ответе содержится явный отказ продавца товара предоставлять прайс-листы и экспортные декларации по условиям контракта от 18.11.2015 N GM-151118.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как указано в оспариваемом решении таможенного органа, индекс таможенной стоимости идентичных товаров, оформленных по ДТ N 10714040/310815/0028783, составил 1,51 долл.США/кг, по ДТ N 10702030/261015/0067318-1,58 долл.США/кг, а по ДТ N 10216020/011215/0029486-1,44 долл.США/кг, против 0,30 долл.США/кг по спорной ДТ.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 18.11.2015 N GM-151118, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/221215/0044810, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2016 по делу N А51-5462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 05АП-5307/2016 ПО ДЕЛУ N А51-5462/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А51-5462/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5307/2016
на решение от 25.05.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-5462/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 2508124169, ОГРН 1152508003999, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2015)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости от 24.01.2016 по ДТ N 10714040/221215/0044810,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "МКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 24.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/221215/0044810.
Решением от 25.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют такие существенные условия договора, как способ оплаты товара. При этом условия оплаты товара ни в коммерческих, ни в иных документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не указаны. По мнению таможенного органа, декларант не доказал, что никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, а также не доказал, что к контрактной стоимости не должны быть произведены дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости. Учитывая изложенное, а также выявленные таможенным органом значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенного товара со сведениями, имеющимися в его распоряжении, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В декабре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.11.2015 N GM-151118, заключенного между заявителем и иностранной компанией "Guangzhou Consulting Group Limited", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - цепи роликовые из черных металлов промышленного назначения для сельскохозяйственных станков, не для горного оборудования, не грузовые, не для авто-мото техники, не тяговые, в комплекте с соединительными и переходными звеньями, общей стоимостью 7.047 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/221215/0044810, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.12.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 25.12.2015 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.01.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/221215/0044810 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 18.11.2015 N GM-151118, дополнение к договору от 05.12.2015 N GM-02 (спецификация), инвойс от 05.12.2015 N GM-02, упаковочный лист от 05.12.2015 N GM-02, паспорт сделки, коносамент N FNYVOT10065 от 15.12.2015, договор транспортной экспедиции от 26.11.2015 N 26-11/15НТЛК, инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку от 18.12.2015 N 685 и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил переписку по вопросу представления экспортной декларации и прайс-листов, сведения о физических характеристиках, влияющих на стоимость товара, ведомость банковского контроля от 25.12.2015, в которой отражена оплата по предыдущим поставкам, договор поставки от 01.12.2015 N 1/15, платежное поручение от 22.12.2015 N 4, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, универсальный передаточный документ N 1 от 18.12.2015, контракт от 18.11.2015 N GM-151118, спецификацию от 05.12.2015 N GM-02, инвойс от 05.12.2015 N GM-02, упаковочный лист от 05.12.2015 N GM-02, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу от 05.12.2015 N GM-02 и спецификации к инвойсу от 05.12.2015 N GM-02 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 7.047 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Нингбо, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в общем размере 56.910 рублей 96 копеек.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции от 26.11.2015 N 26-11/15НТЛК, счетом на оплату от 18.12.2015 N 68, платежным поручением от 22.12.2015 N 4 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности таможней указано, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие как способ оплаты.
Данный вывод таможенного органа судебная коллегия находит безосновательным, поскольку по условиям пункта 6.2 контракта от 18.11.2015 N GM-151118 оплата за поставки товаров осуществляется банковским телеграфным переводом на следующих условиях: 50% предоплата за товар, в долларах США, по каждой конкретной партии, согласно инвойса. Частичная оплата разрешена (подпункт 6.2.1); оплата в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территории РФ. Частичная оплата разрешена (подпункт 6.2.2); разрешаются авансовые платежи в счет будущих поставок товара. В случае осуществления авансового платежа, срок поставки на территорию РФ не должен превышать 180 календарных дней с момента осуществления первого авансового платежа согласно инвойса на конкретную поставку товара (подпункт 6.2.3).
При этом, порядок уплаты, установленный контрактом, как то предоплата либо оплата после поставки, не изменяет стоимость товара, поставляемого по договору. Цена товара определена в твердой сумме, без каких-либо условий.
Согласно пояснениям декларанта, представленным во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 23.12.2015, оплата товара по спорной поставке не производилась, что условиям контракта не противоречит.
В этой связи, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в силу пункта 6.2.2 контракта оплата товара должна была быть осуществлена обществом в течение 180 банковских дней с момента оформления товара на территории РФ.
Указанное согласованное сторонами по контракту условие об отсрочке платежа не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре и не подтверждает правомерность непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Таможня не представила доказательства запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Условие контракта об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости требование об уплате ввозимых товаров не является обязательным для определения таможенной стоимости товаров по основному методу таможенной оценки. Заявителем таможенному органу были представлены документы, подтверждающие подлежащую уплате стоимость сделки.
Соответственно непредставление в ходе дополнительной проверки доказательств оплаты ввезенного товара не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Что касается ссылки таможни на отсутствие условия оплаты товара как в коммерческих, так и в иных документах, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6.3 контракта от 18.11.2015 N GM-151118 условия оплаты по каждой конкретной поставке стороны определяют устным соглашением посредством телефонной связи, что не требует дополнительного согласования в отдельном документе, так стороны достигли соглашения по данному условию вышеуказанным способом.
Оценивая выводы таможенного органа о документальной неподтвержденности структуры заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления документов об оплате транспортных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления обществом был представлен договор транспортной экспедиции от 26.11.2015 N 26-11/15НТЛК и счет на оплату от 18.12.2015 N 685 на общую сумму 56.910 рублей 96 копеек, которые были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции от 26.11.2015 N 26-11/15НТЛК стоимость услуг экспедитора по каждому поручению согласовывается сторонами до начала перевозки и фиксируется в приложениях к настоящему договору. Вознаграждением экспедитора является фиксированная ставка, согласованная сторонами до начала перевозки в приложении или дополнительном соглашении на осуществление перевозки груза клиента (пункт 3.2 договора). Оплата стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания груза производится в форме 100% предоплаты в рублях РФ в безналичной форме путем перечисления клиентом суммы по счету на расчетный счет экспедитора в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 3.3 договора от 26.11.2015 N 26-11/15НТЛК).
Суммы, подлежащие выплате экспедитору, указаны в счете от 18.12.2015 N 685 с отражением сведений о маршруте перевозки и контейнере, в котором перевозились спорные товары, что позволяет однозначно идентифицировать назначение данных сумм.
Указанный счет был оплачен платежным поручением от 22.12.2015 N 4, которое было представлено декларантом в рамках проведения дополнительной проверки, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора транспортной экспедиции не было достигнуто согласие относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.
В этой связи вывод таможенного органа о том, что сумма транспортных расходов, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит неправильным.
Что касается приложения N 5/2 от 14.12.2015 к договору транспортной экспедиции и поручения экспедитору N 2 от 14.12.2015, то указанные документы, действительно, не были представлены в ходе таможенного оформления. Однако названное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности понесенных расходов, связанных с доставкой товара, тем более, что сведения, указанные в данных документах, согласуются со сведениями, отраженными в договоре транспортной экспедиции и счете на оплату, являющимися обязательными к представлению документами.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
При этом судом установлено, что непредставление обществом экспортной декларации и прайс-листа вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта, о чем он сообщил таможенному органу в рамках проведения дополнительной проверки, а также положениями контракта данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.
Кроме того, способность декларанта представить экспортную декларацию и прайс-листы напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении указанных документов отказал.
При этом, тот факт, что ответ компании "Guangzhou Consulting Group Limited" датирован 05.12.2015 не имеет основополагающего значения, так как в указанном ответе содержится явный отказ продавца товара предоставлять прайс-листы и экспортные декларации по условиям контракта от 18.11.2015 N GM-151118.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как указано в оспариваемом решении таможенного органа, индекс таможенной стоимости идентичных товаров, оформленных по ДТ N 10714040/310815/0028783, составил 1,51 долл.США/кг, по ДТ N 10702030/261015/0067318-1,58 долл.США/кг, а по ДТ N 10216020/011215/0029486-1,44 долл.США/кг, против 0,30 долл.США/кг по спорной ДТ.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 18.11.2015 N GM-151118, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/221215/0044810, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2016 по делу N А51-5462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Н.Н.АНИСИМОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)