Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, которая определена по иному методу оценки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новопак": Шабедько Е.В., представитель по доверенности от 06.20.2017;
- от Владивостокской таможни: Пузанкова А.В. представитель по доверенности от 12.01.2017 N 84;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопак"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017
по делу N А51-3855/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопак" (ОГРН 1132723002466, ИНН 2723160338, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, 20, 305)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Новопак" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.11.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/041016/0060305 (далее - ДТ N 60305), оформленного в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" по форме ДТС-2.
Решением суда от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, с учетом определения от 20.07.2017 об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о непредставлении декларантом полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы РФ. Полагает, что обществом в процессе декларирования товаров в полном объеме представлены документы, список которых указан в пункте 1 перечня документов (договор транспортного экспедирования, счет, платежное поручение), стоимость перевозки в полном объеме достоверно включена в таможенную стоимость.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.09.2016 N 09092016, заключенного между обществом и компанией "CHEMNEWS CORP.", на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки FOB Пусан ввезен товар - диоктилтерефталат., задекларированный по ДТ N 60305. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
05.10.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые смогут быть начислены по результатам таможенного контроля.
Владивостокской таможней 06.11.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
26.11.2016 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товара определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено в служебных отметках ДТС путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости по спорной ДТ посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом достоверно подтверждена структура заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара, в связи с чем указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих применению заявителем первого метода определения таможенной стоимости.
Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции установил, что решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 60305, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку декларантом документально не подтверждена заявленная таможенная стоимость.
При этом апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 66, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также разъяснениями, данными в пунктах 7, 8, 9, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 60305 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган коносамент от 26.09.2016 N SNKO010160906804, контракт от 09.09.2016 N 09092016, приложение от 09.09.2016 N 1, коммерческий инвойс, упаковочный лист, заявление на перевод от 15.09.2016 NN 2, договор ТЭО от 08.08.2016 N 160/ТЭИ, счет на оплату от 29.09.2016 N 1074, платежное поручение от 30.09.2016 N 294, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками таможней выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 05.10.2016, обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в том числе банковских платежных документов по оплате товара, выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, экспортной декларации страны отправления, прайс-листов, коммерческого предложения продавца, бухгалтерских и платежных документов о постановке товаров на учет, договоров о предстоящей реализации ввезенных товаров и расчета цены реализации ввезенного товара, оригиналов коммерческих документов и других документов.
Декларант не представил запрошенные документы, а также не представил пояснения по поводу невозможности представления таких документов.
Ввоз товара, задекларированного в ДТ N 60305, на условиях поставки FOB Пуссан, как правильно отмечено апелляционным судом, предусматривает включение в таможенную стоимость расходов, связанных с перевозкой товаров до таможенной территории ЕАЭС.
Декларантом в подтверждение расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, представлена счет-фактура от 29.09.2016 N 1074 и договор транспортной экспедиции от 08.08.2016 N 160/ТЭИ.
Вместе с тем, декларантом не представлена заявка, обязанность предоставления которой возложена пунктом 2.1 вышеупомянутого контракта, т.е. отсутствуют необходимые сведения о грузе, не указан порт погрузки контейнера, отправитель, адрес, телефон, контактное лицо, дополнительные услуги, указания по перевозке; коносамент SNKO010160906804, представленный в формализованном виде, также не содержит отметок об условии поставки, ставки фрахта; отчет Агента, акт оказанных услуг декларантом не представлены. В представленном счете-фактуре от 29.09.2016 N 1074 величина стоимости транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, не содержит сведений о расшифровке оказанных услуг, информации на указание маршрута контейнера.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, свидетельствуют о непредставлении декларантом таможенному органу при проверке структуры таможенной стоимости полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС.
Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, апелляционный суд правомерно указал на то, что сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения; документы, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Учитывая данные положения, апелляционным судом у таможенного органа запрошен пакет документов, представленный обществом в формализованном виде при декларировании.
Апелляционный суд, исследовав документы, дополнительно представленные в суд первой инстанции, исходя из даты составления, установил их наличие у декларанта и возможность представления в таможенный орган в установленный срок (до 04.11.2016), за исключением экспортной декларации.
В рассматриваемом деле общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств и представления их таможенному органу до вынесения им оспариваемого решения; при этом таможня обеспечила декларанту возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, ею запрашивались соответствующие пояснения.
С учетом отсутствия соответствующих пояснений общества по дополнительной проверке, а также перечня обязательных к представлению документов, подтверждающих несение декларантом расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, у таможни отсутствовала объективная возможность считать заявленные сведения о таможенной стоимости товаров достоверными и документально подтвержденными.
Учитывая конкретные обстоятельства, таможенный орган правомерно признал структуру таможенной стоимости документально неподтвержденной, что явилось основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений, полученных таможней самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, апелляционный суд правомерно признал несоответствующим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по спорной ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, таможня в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, корректно применила источники ценовой информации.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа, обоснованно отменив решение суда и отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что дело рассмотрено судом второй инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А51-3855/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф03-4157/2017 ПО ДЕЛУ N А51-3855/2017
Требование: О признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, которая определена по иному методу оценки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N Ф03-4157/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новопак": Шабедько Е.В., представитель по доверенности от 06.20.2017;
- от Владивостокской таможни: Пузанкова А.В. представитель по доверенности от 12.01.2017 N 84;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопак"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017
по делу N А51-3855/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопак" (ОГРН 1132723002466, ИНН 2723160338, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, 20, 305)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Новопак" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.11.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/041016/0060305 (далее - ДТ N 60305), оформленного в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" по форме ДТС-2.
Решением суда от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее - ТК ТС).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, с учетом определения от 20.07.2017 об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о непредставлении декларантом полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы РФ. Полагает, что обществом в процессе декларирования товаров в полном объеме представлены документы, список которых указан в пункте 1 перечня документов (договор транспортного экспедирования, счет, платежное поручение), стоимость перевозки в полном объеме достоверно включена в таможенную стоимость.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.09.2016 N 09092016, заключенного между обществом и компанией "CHEMNEWS CORP.", на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки FOB Пусан ввезен товар - диоктилтерефталат., задекларированный по ДТ N 60305. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
05.10.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые смогут быть начислены по результатам таможенного контроля.
Владивостокской таможней 06.11.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
26.11.2016 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товара определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено в служебных отметках ДТС путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости по спорной ДТ посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом достоверно подтверждена структура заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара, в связи с чем указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих применению заявителем первого метода определения таможенной стоимости.
Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции установил, что решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 60305, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку декларантом документально не подтверждена заявленная таможенная стоимость.
При этом апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 66, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также разъяснениями, данными в пунктах 7, 8, 9, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 60305 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган коносамент от 26.09.2016 N SNKO010160906804, контракт от 09.09.2016 N 09092016, приложение от 09.09.2016 N 1, коммерческий инвойс, упаковочный лист, заявление на перевод от 15.09.2016 NN 2, договор ТЭО от 08.08.2016 N 160/ТЭИ, счет на оплату от 29.09.2016 N 1074, платежное поручение от 30.09.2016 N 294, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками таможней выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 05.10.2016, обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в том числе банковских платежных документов по оплате товара, выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, экспортной декларации страны отправления, прайс-листов, коммерческого предложения продавца, бухгалтерских и платежных документов о постановке товаров на учет, договоров о предстоящей реализации ввезенных товаров и расчета цены реализации ввезенного товара, оригиналов коммерческих документов и других документов.
Декларант не представил запрошенные документы, а также не представил пояснения по поводу невозможности представления таких документов.
Ввоз товара, задекларированного в ДТ N 60305, на условиях поставки FOB Пуссан, как правильно отмечено апелляционным судом, предусматривает включение в таможенную стоимость расходов, связанных с перевозкой товаров до таможенной территории ЕАЭС.
Декларантом в подтверждение расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, представлена счет-фактура от 29.09.2016 N 1074 и договор транспортной экспедиции от 08.08.2016 N 160/ТЭИ.
Вместе с тем, декларантом не представлена заявка, обязанность предоставления которой возложена пунктом 2.1 вышеупомянутого контракта, т.е. отсутствуют необходимые сведения о грузе, не указан порт погрузки контейнера, отправитель, адрес, телефон, контактное лицо, дополнительные услуги, указания по перевозке; коносамент SNKO010160906804, представленный в формализованном виде, также не содержит отметок об условии поставки, ставки фрахта; отчет Агента, акт оказанных услуг декларантом не представлены. В представленном счете-фактуре от 29.09.2016 N 1074 величина стоимости транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, не содержит сведений о расшифровке оказанных услуг, информации на указание маршрута контейнера.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, свидетельствуют о непредставлении декларантом таможенному органу при проверке структуры таможенной стоимости полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимость расходов по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС.
Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, апелляционный суд правомерно указал на то, что сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения; документы, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.
Учитывая данные положения, апелляционным судом у таможенного органа запрошен пакет документов, представленный обществом в формализованном виде при декларировании.
Апелляционный суд, исследовав документы, дополнительно представленные в суд первой инстанции, исходя из даты составления, установил их наличие у декларанта и возможность представления в таможенный орган в установленный срок (до 04.11.2016), за исключением экспортной декларации.
В рассматриваемом деле общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств и представления их таможенному органу до вынесения им оспариваемого решения; при этом таможня обеспечила декларанту возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, ею запрашивались соответствующие пояснения.
С учетом отсутствия соответствующих пояснений общества по дополнительной проверке, а также перечня обязательных к представлению документов, подтверждающих несение декларантом расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, у таможни отсутствовала объективная возможность считать заявленные сведения о таможенной стоимости товаров достоверными и документально подтвержденными.
Учитывая конкретные обстоятельства, таможенный орган правомерно признал структуру таможенной стоимости документально неподтвержденной, что явилось основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений, полученных таможней самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, апелляционный суд правомерно признал несоответствующим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по спорной ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, таможня в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, корректно применила источники ценовой информации.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа, обоснованно отменив решение суда и отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что дело рассмотрено судом второй инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А51-3855/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)