Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Федерал-Могул ВиСиЭс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-105154/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-855),
по заявлению ООО "Федерал-Могул ВиСиЭс"
к Московской областной таможне
об оспаривании требования об уплате таможенных платежей,
при участии:
- от заявителя: Басбакова А.С. по доверенности от 12.05.2015 N 20120512;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Федерал-Могул ВиСиЭс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 06 мая 2015 года N 10130000/688.
Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд исходил из наличия у таможенного органа правовых оснований для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей вынесено на основании незаконной корректировки таможенной стоимости спорного товара, проведенной с нарушением норм таможенного законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 03.10.2013 N 1 (далее - Контракт), заключенного между "FEDERAL-MOGUL GLOBAL AFTERMARKET ЕМЕА, BVBA" (Поставщик, Бельгия) и покупателем ООО "ФЕДЕРАЛ-МОГУЛ ВИСИЭС" (Общество, Россия), на территорию Таможенного союза был ввезен товар, классифицируемый в различной товарной номенклатуре, различных производителей и торговых марок.
В соответствии с пунктом 1 Контракта Поставщик продает, а Общество принимает и оплачивает продукцию запасные части, аксессуары, инструменты для ремонта и обслуживания автомобилей, рекламные и маркетинговые материалы, поставляемые под торговыми марками Champion, Beru, Moog, Goetze, Nural, Glyco, Payen, AE, FP Diesel, Beral, Ferodo, Wagner, Duron, Sealed Power, Fel-Pro, Anco, Abex, National, Carter, Speed Pro и иными торговыми марками в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта и оформляемых на каждую поставку.
В соответствии с пунктом 2 Контракта поставка продукции производится на условиях FCA Контих (Бельгия), или FCA Обанж (Бельгия), или FCA Людвигсбург (Германия), или FCA Костелец (Чехия), или FCA Войт (Венгрия), или FCA Кунзигет (Венгрия), согласно Инкотермс-2010, для ввоза в РФ. Условия поставки каждой конкретной партии товара указываются в инвойсе.
Согласно заключенному между ООО "Федерал Могул ВиСиЭс" и ООО "ДСВ Роуд" договору на оказание таможенно-брокерских услуг N 100/ТБ-13-Ш1 от 21.10.2013 ООО "ДСВ Роуд" принимает на себя обязанности по таможенному оформлению товаров, прибывших в адрес ООО "Федерал Могул ВиСиЭс".
Таможенная стоимость в ДТ N 10130020/030614/0009249 определена и заявлена декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
При проведении Истринским таможенным постом контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10130020/030614/0009249, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары).
На основании пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее Порядок), было принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у декларанта дополнительных документов и сведений.
На основании пункта 14 указанного Порядка таможенным органом у декларанта в целях проверки сведений о таможенной стоимости по ДТ N 10130020/030614/0009249 03.06.2014 запрошены дополнительные документы и сведения.
В ответ на запрос дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки декларантом представлен ответ в таможенный орган N б/н от 03.06.2014 (вх. N 01/1352 от 04.06.2014), согласно которому Общество не имеет возможности предоставить дополнительно запрошенные документы в подтверждение таможенной стоимости и согласно на окончательную корректировку стоимости товаров, ввозимых по ДТ N 10130020/030614/0009249.
Корректировка таможенной стоимости проводилась только в отношении одного товара N 43 - фильтры очистки для масла в двигателях внутреннего сгорания, сумма обеспечения по ДТ N 10130020/030614/0009249 составила 1654,72 руб., и ООО "Федерал Могул ВиСиЭс" в лице своего таможенного представителя представило в таможенный орган заполненные КТС и ДТС-2.
При этом в качестве источника информации для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130020/030614/0009249, была использована информация о стоимости сделки с товаром, задекларированным по ДТ N 10130220/190514/0008777.
Таможенная стоимость по ДТ N 10130020/030614/0009249, скорректированная декларантом и заявленная в соответствии со ст. 10 Соглашения, была принята Истринским таможенным постом.
27.01.2015 решением Московской областной таможни N 10130000/270115/11, принятым в порядке ведомственного контроля, решение Истринского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости и принятии заявленной таможенной стоимости товаров в ДТ N 10130020/030614/0009249 признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено по причине того, что расчет таможенной стоимости с использованием ст. 10 Соглашения по стоимости сделки с товаром, задекларированным по ДТ N 10130220/190514/0008777, произведен на основании произвольной информации.
В связи с этим, 28.01.2015 Московской областной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 43 в ДТ N 10130020/030614/0009249, в соответствии с которым при определении таможенной стоимости товаров таможенным органом применен метод в соответствии со ст. 10 Соглашения на основании сведений, содержащихся в ДТ N 10703070/140514/0004404.
На основании данного решения Московской областной таможней в адрес ООО "Федерал-Могул ВиСиЭс" также было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 06.05.2015 N 10130000/688 на сумму 4 763,48 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно указал на обоснованное начисление ответчиком суммы таможенных платежей.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что на декларанта возложена обязанность таможенного декларирования товаров и представления документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. При этом согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 и пунктом 2 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичные положения установлены и пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Под контролем таможенной стоимости понимается совокупность мер, принимаемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза в части проверки достоверности заявленных лицами сведений о таможенной стоимости, правильности избранного метода таможенной оценки и расчета таможенной стоимости перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров. Одним из этапов проверки должностными лицами таможенных органов правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров является сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
В процессе проведения контрольных (проверочных) мероприятий таможенный орган на основании п. 3 ст. 69 ТК ТС имеет право запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376.
При этом соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС право декларанта доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений одновременно выступает и как его обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопрос определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при выявлении основных ценообразующих факторов, свойственных торговле спорным товаром, и анализе ценовой информации Истринским таможенным постом обнаружено расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.
При этом представленные декларантом при декларировании документы и сведения не позволили установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, а также достоверно не подтверждали таможенную стоимость ввозимых товаров, определяемую с учетом положений статьи 5 Соглашения.
Таким образом, для выяснения дополнительных обстоятельств сделки, обуславливающих расхождение между заявленной таможенной стоимостью и проверочной величиной, а также уточнения сведений о величине и структуре таможенной стоимости, таможенным органом обоснованно запрошены дополнительные документы и информация (прайс-листы фирмы-изготовителя, экспортная декларация страны отправления товаров со стоимостью, сведения о предоставлении продавцом скидок на данную партию товара, бухгалтерские документы о постановке на учет товара, бухгалтерские документы на последующее списание в производство или договора на последующую продажу товара).
В соответствии с п. 19 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:
1) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 20 Порядка);
2) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 21 Порядка).
В соответствии с п. 21 указанного Порядка, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку документы, представленные декларантом на момент совершения таможенных операций с товарами, сведения о которых заявлены в ДТ N 10130020/030614/0009249, не позволяли прийти к выводу о достаточности и достоверности представленной Обществом информации для определения заявленной им таможенной стоимости товаров, а также декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, в том числе, обуславливающие отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, суд, исходя из вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости, а также направления Обществу оспариваемого требования в порядке статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-105154/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-57196/2015 ПО ДЕЛУ N А40-105154/15
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-57196/2015
Дело N А40-105154/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Федерал-Могул ВиСиЭс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-105154/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-855),
по заявлению ООО "Федерал-Могул ВиСиЭс"
к Московской областной таможне
об оспаривании требования об уплате таможенных платежей,
при участии:
- от заявителя: Басбакова А.С. по доверенности от 12.05.2015 N 20120512;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Федерал-Могул ВиСиЭс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 06 мая 2015 года N 10130000/688.
Решением суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд исходил из наличия у таможенного органа правовых оснований для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей вынесено на основании незаконной корректировки таможенной стоимости спорного товара, проведенной с нарушением норм таможенного законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 03.10.2013 N 1 (далее - Контракт), заключенного между "FEDERAL-MOGUL GLOBAL AFTERMARKET ЕМЕА, BVBA" (Поставщик, Бельгия) и покупателем ООО "ФЕДЕРАЛ-МОГУЛ ВИСИЭС" (Общество, Россия), на территорию Таможенного союза был ввезен товар, классифицируемый в различной товарной номенклатуре, различных производителей и торговых марок.
В соответствии с пунктом 1 Контракта Поставщик продает, а Общество принимает и оплачивает продукцию запасные части, аксессуары, инструменты для ремонта и обслуживания автомобилей, рекламные и маркетинговые материалы, поставляемые под торговыми марками Champion, Beru, Moog, Goetze, Nural, Glyco, Payen, AE, FP Diesel, Beral, Ferodo, Wagner, Duron, Sealed Power, Fel-Pro, Anco, Abex, National, Carter, Speed Pro и иными торговыми марками в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта и оформляемых на каждую поставку.
В соответствии с пунктом 2 Контракта поставка продукции производится на условиях FCA Контих (Бельгия), или FCA Обанж (Бельгия), или FCA Людвигсбург (Германия), или FCA Костелец (Чехия), или FCA Войт (Венгрия), или FCA Кунзигет (Венгрия), согласно Инкотермс-2010, для ввоза в РФ. Условия поставки каждой конкретной партии товара указываются в инвойсе.
Согласно заключенному между ООО "Федерал Могул ВиСиЭс" и ООО "ДСВ Роуд" договору на оказание таможенно-брокерских услуг N 100/ТБ-13-Ш1 от 21.10.2013 ООО "ДСВ Роуд" принимает на себя обязанности по таможенному оформлению товаров, прибывших в адрес ООО "Федерал Могул ВиСиЭс".
Таможенная стоимость в ДТ N 10130020/030614/0009249 определена и заявлена декларантом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
При проведении Истринским таможенным постом контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10130020/030614/0009249, были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары).
На основании пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее Порядок), было принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у декларанта дополнительных документов и сведений.
На основании пункта 14 указанного Порядка таможенным органом у декларанта в целях проверки сведений о таможенной стоимости по ДТ N 10130020/030614/0009249 03.06.2014 запрошены дополнительные документы и сведения.
В ответ на запрос дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки декларантом представлен ответ в таможенный орган N б/н от 03.06.2014 (вх. N 01/1352 от 04.06.2014), согласно которому Общество не имеет возможности предоставить дополнительно запрошенные документы в подтверждение таможенной стоимости и согласно на окончательную корректировку стоимости товаров, ввозимых по ДТ N 10130020/030614/0009249.
Корректировка таможенной стоимости проводилась только в отношении одного товара N 43 - фильтры очистки для масла в двигателях внутреннего сгорания, сумма обеспечения по ДТ N 10130020/030614/0009249 составила 1654,72 руб., и ООО "Федерал Могул ВиСиЭс" в лице своего таможенного представителя представило в таможенный орган заполненные КТС и ДТС-2.
При этом в качестве источника информации для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130020/030614/0009249, была использована информация о стоимости сделки с товаром, задекларированным по ДТ N 10130220/190514/0008777.
Таможенная стоимость по ДТ N 10130020/030614/0009249, скорректированная декларантом и заявленная в соответствии со ст. 10 Соглашения, была принята Истринским таможенным постом.
27.01.2015 решением Московской областной таможни N 10130000/270115/11, принятым в порядке ведомственного контроля, решение Истринского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости и принятии заявленной таможенной стоимости товаров в ДТ N 10130020/030614/0009249 признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено по причине того, что расчет таможенной стоимости с использованием ст. 10 Соглашения по стоимости сделки с товаром, задекларированным по ДТ N 10130220/190514/0008777, произведен на основании произвольной информации.
В связи с этим, 28.01.2015 Московской областной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 43 в ДТ N 10130020/030614/0009249, в соответствии с которым при определении таможенной стоимости товаров таможенным органом применен метод в соответствии со ст. 10 Соглашения на основании сведений, содержащихся в ДТ N 10703070/140514/0004404.
На основании данного решения Московской областной таможней в адрес ООО "Федерал-Могул ВиСиЭс" также было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 06.05.2015 N 10130000/688 на сумму 4 763,48 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно указал на обоснованное начисление ответчиком суммы таможенных платежей.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что на декларанта возложена обязанность таможенного декларирования товаров и представления документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. При этом согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 и пунктом 2 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичные положения установлены и пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Под контролем таможенной стоимости понимается совокупность мер, принимаемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза в части проверки достоверности заявленных лицами сведений о таможенной стоимости, правильности избранного метода таможенной оценки и расчета таможенной стоимости перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров. Одним из этапов проверки должностными лицами таможенных органов правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров является сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
В процессе проведения контрольных (проверочных) мероприятий таможенный орган на основании п. 3 ст. 69 ТК ТС имеет право запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376.
При этом соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС право декларанта доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений одновременно выступает и как его обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопрос определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при выявлении основных ценообразующих факторов, свойственных торговле спорным товаром, и анализе ценовой информации Истринским таможенным постом обнаружено расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.
При этом представленные декларантом при декларировании документы и сведения не позволили установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, а также достоверно не подтверждали таможенную стоимость ввозимых товаров, определяемую с учетом положений статьи 5 Соглашения.
Таким образом, для выяснения дополнительных обстоятельств сделки, обуславливающих расхождение между заявленной таможенной стоимостью и проверочной величиной, а также уточнения сведений о величине и структуре таможенной стоимости, таможенным органом обоснованно запрошены дополнительные документы и информация (прайс-листы фирмы-изготовителя, экспортная декларация страны отправления товаров со стоимостью, сведения о предоставлении продавцом скидок на данную партию товара, бухгалтерские документы о постановке на учет товара, бухгалтерские документы на последующее списание в производство или договора на последующую продажу товара).
В соответствии с п. 19 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:
1) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 20 Порядка);
2) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 21 Порядка).
В соответствии с п. 21 указанного Порядка, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку документы, представленные декларантом на момент совершения таможенных операций с товарами, сведения о которых заявлены в ДТ N 10130020/030614/0009249, не позволяли прийти к выводу о достаточности и достоверности представленной Обществом информации для определения заявленной им таможенной стоимости товаров, а также декларантом не представлены запрошенные таможенным органом документы, в том числе, обуславливающие отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, суд, исходя из вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости, а также направления Обществу оспариваемого требования в порядке статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-105154/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)