Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
- от заявителя: Щекотов Д.В. по доверенности от 01.01.2017 N юр-7/10;
- от заинтересованного лица: Романов Е.Д. по доверенности от 16.01.2017 N 04-22/00580, Герасимов С.В. по доверенности от 19.07.2017 N 047-2/ю654;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16676/2017, 13АП-16677/2017) (заявление) ОАО "Мурманское морское пароходство" и Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу N А42-1330/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство"
к Мурманской таможне
о признании недействительным решения
открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН: 1025100864150, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН: 1025100864095 далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 06.02.2017 N 10207000/210/060217/Т0070.
Решением от 26.05.2017 суд признал недействительным решение Таможни от 06.02.2017 N 10207000/210/060217/Т0070 в части уплаты и взыскания пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, обязал Таможню устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании представители Общества и Таможни поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.01.2014 принадлежащий Обществу на праве собственности теплоход "Капитан Свиридов" оформлен по таможенной процедуре "Временный вывоз" в целях международной перевозки грузов.
20.01.2014 судно убыло из порта Усть-Луга (Россия) в порт Гуль (Великобритания) и после выгрузки угля проследовало в порт Клайпеда (Литва), где в период с 04.02.2014 по 22.02.2014 выполнены техническое обслуживание и текущий ремонт на основании контракта от 30.01.2014 N UTEF-01/14//14/01-WSR-1798 стоимостью 300.254 евро (л.д. 14-36 т. 1).
По прибытии судна в порт Усть-Луга 28.02.2014 Общество с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) уведомило Таможню о проведении работ по ремонту судна и представило документы с указанием перечня проведенных работ и их стоимости.
Таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения таможенного законодательства при обратном ввозе 28.02.2014 теплохода "Капитан Свиридов" после проведенных в иностранном порту Клайпеда (Литва) операций по переработке (ремонтных работ в рамках вышеназванного контракта).
В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что проведенные в отношении судна ремонтные работы не связаны с международной перевозкой грузов, а потому Обществом не была исполнена обязанность применительно к таможенной процедуре "Переработка вне таможенной территории" по исчислению со стоимости переработки (ремонтных работ) таможенных пошлин и налогов. Означенные обстоятельства отражены в акте от 06.02.2017 N 10207000/210/060217/А0070 (л.д. 128-136 том 1).
Таможня, определив стоимость техобслуживания и текущего ремонта в размере 14 816 153,74 руб., (300.254 евро в рублевом эквиваленте), являющуюся базой для исчисления таможенных платежей по таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза, решением от 06.02.2017 N 10207000/210/060217/Т0070 исчислила ввозную таможенную пошлину в сумме 740.807,69 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2.666 907,67 руб., и требованием от 10.02.2017 N 84 предъявила их к уплате Обществу, одновременно начислив пени в сумме 1 115 373,65 руб.
Не согласившись с означенным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Таможни от 06.02.2017 N 10207000/210/060217/Т0070 в части пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 345 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названного пункта и пунктом 4 названной статьи.
Временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 1 статьи 348 ТК ТС).
При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).
При этом, статья 347 ТК ТС определяет перечень операций, проведение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных, без помещения обратно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.
Таким образом, законодателем определены условия освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенных транспортных средств международной перевозки: это совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае безвозмездного (гарантийного) ремонта или аварии.
Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории приведены в статье 254 ТК ТС и включают: 1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; 2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; 3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Таким образом, из системного толкования положений статей 254 и 347 ТК ТС следует, что любой ремонт транспортного средства, не поименованный в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, влечет необходимость помещения товара под таможенную процедуру переработки и уплаты таможенных пошлин и налогов.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, для таможенных целей операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в целом, включая текущий ремонт и техническое обслуживание, стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом транспортного средства. При помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в порядке, установленном в статье 262 ТК ТС.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о возможности выполнения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию судна, необходимость в проведении которых возникла в ранее осуществленных международных перевозках, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку из буквального толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что при завершении временного вывоза транспортные средства ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин и налогов при совершении операций по техническому обслуживанию или текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и если потребность в таких операциях возникла именно при использовании судна в конкретной международной перевозке.
Выполнение работ для предъявления Регистру для очередного освидетельствования судна и возникновения в связи с этим необходимости проведения технического обслуживания и текущего ремонта судна не подпадает под перечень случаев, поименованных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.
Потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования). Такая фиксация в соответствии с пунктом 8.4.1 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 г. N МФ-34/672, Правилами ведения журналов судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 г. N 133, должна содержаться в судовом журнале, где указываются все случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер. Таковых документов заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, решение Таможни в части начисления ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции полагает правомерным.
В силу пункта 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, названным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения НК РФ в совокупности с обстоятельствами настоящего спора, пришел к выводу о том, что они не подлежат применению при определении обязанности Общества по уплате таможенных платежей, однако освобождают последнего в порядке вышеприведенного пункта 8 статьи 75 НК РФ от начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
В то же время, суд первой инстанции в решении указал, что начисление пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин регламентируется статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в связи с чем разъяснения Федеральной таможенной службы, изложенные в письме от 21.02.2014 N 01-11/07877, не освобождают Общество от уплаты пеней за неисполнение обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины.
Вместе с тем судом не учтено, что согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.
С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае решение Таможни подлежит признанию недействительным также в части уплаты и взыскания пени за просрочку уплаты таможенной пошлины.
При таких обстоятельствах, решение суда от 26.05.2017 подлежит изменению.
Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу N А42-1330/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным решение Мурманской таможни от 06.02.2017 N 10207000/210/060217/Т0070 в части уплаты и взыскания пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Мурманской таможни в пользу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 13АП-16676/2017, 13АП-16677/2017 ПО ДЕЛУ N А42-1330/2017
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 13АП-16676/2017, 13АП-16677/2017
Дело N А42-1330/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
- от заявителя: Щекотов Д.В. по доверенности от 01.01.2017 N юр-7/10;
- от заинтересованного лица: Романов Е.Д. по доверенности от 16.01.2017 N 04-22/00580, Герасимов С.В. по доверенности от 19.07.2017 N 047-2/ю654;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16676/2017, 13АП-16677/2017) (заявление) ОАО "Мурманское морское пароходство" и Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу N А42-1330/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство"
к Мурманской таможне
о признании недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН: 1025100864150, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН: 1025100864095 далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 06.02.2017 N 10207000/210/060217/Т0070.
Решением от 26.05.2017 суд признал недействительным решение Таможни от 06.02.2017 N 10207000/210/060217/Т0070 в части уплаты и взыскания пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, обязал Таможню устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании представители Общества и Таможни поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.01.2014 принадлежащий Обществу на праве собственности теплоход "Капитан Свиридов" оформлен по таможенной процедуре "Временный вывоз" в целях международной перевозки грузов.
20.01.2014 судно убыло из порта Усть-Луга (Россия) в порт Гуль (Великобритания) и после выгрузки угля проследовало в порт Клайпеда (Литва), где в период с 04.02.2014 по 22.02.2014 выполнены техническое обслуживание и текущий ремонт на основании контракта от 30.01.2014 N UTEF-01/14//14/01-WSR-1798 стоимостью 300.254 евро (л.д. 14-36 т. 1).
По прибытии судна в порт Усть-Луга 28.02.2014 Общество с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) уведомило Таможню о проведении работ по ремонту судна и представило документы с указанием перечня проведенных работ и их стоимости.
Таможней в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения таможенного законодательства при обратном ввозе 28.02.2014 теплохода "Капитан Свиридов" после проведенных в иностранном порту Клайпеда (Литва) операций по переработке (ремонтных работ в рамках вышеназванного контракта).
В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что проведенные в отношении судна ремонтные работы не связаны с международной перевозкой грузов, а потому Обществом не была исполнена обязанность применительно к таможенной процедуре "Переработка вне таможенной территории" по исчислению со стоимости переработки (ремонтных работ) таможенных пошлин и налогов. Означенные обстоятельства отражены в акте от 06.02.2017 N 10207000/210/060217/А0070 (л.д. 128-136 том 1).
Таможня, определив стоимость техобслуживания и текущего ремонта в размере 14 816 153,74 руб., (300.254 евро в рублевом эквиваленте), являющуюся базой для исчисления таможенных платежей по таможенной процедуре переработки вне таможенной территории Таможенного союза, решением от 06.02.2017 N 10207000/210/060217/Т0070 исчислила ввозную таможенную пошлину в сумме 740.807,69 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2.666 907,67 руб., и требованием от 10.02.2017 N 84 предъявила их к уплате Обществу, одновременно начислив пени в сумме 1 115 373,65 руб.
Не согласившись с означенным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Таможни от 06.02.2017 N 10207000/210/060217/Т0070 в части пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 345 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названного пункта и пунктом 4 названной статьи.
Временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 1 статьи 348 ТК ТС).
При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).
При этом, статья 347 ТК ТС определяет перечень операций, проведение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных, без помещения обратно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.
Таким образом, законодателем определены условия освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенных транспортных средств международной перевозки: это совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае безвозмездного (гарантийного) ремонта или аварии.
Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории приведены в статье 254 ТК ТС и включают: 1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; 2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; 3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Таким образом, из системного толкования положений статей 254 и 347 ТК ТС следует, что любой ремонт транспортного средства, не поименованный в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, влечет необходимость помещения товара под таможенную процедуру переработки и уплаты таможенных пошлин и налогов.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, для таможенных целей операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в целом, включая текущий ремонт и техническое обслуживание, стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом транспортного средства. При помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в порядке, установленном в статье 262 ТК ТС.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о возможности выполнения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию судна, необходимость в проведении которых возникла в ранее осуществленных международных перевозках, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку из буквального толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что при завершении временного вывоза транспортные средства ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин и налогов при совершении операций по техническому обслуживанию или текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и если потребность в таких операциях возникла именно при использовании судна в конкретной международной перевозке.
Выполнение работ для предъявления Регистру для очередного освидетельствования судна и возникновения в связи с этим необходимости проведения технического обслуживания и текущего ремонта судна не подпадает под перечень случаев, поименованных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.
Потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования). Такая фиксация в соответствии с пунктом 8.4.1 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 г. N МФ-34/672, Правилами ведения журналов судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 г. N 133, должна содержаться в судовом журнале, где указываются все случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер. Таковых документов заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, решение Таможни в части начисления ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции полагает правомерным.
В силу пункта 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, названным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения НК РФ в совокупности с обстоятельствами настоящего спора, пришел к выводу о том, что они не подлежат применению при определении обязанности Общества по уплате таможенных платежей, однако освобождают последнего в порядке вышеприведенного пункта 8 статьи 75 НК РФ от начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
В то же время, суд первой инстанции в решении указал, что начисление пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин регламентируется статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в связи с чем разъяснения Федеральной таможенной службы, изложенные в письме от 21.02.2014 N 01-11/07877, не освобождают Общество от уплаты пеней за неисполнение обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины.
Вместе с тем судом не учтено, что согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.
С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае решение Таможни подлежит признанию недействительным также в части уплаты и взыскания пени за просрочку уплаты таможенной пошлины.
При таких обстоятельствах, решение суда от 26.05.2017 подлежит изменению.
Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу N А42-1330/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным решение Мурманской таможни от 06.02.2017 N 10207000/210/060217/Т0070 в части уплаты и взыскания пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Мурманской таможни в пользу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)