Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 21.01.2016
по делу N А73-13598/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Д.Ю. Суминым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/300415/0004779
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - Общество, ООО "Азия Трейд Компани", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/300415/0004779 (далее - Декларация, ДТ N 4779).
Решением от 21.01.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
В своем отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР (поставщик) заключен контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-01 (далее - Контракт).
В соответствии с Контрактом в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 1 продавец поставляет в адрес покупателя товары потребительского назначения производства КНР в ассортименте на условиях FOB Гуаньжоу, FOB Хуанпу, FOB Циндао, FOB Нингбо, FCA Суйфэньхэ, FCA Жаохэ, FCA Мишань, FCA Эрлянь, Монголия, DAP Аэропорт Хабаровск, DAP Аэропорт Артем, DAP Аэропорт Владивосток. Контрактом также установлено, что иные условия поставки оговариваются в спецификации.
В рамках исполнения Контракта Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FCA Суйфэньхэ ввезен товар: металлоконструкции из нелегированной стали: колонны, связи, балки перекрытия, сваренные из швеллеров и профилей, с просверленными отверстиями для сборки при помощи болтовых соединений, всего 19.84 т., изготовитель "HEILONGJIANG ZHONGJIE COATED STEEL CO., LTD", в отношении которых в Таможню подана ДТ N 4779.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 04.05.2015 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившихся в отклонении стоимости оцениваемых товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Обществу предложено в срок до 29.06.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.
В ответ на требование таможенного органа о предоставлении документов декларант 18.05.2015 и 21.05.2015 представил пояснения и документы, а также обосновал причины непредставления части запрошенных документов.
По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 142 875,04 руб.
Несогласие общества с решением о корректировке таможенной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи Кодекса предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что решение от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости мотивировано следующим:
- - товары были готовы к отгрузке 28.04.2014, то есть фактически ранее даты согласования поставки сторонами сделки: 24.04.2015;
- - товарная партия задекларирована по стоимости 794 854,86 руб., а в акте приема-передачи ООО "Торговый дом "Виктория" при последующей реализации товара указана цена: 767 617,95 руб.;
- - сторонами сделки нарушен п. 2.1 Контракта, поскольку ввозимые по Декларации товары не поименованы в п. 1.1 Контракта;
- - фактически по Контракту декларантом уплачено платежей на сумму 363 061 доллара США больше, чем поставлено товаров. При этом, последние крупные платежи были произведены в мае 2014 года, следовательно, поставка ввезенного товара оплачена в 2014 году, но идентифицировать платежи с ввезенными товарами не представляется возможным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что товары были готовы к отгрузке 28.04.2014, то есть фактически ранее даты согласования поставки сторонами сделки: 24.04.2015, основанные на том, что отгрузочная спецификация и международная ТТН датированы 28.04.2014, ввиду следующего.
Декларант, действуя как агент в рамках агентского договора от 31.05.2013 N 04/13, заключенного с ООО "Торговый дом "Виктория" (принципал) получил от последнего заявку на приобретение спорной партии товара 27.03.2015.
Из пояснений представителя Общества в судебном заседании первой инстанции следует, что отправителем груза в названных документах допущена техническая ошибка в дате, ошибочно указан 2014 год, а следовало указать 2015 год.
При этом, в международной товарно-транспортной накладной (CMR) датированной 28.04.2014, имеется ссылка на инвойс от 24.04.2015 N 02/04/HLSF, что также свидетельствует об очевидно допущенной опечатке в дате оформления этого документа.
Как правомерно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства ввоза спорных товаров на таможенную территорию РФ свидетельствуют о том, что товар был погружен на транспортное средство для перевозки в РФ 28.04.2015, а не 28.04.2014.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что спорные товары в течение 1 года находились на транспортном средстве в ожидании перевозки.
Кроме того, таможенным органом не доказано, что допущенная отправителем груза техническая ошибка каким-либо образом повлияла на таможенную стоимость товара.
Довод таможенного органа о том, что товарная партия задекларирована по стоимости 794 854,86 руб., а в акте приема-передачи товара ООО "Торговый дом "Виктория" указана цена: 767 617,95 руб., суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным.
Согласно отгрузочной спецификации от 28.04.2015 N 02/04/HLSF и инвойсу от 24.04.2015 N 02/04/ HLSF товар приобретен за 15 276,80 долларов США. Эта же цена товара указана Обществом в графе 22 Декларации. В графе 23 Декларации также указан курс валюты: 51,7029.
В акте приема-передачи товаров от 04.05.2015 N 0004779 цена за товар указана одновременно в рублях и долларах США и составила соответственно 15 276,80 долларов США и 767 617,95 рублей.
Из вышеизложенного следует, что цена товаров, по которой товар передан Обществом принципалу - ООО "Торговый дом "Виктория", в долларах США соответствует цене, по которой данный товар был по поручению последнего приобретен и ввезен в РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, разница в цене товара в рублях объясняется разным курсом доллара США (валюта сделки), установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату оформления Декларации - 30.04.2015 (51,7029) и дату передачи товара принципалу - 04.05.2015 (51,1388).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Таможни о том, что сторонами сделки нарушен п. 2.1 Контракта, поскольку поставляемые товары: "металлоконструкции из нелегированной стали: колонны, связи, балки перекрытия, сваренные из швеллеров и профилей, с просверленными отверстиями для сборки при помощи болтовых соединений, всего 19.84 т" не оговорены в п. 1.1 Контракта, ввиду следующего.
Пунктом 2.1 Контракта установлено, что поставка товара по настоящему контракту осуществляется частями от количества и из ассортимента, установленного п. 1.1. настоящего договора. Ассортимент и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке оговаривается в спецификации. Спецификация согласовывается продавцом и покупателем и является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Из материалов дела усматривается, что в первоначальной редакции пункт 1.1 Контракта содержал перечень поставляемых товаров и цен на них.
При этом дополнением к Контракту N 1 от 10.06.2013 перечень товаров из п. 1.1. Контракта исключен и указанный пункт Контракта изложен в указанной выше редакции.
Поскольку спецификация от 24.04.2015 N 02/04/HLSF согласована между продавцом и покупателем и содержит ассортимент и количество поставляемого товара, следовательно, условия п. 2.1 Контракта сторонами не нарушены.
Еще одним доводом Таможни является то, что согласно ведомости банковского контроля фактически по Контракту декларантом уплачено платежей на сумму 363 061 долларов США больше, чем поставлено товаров. При этом последние крупные платежи были произведены в мае 2014 года, следовательно, поставка ввезенного товара оплачена в 2014 году, однако идентифицировать платежи с ввезенными товарами не представляется возможным. Данный довод таможенного органа суд первой инстанции правомерно отклонил.
Согласно п. 3.1 Контракта оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по договору.
Контрактом не предусмотрена оплата каждой партии товара отдельным платежом.
Согласно абз. 5 п. 9.8. Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И (зарегистрирована в Минюсте России 03.08.2012 N 25103) информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары поступает в банк паспорта сделки (далее ПС) в соответствии с Положением о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1459 и вносится банком ПС в ведомость банковского контроля по контракту в автоматизированном режиме в соответствии с приложением 6 к Инструкции - в раздел III "сведения о подтверждающих документах".
На основании данной Инструкции таможенным органом передана в банк информация по ДТ N 4779. Цена товара, указанная в графе 42 ДТ N 4779, отражена в разделе III ведомости банковского контроля по Контракту от 29.04.2013 N 13040044/1000/0002/2/1 и разделе Y "итоговые данные расчетов по контракту" в графе "сумма по подтверждающим документам увеличивающим обязательства резидента".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что данная поставка товаров учтена в общей сумме всех поставок по контракту.
Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление крупных платежей в мае 2014 года само по себе не свидетельствует о том, что товар по ДТ N 4779 не был оплачен либо оплачен не в полном размере.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Таможней представлены дополнительные пояснения о том, что в представленных декларантом в таможенный орган документах имеются разночтения и несоответствия: в международной товарно-транспортной накладной (CMR) в электронном виде дата составления указана 30.04.2015, а в CMR, представленной в рамках дополнительной проверки на бумажном носителе, указана дата составления: 28.04.2014, кроме того графы N N 4, 5 и 9 CMR имеют расхождения по датам в значении года.
Доводы Таможни относительно расхождения в датах документов на 1 год оценены судом и отклонены.
Расхождение в дате международной товарно-транспортной накладной, представленной в формализованном виде (30 апреля) и на бумажном носителе (28 апреля) не являлось основанием решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.06.2015, что Таможней не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что при представлении CMR с Декларацией в формализованном виде дата составления документа указана Обществом: 30.04.2015, при этом на том же документе в поле "дата" указано: 28.04.2014, а в верхней части документа проставлен номер: 10716060/300415/0002860/001, содержащий в себе элемент: дата - 30.04.2015.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при заполнении соответствующих полей формализованного документа Обществу надлежало указать дату, указанную в поле "дата" документа, а не в верхней его части. Представитель Общества признал допущенную ошибку.
Между тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная ошибка не повлияла на достоверность сведений, имеющих значение для определения таможенной стоимости. Несмотря на эту ошибку размер заявленных Обществом расходов на перевозку груза до таможенной территории Таможенного союза, которые при ввозе товаров на условиях FCA Суйфэньхэ в силу ст. 5 Соглашения учитываются при ее определении (5 000 руб.), Таможней сомнению не подвергнут.
Представителем Таможни в судебном заседании первой инстанции подтверждено, что указанный в Декларации номер транспортного средства, в котором товар фактически ввезен на территорию РФ (А 848 ХО), соответствует номеру автомобиля, указанному в CMR.
В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, таможенным органом в суд представлены сведения базы данных "Альфа-контроль", согласно которым индекс таможенной стоимости однородных товаров составляет от 1 доллара США за 1 кг, тогда как индекс таможенной стоимости товара, оформленного Обществом по ДТ N 4779-0,77 доллара США за 1 кг. Данное обстоятельство правильно квалифицировано Таможней как признак недостоверного декларирования.
Вместе с тем, как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом доказана достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 4779, в связи с чем решение Таможни от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров признал недействительным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающее права Общества.
Государственная пошлина в порядке 110 АПРК РФ правомерно отнесена на таможенный орган.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2016 по делу N А73-13598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 06АП-1034/2016 ПО ДЕЛУ N А73-13598/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 06АП-1034/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 21.01.2016
по делу N А73-13598/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Д.Ю. Суминым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/300415/0004779
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - Общество, ООО "Азия Трейд Компани", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/300415/0004779 (далее - Декларация, ДТ N 4779).
Решением от 21.01.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
В своем отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и компанией SUIFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, КНР (поставщик) заключен контракт от 15.04.2013 N HLSF-1974-01 (далее - Контракт).
В соответствии с Контрактом в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 1 продавец поставляет в адрес покупателя товары потребительского назначения производства КНР в ассортименте на условиях FOB Гуаньжоу, FOB Хуанпу, FOB Циндао, FOB Нингбо, FCA Суйфэньхэ, FCA Жаохэ, FCA Мишань, FCA Эрлянь, Монголия, DAP Аэропорт Хабаровск, DAP Аэропорт Артем, DAP Аэропорт Владивосток. Контрактом также установлено, что иные условия поставки оговариваются в спецификации.
В рамках исполнения Контракта Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FCA Суйфэньхэ ввезен товар: металлоконструкции из нелегированной стали: колонны, связи, балки перекрытия, сваренные из швеллеров и профилей, с просверленными отверстиями для сборки при помощи болтовых соединений, всего 19.84 т., изготовитель "HEILONGJIANG ZHONGJIE COATED STEEL CO., LTD", в отношении которых в Таможню подана ДТ N 4779.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 04.05.2015 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившихся в отклонении стоимости оцениваемых товаров от имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Обществу предложено в срок до 29.06.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.
В ответ на требование таможенного органа о предоставлении документов декларант 18.05.2015 и 21.05.2015 представил пояснения и документы, а также обосновал причины непредставления части запрошенных документов.
По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом величин с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Поскольку Обществом такая корректировка осуществлена не была, Таможней составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на 142 875,04 руб.
Несогласие общества с решением о корректировке таможенной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи Кодекса предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что решение от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости мотивировано следующим:
- - товары были готовы к отгрузке 28.04.2014, то есть фактически ранее даты согласования поставки сторонами сделки: 24.04.2015;
- - товарная партия задекларирована по стоимости 794 854,86 руб., а в акте приема-передачи ООО "Торговый дом "Виктория" при последующей реализации товара указана цена: 767 617,95 руб.;
- - сторонами сделки нарушен п. 2.1 Контракта, поскольку ввозимые по Декларации товары не поименованы в п. 1.1 Контракта;
- - фактически по Контракту декларантом уплачено платежей на сумму 363 061 доллара США больше, чем поставлено товаров. При этом, последние крупные платежи были произведены в мае 2014 года, следовательно, поставка ввезенного товара оплачена в 2014 году, но идентифицировать платежи с ввезенными товарами не представляется возможным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что товары были готовы к отгрузке 28.04.2014, то есть фактически ранее даты согласования поставки сторонами сделки: 24.04.2015, основанные на том, что отгрузочная спецификация и международная ТТН датированы 28.04.2014, ввиду следующего.
Декларант, действуя как агент в рамках агентского договора от 31.05.2013 N 04/13, заключенного с ООО "Торговый дом "Виктория" (принципал) получил от последнего заявку на приобретение спорной партии товара 27.03.2015.
Из пояснений представителя Общества в судебном заседании первой инстанции следует, что отправителем груза в названных документах допущена техническая ошибка в дате, ошибочно указан 2014 год, а следовало указать 2015 год.
При этом, в международной товарно-транспортной накладной (CMR) датированной 28.04.2014, имеется ссылка на инвойс от 24.04.2015 N 02/04/HLSF, что также свидетельствует об очевидно допущенной опечатке в дате оформления этого документа.
Как правомерно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства ввоза спорных товаров на таможенную территорию РФ свидетельствуют о том, что товар был погружен на транспортное средство для перевозки в РФ 28.04.2015, а не 28.04.2014.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что спорные товары в течение 1 года находились на транспортном средстве в ожидании перевозки.
Кроме того, таможенным органом не доказано, что допущенная отправителем груза техническая ошибка каким-либо образом повлияла на таможенную стоимость товара.
Довод таможенного органа о том, что товарная партия задекларирована по стоимости 794 854,86 руб., а в акте приема-передачи товара ООО "Торговый дом "Виктория" указана цена: 767 617,95 руб., суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным.
Согласно отгрузочной спецификации от 28.04.2015 N 02/04/HLSF и инвойсу от 24.04.2015 N 02/04/ HLSF товар приобретен за 15 276,80 долларов США. Эта же цена товара указана Обществом в графе 22 Декларации. В графе 23 Декларации также указан курс валюты: 51,7029.
В акте приема-передачи товаров от 04.05.2015 N 0004779 цена за товар указана одновременно в рублях и долларах США и составила соответственно 15 276,80 долларов США и 767 617,95 рублей.
Из вышеизложенного следует, что цена товаров, по которой товар передан Обществом принципалу - ООО "Торговый дом "Виктория", в долларах США соответствует цене, по которой данный товар был по поручению последнего приобретен и ввезен в РФ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, разница в цене товара в рублях объясняется разным курсом доллара США (валюта сделки), установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату оформления Декларации - 30.04.2015 (51,7029) и дату передачи товара принципалу - 04.05.2015 (51,1388).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Таможни о том, что сторонами сделки нарушен п. 2.1 Контракта, поскольку поставляемые товары: "металлоконструкции из нелегированной стали: колонны, связи, балки перекрытия, сваренные из швеллеров и профилей, с просверленными отверстиями для сборки при помощи болтовых соединений, всего 19.84 т" не оговорены в п. 1.1 Контракта, ввиду следующего.
Пунктом 2.1 Контракта установлено, что поставка товара по настоящему контракту осуществляется частями от количества и из ассортимента, установленного п. 1.1. настоящего договора. Ассортимент и количество поставляемых товаров в каждой отдельной поставке оговаривается в спецификации. Спецификация согласовывается продавцом и покупателем и является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Из материалов дела усматривается, что в первоначальной редакции пункт 1.1 Контракта содержал перечень поставляемых товаров и цен на них.
При этом дополнением к Контракту N 1 от 10.06.2013 перечень товаров из п. 1.1. Контракта исключен и указанный пункт Контракта изложен в указанной выше редакции.
Поскольку спецификация от 24.04.2015 N 02/04/HLSF согласована между продавцом и покупателем и содержит ассортимент и количество поставляемого товара, следовательно, условия п. 2.1 Контракта сторонами не нарушены.
Еще одним доводом Таможни является то, что согласно ведомости банковского контроля фактически по Контракту декларантом уплачено платежей на сумму 363 061 долларов США больше, чем поставлено товаров. При этом последние крупные платежи были произведены в мае 2014 года, следовательно, поставка ввезенного товара оплачена в 2014 году, однако идентифицировать платежи с ввезенными товарами не представляется возможным. Данный довод таможенного органа суд первой инстанции правомерно отклонил.
Согласно п. 3.1 Контракта оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по договору.
Контрактом не предусмотрена оплата каждой партии товара отдельным платежом.
Согласно абз. 5 п. 9.8. Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И (зарегистрирована в Минюсте России 03.08.2012 N 25103) информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары поступает в банк паспорта сделки (далее ПС) в соответствии с Положением о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1459 и вносится банком ПС в ведомость банковского контроля по контракту в автоматизированном режиме в соответствии с приложением 6 к Инструкции - в раздел III "сведения о подтверждающих документах".
На основании данной Инструкции таможенным органом передана в банк информация по ДТ N 4779. Цена товара, указанная в графе 42 ДТ N 4779, отражена в разделе III ведомости банковского контроля по Контракту от 29.04.2013 N 13040044/1000/0002/2/1 и разделе Y "итоговые данные расчетов по контракту" в графе "сумма по подтверждающим документам увеличивающим обязательства резидента".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что данная поставка товаров учтена в общей сумме всех поставок по контракту.
Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление крупных платежей в мае 2014 года само по себе не свидетельствует о том, что товар по ДТ N 4779 не был оплачен либо оплачен не в полном размере.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Таможней представлены дополнительные пояснения о том, что в представленных декларантом в таможенный орган документах имеются разночтения и несоответствия: в международной товарно-транспортной накладной (CMR) в электронном виде дата составления указана 30.04.2015, а в CMR, представленной в рамках дополнительной проверки на бумажном носителе, указана дата составления: 28.04.2014, кроме того графы N N 4, 5 и 9 CMR имеют расхождения по датам в значении года.
Доводы Таможни относительно расхождения в датах документов на 1 год оценены судом и отклонены.
Расхождение в дате международной товарно-транспортной накладной, представленной в формализованном виде (30 апреля) и на бумажном носителе (28 апреля) не являлось основанием решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.06.2015, что Таможней не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что при представлении CMR с Декларацией в формализованном виде дата составления документа указана Обществом: 30.04.2015, при этом на том же документе в поле "дата" указано: 28.04.2014, а в верхней части документа проставлен номер: 10716060/300415/0002860/001, содержащий в себе элемент: дата - 30.04.2015.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при заполнении соответствующих полей формализованного документа Обществу надлежало указать дату, указанную в поле "дата" документа, а не в верхней его части. Представитель Общества признал допущенную ошибку.
Между тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная ошибка не повлияла на достоверность сведений, имеющих значение для определения таможенной стоимости. Несмотря на эту ошибку размер заявленных Обществом расходов на перевозку груза до таможенной территории Таможенного союза, которые при ввозе товаров на условиях FCA Суйфэньхэ в силу ст. 5 Соглашения учитываются при ее определении (5 000 руб.), Таможней сомнению не подвергнут.
Представителем Таможни в судебном заседании первой инстанции подтверждено, что указанный в Декларации номер транспортного средства, в котором товар фактически ввезен на территорию РФ (А 848 ХО), соответствует номеру автомобиля, указанному в CMR.
В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, таможенным органом в суд представлены сведения базы данных "Альфа-контроль", согласно которым индекс таможенной стоимости однородных товаров составляет от 1 доллара США за 1 кг, тогда как индекс таможенной стоимости товара, оформленного Обществом по ДТ N 4779-0,77 доллара США за 1 кг. Данное обстоятельство правильно квалифицировано Таможней как признак недостоверного декларирования.
Вместе с тем, как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом доказана достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 4779, в связи с чем решение Таможни от 18.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров признал недействительным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства и нарушающее права Общества.
Государственная пошлина в порядке 110 АПРК РФ правомерно отнесена на таможенный орган.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2016 по делу N А73-13598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)