Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая стивидорная компания" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29, ОГРН 1063021000668, ИНН 3007007900)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года по делу N А06-2793/2016 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению публичного акционерного общества "Первая стивидорная компания" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29, ОГРН 1063021000668, ИНН 3007007900)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)
о признании незаконным и об отмене постановления,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - ПАО "Первая стивидорная компания", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении N 10311000-014/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "Первая стивидорная компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Таможенный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 99 85601 1, N 410031 99 85600 4. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 июня 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2015 года на таможенный пост Морской порт Оля из иранского порта Амирабад прибыл теплоход "Порт Оля-1", перевозивший по коносаменту от 11 августа 2015 года N 94А/046 товар - толуилендиизоцианат в 20-фунтовом контейнере N TKRU 304066-0. Судно было размещено у причала N 2 в временной зоне таможенного контроля (далее - ВЗТК) N 18.
18 августа 2015 года около 15 час. 00 мин. ПАО "Первая стивидорная компания" без разрешения таможенного органа переместило указанный контейнер в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) N 1029.
Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 163 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
19 февраля 2016 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 16-20). О времени и месте составления протокола ПАО "Первая стивидорная компания" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 1,2).
03 марта 2016 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-014/2016 о привлечении ПАО "Первая стивидорная компания" к ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 9-14). О времени и месте вынесения постановления ПАО "Первая стивидорная компания" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 15-16).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ПАО "Первая стивидорная компания", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза. В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров, замена транспортного средства, доставившего товар на таможенную территорию таможенного союза, на другое транспортное средство осуществляются во время работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица.
В части 4 статьи 163 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 311-ФЗ и иными федеральными законами.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что под перемещением товаров и (или) транспортных средств через границы зоны таможенного контроля понимается физическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами данных границ.
Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что приказом Астраханской таможни от 22 декабря 2014 года N 1029 в целях временного хранения и проведения таможенного контроля в форме досмотра (осмотра) на территории ЗАО "Морской торговый порт Оля" с 19 декабря 2014 года по 19 декабря 2015 года была создана ПЗТК.
16 августа 2015 года на таможенный пост Морской порт Оля из иранского порта Амирабад прибыл теплоход "Порт Оля-1", перевозивший по коносаменту от 11 августа 2015 года N 94А/046 товар - толуилендиизоцианат в 20-фунтовом контейнере N TKRU 304066-0. Судно было размещено у причала N 2 в ВЗТК N 18.
18 августа 2015 года около 15 час. 00 мин. ПАО "Первая стивидорная компания" без разрешения таможенного органа переместило указанный контейнер в ПЗТК N 1029.
Следовательно, выявленное административным органом нарушение свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения, а также наличия в действиях ПАО "Первая стивидорная компания" состава вмененного правонарушения.
В апелляционной жалобе ПАО "Первая стивидорная компания" указало, что 16 августа 2015 года должностным лицом Астраханской таможни при осуществлении таможенного оформления при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза на грузовом манифесте от 11 августа 2015 года проставлен штамп "Астраханская таможня" "Груз таможенный", а также сделана запись - "разрешена перегрузка груза по прямому варианту на ж/д платформу для последующей доставки получателю". Заявитель считает, что выдача указанного разрешения подразумевает разрешение на перемещение товаров из одной зоны таможенного контроля в другую. ПАО "Первая стивидорная компания" также указало, что не является собственником товара, а является грузопереработчиком в порту Оля. Собственником товара является ООО "Аленка", которое было обязано предоставить ж/д платформы под погрузку товара, что сделано не было.
ПАО "Первая стивидорная компания" полагает, что Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит оснований, препятствующих размещению товаров в зоне таможенного контроля. Ссылаясь на письмо Федеральной таможенной службы от 01 октября 2010 года N 01-11/48055 "Об исполнении требований статей 160 и 225 Таможенного кодекса Таможенного союза", указал, что товары на временное хранение не помещаются в случае, если в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза) или в течение трех часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия (пункт 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза), при условии, что иные сроки не установлены таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством государств - членов Таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом:
- таможенному органу подана и им зарегистрирована таможенная декларация (пункт 3 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза);
- представлены все сведения, необходимые для таможенного декларирования товаров (статья 181 Таможенного кодекса Таможенного союза);
- представлены документы, необходимые для выпуска товаров, за исключением случая, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, и по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов после выпуска товаров (статья 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ином случае в соответствии с пунктом 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза товары в течение трех часов должны быть помещены на временное хранение.
Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными.
Из письма ООО ТД "Аленка Петербург" от 28 августа 2015 года N 1/ТДИ2015 следует, что договор о временном хранении товара, прибывшего по коносаменту от 11 августа 2015 года N 94А/046, с АО "Морской торговый порт Оля" не заключался. Указанное лицо не планировало хранить товар на территории АО "Морской торговый порт Оля".
Фактически заявитель по собственной инициативе без согласования с декларантом решил, не имея соответствующей лицензии на хранение опасных грузов, разместить груз на хранение, не осуществил разрешенную таможенным органом перегрузку груза по прямому варианту на ж/д платформу для последующей доставки получателю.
Ссылка заявителя на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ПАО "Первая стивидорная компания" во вмененном правонарушении административным органом доказана.
Судами обеих инстанций установлено, что ПАО "Первая стивидорная компания" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, поэтому с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 по делу N А06-2793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 12АП-6753/2016 ПО ДЕЛУ N А06-2793/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А06-2793/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая стивидорная компания" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29, ОГРН 1063021000668, ИНН 3007007900)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года по делу N А06-2793/2016 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению публичного акционерного общества "Первая стивидорная компания" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29, ОГРН 1063021000668, ИНН 3007007900)
к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)
о признании незаконным и об отмене постановления,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - ПАО "Первая стивидорная компания", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении N 10311000-014/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "Первая стивидорная компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Таможенный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 99 85601 1, N 410031 99 85600 4. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 июня 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2015 года на таможенный пост Морской порт Оля из иранского порта Амирабад прибыл теплоход "Порт Оля-1", перевозивший по коносаменту от 11 августа 2015 года N 94А/046 товар - толуилендиизоцианат в 20-фунтовом контейнере N TKRU 304066-0. Судно было размещено у причала N 2 в временной зоне таможенного контроля (далее - ВЗТК) N 18.
18 августа 2015 года около 15 час. 00 мин. ПАО "Первая стивидорная компания" без разрешения таможенного органа переместило указанный контейнер в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) N 1029.
Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 163 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
19 февраля 2016 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 16-20). О времени и месте составления протокола ПАО "Первая стивидорная компания" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 1,2).
03 марта 2016 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-014/2016 о привлечении ПАО "Первая стивидорная компания" к ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 9-14). О времени и месте вынесения постановления ПАО "Первая стивидорная компания" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 15-16).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ПАО "Первая стивидорная компания", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза. В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров, замена транспортного средства, доставившего товар на таможенную территорию таможенного союза, на другое транспортное средство осуществляются во время работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица.
В части 4 статьи 163 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 311-ФЗ и иными федеральными законами.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что под перемещением товаров и (или) транспортных средств через границы зоны таможенного контроля понимается физическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами данных границ.
Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что приказом Астраханской таможни от 22 декабря 2014 года N 1029 в целях временного хранения и проведения таможенного контроля в форме досмотра (осмотра) на территории ЗАО "Морской торговый порт Оля" с 19 декабря 2014 года по 19 декабря 2015 года была создана ПЗТК.
16 августа 2015 года на таможенный пост Морской порт Оля из иранского порта Амирабад прибыл теплоход "Порт Оля-1", перевозивший по коносаменту от 11 августа 2015 года N 94А/046 товар - толуилендиизоцианат в 20-фунтовом контейнере N TKRU 304066-0. Судно было размещено у причала N 2 в ВЗТК N 18.
18 августа 2015 года около 15 час. 00 мин. ПАО "Первая стивидорная компания" без разрешения таможенного органа переместило указанный контейнер в ПЗТК N 1029.
Следовательно, выявленное административным органом нарушение свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения, а также наличия в действиях ПАО "Первая стивидорная компания" состава вмененного правонарушения.
В апелляционной жалобе ПАО "Первая стивидорная компания" указало, что 16 августа 2015 года должностным лицом Астраханской таможни при осуществлении таможенного оформления при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза на грузовом манифесте от 11 августа 2015 года проставлен штамп "Астраханская таможня" "Груз таможенный", а также сделана запись - "разрешена перегрузка груза по прямому варианту на ж/д платформу для последующей доставки получателю". Заявитель считает, что выдача указанного разрешения подразумевает разрешение на перемещение товаров из одной зоны таможенного контроля в другую. ПАО "Первая стивидорная компания" также указало, что не является собственником товара, а является грузопереработчиком в порту Оля. Собственником товара является ООО "Аленка", которое было обязано предоставить ж/д платформы под погрузку товара, что сделано не было.
ПАО "Первая стивидорная компания" полагает, что Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит оснований, препятствующих размещению товаров в зоне таможенного контроля. Ссылаясь на письмо Федеральной таможенной службы от 01 октября 2010 года N 01-11/48055 "Об исполнении требований статей 160 и 225 Таможенного кодекса Таможенного союза", указал, что товары на временное хранение не помещаются в случае, если в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза) или в течение трех часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия (пункт 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза), при условии, что иные сроки не установлены таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством государств - членов Таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом:
- таможенному органу подана и им зарегистрирована таможенная декларация (пункт 3 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза);
- представлены все сведения, необходимые для таможенного декларирования товаров (статья 181 Таможенного кодекса Таможенного союза);
- представлены документы, необходимые для выпуска товаров, за исключением случая, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, и по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов после выпуска товаров (статья 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ином случае в соответствии с пунктом 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза товары в течение трех часов должны быть помещены на временное хранение.
Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными.
Из письма ООО ТД "Аленка Петербург" от 28 августа 2015 года N 1/ТДИ2015 следует, что договор о временном хранении товара, прибывшего по коносаменту от 11 августа 2015 года N 94А/046, с АО "Морской торговый порт Оля" не заключался. Указанное лицо не планировало хранить товар на территории АО "Морской торговый порт Оля".
Фактически заявитель по собственной инициативе без согласования с декларантом решил, не имея соответствующей лицензии на хранение опасных грузов, разместить груз на хранение, не осуществил разрешенную таможенным органом перегрузку груза по прямому варианту на ж/д платформу для последующей доставки получателю.
Ссылка заявителя на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ПАО "Первая стивидорная компания" во вмененном правонарушении административным органом доказана.
Судами обеих инстанций установлено, что ПАО "Первая стивидорная компания" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, поэтому с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 по делу N А06-2793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)