Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4618/2017,
на решение от 15.05.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-32108/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (ИНН 2723089886, ОГРН 1072723001889)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 16.11.2016 N 25-28/59953 о возврате заявления без рассмотрения и отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 312.439,56 руб. по ДТ N 10702020/220515/0014716,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Кондратьева В.В. (по доверенности от 02.08.2017, сроком действия до 03.03.2018, служебное удостоверение);
- от ООО "Центр кровли": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Центр кровли") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 16.11.2016 N 25-28/59953, о возврате заявления без рассмотрения и отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 312.439 рублей 56 копеек по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/220515/0014716 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Кроме того, отмечает, что общество не обращалось в таможню с заявлением о внесении изменений в спорную декларацию.
В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения от 22.08.2017 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.
ООО "Центр кровли", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. По ходатайству представителя судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела копию решения о проведении дополнительной проверки от 23.05.2015 по ДТ N 10702020/220515/0014716.
Общество в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.03.2015 N 15YCWG0157, заключенного между заявителем и иностранной компанией WUGANG TRADING СО., LTD, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - прокат плоский листовой, из нелегированной стали, в рулонах холоднокатаной штамповки, стоимостью 170.365,89 долларов США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/220515/0014716. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 23.05.2015 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 02.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в общей сумме 312.439 рублей 56 копеек, которые оплачены обществом за счет ранее внесенных авансовых платежей.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 11.11.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 312.439 рублей 56 копеек.
Одновременно декларантом была представлена ДТ N 10702020/220515/0014716, КДТ, платежное поручение от 28.05.2015 N 2389 и дополнительно было указано, что учредительные и регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.
Письмом от 16.11.2016 N 25-28/59953 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.
Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на него, выслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 312.439 рублей 56 копеек послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702020/220515/0014716.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В этой связи, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 312.439 рублей 56 копеек находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.
Вместе с тем, признавая ошибочными выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего:
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; иные документы.
Из материалов дела следует, что по условиям контракта от 12.03.2015 N 15YCWG0157, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией WUGANG TRADING CO., LTD (экспортер), покупатель обязуется купить, а экспортер продать товар по условиям, установленным в пунктах 5 - 11 настоящего контракта.
Общая стоимость проданного по настоящему контракту товара составляет 206.500 долларов США (пункт 4 контракта).
Согласно пункту 9 указанного договора покупатель обязан в течение 3 банковских дней с момента подписания контракта оплатить 30% от суммы контракта в качестве предоплаты, остальную сумму 70% должен оплатить банковским переводом после готовности товара к отгрузке в порт отгрузки.
В соответствии с пунктом 10 этого же контракта экспортер предоставляет покупателю, следующие документы: полный комплект чистых бортовых океанских коносаментов с отметкой "фрахт оплачен", выставленного приказу покупателя; инвойс, на котором написаны номер контракта и морские погрузочные метки - 1 оригинал и 1 копия; упаковочный лист - 1 оригинал и 1 копия; один комплект заводского сертификата качества продукции; сертификат происхождения - 1 оригинал и 1 копия; экспортная декларация - 1 копия.
Таким образом, контрактом от 12.03.2015 N 15YCWG0157 не установлен порядок согласования ассортимента, количества и стоимости товара по каждой конкретной поставке, ввиду чего фактически неотъемлемой частью указанного контракта является коммерческий инвойс, в котором должны содержаться сведения о существенных условиях договора, в том числе об общей стоимости поставляемого товара, и который в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенного товара "прокат плоский листовой из нелегированной стали в рулонах" на сумму 170.365,89 долларов США общество посредством системы электронного декларирования представило ДТ N 10702020/220515/0014716, договор (контракт) от 12.03.2015 N 15YCWG0157, коносамент от 21.05.2015 NST1505BWG01, инвойс от 06.05.2015 NS150292, упаковочный лист от 06.05.2015 NS150292, платежное поручение от 06.05.2015 N 67, мемориальный ордер от 12.05.2015 NKBRMOT15, фрахтовый договор от 12.05.2015 N 120515, фрахтовый инвойс от 22.05.2015 N 015/15.
Что касается представленного в подтверждение заявленной таможенной стоимости инвойса от 06.05.2015 NS150292, не содержащего банковских реквизитов продавца, то суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание данное утверждение таможенного органа, исходит из того, что нормативные требования, свидетельствующие о необходимости отражения в инвойсе банковских реквизитов контрагентов, отсутствуют. При этом, банковские реквизиты сторон отражены в пунктах 16 и 17 внешнеторгового контракта от 12.03.2015 N 15YCWG0157.
Анализ электронной копии инвойса от 06.05.2015 NS150292 показывает, что в адрес общества на условиях FOB Changshu поставлен товар: код ТН ВЭД 7210490009, описание товара - DX51D+Z80 0.45*1250*С, количество - 285,370 тн, вес брутто - 288.550 кг, цена - 597 (без указания валюты стоимости), общая стоимость 170.365,89 (без указания валюты платежа), общая сумма скидок - 51.109,77 (30%), общая стоимость с учетом скидок и дополнительных расходов - 119.256,12 (без указания валюты платежа).
Принимая во внимание, что ввезенный товар был задекларирован в ДТ N 10702020/220515/0014716 по стоимости в размере 170.365,89 долларов США, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный инвойс содержал сведения, которые невозможно было сопоставить со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.
Соответственно в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки.
Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств оплаты товара, заявленного в ДТ N 10702020/220515/0014716, или доказательств его оприходования общество до окончания таможенного контроля не представило, что фактически свидетельствует об отсутствии доказательств совершения декларантом конклюдентных действий, означающих согласие общества с предложенными продавцом условиями сделки по соответствующей стоимости.
Представленное при таможенном оформлении платежное поручение от 06.05.2015 N 67 на сумму 40.698,52 долларов США несмотря на то, что имеет в назначении платежа ссылку на контракт от 12.03.2015 N 15YCWG0157 и инвойс от 06.05.2015 NS150292, коллегией не принимается, поскольку сумма платежа, обозначенная в данном поручении, не корреспондирует со стоимостью товара, заявленной в декларации и обозначенной в инвойсе, равно как и не сопоставляется с предоплатой в сумме 30%.
В свою очередь из представленного вместе с таможенной декларацией мемориального ордера от 12.05.2015 NKBRMOT15 следует, что по указанному контракту на основании инвойса от 06.05.2015 NS150292 заявителем осуществлена оплата на сумму 420.610,71 долларов США, из которой только 119.256,12 долларов США согласно письменным пояснениям декларанта от 03.06.2015, представленным в ходе дополнительной проверки, было направлено в счет обязательств по контракту от 12.03.2015 N 15YCWG0157.
Таким образом, совокупностью коммерческих и платежных документов, представленных при таможенном оформлении, подтверждается согласование между сторонами сделки общей стоимости ввезенного товара с учетом скидок в размере 119.256,12 долларов США и его оплата в указанном размере, тогда как фактически спорный товар был задекларирован по стоимости в сумме 170.365,89 долларов США, а в рамках дополнительной проверки общество направило пояснения от 03.06.2015 о том, что скидки на данную партию товаров продавцом не предусматривались.
Проверка данных сведений с учетом представленной в ходе таможенного контроля экспортной декларации названные несоответствия не устранила, поскольку согласно данным экспортной декларации ценой за единицу товара является 0,5580 против 597 (без указания параметров стоимости за единицу товара), а полная стоимость товара заявлена в экспортной декларации как 159.236,46 долларов США против 170.365,89 долларов США, указанных в ДТ N 10702020/220515/0014716.
Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из изложенного следует, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в отсутствие доказательств о том, что заявленная таможенная стоимость товара в размере 170.365,89 долларов США (без учета дополнительных начислений) является стоимостью сделки.
Следует отметить, что данный вывод не был положен таможенным органом в основу принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, и сделан судом апелляционной инстанции самостоятельно в результате анализа представленных декларантом при подаче ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки документов.
Вместе с тем, данное обстоятельство лишь дополняет позицию таможенного органа о наличии оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по спорной декларации ввиду следующего:
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения представленных вместе с ДТ N 10702020/220515/0014716 документов таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и выявленными с использованием инструментов системы управления рисками (СУР).
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения от 23.05.2015 о проведении дополнительной проверки, наряду с которым в адрес общества также был направлен запрос о предоставлении, в том числе уставных документов, решения участников о создании общества, о назначении и смене руководителей (если имели место с момента оформления документов, представленных при подаче ДТ), выписки из ЕГРЮЛ, заверенной надлежащим образом с последними актуальными изменениями.
Опираясь на положения статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сказать, что учредительные документы - это список документов, определяющих правовой статус организации и юридические основы ее деятельности.
Следовательно, запрос данных документов не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), в соответствии с которой предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Кроме того, в целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами пунктом 1 Перечня документов на декларанта возложена прямая обязанность по предоставлению учредительных документов.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ни при подаче ДТ N 10702020/220515/0014716 (в графе 44 отсутствует код "04011", под которым обозначаются учредительные документы), ни в ходе проведения дополнительной проверки каких-либо мер для представления в таможенный орган испрашиваемых документов общество не предприняло.
В свою очередь, непредставление учредительных документов покупателя ввозимых товаров повлекло невозможность для таможенного органа проверить сведения об учредителях и руководителях общества, а также проследить факт наличия/отсутствия взаимосвязанности между продавцом и покупателем.
Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного таможенный орган сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.
По изложенному судебная коллегия считает, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/220515/0014716 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 312.439 рублей 56 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно. То есть доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.
В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в указанном размере, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Из материалов дела усматривается и информацией, представленной таможенным органом (служебная записка от 04.05.2016 N 26-07/0982) подтверждается, что общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, а также не представляло КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения.
Одновременно с этим следует отметить, что представленная обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей форма КДТ на "плюс" заполнена декларантом самостоятельно.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.
В колонке "Изменения" указывают разность величин, указанных в колонках "Сумма" и "Предыдущая сумма". Если величина, указанная в колонке "Сумма", меньше величины, указанной в колонке "Предыдущая сумма", в колонке "Изменения" перед полученным значением указывается знак минус "-".
Если величина, указанная в колонке "Изменение", отлична от 0, в отношении каждого такого вида таможенного, иного платежа в колонке "Номер и дата платежного поручения" отдельной строкой (отдельными строками) указываются сведения в разрезе документов, подтверждающих уплату такого платежа, в соответствии с порядком заполнения графы "B" ДТ, установленным Инструкцией по заполнению ДТ.
Учитывая, что представленная декларантом форма КДТ заполнена на "плюс", она отвечает понятию документа, подтверждающего начисление и уплату таможенных пошлин, налогов в сумме 312.439 рублей 56 копеек в связи с ранее принятым решением о корректировке таможенной стоимости, и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для их квалификации в качестве излишне уплаченных.
Кроме того, коллегия не усматривает оснований для принятия КДТ на "плюс" в качестве документа по инициированию процедуры по внесению соответствующих изменений в ДТ в сторону уменьшения, поскольку с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей обществом не были представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. согласно материалам дела Обществом был представлен тот жк пакет, что и при декларировании, без учета обстоятельств, установленных таможенных органом в ходе дополнительной проверки и послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара.
При таких обстоятельствах, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения общества от 11.11.2016.
Соответственно оспариваемое обществом решение от 16.11.2016 N 25-28/59953 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ N 10702020/220515/0014716 является законным и обоснованным.
По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу N А51-32108/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 05АП-4618/2017 ПО ДЕЛУ N А51-32108/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А51-32108/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4618/2017,
на решение от 15.05.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-32108/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (ИНН 2723089886, ОГРН 1072723001889)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 16.11.2016 N 25-28/59953 о возврате заявления без рассмотрения и отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 312.439,56 руб. по ДТ N 10702020/220515/0014716,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Кондратьева В.В. (по доверенности от 02.08.2017, сроком действия до 03.03.2018, служебное удостоверение);
- от ООО "Центр кровли": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Центр кровли") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 16.11.2016 N 25-28/59953, о возврате заявления без рассмотрения и отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 312.439 рублей 56 копеек по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/220515/0014716 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Кроме того, отмечает, что общество не обращалось в таможню с заявлением о внесении изменений в спорную декларацию.
В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения от 22.08.2017 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.
ООО "Центр кровли", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. По ходатайству представителя судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела копию решения о проведении дополнительной проверки от 23.05.2015 по ДТ N 10702020/220515/0014716.
Общество в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.03.2015 N 15YCWG0157, заключенного между заявителем и иностранной компанией WUGANG TRADING СО., LTD, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - прокат плоский листовой, из нелегированной стали, в рулонах холоднокатаной штамповки, стоимостью 170.365,89 долларов США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/220515/0014716. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 23.05.2015 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 02.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в общей сумме 312.439 рублей 56 копеек, которые оплачены обществом за счет ранее внесенных авансовых платежей.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 11.11.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 312.439 рублей 56 копеек.
Одновременно декларантом была представлена ДТ N 10702020/220515/0014716, КДТ, платежное поручение от 28.05.2015 N 2389 и дополнительно было указано, что учредительные и регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.
Письмом от 16.11.2016 N 25-28/59953 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.
Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на него, выслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 312.439 рублей 56 копеек послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702020/220515/0014716.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В этой связи, принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 312.439 рублей 56 копеек находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.
Вместе с тем, признавая ошибочными выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего:
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее по тексту - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; иные документы.
Из материалов дела следует, что по условиям контракта от 12.03.2015 N 15YCWG0157, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией WUGANG TRADING CO., LTD (экспортер), покупатель обязуется купить, а экспортер продать товар по условиям, установленным в пунктах 5 - 11 настоящего контракта.
Общая стоимость проданного по настоящему контракту товара составляет 206.500 долларов США (пункт 4 контракта).
Согласно пункту 9 указанного договора покупатель обязан в течение 3 банковских дней с момента подписания контракта оплатить 30% от суммы контракта в качестве предоплаты, остальную сумму 70% должен оплатить банковским переводом после готовности товара к отгрузке в порт отгрузки.
В соответствии с пунктом 10 этого же контракта экспортер предоставляет покупателю, следующие документы: полный комплект чистых бортовых океанских коносаментов с отметкой "фрахт оплачен", выставленного приказу покупателя; инвойс, на котором написаны номер контракта и морские погрузочные метки - 1 оригинал и 1 копия; упаковочный лист - 1 оригинал и 1 копия; один комплект заводского сертификата качества продукции; сертификат происхождения - 1 оригинал и 1 копия; экспортная декларация - 1 копия.
Таким образом, контрактом от 12.03.2015 N 15YCWG0157 не установлен порядок согласования ассортимента, количества и стоимости товара по каждой конкретной поставке, ввиду чего фактически неотъемлемой частью указанного контракта является коммерческий инвойс, в котором должны содержаться сведения о существенных условиях договора, в том числе об общей стоимости поставляемого товара, и который в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенного товара "прокат плоский листовой из нелегированной стали в рулонах" на сумму 170.365,89 долларов США общество посредством системы электронного декларирования представило ДТ N 10702020/220515/0014716, договор (контракт) от 12.03.2015 N 15YCWG0157, коносамент от 21.05.2015 NST1505BWG01, инвойс от 06.05.2015 NS150292, упаковочный лист от 06.05.2015 NS150292, платежное поручение от 06.05.2015 N 67, мемориальный ордер от 12.05.2015 NKBRMOT15, фрахтовый договор от 12.05.2015 N 120515, фрахтовый инвойс от 22.05.2015 N 015/15.
Что касается представленного в подтверждение заявленной таможенной стоимости инвойса от 06.05.2015 NS150292, не содержащего банковских реквизитов продавца, то суд апелляционной инстанции, не принимая во внимание данное утверждение таможенного органа, исходит из того, что нормативные требования, свидетельствующие о необходимости отражения в инвойсе банковских реквизитов контрагентов, отсутствуют. При этом, банковские реквизиты сторон отражены в пунктах 16 и 17 внешнеторгового контракта от 12.03.2015 N 15YCWG0157.
Анализ электронной копии инвойса от 06.05.2015 NS150292 показывает, что в адрес общества на условиях FOB Changshu поставлен товар: код ТН ВЭД 7210490009, описание товара - DX51D+Z80 0.45*1250*С, количество - 285,370 тн, вес брутто - 288.550 кг, цена - 597 (без указания валюты стоимости), общая стоимость 170.365,89 (без указания валюты платежа), общая сумма скидок - 51.109,77 (30%), общая стоимость с учетом скидок и дополнительных расходов - 119.256,12 (без указания валюты платежа).
Принимая во внимание, что ввезенный товар был задекларирован в ДТ N 10702020/220515/0014716 по стоимости в размере 170.365,89 долларов США, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный инвойс содержал сведения, которые невозможно было сопоставить со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.
Соответственно в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки.
Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств оплаты товара, заявленного в ДТ N 10702020/220515/0014716, или доказательств его оприходования общество до окончания таможенного контроля не представило, что фактически свидетельствует об отсутствии доказательств совершения декларантом конклюдентных действий, означающих согласие общества с предложенными продавцом условиями сделки по соответствующей стоимости.
Представленное при таможенном оформлении платежное поручение от 06.05.2015 N 67 на сумму 40.698,52 долларов США несмотря на то, что имеет в назначении платежа ссылку на контракт от 12.03.2015 N 15YCWG0157 и инвойс от 06.05.2015 NS150292, коллегией не принимается, поскольку сумма платежа, обозначенная в данном поручении, не корреспондирует со стоимостью товара, заявленной в декларации и обозначенной в инвойсе, равно как и не сопоставляется с предоплатой в сумме 30%.
В свою очередь из представленного вместе с таможенной декларацией мемориального ордера от 12.05.2015 NKBRMOT15 следует, что по указанному контракту на основании инвойса от 06.05.2015 NS150292 заявителем осуществлена оплата на сумму 420.610,71 долларов США, из которой только 119.256,12 долларов США согласно письменным пояснениям декларанта от 03.06.2015, представленным в ходе дополнительной проверки, было направлено в счет обязательств по контракту от 12.03.2015 N 15YCWG0157.
Таким образом, совокупностью коммерческих и платежных документов, представленных при таможенном оформлении, подтверждается согласование между сторонами сделки общей стоимости ввезенного товара с учетом скидок в размере 119.256,12 долларов США и его оплата в указанном размере, тогда как фактически спорный товар был задекларирован по стоимости в сумме 170.365,89 долларов США, а в рамках дополнительной проверки общество направило пояснения от 03.06.2015 о том, что скидки на данную партию товаров продавцом не предусматривались.
Проверка данных сведений с учетом представленной в ходе таможенного контроля экспортной декларации названные несоответствия не устранила, поскольку согласно данным экспортной декларации ценой за единицу товара является 0,5580 против 597 (без указания параметров стоимости за единицу товара), а полная стоимость товара заявлена в экспортной декларации как 159.236,46 долларов США против 170.365,89 долларов США, указанных в ДТ N 10702020/220515/0014716.
Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из изложенного следует, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в отсутствие доказательств о том, что заявленная таможенная стоимость товара в размере 170.365,89 долларов США (без учета дополнительных начислений) является стоимостью сделки.
Следует отметить, что данный вывод не был положен таможенным органом в основу принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, и сделан судом апелляционной инстанции самостоятельно в результате анализа представленных декларантом при подаче ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки документов.
Вместе с тем, данное обстоятельство лишь дополняет позицию таможенного органа о наличии оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по спорной декларации ввиду следующего:
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения представленных вместе с ДТ N 10702020/220515/0014716 документов таможенным органом были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и выявленными с использованием инструментов системы управления рисками (СУР).
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения от 23.05.2015 о проведении дополнительной проверки, наряду с которым в адрес общества также был направлен запрос о предоставлении, в том числе уставных документов, решения участников о создании общества, о назначении и смене руководителей (если имели место с момента оформления документов, представленных при подаче ДТ), выписки из ЕГРЮЛ, заверенной надлежащим образом с последними актуальными изменениями.
Опираясь на положения статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сказать, что учредительные документы - это список документов, определяющих правовой статус организации и юридические основы ее деятельности.
Следовательно, запрос данных документов не противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), в соответствии с которой предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Кроме того, в целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами пунктом 1 Перечня документов на декларанта возложена прямая обязанность по предоставлению учредительных документов.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ни при подаче ДТ N 10702020/220515/0014716 (в графе 44 отсутствует код "04011", под которым обозначаются учредительные документы), ни в ходе проведения дополнительной проверки каких-либо мер для представления в таможенный орган испрашиваемых документов общество не предприняло.
В свою очередь, непредставление учредительных документов покупателя ввозимых товаров повлекло невозможность для таможенного органа проверить сведения об учредителях и руководителях общества, а также проследить факт наличия/отсутствия взаимосвязанности между продавцом и покупателем.
Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного таможенный орган сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.
По изложенному судебная коллегия считает, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/220515/0014716 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 312.439 рублей 56 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно. То есть доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.
В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в указанном размере, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Из материалов дела усматривается и информацией, представленной таможенным органом (служебная записка от 04.05.2016 N 26-07/0982) подтверждается, что общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, а также не представляло КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения.
Одновременно с этим следует отметить, что представленная обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей форма КДТ на "плюс" заполнена декларантом самостоятельно.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.
В колонке "Изменения" указывают разность величин, указанных в колонках "Сумма" и "Предыдущая сумма". Если величина, указанная в колонке "Сумма", меньше величины, указанной в колонке "Предыдущая сумма", в колонке "Изменения" перед полученным значением указывается знак минус "-".
Если величина, указанная в колонке "Изменение", отлична от 0, в отношении каждого такого вида таможенного, иного платежа в колонке "Номер и дата платежного поручения" отдельной строкой (отдельными строками) указываются сведения в разрезе документов, подтверждающих уплату такого платежа, в соответствии с порядком заполнения графы "B" ДТ, установленным Инструкцией по заполнению ДТ.
Учитывая, что представленная декларантом форма КДТ заполнена на "плюс", она отвечает понятию документа, подтверждающего начисление и уплату таможенных пошлин, налогов в сумме 312.439 рублей 56 копеек в связи с ранее принятым решением о корректировке таможенной стоимости, и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для их квалификации в качестве излишне уплаченных.
Кроме того, коллегия не усматривает оснований для принятия КДТ на "плюс" в качестве документа по инициированию процедуры по внесению соответствующих изменений в ДТ в сторону уменьшения, поскольку с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей обществом не были представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. согласно материалам дела Обществом был представлен тот жк пакет, что и при декларировании, без учета обстоятельств, установленных таможенных органом в ходе дополнительной проверки и послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара.
При таких обстоятельствах, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения общества от 11.11.2016.
Соответственно оспариваемое обществом решение от 16.11.2016 N 25-28/59953 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ N 10702020/220515/0014716 является законным и обоснованным.
По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу N А51-32108/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)