Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Лиггетт-Дукат" - Арбатская О.А., по доверенности от 01.01.2016 N 2,
от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В., по доверенности от 08.06.2016 N 04-40/23038; Комракова Н.А., по доверенности от 14.06.2016 N 04-40/23807,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-100629/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Лиггетт-Дукат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) со требованиями:
- - признать решение таможенного поста Аэропорта Шереметьево (ЦЭД) Шереметьевской таможни от 11 сентября 2015 года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005030/100915/0027177 незаконным;
- - обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Лиггетт-Дукат" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 277471 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 по делу N А41-100629/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ЗАО "Лиггетт-Дукат" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2013 года Компания "Japan Filter Technology,Ltd" (Япония) (далее - продавец) и ЗАО "Лиггет Дукат" (далее - покупатель) заключили договор N L004357, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю товар на условиях указанных в заказах на поставку, подписанных обеими сторонами или согласно условиям "Инкотермс 2010", а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с заказами на поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 договор).
В соответствии с пунктами 1.2, п. 1.3 указанного договора ассортимент, количество, точная цена и условия поставки товара указываются в заказе на поставку, который оформляется в письменном виде и подписывается уполномоченными лицами сторон в отношении каждой партии такого товара (копии заказов на поставку, полученные по факсу или электронной почте имеют юридическую силу оригиналов).
Согласно пункту 2.1 договора цена товара и объем поставки указаны в заказе (ах) на поставку в Японских Йенах (цена товара, согласовывается и определяется исходя из объема заказа на поставку).
Пунктом 3.2 договора поставки предусматривается, что условия поставки Товара - FOB Tokyo согласно Incoterms 2010, если иное не оговорено в заказах на закупку к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям FOB перевозка не включается в стоимость товара, а обязанность по организации перевозке возложена на покупателя.
Общество во исполнение внешнеторгового договора ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с указанным выше внешнеторговым договором, товар, а именно: заготовки для сигаретных фильтров (фильтропалочки) производитель "Japan Filter Technology Ltd".
В целях таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация - N 10005030/100915/0027177.
Поставка товаров осуществлялась авиафрахтом на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010).
Стоимость декларируемых товаров определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила по рассматриваемой ДТ - 6 626 610 JPY (том 2, л.д. 6).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости при оформлении декларантом представлены документы, установленные перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 - Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров: внешнеторговый контракт N L004357 от 25 июня 2013 года (том 1, л.д. 30 - 30), заказ на поставку товара от 24 августа 2015 года N 2 (том 1, л.д. 38), инвойс от 08 сентября 2015 года N JFT1505-0164-2МО (том 1, л.д. 41 - 42), авианакладная N 580-04384391 (том 1, л.д. 43), пояснения декларанта по условиям поставки товара, письма продавца и покупателя (том 1, л.д. 55 - 63, 65 - 66).
При проведении таможенным органом анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по таможенной декларации - N 10005030/100915/0027177, были выявлены расхождения и разночтения, а именно: в предоставленных документах в рамках контракта N L004357 имеются разночтения в условиях поставки по данной поставке: в формализованном инвойсе и бинарном (СРТ-Москва) и заказе (СРТ-Москва) сумма поставки на условиях СРТ Москва составляет 6 626 610 JPY (том 2, л.д. 6), а в представленной экспортной ДТ (в бинарном виде) сумма на условиях СРТ Москва составляет 8 698 335 JPY (где стоимость доставки в размере 2 071 725 JPY включена в стоимость товара) (том 2, л.д. 65).
11 сентября 2015 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и предложено декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров и сумма, подлежащая уплате (взысканию) составила 277471 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 11).
Декларантом был представлен счет на транспорт N 9022790065-0 от 08 сентября 2015 года от перевозчика в бинарном виде, в подтверждение того обстоятельства, что сумма перевозки товара по указанному контракту составляет 2 071 725 JPY (том.2. л.д. 82).
Однако, по мнению таможенного органа, счетом на транспорт N 9022790065-0 от 08 сентября 2015 не подтверждается то обстоятельство, что стоимость перевозки, осуществленная продавцом на сумму 2 071 725 JPY, не должна быть включена обществом в общую таможенную стоимость товара на условиях СРТ Москва, в связи с чем 11 сентября 2015 года таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, при проведении таможенным органом анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по таможенной декларации - N 10005030/100915/0027177, были выявлены расхождения и разночтения, а именно: в предоставленных документах в рамках контракта N L004357 имеются разночтения в условиях поставки по данной поставке: в формализованном инвойсе и бинарном (СРТ-Москва) и заказе (СРТ-Москва) сумма поставки составляет на условиях СРТ Москва - 6 626 610 JPY (том 2, л.д. 6), а в представленной экспортной ДТ (в бинарном виде) сумма на условиях СРТ Москва (где стоимость доставки в размере 2 071 725 JPY включена в стоимость товара) и составляет 8 698 335 JPY (том 2, л.д. 65).
По мнению таможенного органа, стоимость по организации перевозки товара в размере 2 071 725 JPY должна была быть включена обществом в общую стоимость ввозимого товара.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС декларант по требованию таможенного органа обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как установлено статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 5 статьи 4 Соглашения при проведении сравнений при продаже товаров между взаимосвязанными лицами учитываются представленные лицом, декларирующим товары, сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, а также различия в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.
В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
- В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе: 1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
При этом обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлялась на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010), согласно которым транспортные расходы оплачиваются и определяются поставщиком, при этом, перевозчик, доставив груз, требований обществу по оплате перевозки не заявлял, соответствующие счета не направлял.
Кроме того, из заказа на поставку товара от 24 августа 2015 года N 2 (том 1, л.д. 38) усматривается, что доставка товара осуществлялась на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010), следовательно, обязанность по оплате расходов по доставке товара и сопутствующие этой доставке расходы (перегрузка, переупаковка, хранение и прочее) возлагается на продавца товара (компанию "Japan Filter Technology,Ltd" (Япония)).
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" термин "Carriage paid to..."/ "Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой доставки товара до согласованного пункта назначения.
В материалах дела имеется письмо от 11.09.2015 г. продавца покупателю, из которого следует, что по причине задержки, возникшей со стороны Компании "Japan Filter Technology Ltd", авиафрахт по данным поставкам полностью оплачен Компанией "Japan Filter Technology Ltd", оплату за поставку товара ЗАО "Лиггет Дукат" не оплачивает (т. 1 л.д. 58).
Таким образом, представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.
Указанная обществом в графах 12 и 22 ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах - заказе на поставку, инвойсе, ведомости банковского контроля и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование таможни о включении в таможенную стоимость затрат, которые внешнеэкономическим договором не предусмотрены и фактически обществом не понесены, не может быть признано основанным на законе.
Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 г. по делу N А40-183824/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 г. по делу N 305-КГ15-19199.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ таможенным органом не было доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов, требование общества об обязании Шереметьевской таможней возвратить ООО "Лиггет-Дукат" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 277 471 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению.
Довод таможенного органа о том, что расходы по доставке, понесенные продавцом товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза, подлежат включению в таможенную стоимость, независимо от того, оговорено ли данное положение во внешнеэкономическом договоре, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Необоснованным также является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имело место предоставление безвозмездных услуг по поставке товара, поскольку продавец товара не оказывал заявителю услуги по поставке товара, а выполнял в соответствии с условиями сделки и условиями поставки СРТ Москва (Инкотермс-2010) принятое на себя обязательство по поставке товара до пункта назначения.
Кроме того, довод таможенного органа о том, что предоставленные заявителем документы могут свидетельствовать об осуществлении поставки на иных условиях, доказательствами не подкрепленным. Заявителем были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, которые определяют условия поставки товара - СРТ Москва и не содержат каких-либо оговорок и условий, предусматривающих иные условия поставки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Экспортная декларация оформлена в соответствии с требованиями иностранного государства и не свидетельствует о недостоверности заявленных заявителем сведений.
В экспортной декларации продавец указал общую стоимость фактически понесенных им расходов по данной поставке (как стоимость товара, уплаченную заявителем, в размере 6 626 610 JPY, так и транспортные расходы продавца, которые были понесены за счет продавца по доставке товара авиатранспортом в размере 2 071 725 JPY).
Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом выявлено расхождение между сведениями в договоре, инвойсе и заказе на поставку, не соответствует материалам дела.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что единственным основанием для корректировки стоимости ввозимого товара в соответствии с Решением о корректировке послужил вывод таможенного органа о не включении в таможенную стоимость стоимости транспортных расходов на условиях СРТ Москва, что не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а также опровергается сложившейся судебной практикой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-100629/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 10АП-6138/2016 ПО ДЕЛУ N А41-100629/15
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А41-100629/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Лиггетт-Дукат" - Арбатская О.А., по доверенности от 01.01.2016 N 2,
от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В., по доверенности от 08.06.2016 N 04-40/23038; Комракова Н.А., по доверенности от 14.06.2016 N 04-40/23807,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-100629/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Лиггетт-Дукат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) со требованиями:
- - признать решение таможенного поста Аэропорта Шереметьево (ЦЭД) Шереметьевской таможни от 11 сентября 2015 года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005030/100915/0027177 незаконным;
- - обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Лиггетт-Дукат" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 277471 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 по делу N А41-100629/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ЗАО "Лиггетт-Дукат" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2013 года Компания "Japan Filter Technology,Ltd" (Япония) (далее - продавец) и ЗАО "Лиггет Дукат" (далее - покупатель) заключили договор N L004357, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю товар на условиях указанных в заказах на поставку, подписанных обеими сторонами или согласно условиям "Инкотермс 2010", а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с заказами на поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 договор).
В соответствии с пунктами 1.2, п. 1.3 указанного договора ассортимент, количество, точная цена и условия поставки товара указываются в заказе на поставку, который оформляется в письменном виде и подписывается уполномоченными лицами сторон в отношении каждой партии такого товара (копии заказов на поставку, полученные по факсу или электронной почте имеют юридическую силу оригиналов).
Согласно пункту 2.1 договора цена товара и объем поставки указаны в заказе (ах) на поставку в Японских Йенах (цена товара, согласовывается и определяется исходя из объема заказа на поставку).
Пунктом 3.2 договора поставки предусматривается, что условия поставки Товара - FOB Tokyo согласно Incoterms 2010, если иное не оговорено в заказах на закупку к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям FOB перевозка не включается в стоимость товара, а обязанность по организации перевозке возложена на покупателя.
Общество во исполнение внешнеторгового договора ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с указанным выше внешнеторговым договором, товар, а именно: заготовки для сигаретных фильтров (фильтропалочки) производитель "Japan Filter Technology Ltd".
В целях таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация - N 10005030/100915/0027177.
Поставка товаров осуществлялась авиафрахтом на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010).
Стоимость декларируемых товаров определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила по рассматриваемой ДТ - 6 626 610 JPY (том 2, л.д. 6).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости при оформлении декларантом представлены документы, установленные перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 - Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров: внешнеторговый контракт N L004357 от 25 июня 2013 года (том 1, л.д. 30 - 30), заказ на поставку товара от 24 августа 2015 года N 2 (том 1, л.д. 38), инвойс от 08 сентября 2015 года N JFT1505-0164-2МО (том 1, л.д. 41 - 42), авианакладная N 580-04384391 (том 1, л.д. 43), пояснения декларанта по условиям поставки товара, письма продавца и покупателя (том 1, л.д. 55 - 63, 65 - 66).
При проведении таможенным органом анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по таможенной декларации - N 10005030/100915/0027177, были выявлены расхождения и разночтения, а именно: в предоставленных документах в рамках контракта N L004357 имеются разночтения в условиях поставки по данной поставке: в формализованном инвойсе и бинарном (СРТ-Москва) и заказе (СРТ-Москва) сумма поставки на условиях СРТ Москва составляет 6 626 610 JPY (том 2, л.д. 6), а в представленной экспортной ДТ (в бинарном виде) сумма на условиях СРТ Москва составляет 8 698 335 JPY (где стоимость доставки в размере 2 071 725 JPY включена в стоимость товара) (том 2, л.д. 65).
11 сентября 2015 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и предложено декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров и сумма, подлежащая уплате (взысканию) составила 277471 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 11).
Декларантом был представлен счет на транспорт N 9022790065-0 от 08 сентября 2015 года от перевозчика в бинарном виде, в подтверждение того обстоятельства, что сумма перевозки товара по указанному контракту составляет 2 071 725 JPY (том.2. л.д. 82).
Однако, по мнению таможенного органа, счетом на транспорт N 9022790065-0 от 08 сентября 2015 не подтверждается то обстоятельство, что стоимость перевозки, осуществленная продавцом на сумму 2 071 725 JPY, не должна быть включена обществом в общую таможенную стоимость товара на условиях СРТ Москва, в связи с чем 11 сентября 2015 года таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Как следует из материалов дела, при проведении таможенным органом анализа документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по таможенной декларации - N 10005030/100915/0027177, были выявлены расхождения и разночтения, а именно: в предоставленных документах в рамках контракта N L004357 имеются разночтения в условиях поставки по данной поставке: в формализованном инвойсе и бинарном (СРТ-Москва) и заказе (СРТ-Москва) сумма поставки составляет на условиях СРТ Москва - 6 626 610 JPY (том 2, л.д. 6), а в представленной экспортной ДТ (в бинарном виде) сумма на условиях СРТ Москва (где стоимость доставки в размере 2 071 725 JPY включена в стоимость товара) и составляет 8 698 335 JPY (том 2, л.д. 65).
По мнению таможенного органа, стоимость по организации перевозки товара в размере 2 071 725 JPY должна была быть включена обществом в общую стоимость ввозимого товара.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС декларант по требованию таможенного органа обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как установлено статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 5 статьи 4 Соглашения при проведении сравнений при продаже товаров между взаимосвязанными лицами учитываются представленные лицом, декларирующим товары, сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, а также различия в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.
В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
- В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе: 1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок) установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
При этом обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлялась на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010), согласно которым транспортные расходы оплачиваются и определяются поставщиком, при этом, перевозчик, доставив груз, требований обществу по оплате перевозки не заявлял, соответствующие счета не направлял.
Кроме того, из заказа на поставку товара от 24 августа 2015 года N 2 (том 1, л.д. 38) усматривается, что доставка товара осуществлялась на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2010), следовательно, обязанность по оплате расходов по доставке товара и сопутствующие этой доставке расходы (перегрузка, переупаковка, хранение и прочее) возлагается на продавца товара (компанию "Japan Filter Technology,Ltd" (Япония)).
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" термин "Carriage paid to..."/ "Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой доставки товара до согласованного пункта назначения.
В материалах дела имеется письмо от 11.09.2015 г. продавца покупателю, из которого следует, что по причине задержки, возникшей со стороны Компании "Japan Filter Technology Ltd", авиафрахт по данным поставкам полностью оплачен Компанией "Japan Filter Technology Ltd", оплату за поставку товара ЗАО "Лиггет Дукат" не оплачивает (т. 1 л.д. 58).
Таким образом, представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.
Указанная обществом в графах 12 и 22 ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах - заказе на поставку, инвойсе, ведомости банковского контроля и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование таможни о включении в таможенную стоимость затрат, которые внешнеэкономическим договором не предусмотрены и фактически обществом не понесены, не может быть признано основанным на законе.
Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 г. по делу N А40-183824/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 г. по делу N 305-КГ15-19199.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ таможенным органом не было доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 действующего ТК ТС, пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов, требование общества об обязании Шереметьевской таможней возвратить ООО "Лиггет-Дукат" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 277 471 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению.
Довод таможенного органа о том, что расходы по доставке, понесенные продавцом товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза, подлежат включению в таможенную стоимость, независимо от того, оговорено ли данное положение во внешнеэкономическом договоре, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Необоснованным также является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имело место предоставление безвозмездных услуг по поставке товара, поскольку продавец товара не оказывал заявителю услуги по поставке товара, а выполнял в соответствии с условиями сделки и условиями поставки СРТ Москва (Инкотермс-2010) принятое на себя обязательство по поставке товара до пункта назначения.
Кроме того, довод таможенного органа о том, что предоставленные заявителем документы могут свидетельствовать об осуществлении поставки на иных условиях, доказательствами не подкрепленным. Заявителем были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, которые определяют условия поставки товара - СРТ Москва и не содержат каких-либо оговорок и условий, предусматривающих иные условия поставки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Экспортная декларация оформлена в соответствии с требованиями иностранного государства и не свидетельствует о недостоверности заявленных заявителем сведений.
В экспортной декларации продавец указал общую стоимость фактически понесенных им расходов по данной поставке (как стоимость товара, уплаченную заявителем, в размере 6 626 610 JPY, так и транспортные расходы продавца, которые были понесены за счет продавца по доставке товара авиатранспортом в размере 2 071 725 JPY).
Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом выявлено расхождение между сведениями в договоре, инвойсе и заказе на поставку, не соответствует материалам дела.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что единственным основанием для корректировки стоимости ввозимого товара в соответствии с Решением о корректировке послужил вывод таможенного органа о не включении в таможенную стоимость стоимости транспортных расходов на условиях СРТ Москва, что не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а также опровергается сложившейся судебной практикой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-100629/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)