Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных таможенный платежей со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или взыскания. Письмом отказано во внесении изменений в спорную декларацию в связи с непредставлением документов, подтверждающих необходимость внесения изменений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 26.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017
по делу N А51-25409/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ОГРН 1152543005515, ИНН 2543067058, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, дом 5, офис 515)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - ООО "СМАРТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/100815/0050367 (далее - ДТ N 50367), оформленного письмом от 19.08.2016 N 25-28/40954.
Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы таможней приведены доводы о том, что с заявлением о возврате таможенных платежей обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган указывает, что инициирование декларантом внесение изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в спорные ДТ будут внесены изменения. Считает, что отказ, выраженный в письме, не является ненормативным правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности; в рамках настоящего спора судом неправомерно дана оценка законности решения о корректировке таможенной стоимости.
Владивостокская таможня, общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 23.04.2015 N SMHK-01, заключенного между ООО "СМАРТ" и иностранной компанией Unlimited Capital Limited, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары (цветы искусственные из полимерных материалов) стоимостью 13 286 долл. США.
В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможенный орган ДТ N 50367, определив таможенную стоимость товаров по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 11.08.2015 о проведении дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, доначислив таможенные платежи в общей сумме 103 619 руб. 76 коп., которые оплачены обществом за счет авансовых платежей.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением от 16.08.2016 (вх. N 32904 от 16.08.2016) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, ранее инициировав обращение с заявлением от 12.08.2016 N 07/12 (вх. N 32588 от 15.08.2016) о внесении изменений в графы 12, 43, 45-47 ДТ N 50367, по причине неверного определения таможенным органом стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество приложило подтверждающие документы: копию спорной ДТ, платежные поручения от 10.08.2015, 18.08.2015 N 55, 68, формы КДТ и ДТС-1 к спорной ДТ, копию контракта от 23.04.2015 N SMHK-01, копию паспорта сделки от 15.05.2015, копию инвойса от 20.07.2015 N SM20, спецификации от 20.07.2015 N SMHK 01-20, обращение о внесении изменений и дополнений в ДТ с приложением, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.
Таможенный орган письмом от 19.08.2016 N 25-28/40954 возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации. Письмом от 12.09.2016 N 26-16/45874 таможенный орган отказал во внесении изменений в спорную ДТ, поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие необходимость внесения изменений.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, изложенным в письме от 19.08.2016 N 25-28/40954, ООО "СМАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, и, соответственно, для дополнительной уплаты таможенных пошлин.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 89, 90, 183, 189, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли правовую позицию, изложенную в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
При рассмотрении дела судами установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 50367.
Согласно инвойсу от 20.07.2015 N SM20 и спецификации от 20.07.2015 N SMHK 01-20 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 13 286 долларов США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены, соответствующих доказательств суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные в спорной ДТ сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 50367, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи в сумме 103 619 руб. 76 коп. являются излишне уплаченными и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
Учитывая, что декларантом инициирована процедура внесения изменений в спорную ДТ, с представлением необходимых документов (до подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей), являются обоснованными выводы судов о неправомерности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу.
Данная позиция судов обеих инстанций соответствует пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, письмо таможни от 19.08.2016 N 25-28/40954 (его мотивировка) свидетельствует о создании для декларанта дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, чем нарушены его права и законные интересы. Таким образом, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы о том, что таможенным органом фактически не принималось решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также о неправомерности оценки решения о корректировке таможенной стоимости в рамках настоящего спора, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А51-25409/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2017 N Ф03-2108/2017 ПО ДЕЛУ N А51-25409/2016
Требование: О признании незаконным отказа таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных таможенный платежей со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или взыскания. Письмом отказано во внесении изменений в спорную декларацию в связи с непредставлением документов, подтверждающих необходимость внесения изменений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N Ф03-2108/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 26.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017
по делу N А51-25409/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ОГРН 1152543005515, ИНН 2543067058, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, дом 5, офис 515)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - ООО "СМАРТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/100815/0050367 (далее - ДТ N 50367), оформленного письмом от 19.08.2016 N 25-28/40954.
Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы таможней приведены доводы о том, что с заявлением о возврате таможенных платежей обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган указывает, что инициирование декларантом внесение изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в спорные ДТ будут внесены изменения. Считает, что отказ, выраженный в письме, не является ненормативным правовым актом, не нарушает права декларанта, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности; в рамках настоящего спора судом неправомерно дана оценка законности решения о корректировке таможенной стоимости.
Владивостокская таможня, общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 23.04.2015 N SMHK-01, заключенного между ООО "СМАРТ" и иностранной компанией Unlimited Capital Limited, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары (цветы искусственные из полимерных материалов) стоимостью 13 286 долл. США.
В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможенный орган ДТ N 50367, определив таможенную стоимость товаров по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 11.08.2015 о проведении дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, доначислив таможенные платежи в общей сумме 103 619 руб. 76 коп., которые оплачены обществом за счет авансовых платежей.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением от 16.08.2016 (вх. N 32904 от 16.08.2016) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, ранее инициировав обращение с заявлением от 12.08.2016 N 07/12 (вх. N 32588 от 15.08.2016) о внесении изменений в графы 12, 43, 45-47 ДТ N 50367, по причине неверного определения таможенным органом стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество приложило подтверждающие документы: копию спорной ДТ, платежные поручения от 10.08.2015, 18.08.2015 N 55, 68, формы КДТ и ДТС-1 к спорной ДТ, копию контракта от 23.04.2015 N SMHK-01, копию паспорта сделки от 15.05.2015, копию инвойса от 20.07.2015 N SM20, спецификации от 20.07.2015 N SMHK 01-20, обращение о внесении изменений и дополнений в ДТ с приложением, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.
Таможенный орган письмом от 19.08.2016 N 25-28/40954 возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации. Письмом от 12.09.2016 N 26-16/45874 таможенный орган отказал во внесении изменений в спорную ДТ, поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие необходимость внесения изменений.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, изложенным в письме от 19.08.2016 N 25-28/40954, ООО "СМАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, и, соответственно, для дополнительной уплаты таможенных пошлин.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 89, 90, 183, 189, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли правовую позицию, изложенную в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
При рассмотрении дела судами установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 50367.
Согласно инвойсу от 20.07.2015 N SM20 и спецификации от 20.07.2015 N SMHK 01-20 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 13 286 долларов США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены, соответствующих доказательств суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные в спорной ДТ сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 50367, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи в сумме 103 619 руб. 76 коп. являются излишне уплаченными и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
Учитывая, что декларантом инициирована процедура внесения изменений в спорную ДТ, с представлением необходимых документов (до подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей), являются обоснованными выводы судов о неправомерности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу.
Данная позиция судов обеих инстанций соответствует пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, письмо таможни от 19.08.2016 N 25-28/40954 (его мотивировка) свидетельствует о создании для декларанта дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, чем нарушены его права и законные интересы. Таким образом, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы о том, что таможенным органом фактически не принималось решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также о неправомерности оценки решения о корректировке таможенной стоимости в рамках настоящего спора, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А51-25409/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.М.ЛУГОВАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)