Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В связи с тем, что представленные обществом документы не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Маркова М.С. (доверенность от 23.01.2017), от Северо-Западного таможенного управления Стальмаковой М.В. (доверенность от 10.01.2017 N 01-24/00201), от Кингисеппской таможни Стальмаковой М.В. (доверенность от 14.04.2017 N 06248), рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного таможенного управления и Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-78622/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера А, помещение 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004; далее - Таможня) от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10218040/170615/0011597, требования об уплате таможенных платежей от 01.10.2015 N 1312, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости по названной декларации "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное таможенное управление (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582; далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах Управление и Таможня просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 65 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). По мнению подателей жалоб, выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку Общество не представило достоверного документального обоснования размера таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10218040/170615/0011597.
В судебном заседании представитель Управления и Таможни поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121 с цельнометаллическим кордом", которые представило к таможенному оформлению на основании декларации на товары N 10218040/170615/0011597.
Декларант определил таможенную стоимость спорных товаров по первому методу ее определения, предусмотренному Соглашением, - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376): договор от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 с дополнительными соглашениями, коносаменты от 02.05.2015 N OOLU2559841320 и от 13.06.2015 N 2559841320, инвойс от 02.05.2015 N 643-133/ip54, упаковочные листы от 02.05.2015, сертификат соответствия от 28.07.2014 N C-CN.АГ.92.B.34427 и иные документы согласно имеющимся в материалах дела описи данных документов по указанной декларации.
В ходе проверки заявленных в декларации сведений таможенным органом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 17.06.2015, у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения, Обществу также предложено в срок до 16.08.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с произведенным таможенным органом расчетом.
Товар по спорной декларации выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой при условии предоставления последним обеспечения уплаты таможенных платежей (письмо от 17.06.2015 N 577), которые могли быть начислены по результатам проводимой дополнительной проверки таможенной стоимости.
13.08.2015 декларантом во исполнение требования таможенного органа дополнительно представлены документы: оригиналы коносаментов, оригинал инвойса от 02.05.2015 N 643-133/ip54, документы, подтверждающие принятие Обществом товара к бухгалтерскому и налоговому учету, коммерческое предложение продавца от 30.04.2015, а также лица, у которого продавец приобрел поставленную декларанту партию товара от 18.04.2015, бухгалтерские документы по реализации товаров, ранее поставленных в адрес Общества в рамках контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, копии банковских документов по оплате предыдущих поставок, заключение эксперта-оценщика от 02.04.2015 N 43/20.
Полагая, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, 09.09.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, по резервному методу с использованием в качестве ценовой информации о таможенной стоимости товаров сведения, содержащиеся в декларациях N 10702030/040515/0024822, 10218040/280515/0031296,10218040/070515/0025990, 10216130/040515/0024822, 10702030/150515/0028117 и 10317100/200515/0007286.
В адрес Общества направлено требование от 01.10.2015 N 1312 об уплате пеней, начисленных в связи с произведенной Таможней корректировкой таможенной стоимости.
Общество оспорило решение и требование Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление, сделав вывод исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ о том, что Таможня не доказала правомерность принятия оспариваемого решения.
Кассационная инстанция, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено следующее (пункты 9, 10 и 11).
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможенным постом были запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорной декларации (том 1, листы 65 - 66):
1) в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки товаров: оригинал инвойса от 02.05.2015 N 643-133/Iр54; оригиналы океанского и фидерного коносамента;
2) по организации внешнеторговой сделки: оригинал внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 и оригиналы всех дополнительных соглашений к нему; документы по оприходованию данной партии товаров, по предыдущим поставкам, заверенные главным бухгалтером и генеральным директором; сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке РФ, актуальных на момент выполнения (организации) поставки (с адресами сайтов сети Интернет).
3) для подтверждения сведений о выполнении двухсторонних обязательств по контракту: банковские документы об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам (выписки с лицевого счета), ведомость банковского контроля по паспорту сделки;
4) по организации оплаты по поставке: предварительный счет, выставленный продавцом в случае осуществления предоплаты по данной поставке;
5) для проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров: декларация страны экспорта с выполненным переводом, прайс-лист продавца и производителя товаров;
6) для проверки выбора основы для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров: договоры на поставку оцениваемых товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза;
7) для проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, проверки организации перевозки и оплаты ввозимых товаров: переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, о выборе перевозчика на данную партию товаров, что предусмотрено условиями контракта (пункты 1.1 и 1.4);
8) для подтверждения сведений, заявленных в декларации: иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости (решение таможенного поста о дополнительной проверке от 17.06.2015).
Письмом от 13.08.2015 N 783 Общество представило в таможенный орган часть документов по упомянутому запросу от 17.06.2015: оригиналы океанского коносамента от 02.05.2015 N OOLU2559841320 и фидерного коносамента от 13.06.2015 N 2559841320; оригинал инвойса N 643-133/Iр54 от 02.05.2015; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет по данной поставке (оригинал карточки счета N 41.01 за 17.06.2015-18.06.2015); бухгалтерские документы о постановке товаров на учет по предыдущей поставке (оригинал карточки счета N 41.01 за 13.05.2015-16.05.2015); заверенные копии банковских платежных документов по оплате предыдущих поставок в рамках действующего контракта (валютное платежное поручение от 05.06.2015 N 13, выписка из лицевого счета за 05.06.2015); копии коммерческих предложений от компании "LIRACO LLP" для Общества от 30.04.2015 с переводом на русский язык; копию заключения эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" от 02.04.2015 N 43/20 по результатам маркетингового исследования.
При этом Общество сообщило, что данная поставка не оплачена; она осуществлялась на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которыми предоплата за товар не производилась. Декларант также указал на отсутствие у него ведомости банковского контроля, экспортной таможенной декларации, прайс-листов продавца и производителя товаров, переписки и пояснений о формировании данной партии товаров, сведений касательно услуг по перевозке товаров, а также сведений о стоимости идентичных/однородных товаров в стране их происхождения и на внутреннем рынке Российской Федерации (том 1, листы 72 - 74).
Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что на основании анализа представленных декларантом документов Таможней принято решение от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в названной декларации, в котором указано, что по результатам проверки представленных при декларировании документов, а также в рамках проверки этих документов таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении декларантом пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283.
Оценивая результат проверки представленных Обществом документов, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание следующие условия вышеупомянутого внешнеторгового контракта.
В силу пункта 2.1.2 контракта продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля (том 1, лист 18).
С учетом названного пункта 2.1.2 суд полагает, что декларант не указал объективных причин невозможности со своей стороны своевременного представления Таможне экспортной декларации страны вывоза.
Кроме того, в рамках дополнительной проверки Таможне не были представлены документы валютного контроля, подтверждающие какая именно поставка товара в рамках продолжительного периода действия контракта была оплачена.
В соответствии с заключенным в 2010 году внешнеторговым контрактом декларант ранее уже ввозил товары на протяжении длительного времени. При этом декларирование товаров производилось как на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни, так и на других таможенных постах Балтийской таможни. Выпуск данных товаров для внутреннего потребления осуществлялся таможенными органами по шестому методу определения таможенной стоимости.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у Общества имелись основания, возможность и время для сбора доказательств, подтверждающих цену настоящей сделки в рассматриваемый период, и в этом случае действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.
Запрашиваемая таможенным органом информация в таком случае позволила бы ему определить: по каким конкретным причинам имеется отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
Суд первой инстанции, приобщая к материалам дела экспортную декларацию от 28.04.2015 N 519060542, ведомость банковского контроля от 12.02.2016, а также письмо производителя товаров - компании "Zhonge Rubber Group Co.Ltd" от 05.02.2016, в качестве доказательств по делу, не установил причины, препятствующие Обществу в получении и предоставлении названных документов Таможне до принятия оспариваемого решения.
При этом Общество находилось в длительных и доверительных отношениях со своим продавцом, а последний - с производителем товара, что свидетельствует о наличии возможности для получения Обществом от своих контрагентов необходимых копий экспортных деклараций, прайс-листов и других документов, характеризующих сделку по поставке товара.
Более того, суды первой и апелляционной инстанций, признавая экспортную декларацию от 28.04.2015 надлежащим доказательством достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара, не обратили внимание и не дали оценку тому факту, что в экспортной декларации общая стоимость товаров не соответствует заявленной в рассматриваемой в деле декларации (N 10218040/170615/0011597) и в инвойсе от 02.05.2015 N 643-133/Iр54; не дали оценки различию единицы измерения товара и несоответствию условий поставки по условиям декларации; не проанализировали противоречие в датах составления декларации и коносамента.
В свою очередь приобщенное к материалам дела письмо производителя - компании "Zhonge Rubber Group Co.Ltd" от 05.02.2016, не объясняет причины формирования именно такой цены для посредника Общества. При этом таможенным органом в суд были представлены документы (декларации, прайс-листы), опровергающие вышеуказанную информацию.
Так, в распоряжении таможенного органа имеются сведения, согласно которым другим покупателям товара, производитель которых компания "Zhonge Rubber Group Co.Ltd", предоставляются прайс-листы, адресованные как неопределенному кругу лиц, так и конкретному покупателю и содержащие, в частности, сведения о базовой цене (первоначальная цена товара до различных корректировок) и о цене товара с учетом скидок.
Вместе с тем в ходе таможенного контроля и судебного разбирательства Общество в полной мере располагало процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов), реально реализовало их в объеме, достаточном для получения объективной оценки своевременности и полноты взаимодействия декларанта с таможенным органом.
При таких обстоятельствах оснований для признания экспортной декларации надлежащим доказательством обоснованности таможенной стоимости товаров у судебных инстанций не имелось.
Суд также обращает внимание на то, что представленные Обществом вместо прайс-листов копии коммерческих предложений от продавца и от производителя в адрес продавца не могут подтверждать обоснованность применения Обществом таможенной стоимости, поскольку данные документы вместо неопределенного круга лиц адресованы конкретным организациям, поименованным в них, в связи с чем не свидетельствуют о том, что по указанным в них ценам товар предлагался продавцом (производителем) к реализации неограниченному кругу лиц; не позволяют установить, что цены, по которым Общество покупало товар у своего контрагента, не отличались от цен, по которым другие лица покупали данный товар у этих же контрагентов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что представленные Обществом коммерческие предложения не подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
В свою очередь документы, свидетельствующие о представлении заявителю каких-либо скидок при приобретении товара, отсутствуют. Цена, которая указана в представленных Обществом коммерческих предложениях, значительно ниже той, по которой реализовывался идентичный товар покупателю непосредственно самим производителем. Представленные Обществом счет-фактура, товарная накладная и договор поставки не свидетельствуют о том, что декларант на внутреннем рынке реализовал именно те товары, которые были ввезены по спорной декларации. Названные документы не могут сами по себе подтверждать обоснованность заявленной таможенной стоимости, поскольку при реализации товаров Общество вправе установить любую цену, - независимо от того, по какой цене товары были им приобретены.
Какие-либо документы в подтверждение либо в опровержение данных выводов Общество не представило ни в рамках проводимого таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства.
Также следует признать необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности Таможней сопоставимости условий совершенной Обществом сделки с условиями сделки, цена которой применялась при определении таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Согласно оспариваемому решению таможенная стоимость товаров по спорной декларации определена Таможней с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего (статьи 7 и 10 Соглашения) с указанием в отношении товара по указанной декларации определенных сопоставимых источников информации по однородным товарам (декларации на товары N 10702030/040515/0024822, 10218040/280515/0031296, 10218040/070515/0025990, 10216130/040515/0024822,10702030/150515/0028117, 10317100/200515/0007286) (том 1, листы 110 - 113).
В соответствии со статьей 3 Соглашения под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Использованные таможенным органом при корректировке источники ценовой информации не противоречат положениям Соглашения.
В рассматриваемой ситуации сопоставимость условий сделок обусловлена рамочным характером заключенного контракта, широким ассортиментом поставляемых по нему товаров и значительным периодом исполнения контрактных обязательств при отсутствии общего рамочного одного условия поставки (условия поставки "Инкотермс 2000" указываются согласно конкретному счету, что отражено в пункте 1.1 контракта) и без указания оговоренных сторонами сделки фиксированных цен (пункт 3.1 контракта).
В связи с этим доказанная Таможней сопоставимость товарных партий (количества товаров) в кратком временном интервале (в пределах 90 дней) по сути свидетельствует о сопоставимости условий сделок (разовых сделок по отдельным товарным партиям). Иными словами, значимость конечной выборки покупателем существенной суммы всего Контракта нивелирована значением конкретной поставки как ценообразующей в определенных рыночных условиях, складывающихся в определенное время.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что документы, представленные декларантом, в должной мере не подтверждали заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а потому вывод Таможни о неприменении первого метода определения таможенной стоимости является обоснованным.
Исходя из вышеназванных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое решение и требование таможенного органа являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у судов не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене, а требования Общества не подлежащими удовлетворению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А56-78622/2015 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения Кингисеппской таможни от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10218040/170615/0011597, признании недействительным требования Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей от 01.10.2015 N 1312 и обязании Кингисеппской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" путем принятия таможенной стоимости по декларации на товары N 10218040/170615/0011597 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф07-12590/2016, Ф07-12594/2016 ПО ДЕЛУ N А56-78622/2015
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В связи с тем, что представленные обществом документы не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А56-78622/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Маркова М.С. (доверенность от 23.01.2017), от Северо-Западного таможенного управления Стальмаковой М.В. (доверенность от 10.01.2017 N 01-24/00201), от Кингисеппской таможни Стальмаковой М.В. (доверенность от 14.04.2017 N 06248), рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного таможенного управления и Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-78622/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера А, помещение 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кингисеппской таможни (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004; далее - Таможня) от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10218040/170615/0011597, требования об уплате таможенных платежей от 01.10.2015 N 1312, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем принятия таможенной стоимости по названной декларации "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное таможенное управление (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582; далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах Управление и Таможня просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 65 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). По мнению подателей жалоб, выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку Общество не представило достоверного документального обоснования размера таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10218040/170615/0011597.
В судебном заседании представитель Управления и Таможни поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121 с цельнометаллическим кордом", которые представило к таможенному оформлению на основании декларации на товары N 10218040/170615/0011597.
Декларант определил таможенную стоимость спорных товаров по первому методу ее определения, предусмотренному Соглашением, - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376): договор от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 с дополнительными соглашениями, коносаменты от 02.05.2015 N OOLU2559841320 и от 13.06.2015 N 2559841320, инвойс от 02.05.2015 N 643-133/ip54, упаковочные листы от 02.05.2015, сертификат соответствия от 28.07.2014 N C-CN.АГ.92.B.34427 и иные документы согласно имеющимся в материалах дела описи данных документов по указанной декларации.
В ходе проверки заявленных в декларации сведений таможенным органом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 17.06.2015, у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения, Обществу также предложено в срок до 16.08.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с произведенным таможенным органом расчетом.
Товар по спорной декларации выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой при условии предоставления последним обеспечения уплаты таможенных платежей (письмо от 17.06.2015 N 577), которые могли быть начислены по результатам проводимой дополнительной проверки таможенной стоимости.
13.08.2015 декларантом во исполнение требования таможенного органа дополнительно представлены документы: оригиналы коносаментов, оригинал инвойса от 02.05.2015 N 643-133/ip54, документы, подтверждающие принятие Обществом товара к бухгалтерскому и налоговому учету, коммерческое предложение продавца от 30.04.2015, а также лица, у которого продавец приобрел поставленную декларанту партию товара от 18.04.2015, бухгалтерские документы по реализации товаров, ранее поставленных в адрес Общества в рамках контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, копии банковских документов по оплате предыдущих поставок, заключение эксперта-оценщика от 02.04.2015 N 43/20.
Полагая, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, 09.09.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, по резервному методу с использованием в качестве ценовой информации о таможенной стоимости товаров сведения, содержащиеся в декларациях N 10702030/040515/0024822, 10218040/280515/0031296,10218040/070515/0025990, 10216130/040515/0024822, 10702030/150515/0028117 и 10317100/200515/0007286.
В адрес Общества направлено требование от 01.10.2015 N 1312 об уплате пеней, начисленных в связи с произведенной Таможней корректировкой таможенной стоимости.
Общество оспорило решение и требование Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление, сделав вывод исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ о том, что Таможня не доказала правомерность принятия оспариваемого решения.
Кассационная инстанция, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено следующее (пункты 9, 10 и 11).
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможенным постом были запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорной декларации (том 1, листы 65 - 66):
1) в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки товаров: оригинал инвойса от 02.05.2015 N 643-133/Iр54; оригиналы океанского и фидерного коносамента;
2) по организации внешнеторговой сделки: оригинал внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 и оригиналы всех дополнительных соглашений к нему; документы по оприходованию данной партии товаров, по предыдущим поставкам, заверенные главным бухгалтером и генеральным директором; сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке РФ, актуальных на момент выполнения (организации) поставки (с адресами сайтов сети Интернет).
3) для подтверждения сведений о выполнении двухсторонних обязательств по контракту: банковские документы об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам (выписки с лицевого счета), ведомость банковского контроля по паспорту сделки;
4) по организации оплаты по поставке: предварительный счет, выставленный продавцом в случае осуществления предоплаты по данной поставке;
5) для проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров: декларация страны экспорта с выполненным переводом, прайс-лист продавца и производителя товаров;
6) для проверки выбора основы для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров: договоры на поставку оцениваемых товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза;
7) для проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, проверки организации перевозки и оплаты ввозимых товаров: переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, о выборе перевозчика на данную партию товаров, что предусмотрено условиями контракта (пункты 1.1 и 1.4);
8) для подтверждения сведений, заявленных в декларации: иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости (решение таможенного поста о дополнительной проверке от 17.06.2015).
Письмом от 13.08.2015 N 783 Общество представило в таможенный орган часть документов по упомянутому запросу от 17.06.2015: оригиналы океанского коносамента от 02.05.2015 N OOLU2559841320 и фидерного коносамента от 13.06.2015 N 2559841320; оригинал инвойса N 643-133/Iр54 от 02.05.2015; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет по данной поставке (оригинал карточки счета N 41.01 за 17.06.2015-18.06.2015); бухгалтерские документы о постановке товаров на учет по предыдущей поставке (оригинал карточки счета N 41.01 за 13.05.2015-16.05.2015); заверенные копии банковских платежных документов по оплате предыдущих поставок в рамках действующего контракта (валютное платежное поручение от 05.06.2015 N 13, выписка из лицевого счета за 05.06.2015); копии коммерческих предложений от компании "LIRACO LLP" для Общества от 30.04.2015 с переводом на русский язык; копию заключения эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" от 02.04.2015 N 43/20 по результатам маркетингового исследования.
При этом Общество сообщило, что данная поставка не оплачена; она осуществлялась на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которыми предоплата за товар не производилась. Декларант также указал на отсутствие у него ведомости банковского контроля, экспортной таможенной декларации, прайс-листов продавца и производителя товаров, переписки и пояснений о формировании данной партии товаров, сведений касательно услуг по перевозке товаров, а также сведений о стоимости идентичных/однородных товаров в стране их происхождения и на внутреннем рынке Российской Федерации (том 1, листы 72 - 74).
Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела усматривается, что на основании анализа представленных декларантом документов Таможней принято решение от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в названной декларации, в котором указано, что по результатам проверки представленных при декларировании документов, а также в рамках проверки этих документов таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении декларантом пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283.
Оценивая результат проверки представленных Обществом документов, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание следующие условия вышеупомянутого внешнеторгового контракта.
В силу пункта 2.1.2 контракта продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля (том 1, лист 18).
С учетом названного пункта 2.1.2 суд полагает, что декларант не указал объективных причин невозможности со своей стороны своевременного представления Таможне экспортной декларации страны вывоза.
Кроме того, в рамках дополнительной проверки Таможне не были представлены документы валютного контроля, подтверждающие какая именно поставка товара в рамках продолжительного периода действия контракта была оплачена.
В соответствии с заключенным в 2010 году внешнеторговым контрактом декларант ранее уже ввозил товары на протяжении длительного времени. При этом декларирование товаров производилось как на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни, так и на других таможенных постах Балтийской таможни. Выпуск данных товаров для внутреннего потребления осуществлялся таможенными органами по шестому методу определения таможенной стоимости.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у Общества имелись основания, возможность и время для сбора доказательств, подтверждающих цену настоящей сделки в рассматриваемый период, и в этом случае действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.
Запрашиваемая таможенным органом информация в таком случае позволила бы ему определить: по каким конкретным причинам имеется отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
Суд первой инстанции, приобщая к материалам дела экспортную декларацию от 28.04.2015 N 519060542, ведомость банковского контроля от 12.02.2016, а также письмо производителя товаров - компании "Zhonge Rubber Group Co.Ltd" от 05.02.2016, в качестве доказательств по делу, не установил причины, препятствующие Обществу в получении и предоставлении названных документов Таможне до принятия оспариваемого решения.
При этом Общество находилось в длительных и доверительных отношениях со своим продавцом, а последний - с производителем товара, что свидетельствует о наличии возможности для получения Обществом от своих контрагентов необходимых копий экспортных деклараций, прайс-листов и других документов, характеризующих сделку по поставке товара.
Более того, суды первой и апелляционной инстанций, признавая экспортную декларацию от 28.04.2015 надлежащим доказательством достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара, не обратили внимание и не дали оценку тому факту, что в экспортной декларации общая стоимость товаров не соответствует заявленной в рассматриваемой в деле декларации (N 10218040/170615/0011597) и в инвойсе от 02.05.2015 N 643-133/Iр54; не дали оценки различию единицы измерения товара и несоответствию условий поставки по условиям декларации; не проанализировали противоречие в датах составления декларации и коносамента.
В свою очередь приобщенное к материалам дела письмо производителя - компании "Zhonge Rubber Group Co.Ltd" от 05.02.2016, не объясняет причины формирования именно такой цены для посредника Общества. При этом таможенным органом в суд были представлены документы (декларации, прайс-листы), опровергающие вышеуказанную информацию.
Так, в распоряжении таможенного органа имеются сведения, согласно которым другим покупателям товара, производитель которых компания "Zhonge Rubber Group Co.Ltd", предоставляются прайс-листы, адресованные как неопределенному кругу лиц, так и конкретному покупателю и содержащие, в частности, сведения о базовой цене (первоначальная цена товара до различных корректировок) и о цене товара с учетом скидок.
Вместе с тем в ходе таможенного контроля и судебного разбирательства Общество в полной мере располагало процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов), реально реализовало их в объеме, достаточном для получения объективной оценки своевременности и полноты взаимодействия декларанта с таможенным органом.
При таких обстоятельствах оснований для признания экспортной декларации надлежащим доказательством обоснованности таможенной стоимости товаров у судебных инстанций не имелось.
Суд также обращает внимание на то, что представленные Обществом вместо прайс-листов копии коммерческих предложений от продавца и от производителя в адрес продавца не могут подтверждать обоснованность применения Обществом таможенной стоимости, поскольку данные документы вместо неопределенного круга лиц адресованы конкретным организациям, поименованным в них, в связи с чем не свидетельствуют о том, что по указанным в них ценам товар предлагался продавцом (производителем) к реализации неограниченному кругу лиц; не позволяют установить, что цены, по которым Общество покупало товар у своего контрагента, не отличались от цен, по которым другие лица покупали данный товар у этих же контрагентов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что представленные Обществом коммерческие предложения не подтверждают достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
В свою очередь документы, свидетельствующие о представлении заявителю каких-либо скидок при приобретении товара, отсутствуют. Цена, которая указана в представленных Обществом коммерческих предложениях, значительно ниже той, по которой реализовывался идентичный товар покупателю непосредственно самим производителем. Представленные Обществом счет-фактура, товарная накладная и договор поставки не свидетельствуют о том, что декларант на внутреннем рынке реализовал именно те товары, которые были ввезены по спорной декларации. Названные документы не могут сами по себе подтверждать обоснованность заявленной таможенной стоимости, поскольку при реализации товаров Общество вправе установить любую цену, - независимо от того, по какой цене товары были им приобретены.
Какие-либо документы в подтверждение либо в опровержение данных выводов Общество не представило ни в рамках проводимого таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства.
Также следует признать необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности Таможней сопоставимости условий совершенной Обществом сделки с условиями сделки, цена которой применялась при определении таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Согласно оспариваемому решению таможенная стоимость товаров по спорной декларации определена Таможней с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего (статьи 7 и 10 Соглашения) с указанием в отношении товара по указанной декларации определенных сопоставимых источников информации по однородным товарам (декларации на товары N 10702030/040515/0024822, 10218040/280515/0031296, 10218040/070515/0025990, 10216130/040515/0024822,10702030/150515/0028117, 10317100/200515/0007286) (том 1, листы 110 - 113).
В соответствии со статьей 3 Соглашения под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Использованные таможенным органом при корректировке источники ценовой информации не противоречат положениям Соглашения.
В рассматриваемой ситуации сопоставимость условий сделок обусловлена рамочным характером заключенного контракта, широким ассортиментом поставляемых по нему товаров и значительным периодом исполнения контрактных обязательств при отсутствии общего рамочного одного условия поставки (условия поставки "Инкотермс 2000" указываются согласно конкретному счету, что отражено в пункте 1.1 контракта) и без указания оговоренных сторонами сделки фиксированных цен (пункт 3.1 контракта).
В связи с этим доказанная Таможней сопоставимость товарных партий (количества товаров) в кратком временном интервале (в пределах 90 дней) по сути свидетельствует о сопоставимости условий сделок (разовых сделок по отдельным товарным партиям). Иными словами, значимость конечной выборки покупателем существенной суммы всего Контракта нивелирована значением конкретной поставки как ценообразующей в определенных рыночных условиях, складывающихся в определенное время.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что документы, представленные декларантом, в должной мере не подтверждали заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а потому вывод Таможни о неприменении первого метода определения таможенной стоимости является обоснованным.
Исходя из вышеназванных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое решение и требование таможенного органа являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у судов не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене, а требования Общества не подлежащими удовлетворению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А56-78622/2015 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" отказать в удовлетворении требований о признании незаконным решения Кингисеппской таможни от 09.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10218040/170615/0011597, признании недействительным требования Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей от 01.10.2015 N 1312 и обязании Кингисеппской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" путем принятия таможенной стоимости по декларации на товары N 10218040/170615/0011597 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)