Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛА МАРЕ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-177868/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1473)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЛА МАРЕ"
к Внуковской таможне
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "ЛА МАРЕ" (далее - общество) о признании незаконными решения Внуковской таможни (далее - таможенный орган) от 26.06.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10001020/020415/0004353 и требования от 28.07.2015 N 197, отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
Представитель таможенного органа направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения в которых возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "ЛА МАРЕ" и Компанией SIA "EUFLORA BALTIC" (Латвия) заключен контракт N 12-14LV_R, в рамках которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара - комнатные растения, цветущие для защитного грунта.
ООО "ЛА МАРЕ" решением ФТС России включено в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО), Свидетельство о включении в реестр УЭО от 27.04.2015 N 10000/0141Б. Обществом с Внуковской таможней ФТС РФ заключено соглашение о взаимодействии таможенного органа и УЭО от 25.11.2014 N 1000100/4, в связи с этим, в соответствии со ст. 197 Таможенного кодекса Таможенного союза ООО "ЛА МАРЕ" представляются специальные упрощения, в том числе, выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Выпуск товаров по контракту N 12-14LV_R произведен таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) по Обязательству (Регистрационный N 10001020/03.03.2015/ОБ 00079), с установлением срока подачи декларации на товар - 10.04.2015.
Товар выпущен 03.03.2015 без каких-либо ограничений.
04.03.2015 товар заявителем реализован по Договору от 28.11.2014 N 1929, товарная накладная НП-187725.
02.04.2015 обществом подана таможенная декларация N 10001020/290315/0004132 (ВДТ - особенности таможенного декларирования товаров при их выпуске до подачи таможенной декларации).
Таможенная стоимость товара, задекларированного ДТ N 10001020/020415/0004353, определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 2 582 976 руб. 10 коп.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара заявитель представил пакет документов согласно Описи документов.
Между тем, 02.04.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении товара по ДТ N 10001020/020415/0004353, обществу направлено требование о предоставлении дополнительных документов в срок до 01.06.2015.
26.05.2015 запрашиваемые документы и пояснения по пунктам Решения о проведении дополнительной проверки были предоставлены заявителем в адрес таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни ФТС РФ на бумажном носителе.
26.06.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Полагая данное решение Внуковской таможни незаконным, ООО "ЛА МАРЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с п. 1 ст. 197 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из условий выпуска товаров до подачи таможенной декларации является представление декларантом обязательства в письменной форме о подаче им таможенной декларации, содержащего сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары.
Декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (Порядок декларирования).
Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости товаров (Порядок корректировки) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Согласно п. 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.
Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в декларации на товары.
В связи с тем, что решение по таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченными экономическими операторами не принято, декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров осуществляются в общеустановленном порядке.
Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных ст. 197 ТК ТС, является исчерпывающим.
В силу ст. 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Требованиями п. 11 Порядка контроля установлены признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, в том числе, выявленные с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.
Согласно п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка проведения дополнительной проверки, не является исчерпывающим.
В связи с тем, что в настоящем случае при проведении контроля задекларированной заявителем таможенной стоимости товаров были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, у таможенного органа отсутствуют основания, позволяющие принять в отношении заявленной таможенной стоимости какое-либо решение, указанное в статье 67 ТК ТС, в связи с чем, таможенный орган в соответствии со статьей 69 ТК ТС проводит дополнительную проверку заявленных сведений.
Как усматривается из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости (формирование структуры цены товара) таможенным органом дополнительно запрошены документы и установлен разумный срок их предоставления до 25.05.2015, с учетом исполнения обязательств по контракту.
По результатам применения форм таможенного контроля и анализа представленных документов установлено следующее:
1. Приложение N 1 от 26.02.2014 к контракту от 22.09.2014 N 12-14LV_R, имеет дату более раннюю, чем дата подписания самого контракта. Сведения о наличии приложений к контракту от 26.02.2014 N 1 и от 26.03.2015 N 2 в ДТ не указаны.
2. Предоставленные в качестве экспортной деклараций документы не имеют перевода, в связи с чем, затруднительно провести их анализ и определить являются ли представленные документы экспортными декларациями. Из имеющихся возможностей анализ представленных документов показал, что заявленные в ДТ сведения о весе брутто, весе нетто, стоимости товаров не соответствует сведениям, указанным в документах, представленных в качестве экспортной деклараций. По ДТ, оформленной при вывозе товара из Латвии, декларирован товар в объеме 10746 кг веса брутто, при декларировании ввезенных ООО "ЛА МАРЕ" товаров по ДТ N 10001020/020415/0004353 указан вес брутто 10426 кг. Транзитные декларации из Израиля, Эквадора, Коста-Рики и Колумбии отсутствуют, однако товары из этих стран декларированы в ДТ N 10001020/020415/0004353.
Ни инвойс N 1102/FSTAR, ни спецификация N V1141/FSTAR/S не содержат информации о том, срезанные ил горшечные поименованные в этих документах растения. Таким образом, непонятно, на основании какого именно документа заполняется ДТ.
3. Исходя из пояснений декларанта, продукция доставляется автомобильным транспортом с использованием рефрижераторов (для поддержания необходимого температурного режима) по маршруту: Нидерланды, Германия и (или) Чехия, Словакия, Польша, Литва и (или) Латвия, Москва (Внуково). Расходы на транспортные, агентские услуги относятся к затратам Продавца, их стоимость включена в цену продукции на условиях поставки СРТ Москва и не раскрывается Продавцом. Цены на цветочную продукцию формируются на основе аукционных закупочных цен, оферты, заказы отсутствуют. Преддоговорная работа велась путем личных контактов. Данные пояснения носят формальный ответ и не могут расцениваться в качестве документального подтверждения заявленных сведений о товаре по оспариваемой ДТ (отсутствуют обращения к контрагенту о предоставлении запрашиваемых таможенным органом документах и отказе об их предоставлении, не указан способ доставки конкретной партии товара до Москвы.). Пояснения по формированию цены товара - "деревья и кустарники..." не представлены.
4. В заявлении на перевод N 75 от 26.02.2015 в графе "назначение платежа" содержится ссылка на инвойс, имеющий тот же номер, что и заявленный в ДТ, но датированный 26.02.2015, в то время как инвойс, заявленный в ДТ и прибывший с товаром, имеет дату - 28.03.2015, то есть более позднюю, чем дата оплаты по нему.
На основании изложенного, документы содержат противоречивую информацию и не могут быть использованы в качестве достоверных для определения таможенной стоимости.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, декларантом дополнительно запрошенные таможенным органом документы представлены не в полном объеме.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, непредставление запрашиваемых документов (сведений) при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности информации, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Приложением N 1 к Порядку декларирования установлен Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в свою очередь таможенным органом могут быть запрошены дополнительные документы и сведения. Примерный Перечень дополнительных документов приведен в приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров.
Запрашиваемые в рамках дополнительной проверки документы, соответствуют указанному Перечню.
Таким образом, довод заявителя о необоснованном и произвольном истребовании документов со стороны таможенного органа не состоятелен.
В соответствии с п. 21 Порядка контроля, если в установленный таможенным органом срок, декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения таможенного органа требованиям таможенного законодательства.
Законное решение заинтересованного лица не нарушает права заявителя.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-177868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 09АП-8399/2016 ПО ДЕЛУ N А40-177868/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 09АП-8399/2016
Дело N А40-177868/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛА МАРЕ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-177868/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1473)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЛА МАРЕ"
к Внуковской таможне
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "ЛА МАРЕ" (далее - общество) о признании незаконными решения Внуковской таможни (далее - таможенный орган) от 26.06.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10001020/020415/0004353 и требования от 28.07.2015 N 197, отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
Представитель таможенного органа направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения в которых возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "ЛА МАРЕ" и Компанией SIA "EUFLORA BALTIC" (Латвия) заключен контракт N 12-14LV_R, в рамках которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара - комнатные растения, цветущие для защитного грунта.
ООО "ЛА МАРЕ" решением ФТС России включено в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО), Свидетельство о включении в реестр УЭО от 27.04.2015 N 10000/0141Б. Обществом с Внуковской таможней ФТС РФ заключено соглашение о взаимодействии таможенного органа и УЭО от 25.11.2014 N 1000100/4, в связи с этим, в соответствии со ст. 197 Таможенного кодекса Таможенного союза ООО "ЛА МАРЕ" представляются специальные упрощения, в том числе, выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Выпуск товаров по контракту N 12-14LV_R произведен таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) по Обязательству (Регистрационный N 10001020/03.03.2015/ОБ 00079), с установлением срока подачи декларации на товар - 10.04.2015.
Товар выпущен 03.03.2015 без каких-либо ограничений.
04.03.2015 товар заявителем реализован по Договору от 28.11.2014 N 1929, товарная накладная НП-187725.
02.04.2015 обществом подана таможенная декларация N 10001020/290315/0004132 (ВДТ - особенности таможенного декларирования товаров при их выпуске до подачи таможенной декларации).
Таможенная стоимость товара, задекларированного ДТ N 10001020/020415/0004353, определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 2 582 976 руб. 10 коп.
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара заявитель представил пакет документов согласно Описи документов.
Между тем, 02.04.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении товара по ДТ N 10001020/020415/0004353, обществу направлено требование о предоставлении дополнительных документов в срок до 01.06.2015.
26.05.2015 запрашиваемые документы и пояснения по пунктам Решения о проведении дополнительной проверки были предоставлены заявителем в адрес таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни ФТС РФ на бумажном носителе.
26.06.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Полагая данное решение Внуковской таможни незаконным, ООО "ЛА МАРЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с п. 1 ст. 197 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из условий выпуска товаров до подачи таможенной декларации является представление декларантом обязательства в письменной форме о подаче им таможенной декларации, содержащего сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары.
Декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются Таможенным кодексом Таможенного союза, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".
Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (Порядок декларирования).
Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости товаров (Порядок корректировки) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Согласно п. 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.
Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в декларации на товары.
В связи с тем, что решение по таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза уполномоченными экономическими операторами не принято, декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров осуществляются в общеустановленном порядке.
Перечень специальных упрощений, предоставляемых уполномоченному экономическому оператору, предусмотренных ст. 197 ТК ТС, является исчерпывающим.
В силу ст. 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Требованиями п. 11 Порядка контроля установлены признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, в том числе, выявленные с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей и др.
Согласно п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка проведения дополнительной проверки, не является исчерпывающим.
В связи с тем, что в настоящем случае при проведении контроля задекларированной заявителем таможенной стоимости товаров были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, у таможенного органа отсутствуют основания, позволяющие принять в отношении заявленной таможенной стоимости какое-либо решение, указанное в статье 67 ТК ТС, в связи с чем, таможенный орган в соответствии со статьей 69 ТК ТС проводит дополнительную проверку заявленных сведений.
Как усматривается из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости (формирование структуры цены товара) таможенным органом дополнительно запрошены документы и установлен разумный срок их предоставления до 25.05.2015, с учетом исполнения обязательств по контракту.
По результатам применения форм таможенного контроля и анализа представленных документов установлено следующее:
1. Приложение N 1 от 26.02.2014 к контракту от 22.09.2014 N 12-14LV_R, имеет дату более раннюю, чем дата подписания самого контракта. Сведения о наличии приложений к контракту от 26.02.2014 N 1 и от 26.03.2015 N 2 в ДТ не указаны.
2. Предоставленные в качестве экспортной деклараций документы не имеют перевода, в связи с чем, затруднительно провести их анализ и определить являются ли представленные документы экспортными декларациями. Из имеющихся возможностей анализ представленных документов показал, что заявленные в ДТ сведения о весе брутто, весе нетто, стоимости товаров не соответствует сведениям, указанным в документах, представленных в качестве экспортной деклараций. По ДТ, оформленной при вывозе товара из Латвии, декларирован товар в объеме 10746 кг веса брутто, при декларировании ввезенных ООО "ЛА МАРЕ" товаров по ДТ N 10001020/020415/0004353 указан вес брутто 10426 кг. Транзитные декларации из Израиля, Эквадора, Коста-Рики и Колумбии отсутствуют, однако товары из этих стран декларированы в ДТ N 10001020/020415/0004353.
Ни инвойс N 1102/FSTAR, ни спецификация N V1141/FSTAR/S не содержат информации о том, срезанные ил горшечные поименованные в этих документах растения. Таким образом, непонятно, на основании какого именно документа заполняется ДТ.
3. Исходя из пояснений декларанта, продукция доставляется автомобильным транспортом с использованием рефрижераторов (для поддержания необходимого температурного режима) по маршруту: Нидерланды, Германия и (или) Чехия, Словакия, Польша, Литва и (или) Латвия, Москва (Внуково). Расходы на транспортные, агентские услуги относятся к затратам Продавца, их стоимость включена в цену продукции на условиях поставки СРТ Москва и не раскрывается Продавцом. Цены на цветочную продукцию формируются на основе аукционных закупочных цен, оферты, заказы отсутствуют. Преддоговорная работа велась путем личных контактов. Данные пояснения носят формальный ответ и не могут расцениваться в качестве документального подтверждения заявленных сведений о товаре по оспариваемой ДТ (отсутствуют обращения к контрагенту о предоставлении запрашиваемых таможенным органом документах и отказе об их предоставлении, не указан способ доставки конкретной партии товара до Москвы.). Пояснения по формированию цены товара - "деревья и кустарники..." не представлены.
4. В заявлении на перевод N 75 от 26.02.2015 в графе "назначение платежа" содержится ссылка на инвойс, имеющий тот же номер, что и заявленный в ДТ, но датированный 26.02.2015, в то время как инвойс, заявленный в ДТ и прибывший с товаром, имеет дату - 28.03.2015, то есть более позднюю, чем дата оплаты по нему.
На основании изложенного, документы содержат противоречивую информацию и не могут быть использованы в качестве достоверных для определения таможенной стоимости.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, декларантом дополнительно запрошенные таможенным органом документы представлены не в полном объеме.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96, непредставление запрашиваемых документов (сведений) при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения и достоверности информации, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Приложением N 1 к Порядку декларирования установлен Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в свою очередь таможенным органом могут быть запрошены дополнительные документы и сведения. Примерный Перечень дополнительных документов приведен в приложении N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров.
Запрашиваемые в рамках дополнительной проверки документы, соответствуют указанному Перечню.
Таким образом, довод заявителя о необоснованном и произвольном истребовании документов со стороны таможенного органа не состоятелен.
В соответствии с п. 21 Порядка контроля, если в установленный таможенным органом срок, декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения таможенного органа требованиям таможенного законодательства.
Законное решение заинтересованного лица не нарушает права заявителя.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-177868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)