Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Макаров Т.С. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика (должника): до перерыва: Гончарова М.В. по доверенности от 01.09.2015; после перерыва: Петрова Е.А. по доверенности от 06.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3667/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-48607/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Решения Кингисеппской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 11.05.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/210215/0003567; обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/210215/0003567 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; признании недействительным требования Кингисеппской таможни от 26.05.2015 N 1120 об уплате таможенных платежей.
Решением от 23.12.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению таможенного органа, стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10218040/210215/0003567, проведена таможней законно и обоснованно. В подтверждение своей позиции по делу таможенный орган также указывает, что общая стоимость товара, указанная в экспортной декларации не совпадает с общей стоимостью товара, указанной в инвойсе, инвойсом и условиями договора предусмотрены разные условия поставки, кроме того, таможенный орган указывает на отсутствие в контракте условий и порядка оплаты товара.
В судебном заседании представитель таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" ввезло на территорию Таможенного союза товар: шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки не более 121... по контракту N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 года, заключенному с фирмой Liraco LLP, являющейся резидентом Соединенного королевства Великобритании.
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара Общество представило электронным способом на таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни ДТ N 10218040/210215/0003567 с приложением пакета документов. Общество при декларировании товаров представило необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости, исходя из перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенный орган направил в адрес Общества решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 22.02.2015 и указал на необходимость предоставления дополнительных документов в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости, с указанием срока представления запрошенных документов до 22.04.15.
Также таможенный орган обязал для выпуска товара в срок до 03.03.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов.
Письмом исх. N 151 от 22.02.2015 Общество просило о списании денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 73 889 рублей 77 копеек, а также предоставило заполненную форму корректировки таможенной стоимости.
Письмом исх. N 372 от 08.04.2015 Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения, в которых просило обратить внимание на перечень документов необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на единую таможенную территорию ТС, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010, не предусмотрено предоставление декларантом ценовой информации по однородным/идентичным товарам для подтверждения таможенной стоимости, исчисленной по 1 методу, т.е. на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом декларантом не исчислялась таможенная стоимость методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).
11.05.2015 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ по вышеуказанной ДТ по резервному методу. О принятии таможенным органом данного решения свидетельствует форма ДТС-2.
Обществом было получено требование об уплате таможенных платежей N 1120 от 26.05.2015 в котором указано, что в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом и невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, за ООО "Новиком" числиться задолженность по уплате сумм - таможенных платежей/пеней/процентов в размере 1828 рублей 77 копеек.
Общество не согласилось с решением и требованием таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их правомерными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно положениям пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, по спорной ДТ Обществом к таможенному оформлению был предъявлен товар "шины новые пневматические...", производства Hangzhou Zhongce Rubber Co. Ltd. (Китай), в общем количестве - 1010 штук, общим весом - 12070,00 кг.
Указанная партия товара прибыла на таможенную территорию Таможенного союза (в порт Усть-Луга (Россия)) по коносаментам N OOLU2554974691 от 07.12.2014 года (океанский) и N 2554974691 от 24.01.2015 года (фидерный); приобретена Обществом у компании LIRACO LLP в рамках внешнеэкономического контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 по ценам, согласованным сторонами в приложении N 27/10 от 20.01.2015 и отраженными в коммерческих документах продавца - инвойсе N 643-94/ip54 от 20.01.2015. Указанные документы предоставлены Обществом в таможенный орган при подаче декларации на товары и приобщены к материалам дела.
Письмом исх. N 372 от 08.04.2015 Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения по поводу каждого пункта перечня, запрашиваемых таможенным органом, документов.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные Обществом документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.
Суд первой инстанции, установив, что Обществом для принятия ТС товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами при подаче ДТ были предоставлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие стоимость товаров, а также дополнительно запрошенные документы, полностью подтверждающие правомерность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, т.к. никаких доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений о товаре, либо необъяснения причин невозможности их непредоставления, либо неправильности использования метода определения ТС Обществом таможней не представлено.
Оспаривая названный вывод суда первой инстанции, в жалобе таможенный орган указывает, что Обществом не была представлена копия экспортной декларации.
В письме от 08.04.2015 Общество пояснило, что не может представить указанные документы, так как экспортная таможенная декларация не была представлена китайской стороной, о чем свидетельствует письмо N 294-А от 24.03.2015, письмо с ответом от продавца от 28.12.2015.
После повторного требования Общества, изложенного в письме N 108-В от 04.02.2016, заявителем была получена копия экспортной декларации на товары и письмо от производителя об отсутствии прайс-листов.
Кроме того, отсутствие экспортной декларации само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Довод таможни о том, что коммерческое предложение компании LIRACO LLP не имеет адресата, опровергается сопроводительным письмом к указанному коммерческому предложению.
В апелляционной жалобе таможенный орган также указывает, что общая стоимость товара, указанная в экспортной декларации не совпадает с общей стоимостью товара, указанной в инвойсе и иных документах.
Вместе с тем, в материалах дела имеется коммерческое предложение компании Zhongce Rubber Group Co. Ltd. (Китай), адресованное компании LIRACO LLP (л.д. 72), содержащее сведения о цене указанных выше товаров, по которой на условиях FOB Нингбо (Китай) поставщик Общества, компания LIRACO LLP, приобрела их в Китае.
Согласно данному документу, общая стоимость указанной выше партии товара при его покупке в Китае для LIRACO LLP должна была составить 10251,50 долларов США.
В соответствии с информацией, содержащейся в представленной Обществом экспортной декларации N 310120140517122184, в декабре 2014 года через порт Нингбо (Китай) компанией Zhongce Rubber Group Co. Ltd. к вывозу на территорию РФ по транспортному документу - коносаменту OOLU2554974691, был заявлен товар "шины пневматические..." в общем количестве - 1010 штук, общим весом - 12070,00 кг, общая стоимость которых составила 10251,50 долларов США.
Таким образом, сведения, содержащиеся в представленной Обществом экспортной декларации, сопоставимы с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подтверждают таможенную стоимость, заявленную Обществом при декларировании товара по ДТ N 10218040/210215/0003567.
Довод таможни о том, что инвойсом и условиями договора предусмотрены разные условия поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пояснениям Общества поставка товара от ZHONGCE RUBBER GROUP CO. LTD в адрес компании LIRACO LLP. осуществлялась на условиях поставки FOB NINGBO, которые были согласованы в коммерческом предложении от 06.01.2015 (л.д. 72) в связи, с чем отправителем в графе: "Условия поставки" экспортной декларации было указано FOB NINGBO.
В свою очередь поставка товаров в адрес ООО "Новиком" от контрагента LIRACO LLP. осуществлялась на иных условиях поставки, а именно CFR Усть-Луга, согласованных в приложении к контракту N 27/10 от 20.01.2015 (л.д. 43).
Таким образом, с учетом представленных пояснений, различие в условиях поставки товаров, указанных в экспортной декларации и декларации ввоза, не может свидетельствовать о недостоверности представленных заявителем сведений.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод таможни о том, что судом не дана надлежащая оценка факту, что стоимость ввезенного Обществом товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период.
Таможенный орган не представил документа, свидетельствующего о существенной разнице в цене на идентичные товары в сопоставимый период.
При таких обстоятельствах, таможенным органом, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных заявителем сделок. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, в связи с чем заявленный Обществом способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов подлежит удовлетворению.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате таможенных платежей выставлено таможней необоснованно.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-48607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 13АП-3667/2016 ПО ДЕЛУ N А56-48607/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 13АП-3667/2016
Дело N А56-48607/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Макаров Т.С. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика (должника): до перерыва: Гончарова М.В. по доверенности от 01.09.2015; после перерыва: Петрова Е.А. по доверенности от 06.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3667/2016) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-48607/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Решения Кингисеппской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 11.05.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/210215/0003567; обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/210215/0003567 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; признании недействительным требования Кингисеппской таможни от 26.05.2015 N 1120 об уплате таможенных платежей.
Решением от 23.12.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению таможенного органа, стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10218040/210215/0003567, проведена таможней законно и обоснованно. В подтверждение своей позиции по делу таможенный орган также указывает, что общая стоимость товара, указанная в экспортной декларации не совпадает с общей стоимостью товара, указанной в инвойсе, инвойсом и условиями договора предусмотрены разные условия поставки, кроме того, таможенный орган указывает на отсутствие в контракте условий и порядка оплаты товара.
В судебном заседании представитель таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" ввезло на территорию Таможенного союза товар: шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки не более 121... по контракту N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 года, заключенному с фирмой Liraco LLP, являющейся резидентом Соединенного королевства Великобритании.
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара Общество представило электронным способом на таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни ДТ N 10218040/210215/0003567 с приложением пакета документов. Общество при декларировании товаров представило необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости, исходя из перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенный орган направил в адрес Общества решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 22.02.2015 и указал на необходимость предоставления дополнительных документов в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости, с указанием срока представления запрошенных документов до 22.04.15.
Также таможенный орган обязал для выпуска товара в срок до 03.03.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов.
Письмом исх. N 151 от 22.02.2015 Общество просило о списании денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 73 889 рублей 77 копеек, а также предоставило заполненную форму корректировки таможенной стоимости.
Письмом исх. N 372 от 08.04.2015 Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения, в которых просило обратить внимание на перечень документов необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на единую таможенную территорию ТС, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза N 376 от 20.09.2010, не предусмотрено предоставление декларантом ценовой информации по однородным/идентичным товарам для подтверждения таможенной стоимости, исчисленной по 1 методу, т.е. на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом декларантом не исчислялась таможенная стоимость методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).
11.05.2015 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ по вышеуказанной ДТ по резервному методу. О принятии таможенным органом данного решения свидетельствует форма ДТС-2.
Обществом было получено требование об уплате таможенных платежей N 1120 от 26.05.2015 в котором указано, что в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом и невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, за ООО "Новиком" числиться задолженность по уплате сумм - таможенных платежей/пеней/процентов в размере 1828 рублей 77 копеек.
Общество не согласилось с решением и требованием таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их правомерными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно положениям пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, по спорной ДТ Обществом к таможенному оформлению был предъявлен товар "шины новые пневматические...", производства Hangzhou Zhongce Rubber Co. Ltd. (Китай), в общем количестве - 1010 штук, общим весом - 12070,00 кг.
Указанная партия товара прибыла на таможенную территорию Таможенного союза (в порт Усть-Луга (Россия)) по коносаментам N OOLU2554974691 от 07.12.2014 года (океанский) и N 2554974691 от 24.01.2015 года (фидерный); приобретена Обществом у компании LIRACO LLP в рамках внешнеэкономического контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010 по ценам, согласованным сторонами в приложении N 27/10 от 20.01.2015 и отраженными в коммерческих документах продавца - инвойсе N 643-94/ip54 от 20.01.2015. Указанные документы предоставлены Обществом в таможенный орган при подаче декларации на товары и приобщены к материалам дела.
Письмом исх. N 372 от 08.04.2015 Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения по поводу каждого пункта перечня, запрашиваемых таможенным органом, документов.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные Обществом документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.
Суд первой инстанции, установив, что Обществом для принятия ТС товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами при подаче ДТ были предоставлены все необходимые документы и сведения, подтверждающие стоимость товаров, а также дополнительно запрошенные документы, полностью подтверждающие правомерность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, т.к. никаких доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений о товаре, либо необъяснения причин невозможности их непредоставления, либо неправильности использования метода определения ТС Обществом таможней не представлено.
Оспаривая названный вывод суда первой инстанции, в жалобе таможенный орган указывает, что Обществом не была представлена копия экспортной декларации.
В письме от 08.04.2015 Общество пояснило, что не может представить указанные документы, так как экспортная таможенная декларация не была представлена китайской стороной, о чем свидетельствует письмо N 294-А от 24.03.2015, письмо с ответом от продавца от 28.12.2015.
После повторного требования Общества, изложенного в письме N 108-В от 04.02.2016, заявителем была получена копия экспортной декларации на товары и письмо от производителя об отсутствии прайс-листов.
Кроме того, отсутствие экспортной декларации само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Довод таможни о том, что коммерческое предложение компании LIRACO LLP не имеет адресата, опровергается сопроводительным письмом к указанному коммерческому предложению.
В апелляционной жалобе таможенный орган также указывает, что общая стоимость товара, указанная в экспортной декларации не совпадает с общей стоимостью товара, указанной в инвойсе и иных документах.
Вместе с тем, в материалах дела имеется коммерческое предложение компании Zhongce Rubber Group Co. Ltd. (Китай), адресованное компании LIRACO LLP (л.д. 72), содержащее сведения о цене указанных выше товаров, по которой на условиях FOB Нингбо (Китай) поставщик Общества, компания LIRACO LLP, приобрела их в Китае.
Согласно данному документу, общая стоимость указанной выше партии товара при его покупке в Китае для LIRACO LLP должна была составить 10251,50 долларов США.
В соответствии с информацией, содержащейся в представленной Обществом экспортной декларации N 310120140517122184, в декабре 2014 года через порт Нингбо (Китай) компанией Zhongce Rubber Group Co. Ltd. к вывозу на территорию РФ по транспортному документу - коносаменту OOLU2554974691, был заявлен товар "шины пневматические..." в общем количестве - 1010 штук, общим весом - 12070,00 кг, общая стоимость которых составила 10251,50 долларов США.
Таким образом, сведения, содержащиеся в представленной Обществом экспортной декларации, сопоставимы с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подтверждают таможенную стоимость, заявленную Обществом при декларировании товара по ДТ N 10218040/210215/0003567.
Довод таможни о том, что инвойсом и условиями договора предусмотрены разные условия поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пояснениям Общества поставка товара от ZHONGCE RUBBER GROUP CO. LTD в адрес компании LIRACO LLP. осуществлялась на условиях поставки FOB NINGBO, которые были согласованы в коммерческом предложении от 06.01.2015 (л.д. 72) в связи, с чем отправителем в графе: "Условия поставки" экспортной декларации было указано FOB NINGBO.
В свою очередь поставка товаров в адрес ООО "Новиком" от контрагента LIRACO LLP. осуществлялась на иных условиях поставки, а именно CFR Усть-Луга, согласованных в приложении к контракту N 27/10 от 20.01.2015 (л.д. 43).
Таким образом, с учетом представленных пояснений, различие в условиях поставки товаров, указанных в экспортной декларации и декларации ввоза, не может свидетельствовать о недостоверности представленных заявителем сведений.
Суд апелляционной инстанции также не принимает довод таможни о том, что судом не дана надлежащая оценка факту, что стоимость ввезенного Обществом товара существенно ниже стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период.
Таможенный орган не представил документа, свидетельствующего о существенной разнице в цене на идентичные товары в сопоставимый период.
При таких обстоятельствах, таможенным органом, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленных заявителем сделок. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, в связи с чем заявленный Обществом способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов подлежит удовлетворению.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате таможенных платежей выставлено таможней необоснованно.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-48607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)